Информационное общество — это общество или субкультура , где использование, создание , распространение , манипулирование и интеграция информации являются важной деятельностью. [1] Его основными движущими силами являются информационные и коммуникационные технологии , которые привели к быстрому росту разнообразных форм информации. Сторонники этой теории утверждают, что эти технологии влияют на наиболее важные формы социальной организации, включая образование , экономику , [ 2] здравоохранение , правительство , [3] войну и уровни демократии . [4] Людей, которые могут участвовать в этой форме общества, иногда называют либо пользователями компьютеров , либо даже цифровыми гражданами , определяемыми К. Моссбергером как «те, кто регулярно и эффективно пользуется Интернетом». Это один из многих десятков интернет-терминов, которые были идентифицированы как предполагающие, что люди вступают в новую и иную фазу общества. [5]
Некоторые из маркеров этого устойчивого изменения могут быть технологическими, экономическими, профессиональными, пространственными, культурными или комбинацией всех этих. [6] Информационное общество рассматривается как преемник индустриального общества . Тесно связанными концепциями являются постиндустриальное общество ( постфордизм ), постмодернистское общество, компьютерное общество и общество знаний , телематическое общество, общество зрелища ( постмодернизм ), информационная революция и информационный век , сетевое общество ( Мануэль Кастельс ) или даже текучая современность .
В настоящее время не существует общепринятой концепции того, что именно можно определить как информационное общество, а что не должно быть включено в этот термин. Большинство теоретиков сходятся во мнении, что трансформацию можно рассматривать как начавшуюся где-то между 1970-ми, преобразованиями начала 1990-х годов на социалистическом Востоке [ необходимо разъяснение ] и периодом 2000-х годов, который сформировал большинство сегодняшних сетевых принципов и в настоящее время фундаментально меняет способ работы обществ. Информационные технологии выходят за рамки Интернета , поскольку принципы проектирования и использования Интернета влияют на другие области, и ведутся дискуссии о том, насколько велико влияние конкретных медиа или конкретных способов производства на самом деле. Фрэнк Вебстер выделяет пять основных типов информации, которые можно использовать для определения информационного общества: технологическую, экономическую, профессиональную, пространственную и культурную. [6] По словам Вебстера, характер информации изменил наш сегодняшний образ жизни. То, как мы себя ведем, сосредотачивается вокруг теоретических знаний и информации. [7]
Касивулая и Гомо (Университет Макерере) намекают [ где? ] [ сомнительно – обсудить ] , что информационные общества – это те, которые активизировали использование ИТ для экономических, социальных, культурных и политических преобразований. В 2005 году правительства подтвердили свою приверженность основам информационного общества в Тунисском обязательстве и изложили основу для внедрения и последующих действий в Тунисской программе для информационного общества. В частности, Тунисская программа рассматривает вопросы финансирования ИКТ для развития и управления Интернетом, которые не могли быть решены на первом этапе.
Некоторые люди, такие как Антонио Негри , характеризуют информационное общество как общество, в котором люди выполняют нематериальный труд. [8] Под этим они, по-видимому, подразумевают производство знаний или культурных артефактов. Одна из проблем этой модели заключается в том, что она игнорирует материальную и по сути промышленную основу общества. Однако она указывает на проблему для работников, а именно, сколько творческих людей нужно этому обществу для функционирования? Например, может оказаться, что вам нужно всего несколько звездных исполнителей, а не множество незнаменитостей, поскольку работы этих исполнителей можно легко распространять, загоняя всех второстепенных игроков на дно рынка. Теперь издатели обычно продвигают только своих самых продаваемых авторов и стараются избегать остальных — даже если они по-прежнему стабильно продаются. Фильмы все больше и больше оцениваются с точки зрения распространения по их первым выходным, во многих случаях исключая возможность развития «из уст в уста».
Майкл Бакленд характеризует информацию в обществе в своей книге «Информация и общество». Бакленд выражает идею о том, что информация может интерпретироваться по-разному от человека к человеку на основе опыта этого человека. [9]
Учитывая, что метафоры и технологии информации развиваются во взаимной связи, мы можем описать некоторые общества (особенно японское общество ) как информационное общество, поскольку мы думаем о нем именно так. [10] [11]
Слово «информация» можно интерпретировать по-разному. Согласно Бакленду в «Информации и обществе» , большинство значений попадают в три категории человеческого знания: информация как знание, информация как процесс и информация как вещь. [12]
Таким образом, информационное общество относится к социальной значимости, придаваемой коммуникации и информации в современном обществе, где задействованы социальные, экономические и культурные отношения. [13]
В информационном обществе процесс сбора, обработки и передачи информации является основным элементом, который его характеризует. Таким образом, в этом типе общества подавляющее большинство будет посвящено предоставлению услуг, и эти услуги будут состоять из обработки, распространения или использования информации. [13]
Рост количества технологически опосредованной информации был количественно определен разными способами, включая технологическую способность общества хранить информацию, передавать информацию и вычислять информацию. [16] Подсчитано, что мировая технологическая способность хранить информацию выросла с 2,6 (оптимально сжатых) эксабайт в 1986 году, что является информационным эквивалентом менее одного 730-МБ CD-ROM на человека в 1986 году (539 МБ на человека), до 295 (оптимально сжатых) эксабайт в 2007 году. [17] Это информационный эквивалент 60 CD-ROM на человека в 2007 году [18] и представляет собой устойчивый годовой темп роста около 25%. Совокупная мировая технологическая способность получать информацию через односторонние вещательные сети была информационным эквивалентом 174 газет на человека в день в 2007 году. [17]
Совокупная эффективная мировая емкость для обмена информацией через двусторонние телекоммуникационные сети составляла 281 петабайт (оптимально сжатой) информации в 1986 году, 471 петабайт в 1993 году, 2,2 (оптимально сжатых) эксабайта в 2000 году и 65 (оптимально сжатых) эксабайт в 2007 году, что является информационным эквивалентом 6 газет на человека в день в 2007 году. [18] Мировая технологическая емкость для вычисления информации с помощью управляемых человеком универсальных компьютеров выросла с 3,0 × 10^8 MIPS в 1986 году до 6,4 x 10^12 MIPS в 2007 году, показав самые быстрые темпы роста более 60% в год за последние два десятилетия. [17]
Джеймс Р. Бенигер описывает необходимость информации в современном обществе следующим образом: «Необходимость резко возросшего контроля, возникшая в результате индустриализации материальных процессов посредством применения неодушевленных источников энергии, вероятно, объясняет быстрое развитие технологии автоматической обратной связи в ранний индустриальный период (1740-1830)» (стр. 174) «Даже при улучшенном управлении с обратной связью промышленность не могла бы развиваться без усовершенствованных средств обработки материи и энергии не только как входных материалов для производства, но и как выходных продуктов, распределяемых для конечного потребления» (стр. 175) [5]
Одним из первых, кто разработал концепцию информационного общества, был экономист Фриц Махлуп . В 1933 году Фриц Махлуп начал изучать влияние патентов на исследования. Его работа достигла кульминации в исследовании « Производство и распределение знаний в Соединенных Штатах» в 1962 году. Эта книга получила широкое признание [19] и в конечном итоге была переведена на русский и японский языки . Японцы также изучали информационное общество (или jōhōka shakai , 情報化社会).
Вопрос о технологиях и их роли в современном обществе обсуждался в научной литературе с использованием ряда ярлыков и концепций. В этом разделе представлены некоторые из них. Идеи экономики знаний или информации , постиндустриального общества , постмодернистского общества, сетевого общества , информационной революции , информационного капитализма, сетевого капитализма и тому подобного обсуждались в течение последних нескольких десятилетий.
Фриц Махлуп (1962) ввел понятие индустрии знаний . Он начал изучать влияние патентов на исследования, прежде чем выделить пять секторов сектора знаний: образование, исследования и разработки, средства массовой информации, информационные технологии, информационные услуги. На основе этой классификации он подсчитал, что в 1959 году 29% ВНП в США было произведено в индустриях знаний. [20] [21] [ необходима цитата ]
Питер Друкер утверждал, что происходит переход от экономики, основанной на материальных благах, к экономике, основанной на знаниях. [22] Марк Порат различает первичный (информационные товары и услуги, которые напрямую используются в производстве, распространении или обработке информации) и вторичный сектор (информационные услуги, производимые для внутреннего потребления государственными и неинформационными фирмами) информационной экономики. [23]
Porat использует общую стоимость, добавленную первичным и вторичным информационным сектором к ВНП, как показатель информационной экономики. ОЭСР использовала определение Porat для расчета доли информационной экономики в общей экономике (например, OECD 1981, 1986). На основе таких показателей информационное общество было определено как общество, в котором производится более половины ВНП и более половины работников задействованы в информационной экономике. [24]
Для Дэниела Белла количество работников, производящих услуги и информацию, является показателем информационного характера общества. «Постиндустриальное общество основано на услугах. (…) Важна не грубая сила мышц или энергия, а информация. (…) Постиндустриальное общество — это общество, в котором большинство работающих не вовлечено в производство материальных благ». [25]
Ален Турен уже говорил в 1971 году о постиндустриальном обществе. «Переход к постиндустриальному обществу происходит, когда инвестиции приводят к производству символических товаров, которые изменяют ценности, потребности, представления, гораздо больше, чем при производстве материальных товаров или даже «услуг». Индустриальное общество преобразовало средства производства: постиндустриальное общество изменяет цели производства, то есть культуру. (…) Решающим моментом здесь является то, что в постиндустриальном обществе вся экономическая система является объектом вмешательства общества в себя. Вот почему мы можем назвать его запрограммированным обществом, поскольку эта фраза отражает его способность создавать модели управления, производства, организации, распределения и потребления, так что такое общество представляется на всех его функциональных уровнях как продукт действия, осуществляемого самим обществом, а не как результат естественных законов или культурных особенностей» (Турен 1988: 104). В запрограммированном обществе также будет индустриализирована область культурного воспроизводства, включая такие аспекты, как информация, потребление, здравоохранение, исследования, образование. То, что современное общество увеличивает свою способность действовать над собой, означает для Турена, что общество реинвестирует все большие части производства и, таким образом, производит и преобразует себя. Это делает концепцию Турена существенно отличной от концепции Дэниела Белла, который сосредоточился на способности обрабатывать и генерировать информацию для эффективного функционирования общества.
Жан-Франсуа Лиотар [26] утверждал, что «знание стало основной [ sic ] силой производства за последние несколько десятилетий». Знание будет преобразовано в товар. Лиотар говорит, что постиндустриальное общество делает знание доступным для обывателя, потому что знание и информационные технологии будут распространяться в обществе и разрушать Великие Нарративы централизованных структур и групп. Лиотар обозначает эти меняющиеся обстоятельства как постмодернистское состояние или постмодернистское общество.
Подобно Беллу, Питер Отто и Филипп Зоннтаг (1985) говорят, что информационное общество — это общество, в котором большинство сотрудников работают на информационных должностях, т. е. им приходится иметь дело больше с информацией, сигналами, символами и изображениями, чем с энергией и материей. Радован Рихта (1977) утверждает, что общество трансформировалось в научную цивилизацию, основанную на услугах, образовании и творческой деятельности. Эта трансформация станет результатом научно-технологической трансформации, основанной на технологическом прогрессе и растущей важности компьютерных технологий. Наука и технологии станут непосредственными силами производства (Aristovnik 2014: 55).
Нико Штер (1994, 2002a, b) говорит, что в обществе знаний большинство рабочих мест связано с работой со знаниями. «Современное общество можно описать как общество знаний, основанное на широком проникновении научных и технологических знаний во все сферы жизни и институты» (Штер 2002b: 18). Для Штера знания — это способность к социальному действию. Наука станет непосредственной производительной силой, знания больше не будут воплощаться в первую очередь в машинах, но уже присвоенная природа, представляющая знания, будет перестроена в соответствии с определенными проектами и программами (Там же: 41-46). Для Штера экономика общества знаний в значительной степени движима не материальными, а символическими или основанными на знаниях затратами (Там же: 67), будет большое количество профессий, которые подразумевают работу со знаниями, и уменьшающееся количество рабочих мест, требующих низких когнитивных навыков, а также в производстве (Штер 2002a).
Элвин Тоффлер также утверждает, что знания являются центральным ресурсом в экономике информационного общества: «В экономике Третьей волны центральным ресурсом — одним словом, широко охватывающим данные, информацию, изображения, символы, культуру, идеологию и ценности — являются практические знания» (Дайсон/Гилдер/Киуорт/Тоффлер, 1994).
В конце двадцатого века концепция сетевого общества приобрела значение в теории информационного общества. Для Мануэля Кастельса сетевая логика, помимо информации, всепроникаемости, гибкости и конвергенции, является центральной чертой парадигмы информационных технологий (2000a: 69ff). «Одной из ключевых черт информационного общества является сетевая логика его базовой структуры, которая объясняет использование концепции «сетевого общества»» (Castells 2000: 21). «Как историческая тенденция, доминирующие функции и процессы в информационную эпоху все больше организуются вокруг сетей. Сети составляют новую социальную морфологию наших обществ, а распространение сетевой логики существенно изменяет работу и результаты в процессах производства, опыта, власти и культуры» (Castells 2000: 500). Для Кастельса сетевое общество является результатом информационализма, новой технологической парадигмы.
Ян Ван Дейк (2006) определяет сетевое общество как «социальную формацию с инфраструктурой социальных и медиасетей, делающей возможным ее основной способ организации на всех уровнях (индивидуальном, групповом/организационном и общественном). Все больше эти сети связывают все единицы или части этой формации (индивидуумов, группы и организации)» (Ван Дейк 2006: 20). Для Ван Дейка сети стали нервной системой общества, тогда как Кастельс связывает концепцию сетевого общества с капиталистической трансформацией, Ван Дейк рассматривает ее как логический результат все большего расширения и уплотнения сетей в природе и обществе. Дэрин Барни использует этот термин для характеристики обществ, которые демонстрируют две основные характеристики: «Первая — это наличие в этих обществах сложных — почти исключительно цифровых — технологий сетевой коммуникации и управления/распределения информации, технологий, которые формируют базовую инфраструктуру, опосредующую все возрастающий массив социальных, политических и экономических практик. (…) Вторая, возможно, более интригующая, характеристика сетевых обществ — это воспроизводство и институционализация во всех (и между) этих обществах сетей как базовой формы человеческой организации и взаимоотношений в широком спектре социальных, политических и экономических конфигураций и объединений». [27]
Основная критика таких концепций, как информационное общество, постмодернистское общество, общество знаний, сетевое общество, постиндустриальное общество и т. д., которая в основном высказывалась критически настроенными учеными, заключается в том, что они создают впечатление, что мы вступили в совершенно новый тип общества. «Если есть просто больше информации, то трудно понять, почему кто-то должен предполагать, что перед нами что-то радикально новое» (Webster 2002a: 259). Такие критики, как Фрэнк Вебстер, утверждают, что эти подходы подчеркивают разрывность, как будто современное общество не имеет ничего общего с обществом, каким оно было 100 или 150 лет назад. Такие предположения имели бы идеологический характер, поскольку они соответствовали бы мнению, что мы ничего не можем сделать с изменениями и должны адаптироваться к существующим политическим реалиям (kasiwulaya 2002b: 267).
Эти критики утверждают, что современное общество прежде всего по-прежнему является капиталистическим обществом, ориентированным на накопление экономического, политического и культурного капитала . Они признают, что теории информационного общества подчеркивают некоторые важные новые качества общества (в частности, глобализацию и информатизацию), но обвиняют их в том, что они не показывают, что это атрибуты общих капиталистических структур. Такие критики, как Вебстер, настаивают на преемственности, которая характеризует изменения. Таким образом, Вебстер различает различные эпохи капитализма: капитализм невмешательства 19-го века, корпоративный капитализм 20-го века и информационный капитализм 21-го века (kasiwulaya 2006).
Для описания современного общества, основанного на новой диалектике непрерывности и прерывности, другие критически настроенные ученые предложили несколько терминов, таких как:
Другие ученые предпочитают говорить об информационном капитализме (Morris-Suzuki 1997) или информационном капитализме ( Manuel Castells 2000, Christian Fuchs 2005, Schmiede 2006a, b). Мануэль Кастельс рассматривает информационализм как новую технологическую парадигму (он говорит о режиме развития), характеризуемую «генерацией, обработкой и передачей информации», которые стали «фундаментальными источниками производительности и власти» (Castells 2000: 21). «Наиболее решающим историческим фактором, ускоряющим, направляющим и формирующим парадигму информационных технологий и вызывающим связанные с ней социальные формы, был/есть процесс капиталистической реструктуризации, предпринятый с 1980-х годов, так что новая техноэкономическая система может быть адекватно охарактеризована как информационный капитализм» (Castells 2000: 18). Кастельс добавил к теориям информационного общества идею о том, что в современном обществе доминирующие функции и процессы все больше организуются вокруг сетей, которые составляют новую социальную морфологию общества (Castells 2000: 500). Николас Гарнхэм [30] критикует Кастельса и утверждает, что его мнение является технологически детерминистским, поскольку Кастельс указывает, что его подход основан на диалектике технологии и общества, в которой технология воплощает общество, а общество использует технологию (Castells 2000: 5sqq). Но Кастельс также ясно дает понять, что возникновение нового «способа развития» формируется капиталистическим производством, т. е. обществом, что подразумевает, что технология не является единственной движущей силой общества.
Антонио Негри и Майкл Хардт утверждают, что современное общество — это Империя, которая характеризуется особой глобальной логикой капиталистического господства, основанной на нематериальном труде. С помощью концепции нематериального труда Негри и Хардт вводят идеи дискурса информационного общества в свое марксистское описание современного капитализма. Нематериальный труд — это труд, «который создает нематериальные продукты, такие как знания, информация, коммуникация, отношения или эмоциональный отклик» (Hardt/Negri 2005: 108; ср. также 2000: 280-303) или услуги, культурные продукты, знания (Hardt/Negri 2000: 290). Существует две формы: интеллектуальный труд, который производит идеи, символы, коды, тексты, языковые фигуры, изображения и т. д.; и аффективный труд , который производит и манипулирует аффектами, такими как чувство легкости, благополучия, удовлетворения, волнения, страсти, радости, грусти и т. д. (там же).
В целом, неомарксистские описания информационного общества имеют общее то, что они подчеркивают, что знания, информационные технологии и компьютерные сети сыграли свою роль в реструктуризации и глобализации капитализма и возникновении гибкого режима накопления ( David Harvey 1989). Они предупреждают, что новые технологии встроены в общественные антагонизмы, которые вызывают структурную безработицу , рост бедности, социальную изоляцию , дерегулирование государства всеобщего благосостояния и прав трудящихся , снижение заработной платы, благосостояния и т. д.
Такие концепции, как общество знаний, информационное общество, сетевое общество, информационный капитализм, постиндустриальное общество, транснациональный сетевой капитализм, постмодернистское общество и т. д., показывают, что в современной социологии идет оживленная дискуссия о характере современного общества и роли, которую в нем играют технологии, информация, коммуникация и сотрудничество. [ необходима цитата ] Теория информационного общества обсуждает роль информации и информационных технологий в обществе, вопрос о том, какие ключевые концепции следует использовать для характеристики современного общества, и как определять такие концепции. Она стала особой отраслью современной социологии.
Информационное общество — это средство отправки и получения информации из одного места в другое. [31] По мере развития технологий менялись и способы, которыми люди обмениваются информацией друг с другом.
«Вторая натура» относится к группе переживаний, которые перерабатываются культурой. [32] Затем они переделываются во что-то другое, что может затем обрести новое значение. Как общество, мы трансформируем этот процесс, так что он становится чем-то естественным для нас, то есть второй натурой. Таким образом, следуя определенному шаблону, созданному культурой, мы можем распознать, как мы используем и перемещаем информацию разными способами. От обмена информацией через разные часовые пояса (например, общение в Интернете) до информации, попавшей в другое место (отправка письма за границу), все это стало привычным процессом, который мы как общество принимаем как должное. [33]
Однако, посредством процесса обмена информацией векторы позволили нам распространять информацию еще дальше. Благодаря использованию этих векторов информация может перемещаться, а затем отделяться от исходных вещей, которые позволяли ей перемещаться. [34] Отсюда развилось то, что называется «третьей природой». Расширение второй природы, третья природа контролирует вторую природу. Она расширяет то, чем ограничена вторая природа. Она обладает способностью формировать информацию новыми и разными способами. Таким образом, третья природа способна «ускоряться, размножаться, делиться, мутировать и передавать ее нам из другого места». [35] Она направлена на создание баланса между границами пространства и времени (см. вторую природу). Это можно увидеть на примере телеграфа, это была первая успешная технология, которая могла отправлять и получать информацию быстрее, чем человек мог перемещать объект. [36] В результате разные векторы людей обладают способностью не только формировать культуру, но и создавать новые возможности, которые в конечном итоге сформируют общество.
Таким образом, посредством использования второй и третьей природы общество может использовать и исследовать новые векторы возможностей, где информация может быть преобразована для создания новых форм взаимодействия. [37]
В социологии информационное общество относится к постмодернистскому типу общества. Такие теоретики, как Ульрих Бек , Энтони Гидденс и Мануэль Кастельс, утверждают, что с 1970-х годов в глобальном масштабе произошла трансформация индустриального общества в информационное. [39]
Так же как паровая энергия была технологией, стоящей за индустриальным обществом, так и информационные технологии рассматриваются как катализатор изменений в организации труда, общественной структуре и политике, произошедших в конце 20-го века.
В книге « Шок будущего » Элвин Тоффлер использовал фразу «супериндустриальное общество » для описания этого типа общества. Другие писатели и мыслители использовали термины « постиндустриальное общество » и «постсовременное индустриальное общество» с похожим значением.
Ряд терминов, используемых в настоящее время, подчеркивают связанные, но разные аспекты формирующегося глобального экономического порядка. Информационное общество стремится быть наиболее всеобъемлющим, поскольку экономика является подмножеством общества. Информационный век несколько ограничивает, поскольку он относится к 30-летнему периоду между широким использованием компьютеров и экономикой знаний , а не к формирующемуся экономическому порядку. Эра знаний касается природы контента, а не социально-экономических процессов, посредством которых он будет продаваться. Компьютерная революция и революция знаний относятся к конкретным революционным переходам, а не к конечному состоянию, к которому мы развиваемся. Информационная революция связана с известными терминами сельскохозяйственная революция и промышленная революция .
Один из центральных парадоксов информационного общества заключается в том, что оно делает информацию легко воспроизводимой, что приводит к различным проблемам свободы/контроля, связанным с интеллектуальной собственностью . По сути, бизнес и капитал, чье место становится производством и продажей информации и знаний, по-видимому, требуют контроля над этим новым ресурсом, чтобы им можно было эффективно управлять и продавать как основой информационной экономики. Однако такой контроль может оказаться как технически, так и социально проблематичным. Технически потому, что защиту от копирования часто легко обойти и социально отвергнуть , поскольку пользователи и граждане информационного общества могут оказаться не готовы принять такую абсолютную коммерциализацию фактов и информации, составляющих их среду.
Реакции на эту обеспокоенность варьируются от Закона об авторском праве в цифровую эпоху в США (и аналогичного законодательства в других странах), который делает обход защиты от копирования (см. Управление цифровыми правами ) незаконным, до движений за свободное программное обеспечение , открытый исходный код и копилефт , которые стремятся поощрять и распространять «свободу» различных информационных продуктов (традиционно как «бесплатно» или бесплатно, так и как свободу, как свободу использовать, исследовать и делиться).
Предостережение: Информационное общество часто используется политиками в значении «мы все сейчас пользуемся Интернетом»; социологический термин информационное общество (или информационное общество) имеет более глубокие последствия относительно изменения общественной структуры. Поскольку у нас нет политического контроля над интеллектуальной собственностью, у нас нет конкретной карты проблем, анализа затрат и выгод, а также функционирующих политических групп, объединенных общими интересами, представляющими различные мнения об этой разнообразной ситуации, которые заметны в информационном обществе. [41]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)