Позиция о том, что налогообложение является воровством , и, следовательно, безнравственно , встречается в ряде политических философий. Ее популяризация знаменует собой значительный отход от консерватизма и классического либерализма , и в результате многие считают ее радикальной . [1] [2] Эту позицию часто занимают анархо-капиталисты , объективисты , большинство минархистов , правые либертарианцы и волюнтаристы , а также левые анархисты , либертарианские социалисты и некоторые анархо-коммунисты .
Сторонники этой позиции рассматривают налогообложение как нарушение принципа ненападения . [3] Согласно этой точке зрения, правительство нарушает права собственности , обеспечивая обязательный сбор налогов, независимо от их суммы. [4] [5] Некоторые противники налогообложения, такие как Майкл Хьюмер , утверждают, что законное владение имуществом должно основываться на том, что он называет «естественными правами собственности», а не на тех, которые определяются законом государства. [6]
Защитники налогообложения утверждают, что понятия как законных прав частной собственности , так и кражи определяются правовой базой государства, и, таким образом, налогообложение государством не представляет собой нарушение права собственности, если только сам налог не является незаконным. [7] [8] Некоторые защитники налогообложения, такие как социалист Мэтт Брюниг , утверждают, что фраза «налогообложение — это кража» вызывает вопросы , поскольку она опирается на предположение определенной теории права собственности. [9]
В XVII веке Джон Локк во Втором трактате о правлении занял позицию , что власть правительства возникает из согласия управляемых , а не через божественное право королей . [10] Либертарианский активист Л. К. Сэмюэлс утверждает в своем «Парадоксе правителей», что, поскольку граждане являются держателями всех прав, государственные органы получают свои полномочия по управлению обществом через выборы государственных должностных лиц. В этом ключе Сэмюэлс утверждает, что граждане могут давать только те права, которыми они обладают. Парадокс правителей вступает в игру, когда государственные органы осуществляют права, которых граждане не имеют или не могут иметь. По словам Сэмюэлса: «Если бы обычные граждане могли убивать, воровать, заключать в тюрьму, пытать, похищать и прослушивать телефонные разговоры без предъявления обвинений, эта власть могла бы быть передана правительству для его демократического арсенала политического оружия». [11] Налогообложение можно рассматривать как воровство, поскольку, согласно доктрине естественных прав Локка, государственная власть должна получать свои права от граждан. [12]
Лисандр Спунер , юрист и политический философ XIX века , выступавший в Верховном суде США, написал эссе « Никакой измены: Конституция без полномочий» . В нем он заявил, что предполагаемый общественный договор не может быть использован для оправдания действий правительства, таких как налогообложение, поскольку правительство применит силу против любого, кто не захочет заключать такой договор.
Никакая открытая, общепризнанная или ответственная ассоциация или группа людей не может сказать ему этого; потому что такой ассоциации или группы людей не существует. Если кто-либо утверждает, что такая ассоциация существует, пусть он докажет, если сможет, кто ее составляет. Пусть он представит, если сможет, любой открытый, письменный или другой подлинный договор, подписанный или согласованный этими людьми; образующими себя в ассоциацию; объявляющими себя таковыми миру; назначающими его своим агентом; и делающими себя индивидуально или как ассоциацию ответственными за его действия, совершенные их властью. Пока все это не будет показано, никто не может сказать, что в каком-либо законном смысле существует такая ассоциация; или что он является их агентом; или что он когда-либо давал им свою клятву; или когда-либо клялся им в своей вере. [13] [14]
Французский экономист XIX века Фредерик Бастиа описывал налоги как законное грабеж . Бастиа считал, что единственной законной функцией государства является защита жизни, свободы и собственности личности.
Теперь, законный грабеж может осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда возникает бесконечное множество планов организации; тарифы, защита, привилегии, вознаграждения, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное государственное образование, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на орудия труда, бесплатность кредита и т. д. и т. п. И все эти планы, взятые в целом, с тем, что у них есть общего, законным грабежом, именуются социализмом. [15]
Мюррей Ротбард в своей книге «Этика свободы» в 1982 году утверждал , что налогообложение — это воровство, и поэтому сопротивление уплате налогов является законным: «Точно так же, как никто не обязан с моральной точки зрения отвечать грабителю правдиво, когда он спрашивает, есть ли в доме какие-либо ценности, так и никто не может быть обязан с моральной точки зрения отвечать правдиво на аналогичные вопросы, задаваемые государством, например, при заполнении налоговых деклараций». [16] [17]
Эндрю Наполитано пытается обосновать позицию, что «налогообложение — это воровство» в своей книге « Опасно быть правым, когда правительство не прав» , где он задает ряд риторических вопросов, таких как «Воровство ли, если один человек угоняет машину?» и «Что, если банда из десяти человек проголосует (позволяя жертве также голосовать) о том, угонять ли машину, прежде чем угнать ее?», показывая, что, по его мнению, является сходством между воровством и налогообложением. [18] [ необходим неосновной источник ]
Лиам Мерфи и Томас Нагель утверждают, что поскольку права собственности определяются законами и соглашениями, неотъемлемой частью которых является государство, налогообложение государством не может считаться кражей. В своей книге 2002 года « Миф о собственности: налоги и справедливость» они утверждают:
...акцент на распределении налогового бремени относительно дохода до уплаты налогов является фундаментальной ошибкой. Налогообложение не отнимает у людей то, чем они уже владеют. Права собственности являются продуктом набора законов и соглашений, центральной частью которых является налоговая система, поэтому справедливость налогов не может быть оценена по их влиянию на уже существующие права. Доход до уплаты налогов не имеет независимого морального значения. Стандарты справедливости должны применяться не к распределению налогового бремени, а к работе и результатам всей структуры экономических институтов. [7]
Другое обоснование налогообложения содержится в теории общественного договора . Сторонники утверждают, что общество демократическим путем позволило людям накапливать богатство с пониманием того, что часть этого богатства будет выделена для общественного пользования. По их мнению, накопление богатства без налогообложения означало бы нарушение этого общественного понимания. [19] Такие институты, как МВФ и экономист Алекс Кобэм из Tax Justice Network, утверждают, что поскольку государственные услуги в форме образования и инфраструктуры обеспечивают основу для создания богатства, часть этих экономических выгод должна, следовательно, использоваться для продолжения финансирования основных положений , которые предоставляют возможность для будущего экономического роста. [20] Либертарианцы отвечают на это тем, что они не соглашаются на общественный договор, и что любой договор, который невольно связывает людей с ним, равносилен рабству. [21] Действительно, сам Джон Локк утверждал, что общественный договор был добровольным соглашением. [22]
Некоторые радикальные либертарианцы считают, что все налоги безнравственны, поскольку они равносильны краже государством денег частных лиц. Это крайняя позиция, но ощущение, что налог…
Доэрти отмечает, что в 1960-х годах самопровозглашенный Радикальный либертарианский альянс имел в качестве центрального принципа и составной части своего девиза принцип «налогообложение — это воровство».
Следовательно, частная собственность не может существовать без политической системы, которая определяет ее существование, ее использование и условия ее обмена. То есть частная собственность определяется и существует только благодаря политике.
Раздел 97. И таким образом каждый человек, соглашаясь с другими создать одно политическое тело под одним правительством, берет на себя обязательство перед каждым членом этого общества подчиниться решению большинства и быть заключенным им;
п. 14-15