Наводящий вопрос подразумевает, что в ответ должен быть дан определенный ответ, [1] [2] или ложно представляет предположение в вопросе как принятый факт. [3] [4] Такой вопрос искажает память, тем самым обманывая человека, заставляя его отвечать определенным образом, который может быть или не быть правдой или соответствовать его действительным чувствам, и может быть преднамеренным или непреднамеренным. Например, фраза «Вы не думаете, что это было неправильно?» более наводит на размышления, чем «Вы думаете, что это было неправильно?», несмотря на разницу всего в одном слове. Первый может тонко подтолкнуть респондента ответить «да», тогда как последний гораздо более прямой. [1] Повторные вопросы могут заставить людей думать, что их первый ответ неверен, и побудить их изменить свой ответ, или они могут заставить людей непрерывно отвечать, пока допрашивающий не получит точный ответ, который они хотят. Дикция, используемая интервьюером, также может быть фактором, влияющим на ответ, данный допрашиваемым лицом.
Экспериментальное исследование психолога Элизабет Лофтус установило, что попытки ответить на такие вопросы могут вызвать конфабуляцию у очевидцев. [4] Например, все участники эксперимента могут просматривать один и тот же видеоролик автокатастрофы. Участники случайным образом распределяются по двум группам. Участникам первой группы задают вопрос: «Как быстро двигалась машина, когда она проехала мимо знака «стоп»?» Участникам другой группы задают аналогичный вопрос, который не относится к знаку «стоп». Позже участники из первой группы с большей вероятностью вспомнят, что видели знак «стоп» в видеоролике, хотя на самом деле такого знака не было, [3] что поднимает серьезные вопросы о достоверности информации, полученной с помощью плохо сформулированных вопросов во время показаний очевидцев .
Прямые вопросы приводят к однословным ответам, когда иногда требуются объяснения. Это может включать вопросы типа «Вы поняли?» и «Где это произошло?»
Повторные вопросы вызывают определенные типы ответов. Повторные вопросы заставляют людей думать, что их первый ответ был неправильным, заставляют их менять свой ответ или заставляют людей продолжать отвечать до тех пор, пока следователь не получит именно тот ответ, который они хотят. Элизабет Лофтус утверждает, что ошибки в ответах значительно сокращаются, если вопрос задается только один раз. [5]
Вопросы с ответами «да/нет» или принудительные вопросы, такие как «Следует ли нам осудить этого убийцу?», заставляют людей выбирать между двумя вариантами, когда ответом не может быть ни один из вариантов. Это порождает больше моментов «беседы интервьюера», когда интервьюер говорит и контролирует большую часть интервью. [6] Этот тип вопросов также известен как ложная дилемма .
Самонадеянность может быть сбалансированной или несбалансированной. Несбалансированность вопросов задается только с точки зрения одной стороны спора. Например, следователь может спросить: «Вы поддерживаете смертную казнь для лиц, осужденных за убийство?» Этот вопрос предполагает, что единственная точка зрения человека в данной ситуации заключается в том, что осужденный должен либо получить смертную казнь, либо нет. Второй тип самонадеянности вопросов — это «сбалансированный вопрос». Это когда следователь использует противоположные вопросы, чтобы заставить свидетеля поверить, что вопрос сбалансирован, когда на самом деле это не так. Например, следователь может спросить: «Вы поддерживаете пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения?» Этот тип вопроса может казаться сбалансированным, когда на самом деле он все еще влияет на человека, чтобы тот обсуждал пожизненное заключение и отсутствие другого выбора. [5]
Подтверждающие вопросы приводят к ответам, которые могут подтвердить только определенную точку зрения. Здесь интервьюер заставляет человека убедиться, что его ответы выдают его или ее экстраверта или интроверта. Если они хотят, чтобы он выглядел экстравертом, они задают такие вопросы, как «Как вы делаете вечеринку более веселой?» и «Когда вы разговорчивы?» Если они хотят, чтобы человек выглядел интровертом, они задают такие вопросы, как «Вас когда-нибудь оставляли вне группы?» или «Можете ли вы иногда быть более активным?».
Значительное внимание было уделено наводящим вопросам и их последствиям. Экспериментальные исследования Элизабет Лофтус , американского психолога и эксперта по человеческой памяти, установили, что попытки ответить на такие вопросы могут вызвать конфабуляцию у очевидцев. [7] Лофтус провела эксперимент, в котором все участники смотрели один и тот же видеоролик автокатастрофы. Затем участников случайным образом распределили по двум группам. Группе первой задали вопрос: «Как быстро двигалась машина, когда она проехала мимо знака «стоп»?» Участникам другой группы задали аналогичный вопрос, который не относился к знаку «стоп». Результаты показали, что участники из первой группы с большей вероятностью вспоминали, что видели знак «стоп» в видеоролике, хотя на самом деле такого знака не было. [8] Лофтус заявила, что наводящие вопросы влияют на всех, и это происходит из-за факторов окружающей среды, а не врожденных факторов.
Уильям С. Кассель, профессор Университета Нового Орлеана, провел эксперимент, который был проведен на детсадовцах, 2-х и 4-х классах и взрослых. Им было предложено просмотреть короткое видео, где двое детей спорят об использовании велосипеда. Через неделю испытуемых попросили свободно вспомнить события, показанные в видео. Затем последовали наборы иерархически организованных, все более наводящих вопросов, которые предполагали правильный (положительный-наводящий), неправильный (вводящий в заблуждение) или отсутствие конкретного (беспристрастный-наводящий) ответа. Последним уровнем опроса для каждого пункта был вопрос с тремя альтернативами и множественным выбором. Правильное свободное припоминание варьировалось с возрастом, причем дети детского сада и 2-х классов, как правило, следовали примеру вопросов первого уровня больше, чем испытуемые постарше. Дети постарше были столь же точны, как и взрослые, отвечая на вопросы о центральных пунктах, но не так для нецентральных пунктов. Различия в развитии были обнаружены в ответах на повторяющиеся наводящие вопросы, при этом дети из детского сада следовали за вводящими в заблуждение вопросами и меняли ответы чаще, чем более старшие испытуемые. На последние вопросы с множественным выбором дети из детского сада смогли дать правильный ответ так же часто, как и на начальные вопросы, несмотря на промежуточные ошибки. [9]
Лофтус и Джон Палмер разработали эффект дезинформации . Он описывает участников, ставших свидетелями несчастного случая, ответы которых меняются, если вопросы формулируются по-разному. Они обнаружили, что люди склонны преувеличивать то, что они действительно видели. [10] Двадцать пять процентов участников утверждали, что видели разбитое стекло, потому что было использовано слово «разбил» вместо «ударил». [10]
Неэтичные или неквалифицированные сотрудники полиции могут использовать наводящие вопросы в комнатах для допросов; такие допрашивающие используют различные методы и типы вопросов, чтобы заставить людей признаться: они используют фрейминг ответа , когда заставляют людей признаться ложно. Это когда они намеренно ограничивают определенные ответы и предлагают другие. Например, они спрашивают кого-то, был ли он дома в 1, 2 или 3 часа ночи, заставляя его думать, что это должен был быть один из этих вариантов. Это заставляет людей вспоминать вещи из подсказки, а не из своих воспоминаний. Кроме того, допрашивающие используют индукцию стереотипов , когда они говорят свидетелю только отрицательные характеристики предполагаемого преступника. Частью индукции стереотипов является уличающее условие, когда все, что говорит свидетель, помечается как плохое . Детектив слегка качает головой или говорит свидетелю попробовать еще раз. Это контрастирует с другим вариантом допроса, использующим нейтральную технику интервью , которая включает как плохие, так и хорошие стороны преступника. [5]
Чем больше времени допрашивающие тратят на то, чтобы допросить свидетелей об инциденте, тем больше память о событии будет стираться, и люди забудут, что на самом деле произошло. Затем, после того как память восстановлена, некоторые аспекты реконструируются, что приводит к ошибке. Даже уверенность в том, что свидетели думают, что они видели, не может быть связана с точной памятью. По словам психолога Филиппа Зимбардо , «неинформированные люди могут поверить в дезинформацию, в которой они уверены». [11]
Некоторые терапевты рискуют использовать наводящие вопросы к клиентам, обсуждая прошлые травматические события. Зигмунд Фрейд определяет подавленную память как «сознательное и бессознательное избегание разумом неприятных желаний, мыслей и воспоминаний». [12] Однако доказательств существования такого типа памяти очень мало. Некоторые терапевты утверждают, что подавление заставляет людей забывать страшные события сексуального или физического насилия в качестве психологической защиты. [12] С помощью неправильно сформулированных вопросов интервью терапевт может убедить своего клиента согласиться с тем, что существует такая вещь, как подавленная память, и, следовательно, насилие должно было произойти, но пациент просто не помнит об этом. Повторяющиеся вопросы меняют ответы клиентов с неохотного «возможно» на определенное «наверняка». Использование наводящих вопросов терапевтами изменяет восприятие и может привести к созданию целых воспоминаний. [12]
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )