Геноцидное намерение — это особый ментальный элемент, или mens rea , необходимый для классификации деяния как геноцида в соответствии с международным правом, [1] в частности, Конвенцией о геноциде 1948 года . [2] Для установления геноцида необходимо доказать, что у виновных был dolus specialis , или конкретное намерение , уничтожить определенную национальную, этническую, расовую или религиозную группу, полностью или частично. В отличие от более широких военных преступлений или преступлений против человечности , геноцидное намерение требует преднамеренной цели уничтожить целевую группу, а не просто переместить или нанести вред ее членам. [3] [4]
Концепция намерения геноцида сложна и вызвала значительные правовые дебаты, в первую очередь из-за проблемы доказательства намерения отдельного лица уничтожить группу без прямых доказательств . [5] [6] Международные уголовные трибуналы, такие как трибуналы по Руанде и бывшей Югославии , полагались на косвенные доказательства, чтобы сделать вывод о намерении, учитывая масштаб, систематический характер и характер злодеяний. Правовые стандарты для намерения геноцида различались, некоторые решения требовали dolus directus (прямое намерение причинить вред), а другие допускали dolus indirectus (предсказуемые последствия, принятые преступником). Это несоответствие повлияло на судебные результаты, как это было видно на оправдании некоторых обвиняемых в соответствии со строгими требованиями к намерению, что побудило некоторых ученых выступать за основанный на знаниях стандарт для лучшего содействия осуждению за геноцид. [7]
Дебаты вокруг намерения совершить геноцид также пересекаются с ответственностью государства. [8] Например, Национальное расследование Канады по делам пропавших без вести и убитых женщин и девочек из числа коренного населения утверждало, что намерение государства совершить геноцид может быть выведено из модели поведения и политики, направленной на определенную группу. Однако строгие стандарты доказательности намерения совершить геноцид остаются предметом спора, поскольку критики утверждают, что они препятствуют предотвращению геноцида , устанавливая высокий порог для вмешательства и судебного преследования. [9]
Для того, чтобы действие было классифицировано как геноцид (согласно Конвенции о геноциде ), необходимо продемонстрировать, что у исполнителей была преднамеренная и конкретная цель ( dolus specialis ) физически уничтожить группу на основе ее реальной или предполагаемой национальности, этнической принадлежности, расы или религии. Намерения уничтожить культуру группы или намерения рассеять группу недостаточно. [10]
В 2019 году Национальное расследование Канады по делам пропавших без вести и убитых женщин из числа коренного населения утверждало, что когда речь идет об ответственности государства за геноцид, «конкретное намерение государства уничтожить защищенную группу может быть доказано только существованием политики геноцида или явной модели поведения». [11]
Международный уголовный трибунал по Югославии (МТБЮ), Международный уголовный трибунал по Руанде (МТР) и Международный суд ООН постановили, что при отсутствии признания намерение совершить геноцид может быть доказано с помощью косвенных доказательств , в частности, «масштаба совершенных злодеяний, их общего характера в регионе или стране или, более того, факта преднамеренного и систематического преследования жертв по причине их принадлежности к определенной группе, при исключении членов других групп». [12]
Не вызывает сомнений, что доказательство dolus directus будет соответствовать требованию Конвенции о геноциде о намерении; более слабый стандарт dolus indirectus (косвенное намерение, означающее, что исполнитель не желал вреда, но предвидел его как определенный результат своих действий и совершил деяние, зная об этом) менее ясен.
Некоторые ученые утверждают, что стандарт знания облегчит получение обвинительных приговоров. Некоторые из существующих дел международных трибуналов, такие как Akayesu и Jelisić, отвергли стандарт знания. [13]
Оправдание Елисича по более суровому стандарту было спорным, и один ученый высказал мнение, что нацистам было бы позволено выйти на свободу по решению МТБЮ. [14] Когда Радислав Крстич стал первым сербом, осужденным МТБЮ по стандарту цели, суд Крстича объяснил, что его решение не исключает стандарт знания по обычному международному праву . [13]
В 2010 году Трибунал по делу Красных кхмеров сослался на прецедент МУТР при обсуждении роли намерения геноцида. [15]
В Комиссии ООН по расследованию войны в Дарфуре 2004 года Клаус Кресс утверждал, что МТБЮ и МТР были неправы в своих взглядах на геноцидные намерения отдельных лиц. [16] Ханс Вест утверждал о взаимосвязанных ролях индивидуального намерения и индивидуального ожидания внести вклад в коллективные действия. [17] Кьелл Андерсон обсуждал способы разделения ролей коллективной политики и ее взаимодействия с индивидуальными намерениями. [18] Олаф Йенссен не согласился с отсутствием приговора Горану Елисичу за геноцидные намерения, утверждая, что правовая последовательность будет означать, что некоторые из виновников Холокоста не были бы осуждены за геноцид. [14]
статья 2, 9 декабря 1948 г., 78 UNTS 1021 – через Wikisource . («В настоящей Конвенции геноцид означает следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить [выделено добавлено], полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую ...») [ скан ]{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )