stringtranslate.com

Деликтное вмешательство

Деликтное вмешательство , также известное как преднамеренное вмешательство в договорные отношения , в общем праве деликтов происходит, когда одно лицо намеренно наносит ущерб договорным или деловым отношениям другого лица с третьей стороной, нанося экономический ущерб. [1] Например, кто-то может использовать шантаж , чтобы побудить подрядчика разорвать контракт; они могут угрожать поставщику, чтобы помешать ему поставлять товары или услуги другой стороне; или они могут помешать кому-то выполнить контракт с клиентом, намеренно отказываясь поставлять необходимые товары. [2]

Правонарушение в виде небрежного вмешательства происходит, когда небрежность одной из сторон наносит ущерб договорным или деловым отношениям между другими сторонами, вызывая экономический ущерб, например, блокируя водный путь или вызывая отключение электроэнергии, что не позволяет коммунальной компании выполнять свои существующие контракты с потребителями. [3]

Описание

Деликтное вмешательство в договорные права

Деликтное вмешательство в договорные права может иметь место, когда одна сторона убеждает другую нарушить договор с третьей стороной (например, с помощью шантажа, угроз, влияния и т. д.) или когда кто-то сознательно препятствует способности подрядчика выполнять свои договорные обязательства, не давая клиенту получать обещанные услуги или товары (например, отказываясь поставлять товары). Деликтёр — это лицо, которое вмешивается в договорные отношения между другими. Когда деликтёр знает о существующем договоре и намеренно побуждает одного из держателей договора к его нарушению, это называется «деликтным склонением к нарушению договора». [4]

Деликтное вмешательство в деловые отношения

Деликтное вмешательство в деловые отношения происходит, когда причинитель вреда намеренно действует, чтобы помешать кому-либо успешно установить или поддерживать деловые отношения с другими. Этот деликт может произойти, когда одна сторона сознательно совершает действие, которое заставляет вторую сторону не вступать в деловые отношения с третьей стороной, которые в противном случае, вероятно, имели бы место. Примером является ситуация, когда причинитель вреда предлагает продать кому-либо имущество по цене ниже рыночной, зная, что они находятся на завершающей стадии продажи с третьей стороной в ожидании предстоящей даты урегулирования для оформления письменной продажи. Такое поведение называется «деликтным вмешательством в деловые ожидания». [2]

Небрежное деликтное вмешательство

Вышеуказанные ситуации подлежат судебному преследованию только в том случае, если кто-либо, фактически зная и намереваясь вмешаться в существующий договор или ожидание между другими сторонами, действует ненадлежащим образом со злым умыслом и фактически вмешивается в договор/ожидание, причиняя экономический ущерб. [2] Исторически сложилось так, что не было оснований для судебного преследования, если вмешательство было просто небрежным . [5] Однако некоторые юрисдикции признают такие иски, [6] хотя многие этого не делают. [7] Правонарушение в виде небрежного вмешательства происходит, когда небрежность одной из сторон наносит ущерб договорным или деловым отношениям между другими, причиняя экономический ущерб, например, блокируя водный путь или вызывая отключение электроэнергии, что не позволяет коммунальной компании выполнять свои действующие договоры с потребителями. [3]

Прецедентное право

Ранний (возможно, самый ранний) случай признания этого деликта имел место в деле Гаррет против Тейлора , 79 Eng. Rep. 485 (KB 1620). В этом случае ответчик отпугивал клиентов от добычи истца, угрожая им увечьями, а также угрожая «досадовать [им] исками». [8] Суд королевской скамьи заявил, что «ответчик угрожал насилием вплоть до совершения нападения на... клиентов истца... после чего «они все воздержались от покупки». Поэтому суд оставил в силе решение в пользу истца.

В похожем деле Tarleton v McGawley , 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793), ответчик стрелял со своего корабля Othello у берегов Африки по туземцам, «замышляя и злонамеренно намереваясь помешать и удержать туземцев от торговли» с конкурирующим торговым судном истца Bannister . Это действие заставило туземцев (потенциальных клиентов истца) скрыться с места происшествия, лишив истца потенциального бизнеса. Королевская скамья признала поведение подлежащим судебному преследованию. Ответчик утверждал, в качестве оправдания, что местный туземный правитель предоставил ему исключительную франшизу на торговлю со своими подданными, но суд отклонил эту защиту.

Правонарушение было описано в деле Keeble v Hickeringill (1707) 103 Eng. Rep. 1127 , стилизованном как « посягательство на дело ». В этом деле ответчик использовал ружье, чтобы отогнать уток от пруда, который истец построил с целью отлова уток. Таким образом, в отличие от предыдущих дел, здесь подлежащее иску поведение заключалось не в прямом отпугивании потенциальных клиентов, а в устранении предмета потенциального бизнеса. Хотя утки еще не были пойманы, судья Холт написал для суда, что «там, где насильственные или злонамеренные действия совершаются в отношении занятия человека, профессии или способа получения средств к существованию, иск имеет место во всех случаях». Суд отметил, что ответчик будет иметь право отводить уток в собственный пруд, приведя в качестве сравнения дело 1410, в котором суд счел, что не будет оснований для иска в случае, если школьный учитель откроет новую школу, которая переманит учеников из старой школы.

Применение вышеизложенного с тех пор было изменено в английском праве. В деле OBG против Аллана [2008] 1 AC 1, неправомерное вмешательство, единая теория, которая рассматривала причинение убытков незаконными способами как расширение деликта по склонению к нарушению договора, была отменена; склонение к нарушению договора и причинение убытков незаконными способами были двумя отдельными деликтами. [8] Склонение к нарушению договора было деликтом дополнительной ответственности, а намерение вызвать нарушение договора было необходимым и достаточным требованием для ответственности; лицо должно было знать, что оно склоняет к нарушению договора, и намереваться это сделать; что сознательное решение не выяснять существование факта может рассматриваться как знание для целей деликта; что лицо, которое сознательно склонило к нарушению договора в качестве средства для достижения цели, имело необходимое намерение, даже если оно не было мотивировано злым умыслом, а действовало с мотивом обеспечения экономической выгоды для себя; что, однако, нарушение договора, которое не является ни целью само по себе, ни средством достижения цели, а представляет собой лишь предсказуемое последствие действий лица, не влечет за собой ответственности; и что не может быть вторичной ответственности без первичной ответственности, и, следовательно, лицо не может нести ответственности за склонение к нарушению договора, если только нарушение фактически не имело места со стороны договаривающейся стороны.

Действия против третьего лица считались незаконными средствами только в том случае, если они могли быть предметом иска со стороны этого третьего лица, если оно понесло убытки; эти незаконные средства состояли из действий, направленных на причинение убытков истцу путем вмешательства в свободу третьего лица таким образом, который был незаконным по отношению к этому третьему лицу и который был направлен на причинение убытков истцу, но не включали действия, которые могли быть незаконными по отношению к третьему лицу, но не влияли на его свободу иметь дело с истцом. Строгая ответственность за конверсию применялась только к интересам в движимом имуществе, а не к выборам в иске; это было слишком радикально, чтобы возлагать ответственность за чисто экономические убытки на получателей, которые были назначены и действовали добросовестно. Это также оставляло открытой позицию, когда они нарушали обязанность добросовестности.

Типичные примеры

  1. Незаконное вмешательство в бизнес – выдвижение ложных утверждений и обвинений против репутации бизнеса или отдельного лица с целью оттолкнуть бизнес.
  2. Деликтное вмешательство в договор – когда лицо использует «деликт» (противоправное действие), чтобы вмешаться в взаимный договор двух сторон.

Поразительный

В Соединенном Королевстве профсоюз, поощряющий или содействующий работникам проводить забастовку, совершает деликтное вмешательство в трудовые договоры работников, если только действие не осуществляется в соответствии с Частью V Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года с поправками. [9]

Элементы

Хотя конкретные элементы, необходимые для доказательства иска о деликтном вмешательстве, различаются в разных юрисдикциях, они обычно включают в себя следующее:

  1. Наличие договорных отношений или выгодных деловых отношений между двумя сторонами.
  2. Знание об этих отношениях третьей стороной.
  3. Намерение третьей стороны побудить сторону отношений к разрыву отношений.
  4. Отсутствие у третьей стороны каких-либо привилегий, позволяющих спровоцировать такое нарушение.
  5. Договорные отношения нарушены.
  6. Ущерб стороне, против которой совершено нарушение. [10]

Первый элемент может в юрисдикциях, где допускается трудоустройство по желанию, считаться выполненным в отношении ранее не прекращенных трудовых отношений между работодателем и работником.

В Калифорнии истцу необходимо доказать следующие элементы небрежного вмешательства в получение потенциальной экономической выгоды:

  1. между истцом и третьей стороной существовали экономические отношения, которые содержали разумно вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество для истца;
  2. ответчик знал о существовании отношений и осознавал или должен был осознавать, что если он не будет действовать с должной осмотрительностью, его действия нарушат эти отношения и приведут к тому, что истец полностью или частично потеряет вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество от отношений;
  3. ответчик проявил халатность; и
  4. Такая халатность нанесла ущерб истцу, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец полностью или частично потерял экономические выгоды или преимущества, которые можно было разумно ожидать от отношений. [11]

В некоторых случаях добавляется, что ответчик действует небрежно только в том случае, если ответчик обязан проявлять осторожность по отношению к истцу. [12]

Калифорния и большинство юрисдикций считают, что существует привилегия конкурировать за бизнес. «В соответствии с привилегией свободной конкуренции конкурент свободен перенаправлять бизнес на себя, пока он использует справедливые и разумные средства. Таким образом, истец должен представить факты, указывающие на то, что вмешательство ответчика каким-то образом неправомерно, т. е. основано на фактах, которые выводят действия ответчика за рамки законных деловых операций». [13] «Привилегия конкуренции нарушается только в том случае, если ответчик использует незаконные или неправомерные средства». [14] «Неправомерный» в этом контексте означает «независимо неправомерный», т. е. «заслуживающий порицания» или «независимо неправомерный, помимо самого вмешательства». [15] Это можно назвать использованием ненадлежащих средств. «Обычно в число ненадлежащих средств включаются действия, которые являются независимо подлежащими судебному преследованию, нарушения федерального или государственного закона или неэтичная деловая практика, например, насилие, искажение фактов, необоснованные судебные разбирательства, клевета, торговая клевета или нарушение прав на товарный знак». [16] Другими примерами неправомерного поведения являются «мошенничество, введение в заблуждение, запугивание, принуждение, создание препятствий или домогательство по отношению к сопернику или его слугам или рабочим». [17]

Ущерб

Типичные юридические убытки за деликтное вмешательство включают экономические потери, если они могут быть доказаны с уверенностью, и психические расстройства. Кроме того, штрафные убытки могут быть присуждены, если будет доказан злой умысел со стороны правонарушителя.

Справедливые средства правовой защиты могут включать в себя запретительные меры в форме негативного судебного запрета, который будет использоваться для того, чтобы помешать правонарушителю извлечь выгоду из любых договорных отношений, которые могут возникнуть в результате вмешательства, например, выступления певца, который изначально был нанят истцом для выступления в то же время.

Дополнительный пример

Деликтное вмешательство в ожидаемое наследство - Тот, кто путем обмана, принуждения или иных деликтных мер намеренно препятствует другому лицу получить от третьего лица наследство или подарок, которые он в противном случае получил бы, несет ответственность перед другим лицом за потерю наследства или подарка. [18]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Эш, Эллиотт Т. (4 мая 2010 г.). «Преднамеренное вмешательство в договорные отношения». LII / Институт юридической информации . Получено 23 января 2017 г.
  2. ^ abc "Вредоносное вмешательство". FindLaw . Получено 23 января 2017 г. .
  3. ^ ab S., JC (июнь 1977 г.). «Небрежное вмешательство в контракт: знание как стандарт для восстановления». Virginia Law Review . 63 (5): 813–839. doi :10.2307/1072614. JSTOR  1072614.
  4. ^ Freehills, Herbert Smith (23 мая 2007 г.). «Декларация о склонении к нарушению договора требует фактического знания и намерения вмешаться». Lexology . Получено 24 января 2017 г.
  5. ^ См. Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint , 175 US 303 (1927) (упущенная выгода считалась отдаленным ущербом); Restatement (Second) of Torts § 766C (1979). См. также Venhaus v. Shultz , 155 Cal. App. 4th 1072, 1079—1080, 66 Cal. Rptr. 3d 432 (2007) («[Мы] не были направлены ни в один орган власти Калифорнии и не нашли ни одного, чтобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное поведение должно быть преднамеренным или умышленным. Поведение ответчика должно «выходить за рамки честной конкуренции»… но достаточно халатного неправомерного поведения или нарушения установленного законом обязательства.») (внутренние ссылки опущены).
  6. ^ См. Union Oil Co. v. Oppen , 501 F.2d 558 (9th Cir. 1974) (признание небрежного вмешательства с предполагаемой выгодой основанием для иска, когда риск вреда был предсказуем); In re Kinsman Transit Co. , 388 F.2d 821 (2d Cir. 1968) (изречение: заявляющее, что небрежное вмешательство в контракт должно получить такое же юридическое отношение, как и другие небрежные действия); J'Aire Corp. v. Gregory , 24 Cal. 3d 799, 804, 157 Cal. Rptr. 407, 598 P.2d 60 (1979) («В случаях, когда между сторонами существуют особые отношения, истец может получить компенсацию за потерю ожидаемой экономической выгоды из-за небрежного исполнения контракта, хотя стороны не находились в договорных отношениях») (выделено мной); Settimo Associates против Environ Systems, Inc. , 14 Cal. App. 4th 842, 845, 17 Cal. Rptr. 2d 757 (1993) («Декларация о преднамеренном или небрежном вмешательстве в предполагаемое экономическое преимущество налагает ответственность за ненадлежащие методы нарушения или отклонения деловых отношений другого лица, которые выходят за рамки честной конкуренции») (выделено) (внутренняя ссылка опущена). Раньше в Калифорнии существовало положение, согласно которому не существует оснований для иска за небрежное вмешательство в договорные отношения. См . Fifield Manor против Finston , 54 Cal. 2d 632, 636—637, 7 Cal. Rptr. 377, 354 P.2d 1073 (1960). Но решение J'Aire , supra , по-видимому, отменило Fifield . Тем не менее, как бы нелогично это ни казалось, можно утверждать, что Калифорния не признает правонарушением небрежное вмешательство в договорные отношения, но признает правонарушением небрежное вмешательство с потенциальной экономической выгодой. См. Young v. Fluorotronics, SD Calif. 2010). (Это сопоставимо с признанием непредумышленного убийства, но декриминализацией убийства.)
  7. ^ См., например, Ramirez v. Selles , 784 P.2d 433, 436 (Or. 1989) («Причинение вреда одному лицу по неосторожности, наносящее вред контракту другого лица или другим экономическим отношениям, не является правонарушением, по крайней мере, если только какая-либо обязанность ответчика, выходящая за рамки самого закона о неосторожности, не защищает нарушенные интересы истца от посягательства по неосторожности»).
  8. ^ ab Scott, JM; Laney, A. (14 сентября 2007 г.). "Экономические правонарушения: два правонарушения лучше одного?" (PDF) . Королевская канцелярия. Архивировано из оригинала (PDF) 29 декабря 2009 г. . Получено 20 августа 2024 г. .
  9. ^ «Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года», laws.gov.uk , Национальный архив , 1992 c. 52, Часть V
  10. ^ Ричардс, Джаред. "TruCounsel.com". Невадские теории ответственности . Получено 9 сентября 2011 г.
  11. ↑ North American Chemical Co. против Высшего суда , 59 Cal. App. 4th 764, 786, 69 Cal. Rptr. 2d 466 (1997).
  12. ↑ Например, Лимандри против Джадкинса , 52 Cal. App. 4th 326, 348, 60 Cal. Rptr. 2d 539 (1997).
  13. ^ Tri-Growth Centre City, Ltd. против Silldorf, Burdman, Duignan & Eisenberg . 216 Cal. App. 3d 1139, 1153—1154, 265 Cal. Rptr. 330 (1989).
  14. ↑ San Francisco Design Center Associates против Portman Companies , 41 Cal. App. 4th 29, 42, 50 Cal. Rptr. 2d 716 (1995).
  15. ^ Ланге против TIG Insurance Co. , 68 Cal. Приложение. 4-й 1179, 1187, 81 Кал. Рптр. 2д 39 (1999).
  16. ^ PMC, Inc. против Saban Entertainment, Inc. , 45 Cal. App. 4th 579, 603.
  17. ↑ Charles C. Chapman Building Co. против California Mart , 2 Cal. App. 3d 846, 857, 82 Cal. Rptr. 830 (1969).
  18. ↑ Commerce Bank против Деборы Флавин Дурланд , 141 SW3d 434 (Mo.Ct.App. 2004). (Считается, что это первый иск о деликтном вмешательстве в ожидание наследования, который выдержал апелляцию в штате Миссури).

Источники