stringtranslate.com

Народный суверенитет в Соединенных Штатах

Народный суверенитет — это принцип , согласно которому лидеры государства и его правительство создаются и поддерживаются согласием его народа, который является источником всей политической легитимности. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что должностные лица согласятся служить в соответствии с волей народа . В Соединенных Штатах этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве . Он также использовался в 19 веке в отношении предлагаемого решения дебатов по поводу расширения рабства в Соединенных Штатах . Предложение предоставило бы полномочия определять законность рабства жителям территории, стремящейся к государственности, а не Конгрессу .

История

В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; избирательное право было отказано женщинам, рабам, наемным слугам , тем, у кого не было достаточного имущества, коренным народам и молодежи. [1] Ранняя американская республика аналогичным образом лишала избирательных прав женщин и тех, у кого не было достаточного имущества, а также отказывала в гражданстве рабам и другим небелым. По словам историка Рональда Формизано, «Утверждения суверенитета народов с течением времени содержали непреднамеренную динамику повышения народных ожиданий большей степени народного участия и того, что воля народов будет удовлетворена». [2] [3] Американский вклад заключался в переводе этих идей в формальную структуру правительства. До Американской революции было мало примеров того, как народ создавал свое собственное правительство. Большинство воспринимали правительство как наследство — как монархии или другие выражения власти. [4]

Американское Просвещение ознаменовало отход от концепции народного суверенитета, как она обсуждалась и применялась в европейском историческом контексте. Американские революционеры стремились заменить суверенитет в лице короля Георга III коллективным сувереном, состоящим из народа. С тех пор американские революционеры в целом соглашались и были привержены принципу, что правительства были легитимны только в том случае, если они опирались на народный суверенитет, то есть суверенитет народа. [5] Это часто связывалось с понятием согласия управляемых — идеей народа как суверена — и имело явные интеллектуальные корни 17-го и 18-го веков в английской истории. [6] [7]

Эта концепция объединила и разделила послереволюционное американское мышление о правительстве и основе Союза. [8] Были подняты вопросы о его точном значении, допустимых действиях и воле коллективного суверена. Например, в аргументе, поддержанном его студентами, историк Бернард Бейлин утверждал, что ранняя государственная юрисдикция над некоторыми колледжами осуществлялась «от имени Народа... Но кто был Народ? Горстка законодателей?... Но что такое Государство в республиканском правительстве? Должно ли оно иметь полномочия против самого народа?» [9]

О рабстве

Между 1835 и 1845 годами страна становилась все более поляризованной по вопросу рабства. Дебаты были сосредоточены на распространении рабства: будет ли оно разрешено, защищено, отменено или увековечено на недавно приобретенных территориях Луизианской покупки и Мексиканской уступки . Попытки решить этот вопрос в Конгрессе привели к тупиковой ситуации. Несколько лидеров Конгресса, пытаясь разрешить тупиковую ситуацию с рабством как условием приема или управления территориями, искали золотую середину. [10]

Для некоторых умеренных рабство на территориях не было вопросом, который должен был решать Конгресс; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства. [11] Народный суверенитет стал частью риторики, оставляющей жителям новых американских территорий право принимать или отвергать рабство; это решило бы вопрос расширения рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территориях и теми, кто выступал против ограничений, увязывая это с широко распространенным американским предположением о том, что народ является суверенным. [12]

По словам историка Майкла Моррисона, «идея местного самоопределения , или, как ее стали называть, народного суверенитета» впервые начала привлекать внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах. [13] В современной историографии сенатор Иллинойса Стивен А. Дуглас наиболее тесно связан с народным суверенитетом как решением проблемы расширения рабства на территориях. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был

председатель Комитета по территориям как в Палате представителей, так и в Сенате, и он исполнял обязанности своей должности с целеустремленной преданностью. ... Во время дебатов по организации мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с того времени она была неразрывно связана с его интересами к территориям и Западу. Его приверженность народному суверенитету была тем глубже, что он увидел в ней формулу, которая (как он надеялся) соединит разногласия между Севером и Югом по вопросу рабства, тем самым сохранив Союз. [14]

Термин «народный суверенитет» не был придуман Дугласом; в связи с рабством на территориях он был впервые использован кандидатом в президенты и сенатором от Мичигана Льюисом Кассом в его письме Николсону 1847 года. [15] Сегодня он более тесно связан с Дугласом, и его связь с неудавшейся попыткой приспособить рабство дала термину его нынешнее уничижительное значение. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился удалить из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их влияния на потребности и желания территорий. ... Скорее, они оценивались с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к вопросу рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться всего лишь пешками в более крупном политическом споре». [16]

Закон Канзаса-Небраски

Народный суверенитет был подвергнут испытанию Актом Канзаса-Небраски 1854 года. Жители каждой территории должны были определить статус рабства на своей территории. В Небраске проблем было немного; Небраска была бы свободным штатом. В случае Канзаса, который, как предполагали южане в Конгрессе, должен был уравновесить Небраску как новый рабовладельческий штат, результатом стал «чистый хаос». [17]

Никто не уточнил, как можно идентифицировать имеющих право голоса избирателей. Должны ли они владеть недвижимостью в Канзасе? Должны ли они быть жителями Канзаса в течение некоторого периода времени? Сторонники рабства из рабовладельческих штатов Миссури и Арканзас хлынули потоком, некоторые намеревались остаться, а многие другие уехать, как только проголосуют. Компания помощи эмигрантам Новой Англии помогла небольшому числу поселенцев, выступавших против рабства, переехать в Канзас с северо-востока. Широко распространенное мошенническое голосование, как сообщали следователи Конгресса, привело к появлению прорабовладельческой конституции Лекомптона . Сторонники свободного государства приняли конституцию Топики (которая запрещала всех чернокожих, как свободных, так и рабов). Ни одна из них не вступила в силу. За ними последовали конституция Ливенворта и конституция Уайандотта . В Канзасе было четыре конституции в течение территориального периода , а также два разных правительства в двух разных городах, правительство, выступавшее за рабство в Лекомптоне , которое сторонники свободного государства называли «поддельным», поскольку оно не было выбрано на честных выборах, и правительство свободного государства, сначала в Топике, а затем в Лоуренсе. Желание запретить рабство в Канзасе было мотивировано не только альтруизмом; жители опасались, что рабовладельцы, как и в других местах, будут осуществлять несоразмерную власть.

Конфликт вскоре перерос в насилие; более 50 человек были убиты; Лоуренс был уволен . Джон Браун и большинство его сыновей переехали в Канзас, и поскольку он считал насилие необходимым и оправданным в борьбе с рабством, он подтолкнул сторонников свободного государства к сопротивлению насилию сторонников рабства с помощью некоторых из них. Его партия вытащила пятерых видных сторонников рабства из их домов посреди ночи и убила их в Поттаватомиской резне .

Короче говоря, концепция «народного суверенитета», которую Линкольн назвал «живой, ползучей ложью», [18] не оказалась решением вопроса рабства в Канзасе или где-либо еще. Истинные жители Канзаса показали, когда были проведены честные выборы, что они в подавляющем большинстве хотели, чтобы он был свободным штатом. Это был не тот результат, которого ожидали или хотели сторонники рабства, и у них было достаточно голосов, чтобы заблокировать прием Канзаса в Союз в качестве свободного штата, поэтому ничего не было сделано. Вопрос был решен только тогда, когда южные законодатели либо вышли, либо были исключены из Конгресса в 1861 году, когда семь южных штатов объявили о своем выходе из состава . Это сломало тупик в Конгрессе, и в течение нескольких дней Канзас был принят в качестве свободного штата в соответствии с Конституцией Уайандотта.

В конституционном праве

Борьба колонистов за равенство с королем Великобритании была закреплена в Американской Декларации независимости и была общеизвестна в Соединенных Штатах после Американской революции . Инаугурационный главный судья Джон Джей в деле Чисхолм против Джорджии (1793) проиллюстрировал то, что впоследствии стало известно как народный суверенитет:

Достаточно будет кратко отметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных принципах. Эта система рассматривает принца как суверена, а народ как его подданных; она рассматривает его личность как объект верности и исключает идею о том, что он находится на равных с подданным, будь то в суде или где-либо еще... Здесь такие идеи не допускаются; во время Революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они являются суверенами без подданных и не имеют никого, кто мог бы управлять, кроме себя самих[.]

Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами, основанными на договорах, с необходимостью следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет — это право управлять; суверен нации или государства — это лицо или лица, в которых оно находится. В Европе суверенитет обычно приписывается принцу; здесь он принадлежит народу; там суверен фактически управляет правительством; здесь — никогда в отдельном случае; наши губернаторы являются агентами народа и, самое большее, находятся в тех же отношениях со своим сувереном, в которых регенты в Европе находятся со своими суверенами. [19]

Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двоякий. В частных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они сродни монархам Европы; одним исключением является принудительное отчуждение собственности . Они являются сосуверенными со штатами и Союзом в общественной собственности и интересах и управляются избранными представителями. [20] Эта концепция публичного и частного может сбивать с толку тех, кто не знаком с принципами. Публичное и частное являются взаимоисключающими; то, что является публичным, не является частным и наоборот. [21] То, что является публичным, представляет интерес для всех людей, но это никогда не подразумевалось для выражения (или намека), что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе люди в целом остаются суверенными. В 1886 году, через 93 года после решения Верховного суда по делу Чисхолм против Джорджии , судья Стэнли Мэтьюз выразил это в деле Ик Во против Хопкинса :

Когда мы рассматриваем природу и теорию наших институтов управления, принципы, на которых они должны основываться, и рассматриваем историю их развития, мы вынуждены сделать вывод, что они не оставляют места для игры и действия чисто личной и произвольной власти. Сам суверенитет, конечно, не подчиняется закону, поскольку он является автором и источником права; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегируются органам управления, сам суверенитет остается у народа, которым и для которого существует и действует все правительство. И закон является определением и ограничением власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то, и в каком-то лице или органе, должен быть предоставлен авторитет окончательного решения, и во многих случаях простого управления ответственность является чисто политической, и нет апелляции, кроме как к высшему трибуналу общественного суждения, осуществляемого либо под давлением мнения, либо посредством голосования. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личные владения, защищены теми максимами конституционного права, которые являются памятниками, демонстрирующими победоносный прогресс расы в обеспечении людям благ цивилизации под властью справедливых и равных законов, так что, говоря известным языком Массачусетского Билля о правах, правительство Содружества «может быть правительством законов, а не людей». Ибо сама идея того, что один человек может быть вынужден удерживать свою жизнь, или средства к существованию, или любое материальное право, необходимое для наслаждения жизнью, по одной лишь воле другого, кажется невыносимой в любой стране, где преобладает свобода, поскольку является сущностью самого рабства. [22]

Историк права Кристиан Г. Фриц в своей книге «Американские монархи: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны» писал , что до и после революции американцы верили, что «народ в республике, как король в монархии, осуществлял полную власть как суверен. Такая интерпретация сохранялась с революционного периода до гражданской войны». [23] Несмотря на это широко распространенное мнение, термин «народный суверенитет» нечасто использовался первыми американцами. [24] Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как народ будет осуществлять суверенитет в США, а государственные служащие и должностные лица будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.

Смотрите также

Примечания

Ссылки

  1. ^ Гэри Б. Нэш, Гэри Б., Неизвестная американская революция: неконтролируемое рождение демократии и борьба за создание Америки (Viking, 2005) ISBN  978-0-14-303720-0 (описывая, как революция заложила основу для расширенного определения того, кто считался частью «народа».)
  2. ^ Рональд П. Формизано, Для людей: американские популистские движения от революции до 1850-х годов (Univ. of North Carolina Press, 2008), на стр. 43. ISBN 978-0-8078-3172-4 
  3. ↑ Об английских истоках суверенитета народа и согласия как основы правительства см. John Phillip Reid, Constitutional History of the American Revolution (4 тома, University of Wisconsin Press, 1986–1993), Vol. III: 97–101, 107–10 ISBN 0-299-13070-3 ; Edmund S. Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America (WW Norton and Company, 1988) ISBN 0-393-30623-2  
  4. ^ Гордон С. Вуд, Радикализм американской революции (Альфред А. Кнопф, 1991), на стр. 243 ISBN 978-0-679-73688-2 (отмечая, что во время своей революции американцы «стали первым обществом в современном мире, которое привлекло простых людей к делам правительства — не только в качестве избирателей, но и в качестве фактических правителей»); Полин Майер, Американское писание: Создание Декларации независимости (Альфред А. Кнопф, 1997), на стр. 34–35 ISBN 978-0-679-77908-7 (отмечая, что в 1776 году не существовало правительств, «в которых вся власть основывалась бы на народном выборе»).  
  5. ^
    • Пол К. Конкин описывает «почти единодушное принятие народного суверенитета на уровне абстрактного принципа» (Конкин 1974, стр. 52);
    • Эдмунд С. Морган приходит к выводу, что Американская революция «подтвердила и завершила подчинение правительства воле народа» (Морган 1977, стр. 101);
    • Вилли Пол Адамс утверждает, что заявления о «принципе» народного суверенитета «выражали самую суть консенсуса среди победителей 1776 года» (Адамс 1980, стр. 137).
  6. ↑ Об английских истоках суверенитета народа и согласия как основы правительства см.: Reid 1986–1993, т. III, стр. 97–101, 107–110; Morgan 1988, passim
  7. ^ Пол К. Конкин, Самоочевидные истины: дискурс о происхождении и развитии первых принципов американского правительства — народного суверенитета, естественных прав, баланса и разделения властей (Indiana Univ. Press, 1974), на стр. 52 ISBN 978-0-253-20198-0 (описывая «почти единодушное принятие народного суверенитета на уровне абстрактного принципа»); Эдмунд С. Морган, «Проблема народного суверенитета» в Aspects of American Liberty: Philosophical, Historical and Political (American Philosophical Society, 1977), на стр. 101 (заключение о том, что Американская революция «подтвердила и завершила подчинение правительства воле народа»); Вилли Пол Адамс, Первые американские конституции: республиканская идеология и создание государственных конституций в эпоху революции (Издательство Университета Северной Каролины, 1980), стр. 137 ISBN 978-0-7425-2069-1 (утверждая, что заявления о «принципе» народного суверенитета «выражали самую суть консенсуса среди победителей 1776 года»).  
  8. ^ К такому выводу пришел Кристиан Г. Фриц в своей работе « Американские суверены: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны» (Cambridge University Press, 2008) ISBN 978-0-521-88188-3 (В прологе к этому исследованию Фриц отмечает: «При разработке первых конституций Америки патриоты прославляли суверенитет народа. Эти идеи тлели даже после окончания Революции, и эта горячая революционная риторика вскоре проникла во все регионы и слои общества. Правительство больше не было чем-то, что происходило с людьми. В Америке оно теперь стало чем-то, что люди — своим согласием и волей — создавали. Люди давали свое согласие своим поведением, и их активное участие усиливало сообщение о том, что народ является новым сувереном Америки». Однако «американцы яростно спорили о природе и объеме своей власти как части коллективного суверена, и семь десятилетий спустя [после обретения независимости] они не были ближе к соглашению о том, что означает суверенитет народа, чем они были во время Революции.") Пролог, Американские монархи, на pl 
  9. ^ Бейлин, Бернард (1960). Образование в формировании американского общества . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины. С. 29–49.
  10. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: затмение явной судьбы и наступление гражданской войны (Издательство Университета Северной Каролины: 1997) на стр. 78 (отмечается, что секстинг в Конгрессе по поводу рабства на территории, приобретенной у Мексики, зашел в «тупик» и что партия вигов «не желает решать эту проблему напрямую») и на стр. 84 (отмечается, что перед лицом «экстремальных решений» вопроса рабства на территориях «умеренные в обеих партиях начали искать золотую середину»).
  11. ↑ Компромисс 1850 г. #Генри Клей и Дуглас проект компромисса
  12. ^ Стивен А. Дуглас и Американский союз (Веб-сайт: Библиотека Чикагского университета) (14 мая 2008 г.) («Народный суверенитет имел потенциал для большой общественной привлекательности, поскольку он был тесно связан с идеалом правления большинства и принципами американского конституционализма. Для [сенатора Стивена А.] Дугласа он имел даже более важные политические последствия. Удалив рабство из дебатов Конгресса и передав его в географически удаленные территориальные законодательные органы, Дуглас надеялся оградить федеральный Союз от дальнейшего конфликта между частями».)
  13. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: затмение явной судьбы и наступление гражданской войны , на стр. 84 (Издательство Университета Северной Каролины: 1997) (отмечая, что в качестве предложения по решению вопроса рабства на территориях «народный суверенитет одобрил основополагающий принцип самоуправления, [так что] его привлекательность была сильной. Что еще более важно, доктрина [народного суверенитета] Касса также предлагала двойное и, казалось бы, парадоксальное преимущество решения территориального вопроса и отсрочки его развязки. Хотя народный суверенитет предлагал снять этот неприятный вопрос с Конгресса, Касс молчал, как самый глупый оракул, о точной стадии территориального развития, на которой жители должны были регулировать рабство».)
  14. ↑ Роберт В. Йохансен, Граница, Союз и Стивен А. Дуглас (Univ. of Illinois Press: 1989) на стр. 95–96 ISBN 0-252-01577-0 
  15. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: затмение явной судьбы и наступление гражданской войны , на стр. 84 (Издательство Университета Северной Каролины: 1997) (отмечается, что «только после того, как кандидат в президенты Льюис Касс сделал своим хобби народный суверенитет, четко представленный народу. Когда он изложил доктрину в своем «письме Николсону» от декабря 1847 года [политическому стороннику из Теннесси, А. О. П. Николсону], Касс отказался занять четкую позицию относительно полномочий Конгресса по регулированию рабства на территориях. Вместо этого он утверждал, что даже если такие полномочия существуют, их не следует осуществлять. Руководство Конгресса, утверждал он, «должно быть ограничено созданием народных правительств и необходимыми условиями для их возможного принятия в Союз; в то же время предоставив людям, населяющим их, возможность урегулировать свои внутренние проблемы по-своему » »); см. также Уиллард Карл Кландер, Льюис Касс и политика умеренности (Kent State University Press, 1996), на стр. 168–70, 177–80, 241–43. ISBN 978-0-87338-536-7 
  16. ↑ Роберт В. Йохансен, «Граница, Союз» и Стивен А. Дуглас (Univ. of Illinois Press: 1989) на стр. 116–117 ISBN 0-252-01577-0 
  17. ^ Гавальт, Джерард В. (2015). Столкновение династий: Чарльз Фрэнсис Адамс и Джеймс Мюррей Мейсон в огненном котле гражданской войны . Северный Чарльстон, Южная Каролина : CreateSpace Independent Publishing Platform . стр. 66. ISBN 978-1519347916.
  18. ^ Этчесон, Николь (лето 2008 г.). «Живая, ползучая ложь»: Авраам Линкольн о народном суверенитете». Журнал Ассоциации Авраама Линкольна . 29 (2): 1–25. JSTOR  20149131.
  19. ^ 2 US 419 Chisholm v. Georgia , JAY Opinion – частично
  20. ^ Конституция Соединенных Штатов:

    Поправка IX. Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом.

    Поправка X. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.
  21. ↑ Юридический словарь Бувье, 1856: ЧАСТНЫЙ. Не общий, как частный акт законодательного органа; не должностной; как частное лицо, так и должностное лицо может арестовать преступника; индивидуальный, как ваш частный интерес; не публичный, как частный путь, частная неприятность.
  22. ^ Yick Wo против Hopkins , 118 US 356 (1886) – частично
  23. ^ Кристиан Г. Фриц , Американские монархи: народ и конституционные традиции Америки до гражданской войны (Cambridge University Press, 2008) на стр. 7 ISBN 978-0-521-88188-3 
  24. ^ См., например , Леонард Леви, ред., Энциклопедия американской конституции (Натан Тарков, «Народный суверенитет (в демократической политической теории), т. 3, стр. 1426, 1428 (1986) (Отмечая доктрину народного суверенитета до Гражданской войны, что «основатели были склонны не называть изложенную здесь доктрину «народным суверенитетом » . )

Дальнейшее чтение