Народный суверенитет — это принцип , согласно которому лидеры государства и его правительство создаются и поддерживаются согласием его народа, который является источником всей политической легитимности. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что должностные лица согласятся служить в соответствии с волей народа . В Соединенных Штатах этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве . Он также использовался в 19 веке в отношении предлагаемого решения дебатов по поводу расширения рабства в Соединенных Штатах . Предложение предоставило бы полномочия определять законность рабства жителям территории, стремящейся к государственности, а не Конгрессу .
В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; избирательное право было отказано женщинам, рабам, наемным слугам , тем, у кого не было достаточного имущества, коренным народам и молодежи. [1] Ранняя американская республика аналогичным образом лишала избирательных прав женщин и тех, у кого не было достаточного имущества, а также отказывала в гражданстве рабам и другим небелым. По словам историка Рональда Формизано, «Утверждения суверенитета народов с течением времени содержали непреднамеренную динамику повышения народных ожиданий большей степени народного участия и того, что воля народов будет удовлетворена». [2] [3] Американский вклад заключался в переводе этих идей в формальную структуру правительства. До Американской революции было мало примеров того, как народ создавал свое собственное правительство. Большинство воспринимали правительство как наследство — как монархии или другие выражения власти. [4]
Американское Просвещение ознаменовало отход от концепции народного суверенитета, как она обсуждалась и применялась в европейском историческом контексте. Американские революционеры стремились заменить суверенитет в лице короля Георга III коллективным сувереном, состоящим из народа. С тех пор американские революционеры в целом соглашались и были привержены принципу, что правительства были легитимны только в том случае, если они опирались на народный суверенитет, то есть суверенитет народа. [5] Это часто связывалось с понятием согласия управляемых — идеей народа как суверена — и имело явные интеллектуальные корни 17-го и 18-го веков в английской истории. [6] [7]
Эта концепция объединила и разделила послереволюционное американское мышление о правительстве и основе Союза. [8] Были подняты вопросы о его точном значении, допустимых действиях и воле коллективного суверена. Например, в аргументе, поддержанном его студентами, историк Бернард Бейлин утверждал, что ранняя государственная юрисдикция над некоторыми колледжами осуществлялась «от имени Народа... Но кто был Народ? Горстка законодателей?... Но что такое Государство в республиканском правительстве? Должно ли оно иметь полномочия против самого народа?» [9]
Между 1835 и 1845 годами страна становилась все более поляризованной по вопросу рабства. Дебаты были сосредоточены на расширении рабства: будет ли оно разрешено, защищено, отменено или увековечено на недавно приобретенных территориях Луизианской покупки и Мексиканской уступки . Попытки решить этот вопрос в Конгрессе привели к тупиковой ситуации. Несколько лидеров Конгресса, пытаясь разрешить тупиковую ситуацию с рабством как условием приема или управления территориями, искали золотую середину. [10]
Для некоторых умеренных рабство на территориях не было вопросом, который должен был решать Конгресс; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства. [11] Народный суверенитет стал частью риторики, оставляющей жителям новых американских территорий право принимать или отвергать рабство; это решило бы вопрос расширения рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территориях и теми, кто выступал против ограничений, увязывая это с широко распространенным американским предположением о том, что народ является суверенным. [12]
По словам историка Майкла Моррисона, «идея местного самоопределения , или, как ее стали называть, народного суверенитета» впервые начала привлекать внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах. [13] В современной историографии сенатор Иллинойса Стивен А. Дуглас наиболее тесно связан с народным суверенитетом как решением проблемы расширения рабства на территориях. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был
председатель Комитета по территориям как в Палате представителей, так и в Сенате, и он исполнял обязанности своей должности с целеустремленной преданностью. ... Во время дебатов по организации мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с того времени она была неразрывно связана с его интересами к территориям и Западу. Его приверженность народному суверенитету была тем глубже, что он увидел в ней формулу, которая (как он надеялся) соединит разногласия между Севером и Югом по вопросу рабства, тем самым сохранив Союз. [14]
Термин «народный суверенитет» не был придуман Дугласом; в связи с рабством на территориях он был впервые использован кандидатом в президенты и сенатором от Мичигана Льюисом Кассом в его письме Николсону 1847 года. [15] Сегодня он более тесно связан с Дугласом, и его связь с неудавшейся попыткой приспособить рабство дала термину его нынешнее уничижительное значение. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился удалить из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их влияния на потребности и желания территорий. ... Скорее, они оценивались с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к вопросу рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться всего лишь пешками в более крупном политическом споре». [16]
Народный суверенитет был подвергнут испытанию Актом Канзаса-Небраски 1854 года. Жители каждой территории должны были определить статус рабства на своей территории. В Небраске проблем было немного; Небраска была бы свободным штатом. В случае Канзаса, который, как предполагали южане в Конгрессе, должен был уравновесить Небраску как новый рабовладельческий штат, результатом стал «чистый хаос». [17]
Никто не уточнил, как можно идентифицировать имеющих право голоса избирателей. Должны ли они владеть недвижимостью в Канзасе? Должны ли они быть жителями Канзаса в течение некоторого периода времени? Сторонники рабства из рабовладельческих штатов Миссури и Арканзас хлынули потоком, некоторые намеревались остаться, а многие другие уехать, как только проголосуют. Компания помощи эмигрантам Новой Англии помогла небольшому числу поселенцев, выступавших против рабства, переехать в Канзас с северо-востока. Широко распространенное мошенническое голосование, как сообщали следователи Конгресса, привело к появлению прорабовладельческой конституции Лекомптона . Сторонники свободного государства приняли конституцию Топики (которая запрещала всех чернокожих, как свободных, так и рабов). Ни одна из них не вступила в силу. За ними последовали конституция Ливенворта и конституция Уайандотта . В Канзасе было четыре конституции в течение территориального периода , а также два разных правительства в двух разных городах, правительство, выступавшее за рабство в Лекомптоне , которое сторонники свободного государства называли «поддельным», поскольку оно не было выбрано на честных выборах, и правительство свободного государства, сначала в Топике, а затем в Лоуренсе. Желание запретить рабство в Канзасе было мотивировано не только альтруизмом; жители опасались, что рабовладельцы, как и в других местах, будут осуществлять несоразмерную власть.
Конфликт вскоре перерос в насилие; более 50 человек были убиты; Лоуренс был уволен . Джон Браун и большинство его сыновей переехали в Канзас, и поскольку он считал насилие необходимым и оправданным в борьбе с рабством, он подтолкнул сторонников свободного государства к сопротивлению насилию сторонников рабства с помощью некоторых из них. Его партия вытащила пятерых видных сторонников рабства из их домов посреди ночи и убила их в Поттаватомиской резне .
Короче говоря, концепция «народного суверенитета», которую Линкольн назвал «живой, ползучей ложью», [18] не оказалась решением вопроса рабства в Канзасе или где-либо еще. Истинные жители Канзаса показали, когда были проведены честные выборы, что они в подавляющем большинстве хотели, чтобы он был свободным штатом. Это был не тот результат, которого ожидали или хотели сторонники рабства, и у них было достаточно голосов, чтобы заблокировать прием Канзаса в Союз в качестве свободного штата, поэтому ничего не было сделано. Вопрос был решен только тогда, когда южные законодатели либо вышли, либо были исключены из Конгресса в 1861 году, когда семь южных штатов объявили о своем выходе . Это сломало тупик в Конгрессе, и в течение нескольких дней Канзас был принят в качестве свободного штата в соответствии с Конституцией Уайандотта.
Борьба колонистов за равенство с королем Великобритании была закреплена в Американской Декларации независимости и была общеизвестна в Соединенных Штатах после Американской революции . Инаугурационный главный судья Джон Джей в деле Чисхолм против Джорджии (1793) проиллюстрировал то, что впоследствии стало известно как народный суверенитет:
Достаточно будет кратко отметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных принципах. Эта система рассматривает принца как суверена, а народ как его подданных; она рассматривает его личность как объект верности и исключает идею о том, что он находится на равных с подданным, будь то в суде или где-либо еще... Здесь такие идеи не допускаются; во время Революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они являются суверенами без подданных и не имеют никого, кто мог бы управлять, кроме себя самих[.]
Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами, основанными на договорах, неизбежно следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет — это право управлять; суверен нации или государства — это лицо или лица, в которых оно находится. В Европе суверенитет обычно приписывается принцу; здесь он принадлежит народу; там суверен фактически управляет правительством; здесь — никогда в отдельном случае; наши губернаторы являются агентами народа и, самое большее, находятся в тех же отношениях со своим сувереном, в которых регенты в Европе находятся со своими суверенами. [19]
Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двоякий. В частных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они сродни монархам Европы; одним исключением является принудительное отчуждение собственности . Они являются сосуверенными со штатами и Союзом в общественной собственности и интересах и управляются избранными представителями. [20] Эта концепция публичного и частного может сбивать с толку тех, кто не знаком с принципами. Публичное и частное являются взаимоисключающими; то, что является публичным, не является частным и наоборот. [21] То, что является публичным, представляет интерес для всех людей, но это никогда не подразумевалось для выражения (или намека), что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе люди в целом остаются суверенными. В 1886 году, через 93 года после решения Верховного суда по делу Чисхолм против Джорджии , судья Стэнли Мэтьюз выразил это в деле Ик Во против Хопкинса :
Когда мы рассматриваем природу и теорию наших институтов управления, принципы, на которых они должны основываться, и рассматриваем историю их развития, мы вынуждены сделать вывод, что они не оставляют места для игры и действия чисто личной и произвольной власти. Сам суверенитет, конечно, не подчиняется закону, поскольку он является автором и источником права; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегируются правительственным органам, сам суверенитет остается у народа, которым и для которого существует и действует все правительство. И закон является определением и ограничением власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то, и в каком-то лице или органе, должен быть предоставлен авторитет окончательного решения, и во многих случаях простого управления ответственность является чисто политической, и нет апелляции, кроме как к высшему трибуналу общественного суждения, осуществляемого либо под давлением мнения, либо посредством голосования. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личные владения, защищены теми максимами конституционного права, которые являются памятниками, демонстрирующими победоносный прогресс расы в обеспечении людям благ цивилизации под властью справедливых и равных законов, так что, говоря известным языком Массачусетского Билля о правах, правительство содружества «может быть правительством законов, а не людей». Ибо сама идея того, что один человек может быть вынужден удерживать свою жизнь, или средства к существованию, или любое материальное право, необходимое для наслаждения жизнью, по одной лишь воле другого, кажется невыносимой в любой стране, где преобладает свобода, поскольку является сущностью самого рабства. [22]
Историк права Кристиан Г. Фриц в своей книге «Американские монархи: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны» писал , что до и после революции американцы верили, что «народ в республике, как король в монархии, осуществлял полную власть как суверен. Такая интерпретация сохранялась с революционного периода до гражданской войны». [23] Несмотря на это широко распространенное мнение, термин «народный суверенитет» нечасто использовался первыми американцами. [24] Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как народ будет осуществлять суверенитет в США, а государственные служащие и должностные лица будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.