В метаэтике натуралистическое заблуждение — это утверждение, что можно определить добро в терминах просто описанных сущностей, свойств или процессов, таких как приятное , желательное или пригодное . [1] Термин был введен британским философом Дж. Э. Муром в его книге 1903 года «Principia Ethica» . [2]
Натуралистическое заблуждение Мура тесно связано с проблемой «есть–должно быть» , которая берет свое начало в «Трактате о человеческой природе » Дэвида Юма ( 1738–1740); однако, в отличие от взгляда Юма на проблему «есть–должно быть», Мур (и другие сторонники этического нон-натурализма ) не считал, что натуралистическое заблуждение противоречит моральному реализму .
Термин «натуралистическое заблуждение» иногда используется для обозначения проблемного вывода « должен» из « есть» ( проблема «есть–должен» ). [3] Майкл Ридж уместно поясняет, что «интуитивная идея заключается в том, что оценочные выводы требуют по крайней мере одной оценочной предпосылки — чисто фактические предпосылки о натуралистических особенностях вещей не влекут за собой и даже не поддерживают оценочные выводы». [1] Этот проблемный вывод обычно принимает форму утверждения, что если люди обычно что-то делают (например, едят три раза в день, курят сигареты, тепло одеваются в холодную погоду), то люди должны это делать. Натуралистическое заблуждение возникает, когда вывод «есть–должен» («Люди едят три раза в день, поэтому для людей морально хорошо есть три раза в день») оправдывается утверждением, что любая существующая практика является естественной («потому что есть три раза в день приятно и желательно»).
Бентам , обсуждая отношения права и морали, обнаружил, что когда люди обсуждают проблемы и вопросы, они говорят о том, как они хотели бы, чтобы это было, вместо того, как это есть на самом деле. Это можно увидеть в обсуждениях естественного права и позитивного права . Бентам критиковал теорию естественного права, потому что, по его мнению, это был пример натуралистической ошибки, утверждая, что она описывает то, каковы вещи, а не то, какими они должны быть.
Согласно «Принципам этики » Дж. Э. Мура , когда философы пытаются определить добро редуктивно, в терминах естественных свойств, таких как приятное или желательное , они совершают натуралистическую ошибку.
...предположение, что поскольку некоторое качество или комбинация качеств неизменно и обязательно сопровождают качество благости, или неизменно и обязательно сопровождаются им, или и то и другое, это качество или комбинация качеств тождественны благости. Если, например, считается, что все, что приятно, есть и должно быть хорошим, или что все, что хорошо, есть и должно быть приятным, или и то и другое, то выводить из этого, что благость и приятность — одно и то же качество, значит совершать натуралистическую ошибку. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество. [4]
— Артур Н. Прайор , Логика и основы этики
В защиту этического нон-натурализма против этического натурализма аргумент Мура касается семантических и метафизических основ этики. Мур утверждает, что добро, в смысле внутренней ценности , просто невыразимо. Его нельзя определить, потому что оно не сводимо к другим свойствам, будучи «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не поддаются определению, потому что они являются конечными терминами, посредством которых должно быть определено все, что «есть» поддается определению». [5] С другой стороны, этические натуралисты избегают таких принципов в пользу более эмпирически доступного анализа того, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизма .
То, что «довольно» не означает «иметь ощущение красного» или что-либо еще, не мешает нам понимать, что это значит. Нам достаточно знать, что «довольно» действительно означает «иметь ощущение удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие есть удовольствие и ничего больше, тем не менее, мы не чувствуем затруднений в том, чтобы сказать, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «мне приятно», я не имею в виду, что «я» — то же самое, что «имею удовольствие». И точно так же не должно быть никаких затруднений в том, чтобы я сказал, что «удовольствие — это хорошо», и при этом не имел в виду, что «удовольствие» — это то же самое, что «хорошо», что удовольствие означает добро, а добро означает удовольствие. Если бы я вообразил, что, когда я сказал «мне приятно», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «довольно», я бы не назвал это натуралистической ошибкой, хотя это была бы та же ошибка, которую я назвал натуралистической по отношению к этике.
- Дж. Э. Мур, Принципы этики, § 12.
В §7 Мур утверждает, что свойство является либо комплексом простых свойств, либо оно неприводимо просто. Сложные свойства могут быть определены в терминах их составных частей, но простое свойство не имеет частей. В дополнение к благу и удовольствию Мур предполагает, что цветовые квалиа не определены: если кто-то хочет понять желтый цвет, он должен увидеть его примеры. Не будет никакой пользы читать словарь и узнавать, что желтый цвет называет цвет яичных желтков и спелых лимонов, или что желтый называет основной цвет между зеленым и оранжевым в спектре, или что восприятие желтого цвета стимулируется электромагнитным излучением с длиной волны между 570 и 590 нанометрами, потому что желтый цвет является всем этим и даже больше, согласно аргументу открытого вопроса .
Некоторые люди используют фразу « натуралистическое заблуждение» или «апелляция к природе » в другом смысле, чтобы охарактеризовать выводы вида «Что-то является естественным; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно». Такие выводы часто встречаются в обсуждениях медицины , гомосексуализма , защиты окружающей среды и веганства .
Натуралистическое заблуждение — это идея, что то, что находится в природе, хорошо. Это было основой социального дарвинизма , веры в то, что помощь бедным и больным помешает эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят описывать естественный мир честно, без людей, выводящих мораль о том, как мы должны себя вести (например: если птицы и звери занимаются прелюбодеянием, детоубийством, каннибализмом, это должно быть нормально).
— Стивен Пинкер [6]
Бернард Уильямс назвал использование Муром термина «натуралистическое заблуждение » «вопиющим заблуждением», поскольку рассматриваемый вопрос является метафизическим, а не рациональным. [7]
Некоторые философы отвергают натуралистическое заблуждение или предлагают решения для предложенной проблемы «есть-должно быть».
Ральф МакИнерни предполагает, что ought уже связан с is , поскольку сама природа вещей имеет цели/задачи внутри себя. Например, часы — это устройство, используемое для отсчета времени. Когда человек понимает функцию часов, то стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, т. е. поскольку это часы , они должны отсчитывать время. Таким образом, если человек не может отличить хорошие часы от плохих, то он на самом деле не знает, что такое часы. Аналогичным образом, если человек не может отличить хорошие человеческие действия от плохих, то он на самом деле не знает, что такое человеческая личность. [8] [ нужна страница ]
Убеждение , что натуралистическое заблуждение изначально ошибочно, подвергалось критике как не имеющее под собой рациональной основы и называлось антинатуралистическим заблуждением. [9] [ нужна страница ] Например, Алекс Уолтер писал:
Это происходит потому, что указанные убеждения неявно утверждают, что нет никакой связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и ментальным процессом, который привел к принятию норм). [11] Однако философы показывают, что эти связи неизбежны.
Самый простой пример: если люди считают спасение людей морально правильным, это сформирует их убеждения относительно того, что представляет собой опасность и какие ситуации требуют вмешательства. Для более широких примеров, если один человек считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне популяции к уничтожению цивилизации, а другой человек не считает, что это так, то эта разница в убеждениях относительно фактических вопросов заставит первого человека сделать вывод, что преследование указанной этнической группы является извинительным «необходимым злом», в то время как второй человек сделает вывод, что это совершенно неоправданное зло.
Аналогично, если два человека считают, что заставлять людей работать в условиях крайней нищеты — это зло, они придут к разным выводам относительно фактических прав (в отличие от чисто семантических прав) владельцев собственности . Последнее зависит от того, считают ли они, что владельцы собственности несут ответственность за вышеупомянутую эксплуатацию. Тот, кто принимает эту предпосылку, придет к выводу, что необходимо преследовать владельцев собственности, чтобы смягчить эксплуатацию. Тот, кто не принимает, с другой стороны, придет к выводу, что преследование ненужно и является злом. [12] [13]
Некоторые критики предположения, что выводы «is-weekt» являются заблуждениями, указывают на наблюдения людей, которые претендуют на то, чтобы считать такие выводы заблуждениями, но не делают этого последовательно. Упомянутые примеры: эволюционные психологи , которые жалуются на «натуралистическое заблуждение», сами делают выводы «is-week», когда, например, утверждают, что понятие чистого листа приведет к тоталитарной социальной инженерии или что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам обратить гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистическом заблуждении являются непоследовательной риторической тактикой, а не обнаружением заблуждения. [14] [15]
Критика концепции натуралистической ошибки заключается в том, что в то время как «описательные» утверждения (используемые здесь в широком смысле в отношении утверждений, которые претендуют на то, чтобы быть о фактах, независимо от того, являются ли они истинными или ложными, используемые просто как противоположность нормативным утверждениям) о конкретных различиях в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от ценностей (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным по отношению к группе X только в контексте защиты детей, в то время как утверждение «индивид или группа X предрасположены к выбросам парниковых газов» является нормативным по отношению к индивидууму/группе X только в контексте защиты окружающей среды), утверждение «индивид/группа X предрасположены наносить вред любым ценностям других» является универсально нормативным по отношению к индивидууму/группе X. Это относится к индивидууму/группе X, которые «описательно» предположительно обнаруживают то, что другие сущности, способные ценить, защищают, а затем уничтожают это, при этом индивидуум/группа X не имеют никаких собственных ценностей. Например, в контексте одной философии, выступающей за защиту детей, которая считает поедание младенцев худшим злом и выступает за отрасли, которые выбрасывают парниковые газы, чтобы финансировать безопасную краткосрочную среду для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и выступает за поедание младенцев, чтобы сократить перенаселение и, следовательно, потребление, которое выбрасывает парниковые газы, такой человек/группа X могут быть обвинены в том, что они выступают как за поедание младенцев, так и за создание автономных отраслей для максимизации выбросов парниковых газов, что делает две в противном случае враждебные философии союзниками против человека/группы X как «общего врага». Утверждается, что принцип, согласно которому утверждения о том, что человек или группа предрасположены адаптировать свой вред для нанесения ущерба любым ценностям, включая совокупный вред, очевидно, противоположных ценностей, неизбежно влекут за собой нормативные последствия независимо от того, какие именно ценности являются, распространяется на любые другие ситуации с любыми другими ценностями, а также из-за утверждения о том, что человек или группа адаптируют свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательного» утверждения обязательно должен иметь универсально нормативные последствия, а также того, что утверждение не является научно самокорректирующимся, поскольку индивидуум или группа X, как утверждается, манипулируют другими для поддержки своей якобы всеразрушительной программы, которая отвергает любую научную критику утверждения как «часть программы, которая разрушает все», и что возражение о том, что некоторые ценности могут осуждать некоторые конкретные способы преследования индивидуума/группы X, неуместно, поскольку различные ценности также будут иметь различные способы совершать действия против индивидуумов или групп, которые они сочтут приемлемыми.Это указывается как фальсифицирующий контрпример к утверждению, что «никакое описательное утверждение само по себе не может стать нормативным» [16] .[17]