Наука о морали

Наука о морали может относиться к различным формам этического натурализма, основывающего мораль на рациональном, эмпирическом рассмотрении мира природы. ^[1] Иногда его представляют как использование научного подхода для определения того, что правильно, а что неправильно, в отличие от широко распространенного мнения, что «наука не может ничего сказать по вопросу человеческих ценностей». ^[2]

Обзор

Моральная наука может относиться к рассмотрению того, что лучше и как максимизировать процветание как отдельных людей ^{[ нужна цитата ]} , так и всех сознательных существ. ^[3]^[4] Было предложено, чтобы «мораль» могла быть соответствующим образом определена на основе фундаментальных предпосылок, необходимых для любой эмпирической, светской или философской дискуссии, и что общества могут использовать методы науки для предоставления ответов на моральные вопросы. ^[5]^[6]

Нормы, отстаиваемые учеными-моралистами (например, права на аборт , эвтаназию и либерализацию наркотиков при определенных обстоятельствах), будут основаны на меняющемся и растущем человеческом понимании. ^[7] Даже при признанной наукой степени невежества и различных семантических проблемах, ученые-моралисты могут осмысленно обсуждать вещи как почти наверняка «лучшие» или «худшие» для содействия процветанию. ^[8]

История

В философии

Утилитарист Джереми Бентам обсудил некоторые аспекты того, почему моральные исследования являются наукой. ^[9] Он критиковал деонтологическую этику за неспособность признать, что для того, чтобы она действительно работала, ей необходимы те же презумпции, что и его наука о морали, одновременно следуя правилам, которым следует подчиняться в любой ситуации (что беспокоило Бентама).

У. В. О. Куайн выступал за натурализацию эпистемологии, обращаясь к естественным наукам, таким как психология, для полного объяснения знаний. ^{[ необходимо дальнейшее объяснение ]} Его работа способствовала возрождению морального натурализма во второй половине 20-го века. Пол Курц , который считает, что тщательное и светское соблюдение нормативных правил жизненно важно для общества, ввел термин « эупраксофия» для обозначения своего подхода к нормативной этике. Стивен Пинкер , Сэм Харрис и Питер Сингер считают, что мы познаем, что правильно, а что нет, посредством разума и эмпирической методологии. ^[10]^[11]

Мария Оссовская считала, что социология неразрывно связана с философскими размышлениями о морали, включая нормативную этику. Она предложила науке проанализировать: (а) существующие социальные нормы и их историю, (б) психологию морали и то, как люди взаимодействуют с моральными вопросами и предписаниями, и (в) социологию морали . ^[12]

В популярной литературе

Теория и методы нормативной науки о морали подробно обсуждаются в книге Джозефа Далейдена « Наука морали: личность, сообщество и будущие поколения» (1998). В книге Далейдена, в отличие от Харриса, широко обсуждается соответствующая философская литература. В книге «Моральный ландшафт: как наука может определять человеческие ценности » цель Сэма Харриса — показать, как моральная истина может быть подкреплена «наукой», или, точнее, эмпирическим знанием , критическим мышлением, философией, но, что наиболее спорно, научным методом. .

Патриция Черчленд предполагает, что, принимая проблему Дэвида Юма « должно быть» , использование индукции из посылок и определений остается действительным способом рассуждения в жизни и науке: ^[13]

Наше моральное поведение, хотя и более сложное, чем социальное поведение других животных, схоже с ним в том, что оно представляет собой нашу попытку хорошо управляться в существующей социальной экологии. ... с точки зрения нейробиологии и эволюции мозга рутинный отказ от научных подходов к моральному поведению, основанный на предостережении Юма против выведения должного из чего-то, кажется неудачным, особенно потому, что это предупреждение ограничивается дедуктивными выводами. ... Истина, по-видимому, заключается в том, что ценности, коренящиеся в системе заботы о себе, потомстве, партнерах, родственниках и других, формируют социальные рассуждения по многим вопросам: разрешению конфликтов, поддержанию мира, обороне, торговле. , распределение ресурсов и многие другие аспекты социальной жизни во всем ее огромном богатстве. ^[14]

Далейден и Леонард Кармайкл предупреждают, что наука носит вероятностный характер и что уверенность невозможна. Поэтому следует ожидать, что моральные предписания изменятся по мере того, как люди обретут понимание. ^[15]^{[примечание 1]}

Взгляды на научную мораль

Обучение, способствующее хорошему поведению

Наука о морали может быть направлена на обнаружение лучших способов мотивации и формирования личности. Методы достижения этой цели включают в себя привитие явных добродетелей , развитие сильных сторон характера и формирование мысленных ассоциаций . Обычно это требует определенного уровня практического разума. Джеймс Рест предположил, что абстрактное рассуждение также является фактором вынесения моральных суждений ^[17] и подчеркнул, что сами по себе моральные суждения не предсказывают моральное поведение: «Моральное суждение может быть тесно связано с пропагандистским поведением, которое, в свою очередь, влияет на социальные институты, которые, в свою очередь, создает систему норм и санкций, которая влияет на поведение людей». ^[17] Далейден предположил, что религии прививают практическое чувство добродетели и справедливости, правильного и неправильного. Они также эффективно используют искусство и мифы, чтобы рассказать людям о моральных ситуациях. ^[18]

Роль правительства

Харрис утверждает, что моральная наука не предполагает « оруэлловского будущего» с «учеными у каждой двери». Вместо этого Харрис предполагает, что данные о нормативных моральных проблемах распространяются так же, как и данные других наук (например, рецензируемые журналы по медицине). ^[19]

Далейден уточняет, что правительство, как и любая организация, должно иметь ограниченную власть. Он говорит, что «безвозвратная централизация власти в руках одного человека или элиты всегда в конечном итоге приводила к великому злу для человечества. Именно новый эксперимент демократии – явный разрыв с традицией – положил конец давней традиции тирании. » ^[20] Он также прямо заявляет, что правительство должно использовать закон только для обеспечения соблюдения самых основных, разумных, проверенных и широко поддерживаемых моральных норм. ^[21 ]

Роль наказания

Один автор утверждал, что для достижения общества, в котором людьми движет обусловленный личный интерес, наказание должно идти рука об руку с вознаграждением . ^[22] Например, согласно этой логике, тюрьма по-прежнему необходима для многих лиц, совершивших преступления. Это так, даже если либертарианская свобода воли ложна. Это потому, что наказание по-прежнему может служить своим целям: оно удерживает других от совершения собственных преступлений, обучает и напоминает всем о том, за что выступает общество, лишает преступника возможности причинить больший вред, каким-то образом помогает жертве или возмещает ей ущерб, а также исправляет преступник (см. также рецидивизм ). Этот автор утверждает, что, по крайней мере, любая тюремная система должна преследовать эти цели, и что вопрос о том, какие виды наказания наиболее эффективно реализуют эти цели, и насколько хорошо различные тюремные системы действительно служат этим целям, является эмпирическим вопросом. ^[23]

Исследовать

Были исследованы области мозга, которые постоянно задействованы, когда люди рассуждают о моральных вопросах. ^[24] Нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, перекрывается с сетью, относящейся к представлению намерений других (т. е. теории разума), и сетью, относящейся к репрезентации эмоциональных состояний других (опосредованно переживаемых) (т. е. сочувствия). Это подтверждает представление о том, что моральное рассуждение связано как с видением вещей с точки зрения других людей, так и с пониманием чувств других. Эти результаты доказывают, что нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, вероятно, является глобальной (т. е. в человеческом мозгу может не существовать такой вещи, как «моральный модуль») и может быть разделена на когнитивную и аффективную подсистемы. Важный, общий компонент морального суждения включает в себя способность обнаруживать морально значимое содержание в данном социальном контексте. Недавние исследования показали, что сеть значимости участвует в первоначальном обнаружении морального содержания. ^[25] Сеть значимости реагирует на поведенчески значимые события, ^[26]^[27] и может иметь решающее значение для модуляции нисходящих по умолчанию и фронтальных взаимодействий сети управления для обслуживания сложных моральных рассуждений и процессов принятия решений. Это предполагает, что моральное познание включает в себя как восходящие, так и нисходящие процессы внимания, опосредованные дискретными крупномасштабными мозговыми сетями и их взаимодействиями.

Другие последствия

Далейден приводит примеры того, как наука может использовать эмпирические данные для оценки влияния, которое конкретное поведение может оказать на благополучие людей и общества в отношении различных моральных проблем. Он утверждает, что наука поддерживает декриминализацию и регулирование наркотиков , эвтаназию при некоторых обстоятельствах и разрешение сексуального поведения, которое недопустимо в некоторых культурах ( в качестве примера он приводит гомосексуализм ). Далейден далее утверждает, что в стремлении уменьшить человеческие страдания аборт должен быть не только допустимым, но иногда и моральным обязательством (как в случае с матерью потенциального ребенка, которая столкнется с вероятностью сильных страданий). Однако, как и все моральные утверждения в его книге, Далейден непреклонен в том, что эти решения остаются основанными на эмпирических данных и зависят от них. ^[7]^{[примечание 2]}

Идеи культурной относительности , по мнению Далейдена, действительно дают некоторые уроки: исследователи должны быть осторожны, чтобы не судить о поведении человека без понимания контекста окружающей среды. Действие может оказаться необходимым и более моральным, если мы осознаем обстоятельства. ^[28] Однако Далейден подчеркивает, что это не означает, что все этические нормы или системы одинаково эффективны для содействия процветанию ^[28] , и он часто предлагает равное обращение с женщинами как надежно высшую норму, где бы оно ни применялось.

Критика

Идея нормативной науки о морали встретила множество критических замечаний со стороны ученых и философов. В число критиков входит физик Шон М. Кэрролл , который утверждает, что мораль не может быть частью науки. ^[29] Он и другие критики ссылаются на широко распространенное « различие фактов и ценностей », согласно которому научный метод не может ответить на «моральные» вопросы, хотя и может описать нормы различных культур. Напротив, ученые-моралисты отстаивают позицию, согласно которой такое разделение между ценностями и научными фактами («моральный релятивизм») не только произвольно и иллюзорно, но и препятствует прогрессу в принятии мер против задокументированных случаев нарушений прав человека в разных культурах. ^[30]

Стивен Джей Гулд утверждал, что наука и религия занимают « непересекающиеся магистранты ». По мнению Гулда, наука занимается вопросами фактов и теории, но не смыслом и моралью – магистрами религии. В том же духе Эдвард Теллер предположил, что политика решает, что правильно, тогда как наука решает, что истинно. ^[31]

Во время дискуссии о роли, которую натурализм может играть в таких профессиях, как медсестра , философ Тревор Хасси называет популярное мнение о том, что наука не заботится о морали, «слишком упрощенным». Хотя основное внимание в статье он уделяет натурализму в сестринском деле, он продолжает объяснять, что наука может, по крайней мере, интересоваться моралью на описательном уровне. Он даже вкратце высказывает идею о том, что мораль сама по себе может быть научным предметом, и пишет, что можно утверждать , что «... моральные суждения подлежат тем же видам рационального, эмпирического исследования, что и остальной мир: они являются предметом изучения». наука - хотя и трудная. Если бы можно было доказать, что это так, мораль содержалась бы в рамках натурализма. Однако я не буду предполагать здесь истину морального реализма». ^{[заметка 3]}

Смотрите также

Примечания

↑ Цитируя Кармайкла: «Мы никогда не отказываемся от того, что знаем об астрономии, потому что мы еще многого не знаем, или потому что многое из того, что, как мы когда-то думали, мы знали, больше не признается истиной. Не может ли тот же аргумент быть принят в наших размышлениях об этических и эстетических суждениях?» ^[16]
↑ Последнее слово Джозефа Далейдена относительно его книги « Наука о морали» заключается в том, что «[изучение этики] должно быть включено в состав социальных наук и подвергнуто такой же строгой научной программе исследований, как и любая другая область человеческого поведения. Из-за отсутствия такой научной строгости моральные выводы, сделанные в этой книге, следует рассматривать как рабочие гипотезы, некоторые из которых имеют большую степень доказательной поддержки, чем другие. Именно процесс оценки и передачи моральных норм был в центре внимания этой работы, и я надеюсь, что он послужит новым способом решения моральных проблем».
^ Хасси пишет: «Отношения между натурализмом, моралью и политикой сложны, и их трудно изложить в нескольких предложениях, поскольку они затрагивают глубокие философские вопросы. Здесь возможно только самое краткое обсуждение. Самая популярная точка зрения состоит в том, что наука и, следовательно, натурализм , занимается объективными фактами, а не ценностями: скорее тем, что есть, чем тем, что должно быть. Но это слишком упрощенно». Он сразу же приводит причину: «Во-первых, по крайней мере, наука может изучать мораль и политику на описательном уровне и пытаться понять их действие внутри общества и в жизни отдельных людей, а также исследовать их эволюционное происхождение, их социальное распространение и скоро." Затем Хасси описывает, как ученые должны придерживаться определенных ценностей, а также как ценности определяют то, что может исследовать наука. Его настоящий интерес в статье состоит в том, чтобы оправдать натурализм как практику ухода за больными, однако в конце концов он пишет: «Наконец, идея о том, что наука и мораль — это отдельные области, одна из которых имеет дело с фактами, а другая — с ценностями, не столь определенна и ясна. Среди философов сейчас широко обсуждаются различные версии морального реализма (например, Railton, 1986, 1996, 2003; Sayre-McCord, 1988; Dancy, 1993; Casebeer, 2003; Shafer-Landau, 2003; Bagramian, 2004; Смит, 1994, 2004). Несмотря на различия, моральные реалисты обычно соглашаются по двум принципам. Во-вторых, то, что делает их истинными или ложными, — это аспекты реального мира, открытые для объективного исследования. Можно утверждать, что из этого тезиса следует, что моральные суждения подвергаются одним и тем же видам рациональное, эмпирическое исследование, как и остальной мир: они являются предметом науки, хотя и трудным». Он продолжает: «Если бы можно было доказать, что это так, мораль содержалась бы в рамках натурализма. Однако я не буду предполагать здесь истинность морального реализма. сверхъестественное или божественное основание морали: взгляды, которые, хотя и популярны среди широкой публики, не имеют широкой поддержки среди философов-моралистов – чего бы это ни стоило». Таким образом, Хасси возвращает дискуссию к натурализму в уходе за больными, потому что его главной целью во всем этом было, в конце концов, доказать, что натуралистическая мораль не обязательно менее достоверна, чем сверхъестественная, и может даже быть более достоверной. ^[32]