Фальшивая наука — это ложные или мошеннические научные данные , исследования или анализы. Это понятие часто используется в политических и юридических контекстах, где факты и научные результаты имеют большой вес при принятии решения. Обычно оно несет уничижительный оттенок, что исследование было неблагоприятно обусловлено политическими, идеологическими, финансовыми или иными ненаучными мотивами.
Эта концепция была популяризирована в 1990-х годах в связи с экспертными показаниями в гражданских судебных разбирательствах . В последнее время использование этой концепции стало тактикой критики исследований о вредном воздействии корпоративной деятельности на окружающую среду или здоровье населения , а иногда и в ответ на такую критику. Автор Дэн Эйджин в своей книге « Ложная наука» резко раскритиковал тех, кто отрицает основную предпосылку глобального потепления. [1] [ актуально? ]
В некоторых контекстах лженаука противопоставляется «надежной науке» или «твердой науке», которая поддерживает собственную точку зрения. [2] Лженаука подвергается критике за подрыв общественного доверия к настоящей науке. [3] : 110–111 Лженаука — это не то же самое, что псевдонаука . [4] [5]
Лженаука определяется как:
Мусорная наука появляется по разным причинам: исследователи верят, что их идеи верны до надлежащего анализа (своего рода научный самообман или употребление Kool-Aid ), исследователи предвзяты в своих планах исследования и/или «простое старое отсутствие этики». [6] Чрезмерная привязанность к собственным идеям может привести к тому, что исследование отклонится от обычной мусорной науки (например, разработка эксперимента, который, как ожидается, даст желаемые результаты) в научное мошенничество (например, ложь о результатах) и псевдонауку (например, утверждение, что неблагоприятные результаты на самом деле доказали правильность идеи). [6]
Ненаучная ложь может иметь место, когда преступник получает выгоду от достижения желаемого вывода. Это часто может происходить в показаниях экспертов-свидетелей в судебных разбирательствах, и особенно в корыстной рекламе продуктов и услуг. [7] Такие ситуации могут побуждать исследователей делать огульные или преувеличенные заявления, основанные на ограниченных доказательствах. [7]
Фраза « мусорная наука», по-видимому, использовалась до 1985 года. В докладе Министерства юстиции США за 1985 год , подготовленном Рабочей группой по политике в области правонарушений, отмечалось: [8]
Использование таких недействительных научных доказательств (обычно называемых «мусорной наукой») привело к выводам о причинно-следственных связях, которые просто невозможно оправдать или понять с точки зрения текущего состояния достоверных научных или медицинских знаний.
В 1989 году климатолог Джерри Малман (директор Лаборатории геофизической гидродинамики ) охарактеризовал теорию о том, что глобальное потепление вызвано солнечными колебаниями (представленную в «Научных перспективах проблемы теплиц» Фредерика Зейтца и др.), как «шумную мусорную науку». [9]
Питер В. Хубер популяризировал этот термин в отношении судебных разбирательств в своей книге 1991 года « Месть Галилея: лженаука в зале суда». Книга цитировалась в более чем 100 юридических учебниках и справочниках; как следствие, некоторые источники называют Хубера первым, кто ввел этот термин. К 1997 году этот термин вошел в юридический лексикон, как видно из решения судьи Верховного суда Соединенных Штатов Джона Пола Стивенса : [10]
Примером «лженауки», которая должна быть исключена в соответствии со стандартом Доуберта как слишком ненадежная, являются показания френолога , который якобы доказывает будущую опасность подсудимого на основании контуров его черепа.
Впоследствии суды низшей инстанции установили руководящие принципы для выявления лженауки, например, решение судьи Апелляционного суда США седьмого округа Фрэнка Х. Истербрука от 2005 года : [11]
Положительные сообщения об обработке воды магнитным полем невоспроизводимы; это, а также отсутствие физического объяснения каких-либо эффектов, являются признаками лженауки.
Как следует из подзаголовка книги Хубера « Ложная наука в зале суда », его акцент был сделан на использовании или неправильном использовании экспертных показаний в гражданских судебных разбирательствах. Одним из ярких примеров, приведенных в книге, был судебный процесс по поводу случайного контакта при распространении СПИДа . Калифорнийский школьный округ пытался помешать маленькому мальчику со СПИДом, Райану Томасу, посещать детский сад . Школьный округ представил эксперта-свидетеля Стивена Арментроута, который дал показания о том, что существует возможность передачи СПИДа одноклассникам через еще не обнаруженные «векторы». Однако пять экспертов дали показания от имени Томаса о том, что СПИД не передается через случайный контакт, и суд подтвердил «твердую науку» (как назвал ее Хубер) и отклонил аргумент Арментроута. [12]
В 1999 году Пол Эрлих и другие выступали за государственную политику, направленную на улучшение распространения достоверных научных знаний об окружающей среде и противодействие ложной науке: [13]
Доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата предлагают противоядие от ненужной науки, формулируя текущий консенсус относительно перспектив изменения климата, описывая степень неопределенности и описывая потенциальные выгоды и издержки политики по решению проблемы изменения климата .
В исследовании 2003 года об изменениях в экологическом активизме в отношении экосистемы Короны континента Пединовски отметил, что лженаука может подорвать доверие к науке в гораздо более широком масштабе, поскольку искажение информации особыми интересами ставит под сомнение более обоснованные заявления и подрывает доверие ко всем исследованиям. [14]
В своей книге 2006 года «Ложная наука» [ 15] [ нужна страница ] Дэн Агин подчеркнул две основные причины лженауки: мошенничество и невежество . В первом случае Агин обсуждал фальсифицированные результаты в разработке органических транзисторов : [16]
Что касается понимания лженауки, то важным аспектом является то, что и Bell Laboratories, и международное физическое сообщество были введены в заблуждение, пока кто-то не заметил, что записи шума, опубликованные Яном Хендриком Шёном в нескольких статьях, идентичны, что означает физическую невозможность.
Во втором случае он приводит пример, демонстрирующий незнание статистических принципов в светской прессе: [17]
Поскольку такие доказательства [безвредности генетически модифицированных продуктов питания ] невозможны , статья в The New York Times стала, что называется, «плохой репутацией» в адрес Министерства сельского хозяйства США — плохой репутацией, основанной на лженауке, утверждающей, что можно доказать нулевую гипотезу .
Агин просит читателя отойти от риторики, поскольку «то, как маркируются вещи, не делает науку лженаукой». [18] Вместо этого он предполагает, что лженаука в конечном итоге мотивирована желанием скрыть нежелательную правду от общественности.
Рост числа журналов с открытым исходным кодом (бесплатных для чтения) привел к экономическому давлению на академические издательства, заставляющему их публиковать некачественную науку. [19] Даже когда журнал рецензируется, авторы, а не читатели, становятся заказчиками и источником финансирования журнала, поэтому издатель заинтересован в публикации как можно большего количества статей, включая те, которые являются методологически несостоятельными. [19]
Джон Стаубер и Шелдон Рэмптон из PR Watch говорят, что концепция лженауки стала использоваться в попытках отвергнуть научные открытия, которые стоят на пути краткосрочной корпоративной прибыли. В своей книге Trust Us, We're Experts (2001) они пишут, что отрасли начали многомиллионные кампании, чтобы позиционировать определенные теории как лженауку в общественном сознании, часто не используя сами научные методы . Например, табачная промышленность описала исследования, демонстрирующие вредные последствия курения и пассивного курения , как лженауку, с помощью различных групп астротурфа .
Теории, более благоприятные для корпоративной деятельности, изображаются словами как «надежная наука». Примеры прошлого, где использовалась «надежная наука», включают исследование токсичности Алара , которое подверглось резкой критике со стороны сторонников антирегулирования, и исследование Герберта Нидлмана отравления свинцом в малых дозах . Нидлмана обвиняли в мошенничестве и лично нападали. [2]
Комментатор Fox News Стивен Миллой часто принижает авторитетные научные исследования по таким темам, как глобальное потепление , истощение озонового слоя и пассивное курение , называя их «ненужной наукой». Достоверность сайта Миллоя junkscience.com была поставлена под сомнение Полом Д. Такером , автором The New Republic , в связи с доказательствами того, что Миллой получал финансирование от Philip Morris , RJR Tobacco и Exxon Mobil . [20] [21] [22] Такер также отметил, что Миллой получал почти 100 000 долларов в год в качестве гонораров за консультации от Philip Morris, в то время как он критиковал доказательства относительно опасностей пассивного курения как «ненужную науку». После публикации этой статьи Институт Катона , который размещал сайт junkscience.com, прекратил свое сотрудничество с сайтом и исключил Миллоя из своего списка приглашенных ученых.
Документы табачной промышленности показывают, что руководители Philip Morris задумали «Проект Whitecoat» в 1980-х годах как ответ на появляющиеся научные данные о вреде пассивного курения. [23] Целью проекта Whitecoat, задуманного Philip Morris и другими табачными компаниями, было использование якобы независимых «научных консультантов» для распространения сомнений в общественном сознании относительно научных данных посредством использования таких концепций, как «мусорная наука». [23] По словам эпидемиолога Дэвида Майклса , помощника министра энергетики по вопросам охраны окружающей среды, безопасности и здравоохранения в администрации Клинтона , табачная промышленность изобрела движение «надежной науки» в 1980-х годах как часть своей кампании против регулирования пассивного курения . [24]
Дэвид Майклс утверждал, что после решения Верховного суда США по делу Доуберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. непрофессиональные судьи стали «привратниками» научных показаний, и в результате уважаемые ученые иногда не могли давать показания, так что корпоративные ответчики «все более смело» обвиняли противников в занятиях лженаукой. [25]
Американский психолог Пол Кэмерон был назван Южным центром по борьбе с бедностью (SPLC) экстремистом, выступающим против геев , и распространителем «лженауки». [26] Исследования Кэмерона подверглись резкой критике за ненаучные методы и искажения, которые пытаются связать гомосексуализм с педофилией. [27] В одном случае Кэмерон утверждал, что лесбиянки в 300 раз чаще попадают в автомобильные аварии. [28] SPLC утверждает, что его работа постоянно цитировалась в некоторых разделах СМИ, несмотря на то, что была дискредитирована. [28] Кэмерон был исключен из Американской психологической ассоциации в 1983 году.
В 1995 году Союз обеспокоенных ученых запустил Инициативу по здравой науке — национальную сеть ученых, стремящихся разоблачить лженауку посредством работы со СМИ, лоббирования и разработки совместных стратегий для участия в городских собраниях или публичных слушаниях. [29] В своем информационном бюллетене о науке и технологиях в Конгрессе Американская ассоциация содействия развитию науки также признала необходимость улучшения взаимопонимания между учеными и законодателями: «Хотя большинство людей согласятся, что здравая наука предпочтительнее лженауки, меньше людей понимают, что делает научное исследование «хорошим» или «плохим»». [30] Американская диетическая ассоциация , критикуя маркетинговые заявления, сделанные в отношении продуктов питания, создала список «Десяти красных флагов лженауки».
Псевдонаука отличается от лженауки...
Другой способ, которым часто подрывается причинно-следственная связь — также все более серьезная проблема в делах о токсичных правонарушениях — это опора судей и присяжных на недостоверные научные или медицинские показания, исследования или мнения. Слишком часто «эксперты» или «исследования», находящиеся на периферии или даже далеко за пределами внешних параметров основных научных или медицинских взглядов, представляются присяжным в качестве действительных доказательств, из которых можно сделать выводы. Использование таких недействительных научных доказательств (обычно называемых «мусорной наукой») привело к выводам о причинно-следственной связи, которые просто невозможно оправдать или понять с точки зрения текущего состояния достоверных научных и медицинских знаний. Самое главное, что это развитие привело к глубокому и растущему цинизму относительно способности деликтного права иметь дело со сложными научными и медицинскими концепциями принципиальным и рациональным образом.
