В юриспруденции scienter ( юридическое латинское слово , означающее « сознательно », /skiˈen.ter/, [s̠kiˈɛn̪t̪ɛr] , от латинского scire 'знать, отделять одну вещь от другой') — это юридический термин, обозначающий намерение или знание о правонарушении . Тогда правонарушитель знает о «неправомерности» действия или события до его совершения.
Например, если человек продает своему другу машину с неработающими тормозами, но продавец не знает о проблеме с тормозами, то у продавца нет scienter . Если он продает машину и знает о проблеме до того, как продал ее, у него есть scienter .
Scienter action — это категория деликтного права в некоторых юрисдикциях общего права , которая касается ущерба, нанесенного животным непосредственно человеку. Он имел долгую историю в английском праве, пока не был отменен Законом о животных 1971 года . Иск в юрисдикциях общего права, в которых он не был погашен законом, является дополнением к деликтам небрежности и неприятности или более индивидуальным деликтам, таким как незаконное проникновение скота . Если известно, что животное ведет себя определенным образом и выражается в человеке, причиняющем вред, может быть подан иск в рамках этого деликта, который также недоступен в Новом Южном Уэльсе , Австралийской столичной территории , Южной Австралии или Новой Зеландии . В этих юрисдикциях действия с участием животных должны быть в виде неприятности или небрежности.
Чтобы добиться успеха, истцу необходимо предпринять действия против лица, контролирующего животное. Это строгая ответственность , требующая не более чем доказательства травмы, наличия у животного проблемной черты и знания лица, контролирующего животное, о черте у животного. Строгая ответственность означает, что нет необходимости доказывать вину в форме умышленного намерения или халатности со стороны животного или его контролера. Единственная защита — если можно доказать, что истец добровольно взял на себя риск получения травмы своими действиями или что истец был причиной травмы.
Обычно различают безвредных и диких животных, поскольку для диких животных не требуется scienter. Животные классифицируются как дикие или безвредные на основе вида или рода, а не на основе того, что они прирученные. Слон считается диким независимо от его использования. Действие scienter упоминается в деле Райлендс против Флетчера, где тот, кто держит дикое животное, «должен держать его на свой страх и риск», ссылаясь на часть комментария судьи Колина Блэкберна .
Scienter обычно используется как необходимое условие определенных оснований для гражданского иска и как стандарт для гражданской ответственности или уголовной вины . Например, Раздел 1960 Раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов предусматривает условие scienter , требующее, чтобы обвиняемый «сознательно вел, контролировал, управлял, руководил, руководил или владел» запрещенным видом бизнеса. [1]
Понятие scienter единообразно выражено в тексте Кодекса США как слово know , появляющееся как «сознательно», «фактическое знание», «известный», «знание, справедливо подразумеваемое» и т. д. Слово scienter не используется в тексте Кодекса США, хотя оно появляется один раз в названии раздела. [2] Такое использование отражает развитие американского права, выражающегося прямо, а не использующего латинские фразы юридического английского языка .
Scienter также является элементом договорного права, основанием для иска о нарушении договора , в котором потерпевшая сторона заявляет о некотором разрушении согласия сторон , также известного как взаимное согласие, из-за мошенничества , введения в заблуждение или принуждения per minas .
Scienter также может быть использован в качестве защиты в иске о нарушении контракта .
В Соединенных Штатах , чтобы выиграть дело о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с разделом 10(b) Закона о биржах 1934 года , истец должен заявить и доказать, что ответчик действовал ненадлежащим образом .
Закон о реформе судопроизводства по частным ценным бумагам 1995 года добавил требование, чтобы истец ссылался на факты, дающие основание для «убедительного вывода» scienter . Значение scienter в соответствии с законом 1995 года было очень спорным с момента его принятия. Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение, в котором разъяснялось, что следует понимать под «убедительным выводом». В деле Tellabs, Inc. против Makor Issues & Rights, LTD (21 июня 2007 года) постановлением суда 8–1 был определен стандарт, которому истец должен был соответствовать, чтобы продолжить судебное разбирательство по делу о мошенничестве с ценными бумагами. Жалоба должна содержать «убедительные и неопровержимые доказательства» scienter .
