Пункт о снежном коме — это один из способов, которым редакторы поощряются проявлять здравый смысл и избегать язвительного , бюрократического поведения. Пункт о снежном коме гласит:
Если у проблемы есть ничтожно малый шанс быть принятой в рамках определенного процесса, нет необходимости проводить ее через весь процесс.
Пункт о снежном коме призван не допустить, чтобы редакторы запутались в долгих, отупляющих, бюрократических дискуссиях по поводу вещей, которые уже предрешены. Например, если статья была быстро удалена по неправильной причине (причина не соответствовала критериям быстрого удаления ), но у статьи нет шансов пережить обычный процесс удаления , было бы бессмысленно воскрешать статью и заставлять всех проходить процедуру ее удаления снова.
Пункт о снежном коме не является политикой, и иногда существуют веские причины для того, чтобы в любом случае идти вперед против пламени; метко брошенные снежки в редких случаях пробивались сквозь ад и достигали своих целей. [1] Этот пункт следует рассматривать как вежливую просьбу не тратить время каждого.
Тяжелая битва чрезвычайно сложна, но потенциально победима. В случаях подлинного разногласия в сообществе Википедии лучше всего урегулировать спор путем обсуждения и дебатов. Это не должно быть сделано просто для того, чтобы успокоить жалобы на то, что процесс не был соблюден, а для получения правильного результата, который часто требует соблюдения всего процесса. Позволяя процессу продолжаться до его завершения, можно добиться более обоснованного дискурса, гарантировать, что все аргументы полностью рассмотрены, и сохранить чувство справедливости. Однако процесс ради самого себя не является частью политики Википедии .
Иногда поддержка предложения настолько подавляющая или настолько очевидная, что у него есть снежный ком в аду, чтобы провалиться. Такие предложения также могут быть пригодны для закрытия SNOW, с той же осторожностью и соображениями, которые применяются к проваливающимся предложениям.
Этот тест можно применять к действию только после того, как оно выполнено, поскольку отсутствие снежков в аду не является абсолютным, [2] [3] [4] и, таким образом, полезно для обучения на опыте.
Пункт о снежном коме не всегда может быть уместен, если конкретный результат просто «вероятен» или «весьма вероятен», и есть подлинная и обоснованная основа для разногласий. Это связано с тем, что обсуждения — это не голосования ; важно быть уверенным в том, что вероятность случайного исключения важных данных или точек зрения или изменения веса различных взглядов мала или отсутствует, если закрыть обсуждение раньше времени. В частности, закрывающим следует опасаться толкования «раннего нагромождения» как обязательного указания на то, как закончится обсуждение. Иногда это может случиться, когда тема привлекает большое внимание со стороны тех, кто вовлечен (или имеет определенную точку зрения), но более медленное внимание со стороны других, менее вовлеченных редакторов, возможно, с другими точками зрения. Иногда может быть лучше выделить несколько дополнительных дней, даже если текущее обсуждение, кажется, очень четко придерживается одного мнения, чтобы убедиться, что это действительно будет снежный ком, и в качестве вежливости убедиться, что никакие важные данные не будут исключены, если закрыть обсуждение очень скоро. Однако такие случаи больше касаются суждений, чем правил.
Идея, лежащая в основе положения о снежном коме, заключается в том, чтобы не тратить время редактора, но это также должно быть сбалансировано с предоставлением редакторам в меньшинстве надлежащей правовой процедуры. Будьте осторожны с обсуждением закрытия снежного кома, которое обычно длится определенное время, в котором недавно была активность или которое не является почти единодушным.
сообщено Швеглером и др. в Physical Review Letters, 13 марта 2000 г.