stringtranslate.com

Суверенный иммунитет

Суверенный иммунитет , или иммунитет короны , — это правовая доктрина , согласно которой суверен или государство не могут совершить юридическое правонарушение и обладают иммунитетом от гражданского иска или уголовного преследования , строго говоря, в современных текстах в своих собственных судах. Государственный иммунитет – это аналогичная, более сильная доктрина, которая применяется к иностранным судам.

История

Суверенный иммунитет является первоначальным предшественником государственного иммунитета, основанного на классической концепции суверенитета в том смысле, что суверен не может быть без его или ее согласия подчинен юрисдикции другого лица. В конституционных монархиях суверен является историческим источником власти, создающей суды. Таким образом, суды не имели полномочий принуждать суверена подчиняться им, поскольку они были созданы сувереном для защиты своих подданных. [ нужна цитата ] Это правило обычно выражалось популярной юридической максимой rex non potest peccare , что означает «король не может сделать ничего плохого». [1]

Формы

Существуют две формы суверенного иммунитета:

Иммунитет от иска означает, что ни суверен/глава государства лично, ни кто-либо заочно или в представительской форме (и, в меньшей степени, государство) не может быть ответчиком или субъектом судебного разбирательства, а также в большинстве аналогичных форумов, таких как арбитражные решения. и арбитражные выплаты/ущерб.

Иммунитет от принудительного исполнения означает, что даже если человек каким-либо образом добьется успеха против своего суверена или государства, он и судебное решение могут оказаться без средств принудительного исполнения. Разделение властей или естественное правосудие в сочетании с политическим статусом, отличным от тоталитарного государства, диктует наличие широких исключений из иммунитета, таких как законы, которые прямо связывают государство (ярким примером являются конституционные законы ) и судебный контроль .

Отказ от права

От суверенного иммунитета государственного образования можно отказаться. Государственное образование может отказаться от своего иммунитета путем:

По стране

Австралия

В Австралии не существует автоматического иммунитета Короны, и Конституция Австралии не устанавливает состояние неограниченного иммунитета Короны в отношении штатов и Содружества. Конституция Австралии устанавливает вопросы, по которым штаты и Содружество принимают законы независимо друг от друга; на практике это означает, что штаты принимают законы по одним вопросам, а Содружество — по другим. В некоторых обстоятельствах это может создать двусмысленность в отношении применимости законодательства там, где нет четко установленного иммунитета Короны. Однако Конституция Австралии в ст. 109 , заявляют, что «если закон штата несовместим с законом Австралийского Союза, последний имеет преимущественную силу, а первый, в пределах своего несоответствия, является недействительным». Исходя из этого, в зависимости от контекста применения и от того, ущемляет ли конкретный закон исполнительную власть штата или Содружества, Корона может иметь или не иметь иммунитет от какого-либо конкретного закона.

Многие законы, принятые в Австралии, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, содержат раздел, в котором говорится, является ли закон обязательным для Короны, и если да, то в каком отношении:

Хотя нет никакой двусмысленности в отношении первого аспекта этой декларации об обязательности Короны по отношению к рассматриваемому государству, было несколько случаев, когда интерпретация второго аспекта распространяла его на Корону в других ее качествах. Постановления Высокого суда Австралии по конкретным вопросам коллизии между применением законов штатов в отношении органов Содружества дали толкование, согласно которому Корона во всех других своих качествах включает в себя Содружество, поэтому, если закон штата содержит этот текст, то закон может связать Содружество с учетом ст. 109 тест на несоответствие.

Знаковым делом, которое создало прецедент для оспаривания широкого иммунитета Короны и установило критерии применимости законов штатов к Содружеству, было дело Хендерсон против Жилищного управления Министерства обороны в 1997 году. [2] Это дело касалось арбитражного разрешения спора между г-ном Хендерсоном и Управление оборонного жилищного строительства (DHA). Г-ну Хендерсону принадлежал дом, который DHA арендовало для обеспечения жильем военнослужащих Сил обороны Австралии (ADF). В соответствии с Законом штата Новый Южный Уэльс об аренде жилья 1997 года , [3] г-н Хендерсон запросил у Трибунала по вопросам аренды жилья приказ войти в помещение для проведения проверок. В ответ DHA заявило, что, будучи агентством Содружества, законодательство Нового Южного Уэльса к нему не применимо [2] и далее потребовало выдачи запретительных предписаний, пытаясь удержать г-на Хендерсона от дальнейшего рассмотрения этого дела. До этого момента Содружество и его агентства заявляли о неограниченном иммунитете от законодательства штатов и использовали ст. 109, чтобы оправдать эту позицию, в частности, что Закон Нового Южного Уэльса противоречил Закону, который создал DHA и s. 109 Конституции. Г-н Хендерсон передал дело в Высокий суд и коллегию из семи судей для рассмотрения этого дела. Решением большинства шесть против одного суд постановил, что DHA обязано соблюдать Закон Нового Южного Уэльса на том основании, что Закон Нового Южного Уэльса не ограничивал, не отрицал и не ограничивал деятельность DHA, а стремился регулировать ее, и это важное различие было далее поясняется в постановлениях нескольких судей. Было постановлено, что Закон Нового Южного Уэльса имеет общее применение и, следовательно, Корона (в отношении Содружества) не может быть защищена от него, ссылаясь на другие случаи, в которых было вынесено такое же постановление и что оно противоречило правилу закон. В результате этого дела Содружество не может претендовать на широкий конституционный иммунитет от законодательства штата.

На практике были разработаны три теста для определения того, применяется ли закон штата к Содружеству и наоборот:

  1. Целью закона является просто регулирование деятельности Содружества, а не отрицание, ограничение или ограничение ее?
  2. Создан ли закон штата таким образом, чтобы этот закон связывал Корону всеми ее полномочиями?
  3. Нет ли противоречия между законом штата и законом Содружества по одному и тому же вопросу?

Если эти три критерия соблюдены, то Закон связывает Корону в отношении Австралийского Союза. В Австралии не существует четкого автоматического иммунитета Короны или его отсутствие; как таковое, существует опровержимая презумпция того, что Корона не связана законом, как отмечено в деле Брофо против штата Западная Австралия . [4] Иммунитет Короны может также распространяться на другие стороны при определенных обстоятельствах, как это установлено в деле Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против компании Baxter Healthcare . [5]

Бельгия

Статья 88 Конституции Бельгии гласит: «Личность короля неприкосновенна ; его министры несут ответственность». [6]

Бутан

Согласно конституции Бутана, монарх не несет ответственности в суде за свои действия. [7]

Канада

Канада унаследовала версию иммунитета Короны по общему праву от британского законодательства. Однако с течением времени объем иммунитета Короны постепенно сокращался в соответствии с статутным правом. По состоянию на 1994 год [8] раздел 14 Закона о толковании Альберты гласит: «Ни один нормативный акт не является обязательным для Его Величества и не затрагивает Его Величество или права или прерогативы Его Величества каким-либо образом, если только в нормативном акте прямо не указано, что он связывает Его Величество». [9] Однако в последнее время «все канадские провинции... и федеральное правительство (Закон об ответственности Короны) исправили эту аномалию, приняв закон, который возлагает на Корону ответственность за правонарушение, как это было бы с обычным человеком. Таким образом, Ответственность правительства за причинение вреда является относительно новым явлением в Канаде, основанным на законодательстве и не являющимся плодом общего права». [10]

С 1918 года считается, что законодательные органы провинций не могут связывать федеральную Корону, как заметил Чарльз Фитцпатрик в деле «Готье против короля» : «Законодательство провинции не может proprio vigore [т.е. само по себе] отнять или ограничить какие-либо привилегии Короны в справа от Доминиона». [11]

Также было принято конституционное соглашение, согласно которому Корона по праву каждой провинции обладает иммунитетом от юрисдикции судов других провинций. Однако сейчас это под вопросом. [12]

Вице-губернаторы не пользуются таким же иммунитетом, как суверен, в вопросах, не относящихся к полномочиям должности. В 2013 году Верховный суд отказался рассматривать ходатайство бывшего вице-губернатора Квебека Лизы Тибо о снятии с нее обвинений. Генеральный прокурор Квебека преследовал ее по закону за нецелевое использование государственных средств, но она сослалась на королевский иммунитет на том основании, что «Королева не может сделать ничего плохого». По соглашению, суд не раскрыл причин не рассмотрения дела. Позже Тибо подал прошение в суд Квебека по тем же мотивам. Судья Сен-Сир снова отклонил ее требование, отметив, что конституционный закон не предоставляет вице-губернатору тех же привилегий, что и монарху, и что в ее случае королевский иммунитет будет распространяться только на действия, связанные с официальными государственными функциями, а не личными. [13] В конечном итоге ее признали виновной и приговорили к 18 месяцам тюремного заключения, но через шесть месяцев освободили условно. [14]

Китай

Китай последовательно заявлял, что основным принципом международного права является предоставление государствам и их собственности абсолютного суверенного иммунитета. Китай возражает против ограничительного суверенного иммунитета. Считается, что государство может отказаться от своего иммунитета, добровольно заявив об этом, но если правительство вмешается в судебный процесс (например, выразит протест), это не должно рассматриваться как отказ от иммунитета. [15] Китайские государственные компании, считающиеся полезными для государства, ранее заявляли о суверенном иммунитете в исках, возбужденных против них в иностранных судах. По мнению Китая, суверенный иммунитет является законным правом и интересом, которые их предприятия имеют право защищать. [16] Некоторыми примерами китайских государственных компаний, заявивших о суверенном иммунитете в иностранных исках, являются Корпорация авиационной промышленности Китая (AVIC) и China National Building Material . [17]

Гонконг

В 2011 году Апелляционный суд последней инстанции Гонконга постановил, что в Гонконге применяется абсолютный суверенный иммунитет, поскольку суд установил, что Гонконг, как специальный административный район Китая, не может проводить политику государственного иммунитета, несовместимую с политикой Китая. Решение стало результатом дела Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates в 2011 году. [18]

Демократическая Республика Конго против FG Hemisphere Associates (2011 г.)

Демократическая Республика Конго и ее государственная электроэнергетическая компания Société nationale d'électricité (SNEL) объявили дефолт по выплате долга перед энергетической компанией Energoinvest . В ходе арбитража «Энергоинвест» получил компенсацию ущерба против правительства Конго и SNEL. Оно было передано «Энергоинвестом» ООО «ФГ Hemisphere Associates».

FG Hemisphere впоследствии узнала, что правительство Конго позже создало отдельное совместное предприятие с китайскими компаниями, в рамках которого правительству Конго будет выплачено 221 миллион долларов США в виде платы за вход в горнодобывающую промышленность. В результате FG Hemisphere подала заявку на взыскание этих сборов с целью принудительного исполнения ранее вынесенного арбитражного решения. Правительство Конго заявило о суверенном иммунитете в ходе судебного разбирательства. В конечном итоге дело было передано в Апелляционный суд последней инстанции Гонконга, когда правительство Конго боролось за отмену предыдущего решения Апелляционного суда, который постановил, что:

Апелляционный суд последней инстанции Гонконга постановил в соотношении 3:2, что правительство Конго не отказалось от своего иммунитета в судах Гонконга и что, будучи особым административным районом Китая, Гонконг не может проводить политику государственного иммунитета, несовместимую с китайской политикой. . Таким образом, доктрина суверенного иммунитета, применяемая в Гонконге, должна быть абсолютной и может применяться, когда юрисдикция испрашивается в иностранном суде в отношении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного решения или арбитражного решения, или когда испрашивается исполнение в отношении активов, находящихся в Гонконге. иностранное государство. Это означает, что суверенные государства абсолютно невосприимчивы к юрисдикции судов Гонконга, в том числе в отношении коммерческих исков, если только государство не откажется от своего иммунитета. Чтобы отказаться от иммунитета, необходимо явно и недвусмысленно подчиниться юрисдикции судов Гонконга «перед лицом суда». Истцы должны доказать, что государство-участник отказалось от их права на иммунитет на соответствующем этапе, прежде чем начнется разбирательство в суде.

Дания

Статья 13 Конституции Дании гласит:

Король не несет ответственности за свои действия; его личность должна быть неприкосновенна. Министры несут ответственность за деятельность правительства; их ответственность определяется Уставом. [19]

Соответственно, монарху нельзя предъявить иск в личном качестве. С другой стороны, этот иммунитет от судебных исков не распространяется на государство как таковое, и статья 63 прямо уполномочивает суды судить исполнительную власть: «Суды уполномочены решать любой вопрос, относящийся к сфере полномочий исполнительной власти. хотя любое лицо, желающее поставить под сомнение такие полномочия, не должно, передавая дело в суд, уклоняться от временного выполнения распоряжений, отданных исполнительной властью». [19] Кроме того, ни один другой член королевской семьи не может быть привлечен к ответственности за какое-либо преступление в соответствии со статьей 25 старой абсолютистской конституции Lex Regia (Закон короля), которая в настоящее время все еще действует, которая гласит: «Они не должны подчиняться никаким мировым судьям, но их первым и последним судьей будет король или тот, кому он это прикажет». [20]

Святой Престол

Святой Престол , главой которого является нынешний Папа (часто называемый метонимией Ватикан или город-государство Ватикан , отдельное образование), требует суверенного иммунитета для Папы, подкрепленного многими международными соглашениями.

Исландия

Согласно статье 11 Конституции Исландии президент может быть привлечен к ответственности и привлечен к ответственности только с согласия парламента.

Индия

Согласно статье 361 Конституции Индии, никакие судебные иски в суде не могут быть предъявлены против президента Индии и губернаторов штатов Индии , пока это лицо занимает ту или иную должность. Однако им можно объявить импичмент, а затем предъявить иск за их действия.

Ирландия

В деле «Бирн против Ирландии» Верховный суд Ирландии заявил, что суверенный иммунитет не пережил создание Ирландского свободного государства в 1922 году и что, соответственно, государство может быть привлечено к ответственности и привлечено к субсидиарной ответственности за действия и бездействие своих служащих и агенты. [21]

Италия

Согласно Конституции , президент Итальянской Республики не несет ответственности и не несет ответственности за какие-либо действия, совершаемые при исполнении служебных обязанностей, за исключением случаев, когда он совершил государственную измену или попытался подорвать Конституцию, как указано в статье 90: [22]

Президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении президентских обязанностей, за исключением случаев государственной измены или нарушения Конституции. В таких случаях президент может быть привлечен к ответственности парламентом на совместном заседании абсолютным большинством его членов.

Уголовный кодекс Италии квалифицирует как уголовное преступление оскорбление чести и престижа президента (статья 278), а до 2006 года правонарушением считалось публичное возложение на президента ответственности за действия правительства ( статья 279 – отменена ).

Япония

Статья 17 Конституции Японии гласит: «Каждый человек может требовать возмещения ущерба, предусмотренного законом, от государства или публичного учреждения, если ему причинен ущерб в результате незаконных действий любого публичного должностного лица». [23] Закон о государственной компенсации (国家賠償法, kokka baishōhō ) был принят в соответствии с этой статьей. [24] Должностные лица, которые сами совершают правонарушения, не несут ответственности, хотя государство или публичная организация имеют право получить возмещение от должностных лиц, если с их стороны имеется умысл или грубая небрежность. [25] Закон об административных судах позволяет людям подавать иски с участием правительства Японии .

20 ноября 1989 года Верховный суд постановил, что он не имеет судебной власти над Императором , поскольку он является «символом государства и единства народа». [26]

Малайзия

В Малайзии поправка к конституции, внесенная в 1993 году, позволила возбудить дело против короля или любого правителя входящего в состав государства в Специальном суде. Раньше это было невозможно, поскольку утверждалось, что каждый правитель Малайзии защищен от привлечения к суду из-за своего королевского статуса. [27]

Нидерланды

С 1848 года [28] статья 42 конституции Нидерландов гласит: «Король пользуется иммунитетом от судебного преследования; министры несут ответственность». [29]

Нигерия

Статья 308 конституции Нигерии 1999 года обеспечивает иммунитет от судебных разбирательств, т.е. разбирательств, которые обязывают их явиться в пользу избранных должностных лиц исполнительной власти, а именно президента и его заместителя, а также губернаторов штатов и депутатов. Этот иммунитет распространяется на действия, совершенные в их официальном качестве, поэтому они не несут ответственности за действия, совершенные от имени государства. Однако этот иммунитет не распространяется на действия, совершенные в целях злоупотребления своими служебными полномочиями, за которые они несут ответственность по истечении срока своих полномочий. Важно отметить, что судебная власть обладает абсолютной неприкосновенностью в отношении действий и решений, принятых в своем официальном качестве.

Норвегия

Статья 5 Конституции Норвегии гласит: «Личность короля священна; его нельзя осуждать или обвинять. Ответственность лежит на его Совете». [30] Соответственно, монарх не может быть привлечен к ответственности или привлечен к ответственности в личном качестве, но этот иммунитет не распространяется на государство как таковое. Иммунитет также не распространяется на монарха в его качестве владельца или участника недвижимости или работодателя, при условии, что иск не предполагает личной ответственности монарха. [31]

Филиппины

Статья XVI, раздел 3 действующей в настоящее время Конституции 1987 года гласит: «Государству нельзя предъявить иск без его согласия». [32]

Испания

Испанский монарх имеет личный иммунитет от судебного преследования за действия, совершенные министрами правительства от имени короля, согласно Разделу II, Разделу 56, Подразделу 3 Конституции Испании 1978 года . [33] [34]

Личность Короля неприкосновенна и не может быть привлечена к ответственности. Его акты всегда должны быть контрассигнованы в порядке, установленном в статье 64. Без такой контрассигнации они не будут действительны, за исключением случаев, предусмотренных статьей 65(2). [33] [34] [35]

На момент отречения короля Хуана Карлоса в июне 2014 года в конституции Испании не устанавливалось, сохраняет ли отрекшийся от престола монарх свой юридический иммунитет, [36] но правительство планировало внести изменения, позволяющие это сделать. [37] Закон был принят, хотя, в отличие от его предыдущего иммунитета, новый закон не полностью защищает бывшего суверена. Хуан Карлос должен ответить перед Верховным судом, пользуясь аналогичной защитой, предоставляемой многим высокопоставленным государственным служащим и политикам в Испании. Законодательство предусматривает, что все нерешенные юридические вопросы, касающиеся бывшего короля, будут приостановлены и «немедленно» переданы в верховный суд. [38]

Шри-Ланка

По Конституции Шри-Ланки президент Шри-Ланки обладает суверенной неприкосновенностью (в течение срока полномочий).

Швеция

Глава 5, статья 8 Конституции Швеции гласит: « Король или королева, являющиеся главой государства, не могут быть привлечены к ответственности за свои действия. Регент также не может быть привлечен к ответственности за свои действия в качестве главы государства». Это касается только короля как частного лица, поскольку он не назначает правительство и никакие государственные чиновники не действуют от его имени. Это не касается других членов королевской семьи, за исключением случаев, когда они исполняют должность регента, когда король не может служить. Шведские юристы-конституционисты спорят о том, подразумевает ли эта статья также иммунитет короля от судебных исков по гражданским делам, которые не предполагают судебного преследования.

Сингапур

В Сингапуре государственные иммунитеты кодифицированы в Законе о государственном иммунитете 1979 года, который очень похож на Закон Великобритании о государственном иммунитете 1978 года . Закон Сингапура об иммунитете государств содержит формулировки, идентичные формулировкам раздела 9 Закона Соединенного Королевства об иммунитете государств, и не позволяет иностранному государству, согласившемуся передать спор в арбитраж, требовать юрисдикционного иммунитета в судебных разбирательствах, касающихся согласованного арбитража. т.е. «если государство согласилось в письменной форме передать спор, который возник или может возникнуть, в арбитраж, оно не пользуется иммунитетом в отношении разбирательств в судах Сингапура, связанных с арбитражем».

Президент Сингапура в определенной степени обладает суверенным иммунитетом, предусмотренным статьей 22K(4). [39]

Великобритания

Иммунитет в судебном разбирательстве

Исторически сложилось так, что общее правило в Соединенном Королевстве заключалось в том, что Корона никогда не подвергалась судебному преследованию или судебному преследованию ни по уголовным, ни по гражданским делам. [40] Единственными способами возбуждения гражданского дела были:

Положение было радикально изменено Законом о королевском судопроизводстве 1947 года , который возложил на Корону (действующую в качестве правительства) ответственность по праву в судебных разбирательствах, тогда как ранее она несла ответственность только на основании указа. [41] За некоторыми исключениями, это позволило возбудить против Короны дело о правонарушениях и контрактах . [41] Процедуры по вынесению судебных приказов и запретов всегда были доступны против министров , поскольку их действия вытекают из королевской прерогативы . [ нужна цитата ]

Уголовное преследование по-прежнему запрещено возбуждать против правительства Его Величества, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Законом о судопроизводстве Короны. [42]

Поскольку Закон о королевском судопроизводстве затронул закон только в отношении действий, совершаемых британским правительством или от его имени, монарх остается личным иммунитетом от уголовных и гражданских исков. [43] Тем не менее, гражданское разбирательство теоретически все же может быть возбуждено с использованием двух первоначальных механизмов, изложенных выше: путем ходатайства о праве или иска против Генерального прокурора о заявлении. [44]

Другие иммунитеты

Монарх во всех случаях имеет иммунитет от ареста; члены королевской семьи имеют иммунитет от ареста в рамках гражданского судопроизводства. [45] Никакой арест не может быть произведен «в присутствии монарха» или «на окраинах» королевского дворца. Когда королевский дворец используется в качестве резиденции (независимо от того, действительно ли монарх проживает там в это время), судебные процессы не могут осуществляться в этом дворце. [46]

Имущество монарха не может быть изъято по исполнительному листу , а также не может быть обременено землей, находящейся в его владении. Имущество , принадлежащее Короне, но находящееся на чужой земле, не может быть взято в исполнение или в связи с бедствием. Корона не подлежит лишению права выкупа . [47]

По состоянию на 2022 год действовало более 160 законов, предоставляющих в некоторых отношениях явный иммунитет монарху или его собственности. [48] ​​Например, служащие монархии не могут подавать жалобы на антидискриминацию, например, в соответствии с Законом о равенстве 2010 года . [48] ​​Монархия освобождена от многочисленных других законов о правах трудящихся, здоровье и безопасности или пенсионных законах. [48] ​​Государственным служащим, таким как инспекторы по охране окружающей среды, запрещено входить на территорию монарха без их разрешения. [48] ​​Монарх также освобожден от многочисленных налогов, хотя королева Елизавета II платила некоторые налоги добровольно. [48] ​​Некоторые из наиболее странных исключений для монарха включены в законы, запрещающие частным лицам проводить ядерные взрывы или регулирующие продажу алкоголя после полуночи. [48]

Соединенные Штаты

Согласно законодательству Соединенных Штатов, правительства штатов, федеральные и племенные правительства обычно пользуются иммунитетом от судебных исков. [49] Местные органы власти обычно пользуются иммунитетом от некоторых форм исков, особенно по делам о правонарушениях .

В США суверенный иммунитет делится на две категории:

В некоторых ситуациях суверенный иммунитет может быть отменен законом. [52]

Судебный иммунитет представляет собой специфическую форму абсолютного иммунитета.

Федеральный суверенный иммунитет

Федеральное правительство Соединенных Штатов обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечено к ответственности где-либо в Соединенных Штатах, если оно не отказалось от своего иммунитета или не согласилось подать иск. Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном посредством Федерального закона о правонарушениях , который отменяет иммунитет, если правонарушительное действие федерального служащего причиняет ущерб, и Закона Такера , который отменяет иммунитет в отношении претензий, вытекающих из контрактов. стороной которого является федеральное правительство. [53] Соединенные Штаты как суверен обладают иммунитетом от иска, если только они не дадут однозначного согласия на предъявление иска. [54] Верховный суд США в деле «Прайс против Соединенных Штатов» отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. закон, разрешающий это». Прайс против Соединенных Штатов , 174 US 373, 375–76 (1899).

Государственный суверенный иммунитет

В деле «Ганс против Луизианы» (1890 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка (1795 г.) вновь подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, в целом защищены от предъявления иска в федеральном суде без их согласия. В более поздних делах Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В деле Блатчфорд против родной деревни Ноатак (1991 г.) суд пояснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что она говорит, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что штаты вошли в федеральную систему, сохранив свой суверенитет; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом и что, следовательно, штат не будет подлежать иску в федеральном суде, если он не согласился подать иск, прямо или в «плане конвенции». [Цитаты опущены.]

В деле «Олден против Мэна» (1999 г.) Суд пояснил, что, хотя он

иммунитет штатов от исков иногда называют «иммунитетом по Одиннадцатой поправке» [,] [эта] фраза является удобным сокращением, но в некотором роде неправильным термином, [потому что] суверенный иммунитет штатов не вытекает из и не ограничивается согласно условиям Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетные толкования Суда, иммунитет штатов от исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым штаты пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня ( либо буквально, либо в силу их приема в Союз наравне с другими штатами), за исключением случаев, измененных планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

В своей статье для суда в Олдене судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого и учитывая ограниченный характер полномочий Конгресса, делегированных первоначальной неизмененной Конституцией, суд не мог «заключить, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают: в силу «Необходимого и правильного пункта» или иным образом, дополнительные полномочия предъявлять к штатам частные иски как средство достижения целей, в противном случае входящих в сферу перечисленных полномочий».

Однако «следствием признания [Судом] суверенитета до ратификации в качестве источника иммунитета от исков является то, что только штаты и ветви штата обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Северная страховая компания Нью-Йорка против округа Чатем (2006 г., выделено нами). Так, города и муниципалитеты лишены суверенного иммунитета ( Джинкс против округа Ричленд (2003 г.), а округа обычно не считаются обладающими суверенным иммунитетом, даже если они «осуществляют «часть государственной власти » »). Лейк-Кантри-Эстейтс, Инк. против Агентства регионального планирования Тахо (1979 г.). Как и школьные округа, согласно Совету по образованию школьного округа Маунт-Здоровый город против Дойла (1977).

Кроме того, Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, если он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему любыми поправками, ратифицированными после Одиннадцатой поправки. Доктрина отмены , установленная Верховным судом в деле Фитцпатрик против Битцера (1976 г.), чаще всего применяется в делах, связанных с разделом 5 Четырнадцатой поправки , которая прямо позволяет Конгрессу обеспечивать соблюдение своих гарантий в отношении штатов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Брум, Герберт (25 марта 1845 г.). «Подборка юридических принципов, классифицированных и иллюстрированных». Т. и Дж. У. Джонсон – через Google Книги.
  2. ^ ab Хендерсон против Управления жилищного строительства Министерства обороны [1997] HCA 36, 190 CLR 410, обсуждается в «Подразумеваемом конституционном иммунитете Содружества от законодательства штата - Юридический бюллетень № 36». Адвокат правительства Австралии . 30 августа 1997 г.
  3. ^ Закон об аренде жилья 1987 года (Новый Южный Уэльс), замененный Законом об аренде жилья 2010 года (Новый Южный Уэльс).
  4. ↑ Брофо против штата Западная Австралия [1990] HCA 24, (1990) 171 CLR 1 (20 июня 1990 г.)
  5. ^ Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей против Baxter Healthcare Pty Limited [2007] HCA 38 (29 августа 2007 г.)
  6. ^ Юридический отдел Палаты представителей при сотрудничестве г-на А. Маклина (январь 2009 г.). «Конституция Бельгии» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2013 года . Проверено 31 мая 2009 г.
  7. ^ «Конституция Бутана» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 сентября 2014 года . Проверено 18 октября 2014 г.
  8. ^ Закон был принят во время правления Елизаветы II, но теперь использует местоимения мужского пола после поправки, внесенной Постановлением о внесении поправок в Упадок Короны (Устав), AR 217/2022, чтобы отразить вступление Карла III на пост короля Канады в 2022 году.
  9. ^ Институт правовой реформы Альберты (июль 1994 г.). «Презумпция королевского иммунитета» (PDF) . ISBN 0-8886-4193-1. Отчет № 71. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2013 года . Проверено 1 января 2018 г.
  10. ^ «Государственная ответственность». Duhaime.org — Изучите право .
  11. ^ Готье против короля , 1918 г., CanLII 85, стр. 194, [1918] 56 SCR 176 (5 марта 1918 г.), Верховный суд (Канада)
  12. ^ Уокер, Джанет (1997). «Возвращение к межпровинциальному суверенному иммунитету». Юридический журнал Осгуд Холл . 35 (2): 379–397. дои : 10.60082/2817-5069.1608 . S2CID  141661165.
  13. ^ «Лиз Тибо, бывший вице-губернатор Квебека, дает показания на суде по делу о мошенничестве» . Новости ЦБК . 2014.
  14. ^ «Лизе Тибо предоставлено условное освобождение после 6 месяцев отбытия» . Новости ЦБК . 16 августа 2016 г.
  15. ^ 何, 志鹏. «主权豁免的中国立场».
  16. ^ «Регулярная пресс-конференция официального представителя Министерства иностранных дел Лу Канга 11 мая 2016 г.» . Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики .
  17. ^ «Китайские государственные фирмы заявляют о «суверенном иммунитете» в судах США при поддержке министерства иностранных дел» . Новости АВС . 12 мая 2016 г.
  18. ↑ Кроссли, Кэтрин (17 июня 2011 г.). «Анализ дела: Демократическая Республика Конго и Орс против FG Hemisphere Associates LLC».
  19. ^ аб Фолькетингет (6 августа 2009 г.). «Неофициальный перевод Конституционного закона Дании».
  20. ^ "LOV № 20001 от 14.11.1665, Статсминистериет" . Рецинформация .
  21. ^ Бирн против Ирландии [1972] 1 IR 241
  22. ^ «Конституция Италии». Официальный сайт Президента Итальянской Республики.
  23. ^ «Конституция Японии». Перевод японского права . Проверено 7 августа 2020 г.
  24. ^ «Закон о государственной компенсации». Японский юридический перевод . Проверено 10 августа 2020 г.
  25. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 昭和49(オ)419" . Верховный суд Японии . Проверено 13 августа 2020 г.
  26. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 平成1(行ツ)126" . Верховный суд Японии . Проверено 10 августа 2020 г.
  27. ^ Хардинг, Эндрю (июль 1993 г.). «Суверены неуязвимы? Малазийская монархия в кризисе». Круглый стол . 82 (327): 305–214. дои : 10.1080/00358539308454165. ISSN  0035-8533 – через EBSCOhost.
  28. ↑ Закен, Ministryie van Algemene (8 января 2015 г.). «Positie van het staatshoofd - Rol van het staatshoofd - Het Koninklijk Huis». www.koninklijkhuis.nl (на голландском языке) . Проверено 11 января 2023 г.
  29. ^ "Статья 42: Mininiele verantwoordelijkheid - Nederlandse Grondwet" . www.denederlandsegrondwet.nl . Проверено 11 января 2023 г.
  30. ^ «Конституция Норвегии на английском языке».
  31. ^ Ffflet: Grunnloven - комментарий, с. 98
  32. ^ "Конституция Филиппин 1987 года - Проект LawPhil" . Lawphil.net .
  33. ^ ab "Испанская конституция 1978 года: 04 - Wikisource" . es.wikisource.org .
  34. ^ ab "Начало - Кастеллано - Ошибка 404" . www.casareal.es .
  35. ↑ Оригинал: Персона короля Испании неприкосновенна и не несет ответственности. Если вы действуете, будучи возвращенным в установленную форму в статье 64, обратите внимание на то, что она была отозвана, и снова оспорите статью 65,2.
  36. ↑ Эллакурия, Иньяки (3 июня 2014 г.). «Эль Рей perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado [Король потеряет свой иммунитет после отречения, но сможет сохранить его]». Ла Вангардия . Проверено 5 июня 2014 г.
  37. ^ «В Испании будет два короля и две королевы» . Проверено 14 июня 2014 г.
  38. ^ "Хранитель". TheGuardian.com . 31 июля 2014 года . Проверено 5 августа 2014 г.
  39. ^ Конституция Республики Сингапур, раздел 22K (4). Архивировано 13 июля 2002 года в Wayback Machine .
  40. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12 (1): «Коронные разбирательства и королевская практика», параграф 101.
  41. ^ ab Законы Англии Холсбери , том 8 (1): «Конституционное право и права человека», параграф 382.
  42. ^ Санкин, Морис (2003). «Королевский иммунитет от уголовной ответственности в английском праве». Публичное право (зима 2003 г.): 716–729.
  43. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12 (1): «Корона и королевская семья», параграф 47.
  44. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12 (1): «Корона и королевская семья», параграф 56.
  45. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12 (1): «Корона и королевская семья», параграф 52.
  46. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12 (1): «Корона и королевская семья», параграф 53.
  47. ↑ Законы Англии Холсбери , том 12 (1): «Корона и королевская семья», параграф 54.
  48. ^ abcdef «Раскрыто: широкий иммунитет королевы от более чем 160 законов». Хранитель . 14 июля 2022 г. . Проверено 14 июля 2022 г.
  49. ^ «Суверенный иммунитет». Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 1 октября 2017 г.
  50. ^ Абсолютный иммунитет распространяется на действия, которые, если их оспорить, могут существенно повлиять на деятельность правительства. См., например, Шенкман, Майкл (2013). «Разговор о речи или дебатах: возвращение к законодательному иммунитету». Обзор Йельского законодательства и политики . 32 (2): 351 . Проверено 1 октября 2017 г., Блок, Дж. Рэндольф (1980). «Стамп против Спаркмана и история судебного иммунитета». Юридический журнал герцога . 1980 (5): 879–925. дои : 10.2307/1372180. JSTOR  1372180 . Проверено 1 октября 2017 г.
  51. ^ «Квалифицированный иммунитет». Векс . Корнеллская юридическая школа . Проверено 1 октября 2017 г.
  52. ^ Бишоп, Уильям В. (январь 1953 г.). «Новая политика США, ограничивающая суверенный иммунитет». Американский журнал международного права . 47 (1): 93–106. дои : 10.2307/2194154 . JSTOR  2194154. S2CID  147086045.
  53. ^ Золдан, Эван (2006). «Король мертв, да здравствует король!: Суверенный иммунитет и любопытный случай нераспределенных фондовых инструментов». Коннектикут Л. Преподобный . 38 : 459–60. ССНН  1634687.
  54. ^ Соединенные Штаты против Митчелла, 445 США 535, 538 (1980)

дальнейшее чтение