stringtranslate.com

Невмешательство Соединенных Штатов

Невмешательство Соединенных Штатов в первую очередь относится к внешней политике , которая в конечном итоге применялась Соединенными Штатами между концом 18-го века и первой половиной 20-го века, посредством которой они стремились избегать союзов с другими странами, чтобы не быть втянутыми в войны, которые не были связаны с прямой территориальной самообороной Соединенных Штатов. Нейтралитет и невмешательство нашли поддержку среди элиты и общественного мнения в Соединенных Штатах, которые варьировались в зависимости от международного контекста и интересов страны. Иногда степень и характер этой политики были более известны как изоляционизм , например, в межвоенный период , в то время как некоторые считают термин изоляционизм уничижительным, используемым для дискредитации политики невмешательства.

Из-за начала Холодной войны после Второй мировой войны и возвышения Соединенных Штатов как мировой сверхдержавы , их традиционная внешняя политика повернулась к американскому империализму с дипломатическим и военным интервенционизмом, участвуя или каким-либо образом вмешиваясь практически в любой зарубежный вооруженный конфликт с тех пор, и заключая многочисленные двусторонние и региональные военные союзы, главным образом Организацию Североатлантического договора . Политика невмешательства продолжала пользоваться поддержкой некоторых американцев даже после Второй мировой войны, в основном в отношении конкретных вооруженных конфликтов, таких как войны во Вьетнаме и Корее или более недавние гражданская война в Сирии и российско-украинская война .

Фон

Роберт Уолпол , первый премьер-министр Великобритании от партии вигов , заявил в 1723 году: «Моя политика заключается в том, чтобы оставаться свободным от любых обязательств так долго, как это возможно». Он подчеркивал экономическую выгоду и отвергал идею вмешательства в европейские дела для поддержания баланса сил . [1] Позиция Уолпола была известна американцам. Однако во время Американской революции Второй Континентальный конгресс обсуждал вопрос о формировании союза с Францией. Он отверг невмешательство, когда стало очевидно, что американская война за независимость не может быть выиграна иным способом, кроме военного союза с Францией , который Бенджамин Франклин успешно заключил в 1778 году. [2]

После того, как в 1792 году Великобритания и Франция начали войну, Джордж Вашингтон объявил нейтралитет при единодушной поддержке своего кабинета, решив, что договор с Францией 1778 года не применяется. [3] В прощальной речи Вашингтона 1796 года была четко провозглашена политика американского невмешательства:

Великое правило поведения для нас в отношении иностранных государств заключается в расширении наших торговых отношений, чтобы иметь с ними как можно меньше политических связей. У Европы есть ряд основных интересов, которые к нам не имеют никакого отношения или имеют очень отдаленное отношение. Поэтому она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по существу чужды нашим интересам. Поэтому, следовательно, с нашей стороны было бы неразумно вовлекать себя, посредством искусственных связей, в обычные превратности ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды. [4]

Никаких запутанных союзов (19 век)

Президент Томас Джефферсон расширил идеи Вашингтона о внешней политике в своей инаугурационной речи 4 марта 1801 года . Джефферсон сказал, что одним из «основных принципов нашего правительства» является принцип «мира, торговли и честной дружбы со всеми странами, не вступая в союзы ни с одной». [5] Он также заявил, что «Торговля со всеми странами, союз ни с одной» должна быть девизом Соединенных Штатов. [6] Временами доходя до изоляционизма , и Джефферсон, и Мэдисон также практиковали бойкот воюющих стран с помощью Закона об эмбарго 1807 года . [7]

В 1823 году президент Джеймс Монро сформулировал то, что впоследствии стало известно как Доктрина Монро , которую некоторые интерпретировали как невмешательство по своему замыслу: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это не соответствует нашей политике. Только когда наши права подвергаются вторжению или серьезной угрозе, мы возмущаемся ущербом или готовимся к нашей обороне». Она была применена к Гавайям в 1842 году в поддержку возможной аннексии там и для поддержки экспансии США на североамериканском континенте .

После того, как царь Александр II подавил январское восстание 1863 года в Польше , французский император Наполеон III попросил Соединенные Штаты «присоединиться к протесту царю». [8] Государственный секретарь Уильям Х. Сьюард отказался, «защищая нашу политику невмешательства — прямую, абсолютную и странную, какой бы она ни казалась другим странам», и настаивал на том, что «американский народ должен довольствоваться тем, чтобы служить делу человеческого прогресса мудростью, с которой он должен осуществлять полномочия самоуправления, воздерживаясь во все времена и всеми способами от иностранных союзов, интервенции и вмешательства». [8]

Президент Улисс С. Грант попытался аннексировать Доминиканскую Республику в 1870 году, но не смог получить поддержку радикальных республиканцев в Сенате. [9] Политика невмешательства Соединенных Штатов была полностью отменена с испано-американской войной , за которой последовала филиппино-американская война с 1899 по 1902 год.

Невмешательство 20-го века

Просыпайся, Америка! Цивилизация зовет , плакат Джеймса Монтгомери Флэгга , 1917 г.

Администрации президента Теодора Рузвельта приписывают организацию панамского восстания против Колумбии, завершившегося в ноябре 1903 года, с целью получения прав на строительство Панамского канала (начатое в 1904 году). [ необходима цитата ]

Президент Вудро Вильсон смог сохранять нейтралитет в Первой мировой войне около трех лет и выиграть переизбрание в 1916 году с лозунгом «Он удержал нас от войны». Политика нейтралитета поддерживалась традицией избегать иностранных вмешательств и большим количеством иммигрантов из Европы с разделенной лояльностью в конфликте. Однако Америка вступила в войну в апреле 1917 года. Конгресс проголосовал за объявление войны Германии, 373 против 50 в Палате представителей и 82 против 6 в Сенате. [10] Технически США присоединились к стороне Антанты только как «ассоциированная держава», сражающаяся с тем же врагом, а не как официально союзник Антанты. [11]

Через несколько месяцев после объявления войны Вильсон выступил с речью в Конгрессе, в которой изложил свои цели по завершению конфликта, названные « Четырнадцатью пунктами» . Это американское заявление было менее триумфальным, чем заявленные цели некоторых других воюющих сторон, и его последний пункт предлагал, чтобы «всеобщая ассоциация наций была сформирована в соответствии с конкретными соглашениями с целью предоставления взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности как большим, так и малым государствам». После войны Вильсон отправился в Европу и оставался там в течение нескольких месяцев, чтобы работать над послевоенным договором, дольше, чем любое предыдущее президентское пребывание за пределами страны. В этом Версальском договоре «всеобщая ассоциация наций» Вильсона была сформулирована как Лига Наций . [ необходима цитата ]

Изоляционизм между мировыми войнами

После Первой мировой войны тенденции невмешательства стали преобладать. Версальский договор , а следовательно , и участие Соединенных Штатов в Лиге Наций , даже с оговорками, были отклонены Сенатом в последние месяцы президентства Вильсона. Лидер республиканского Сената Генри Кабот Лодж поддержал Договор с оговорками, чтобы гарантировать, что Конгресс имеет окончательные полномочия по отправке США в войну. Вильсон и его сторонники-демократы отвергли оговорки Лоджа .

Наиболее сильное противодействие вступлению Америки в Лигу Наций исходило от Сената, где сплоченная фракция, известная как «Непримиримые » , во главе с Уильямом Борой и Джорджем Норрисом , имела большие возражения относительно положений договора, которые обязывали Америку встать на защиту других стран. Сенатор Уильям Борой из Айдахо заявил, что это «купит мир ценой любой части нашей [американской] независимости». [12] Сенатор Хирам Джонсон из Калифорнии осудил Лигу Наций как «гигантский военный трест». [13] Хотя некоторые настроения были основаны на приверженности конституционным принципам, большинство настроений несли в себе подтверждение нативистской и внутренней политики. [14]

Американское общество в межвоенный период характеризовалось разделением ценностей между городскими и сельскими районами, поскольку американцы в городских районах были склонны быть либеральными, в то время как в сельских районах — консервативными. [15] К разделению добавлялось то, что американцы в сельских районах были склонны быть протестантами британского и/или немецкого происхождения, в то время как в городских районах часто были католиками или евреями и приезжали из Восточной или Южной Европы. [16] Разделение между сельскими и городскими районами наиболее драматично проявилось в интенсивных дебатах о сухом законе, поскольку городские американцы были склонны быть «мокрыми», в то время как сельские американцы были склонны быть «сухими». [17] То, как американское общество было расколото вдоль разделения на городские и сельские районы, отвлекало внимание общественности от иностранных дел. [17] В 1920-х годах в Государственном департаменте было около 600 сотрудников с годовым бюджетом в 2 миллиона долларов, что отражало отсутствие интереса со стороны Конгресса к иностранным делам. [18] Государственный департамент был в значительной степени элитарным органом, который набирал в основном выпускников избранных университетов «Лиги плюща», что отражало идею о том, что внешняя политика была заботой элиты. [19] Аналогичным образом, ощущение того, что Соединенные Штаты принимают слишком много иммигрантов из Восточной и Южной Европы, которых американские СМИ широко изображали как преступников и революционеров, привело к принятию законов, ограничивающих иммиграцию из Европы. [16] В свою очередь, антииммигрантские настроения усилили изоляционизм, поскольку представление о Европе как о месте, переполненном опасными преступниками и не менее опасными коммунистическими революционерами, привело к соответствующему выводу, что Соединенные Штаты должны иметь как можно меньше общего со странами, чьи народы изображались как неприятные и неприятные. [16] Точно так же, как Конгресс фактически запретил всю небелую иммиграцию в Соединенные Штаты, также привело к безразличию к судьбе небелых стран, таких как Китай и Эфиопия. Дебаты о сухом законе в 1920-х годах также поощряли нативистские и изоляционистские чувства, поскольку «сухие» часто занимались американской исключительностью, утверждая, что Соединенные Штаты являются уникальной морально чистой страной, которая запретила алкоголь, в отличие от остального мира, который оставался «мокрым» и изображался как погрязший в коррупции и упадке. [15]

Соединенные Штаты действовали независимо, чтобы стать крупным игроком в 1920-х годах на международных переговорах и в договорах. Администрация Хардинга добилась разоружения военно-морских сил среди основных держав на Вашингтонской военно-морской конференции в 1921–1922 годах. План Дауэса рефинансировал военные долги и помог восстановить процветание Германии. В августе 1928 года пятнадцать стран подписали Пакт Келлога-Бриана , детище американского госсекретаря Фрэнка Келлога и французского министра иностранных дел Аристида Бриана . [20] Этот пакт, который, как говорили, объявил войну вне закона и показал приверженность Соединенных Штатов международному миру, имел свои семантические недостатки. [21] Например, он не обязывал Соединенные Штаты соблюдать условия каких-либо существующих договоров, он по-прежнему предоставлял европейским странам право на самооборону и гласил, что если одна страна нарушит Пакт, то другие подписавшие его страны должны будут обеспечить его соблюдение. [22] 6 апреля 1927 года Бриан отправил сообщение, чтобы отметить 10-ю годовщину объявления Америкой войны Германии в 1917 году, предлагая Франции и Соединенным Штатам подписать пакт о ненападении. [19] Бриан пытался создать франко-американский альянс для противодействия Германии, поскольку Бриан предполагал превратить переговоры о пакте о ненападении в своего рода альянс. [19] Келлог не был заинтересован в союзе с Францией и ответил туманным предложением о договоре о запрете всех войн. [19] Пакт Келлога-Бриана был скорее знаком добрых намерений со стороны США, чем законным шагом к поддержанию мира во всем мире. [ необходима цитата ] [ нейтралитет оспаривается ]

Другой причиной изоляционизма была вера в то, что Версальский договор был слишком суров по отношению к Германии и к вопросу военных долгов Соединенным Штатам. [23] Американское общественное мнение было особенно враждебно настроено по отношению к Франции, что было изображено в словах сенатора-республиканца Рида Смута , который в августе 1930 года назвал Францию ​​жадным «Шейлоком», намеревающимся отобрать последний «фунт мяса» у Германии посредством репараций, отказываясь при этом выплачивать свои военные долги Соединенным Штатам. [24] В начале 1930-х годов французские дипломаты в посольстве в Вашингтоне заявили, что имидж Франции в Соединенных Штатах находится на рекордно низком уровне, а американское общественное мнение было особенно возмущено решением Франции объявить дефолт по своим военным долгам 15 декабря 1932 года. [25] Французские дипломаты в межвоенный период жаловались, что немецкое посольство и консульства в Соединенных Штатах вели ловкую, хорошо финансируемую пропагандистскую кампанию, призванную убедить американцев в том, что Версальский договор был чудовищным, несправедливым мирным договором, в то время как французское посольство и консульства не сделали ничего эквивалентного, чтобы обосновать позицию Франции. [26] Эффект немецкой пропаганды, как правило, убеждал многих американцев, что было огромной ошибкой объявить войну Германии в 1917 году, и было бы неправильно для Соединенных Штатов вступить в войну для поддержания международного порядка, созданного Версальским договором. [25]

Экономическая депрессия, наступившая после краха 1929 года , также продолжала способствовать невмешательству. Внимание страны было сосредоточено в основном на решении проблем национальной экономики. Рост агрессивной империалистической политики фашистской Италии и Японской империи привел к таким конфликтам, как итальянское завоевание Эфиопии и японское вторжение в Маньчжурию . Эти события привели к безрезультатному осуждению со стороны Лиги Наций. Официальная американская реакция была сдержанной. Америка также не принимала чью-либо сторону в жестокой гражданской войне в Испании и вывела свои войска из Гаити с введением политики добрососедства в 1934 году. Пытаясь повлиять на американское общественное мнение, чтобы оно заняло более благоприятное положение в отношении Франции, Кэ д'Орсэ основал в 1935 году Ассоциацию « Наша конституция в отношении государств-членов d'un Office Français de Renseignements» со штаб-квартирой в Нью-Йорке, культурно-пропагандистский совет, призванный создать у американцев более благоприятный образ Франции. [27] Более известная как Французский информационный центр, группа создала Французский киноцентр для распространения французских фильмов в Соединенных Штатах и ​​к 1939 году бесплатно передала около 5000 копий французских фильмов американским университетам и средним школам. [28] Французский информационный центр проводил брифинги для американских журналистов и обозревателей о французской точке зрения с акцентом на Францию ​​как демократию, имеющую потенциальных могущественных врагов в виде тоталитарных диктатур, таких как Германия и Италия. [29] Такая пропаганда не стремилась напрямую бросить вызов американскому изоляционизму, но преобладающей темой было то, что Франция и Соединенные Штаты как демократии имеют больше общего, чем того, что их разделяет. [30] К 1939 году Рене Дуанель де Сен-Кантен , французский посол в Вашингтоне, сообщил, что имидж Франции был намного выше, чем в 1932 году. [29]

Невмешательство до вступления во Вторую мировую войну

Марш протеста против участия Америки во Второй мировой войне перед атакой на Перл-Харбор

По мере того, как Европа приближалась к войне в конце 1930-х годов, Конгресс США продолжал требовать американского нейтралитета. В период с 1936 по 1937 год, к большому разочарованию президента Франклина Д. Рузвельта, Конгресс принял Законы о нейтралитете . Например, в окончательном Законе о нейтралитете американцы не могли плавать на судах под флагом воюющей страны или торговать оружием с воюющими странами. Такие действия сыграли свою роль во вступлении Америки в Первую мировую войну.

1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу , что ознаменовало начало Второй мировой войны, а Соединенное Королевство и Франция впоследствии объявили войну Германии. В обращении к американскому народу два дня спустя президент Рузвельт заверил нацию, что он сделает все возможное, чтобы уберечь ее от войны. [31] «Когда мир где-либо нарушается, мир всех стран повсюду находится в опасности», — сказал Рузвельт. [31] Несмотря на то, что он был полон решимости придерживаться нейтралитета как официальной политики Соединенных Штатов, он все еще повторял опасности невмешательства в эту войну. Он также предостерег американский народ от того, чтобы его желание избежать войны любой ценой преобладало над безопасностью нации. [31]

Война в Европе расколола американский народ на два лагеря: невмешательства и интервенционизма. Обе стороны спорили об участии Америки во Второй мировой войне. Основным принципом аргумента интервенционизма был страх немецкого вторжения. Одним из риторических критических замечаний в адрес интервенционизма было то, что он был движим так называемыми торговцами смертью — предприятиями, которые нажились на Первой мировой войне, лоббируя участие, чтобы получить прибыль от другой большой войны. К лету 1940 года Франция потерпела сокрушительное поражение от немцев , и Великобритания была единственным демократическим врагом Германии. [32] [33] В своей речи 1940 года Рузвельт утверждал: «Некоторые, действительно, все еще придерживаются теперь уже довольно очевидного заблуждения, что мы… можем спокойно позволить Соединенным Штатам стать одиноким островом… в мире, где доминирует философия силы». [34]

Опрос журнала Life , опубликованный в июле, показал, что летом 1940 года 67% американцев считали, что победа Германии и Италии поставит под угрозу Соединенные Штаты, что если такое событие произойдет, 88% поддержали «вооружение до зубов любой ценой, чтобы быть готовыми к любым неприятностям», и что 71% высказались за «немедленное принятие обязательной военной подготовки для всех молодых людей». Журнал писал, что опрос показал «возникновение отношения большинства, сильно отличающегося от того, что было шесть или даже три месяца назад». [35]

В конечном итоге идеологический разрыв между идеалами Соединенных Штатов и целями фашистских держав усилил интервенционистский аргумент. Писатель Арчибальд Маклиш спрашивал: «Как мы можем сидеть сложа руки, наблюдая за войной против нас самих?» [36] В своем обращении к американскому народу 29 декабря 1940 года президент Рузвельт сказал: «Страны Оси не просто признают, но и провозглашают, что не может быть окончательного мира между их философией правления и нашей философией правления». [37]

Многие все еще придерживались невмешательства. Хотя они были меньшинством, они были хорошо организованы и имели сильное присутствие в Конгрессе. [38] Прогерманское или антибританское мнение способствовало невмешательству. Национальная доля Рузвельта в президентских выборах 1940 года снизилась на семь процентных пунктов по сравнению с 1936 годом. Из 20 округов, в которых его доля снизилась на 35 пунктов или более, 19 были в основном немецкоязычными. Из 35 округов, в которых его доля снизилась на 25–34 пункта, немцы были крупнейшей или второй по величине изначальной национальностью в 31. [39]

Сторонники невмешательства основывали значительную часть своих аргументов на исторических прецедентах, ссылаясь на такие события, как прощальное обращение Вашингтона и провал Первой мировой войны. [40] «Если у нас будет сильная оборона, и мы поймем и поверим в то, что мы защищаем, нам не придется никого бояться в этом мире», — писал Роберт Мейнард Хатчинс , президент Чикагского университета, в своем эссе в 1940 году. [41] Изоляционисты считали, что безопасность нации важнее любой иностранной войны. [42]

По мере того как 1940 стал 1941 годом, действия администрации Рузвельта все более и более ясно показывали, что Соединенные Штаты находятся на пути к войне. Этот сдвиг политики, инициированный президентом, произошел в два этапа. Первый произошел в 1939 году с принятием Четвертого закона о нейтралитете, который позволил Соединенным Штатам торговать оружием с воюющими странами, при условии, что эти страны приедут в Америку, чтобы забрать оружие, и заплатят за него наличными. [38] Эту политику быстро окрестили «Cash and Carry». [43]

Вторым этапом стал Закон о ленд-лизе начала 1941 года. Этот закон позволял президенту «давать взаймы, сдавать в аренду, продавать или обменивать оружие, боеприпасы, продовольствие или любые «предметы обороны» или любую «информацию по обороне» «правительству любой страны, оборону которой президент считает жизненно важной для обороны Соединенных Штатов». [44] Американское общественное мнение поддерживало действия Рузвельта. Поскольку участие Соединенных Штатов в битве за Атлантику росло с такими инцидентами, как затопление USS  Reuben James  (DD-245) , к концу 1941 года 72% американцев согласились с тем, что «самая большая задача, стоящая перед этой страной сегодня, — помочь победить нацистское правительство», а 70% считали, что победить Германию важнее, чем не ввязываться в войну. [45]

После того, как нападение на Перл-Харбор заставило Америку вступить в войну в декабре 1941 года, изоляционисты, такие как Американский первый комитет Чарльза Линдберга и Герберт Гувер, объявили о своей поддержке военных действий. [46] Сыновья из семей изоляционистов сражались на войне так же, как и другие. [39]

Пропагандистская деятельность, проводимая сотрудниками немецкого посольства, такими как Джордж Сильвестр Вирек , которым помогали политики-изоляционисты, такие как Гамильтон Фиш III , расследовалась и пресекалась федеральными прокурорами до и после вступления США во Вторую мировую войну. В 1941 году Фиш был замешан в скандале по франкированию в Комитете «Америка прежде всего», в ходе которого было обнаружено, что политики-изоляционисты использовали свои привилегии бесплатной почтовой рассылки для помощи немецкой пропагандистской кампании. Большое жюри Уильяма Пауэра Мэлони расследовало проникновение нацистов в Соединенные Штаты и добилось осуждения Вирека и Джорджа Хилла, начальника штаба Фиша. [47] [1]

Невмешательство после Второй мировой войны

Сенатор от Огайо Роберт А. Тафт был ведущим противником интервенционизма после 1945 года, хотя он всегда играл второстепенную роль по сравнению с его глубоким интересом к внутренним делам. Историк Джордж Фуджи, ссылаясь на документы Тафта, утверждает:

Тафт вел в основном безуспешную борьбу за сокращение государственных расходов и сокращение или предотвращение мер иностранной помощи, таких как британский заем 1945 года и план Маршалла. Он боялся, что эти меры «уничтожат свободу личности, свободу штатов и местных общин, свободу фермера управлять своей собственной фермой и рабочего выполнять свою собственную работу» (стр. 375), тем самым угрожая основам американского процветания и приводя к «тоталитарному государству» (стр. 377). [48]

В 1951 году, в разгар ожесточенных партийных дебатов по поводу Корейской войны, Тафт все чаще высказывался по вопросам внешней политики. По словам его биографа Джеймса Т. Паттерсона:

Два основных убеждения продолжали формировать довольно последовательное ядро ​​мышления Тафта о внешней политике. Во-первых, он настаивал на ограничении зарубежных обязательств Америки. [Тафт сказал] «Сегодня никто не может быть изоляционистом... Единственный вопрос в том, в какой степени мы будем действовать во всем мире». У Америки были обязательства, которые она должна была выполнять, например, НАТО, и она не могла закрывать глаза на такие страны, как Формоза или Израиль. Но Соединенные Штаты имели ограниченные средства и проблемы внутри страны и поэтому должны были ограничить свои обязательства... Этот страх перед чрезмерными обязательствами коренился в еще более глубокой вере Тафта в свободу, которая заставляла его избегать внешней политики, которая стоила бы больших сумм денег, увеличивала бы мощь армии и превращала американское общество в то, что он называл гарнизонным государством. [49]

Норман А. Гребнер утверждает:

Разногласия по поводу коллективной безопасности в Республиканской партии были реальными в 1952 году, но Тафт пытался во время своей предсъездовской кампании смягчить свой имидж «одиночки» во внешней политике. Все его усилия оказались безуспешными, в основном потому, что к весне интернационалистский лагерь имел своего собственного грозного кандидата в лице Дуайта Д. Эйзенхауэра . Как олицетворение американской приверженности коллективной безопасности после 1945 года, особенно в Европе, генерал Эйзенхауэр решил баллотироваться, поскольку он, по-видимому, опасался, что избрание Тафта приведет к отказу от всех усилий по коллективной безопасности, включая НАТО. [50]

Эйзенхауэр выиграл номинацию и обеспечил поддержку Тафта, пообещав Тафту доминирующий голос во внутренней политике, в то время как интернационализм Эйзенхауэра будет определять внешнеполитическую повестку дня. [51] Грэбнер утверждает, что Эйзенхауэру удалось отвлечь консервативных республиканцев от их традиционных нападок на иностранную помощь и политику взаимной торговли, а также коллективные соглашения о безопасности, чтобы поддержать эту политику. [52] К 1964 году республиканские консерваторы сплотились вокруг Барри Голдуотера , который был агрессивным сторонником антикоммунистической интернационалистской внешней политики. Голдуотер хотел отбросить коммунизм и выиграть Холодную войну, спрашивая «Почему не Победа?» [53]

Невмешательство в 21 веке

Во время президентства Барака Обамы некоторые члены федерального правительства Соединенных Штатов, включая президента Обаму и госсекретаря Джона Керри , рассматривали возможность военного вмешательства в гражданскую войну в Сирии . [54] [55] Опрос, проведенный в конце апреля 2013 года, показал, что 62% американцев считали, что «Соединенные Штаты не несут ответственности за то, чтобы что-то делать с боевыми действиями в Сирии между правительственными войсками и антиправительственными группами», и только двадцать пять процентов не согласились с этим утверждением. [56]

Автор The New York Times назвал это «изоляционистской чертой», характеристикой, против которой решительно возражал ученый-международник Стивен Уолт , назвав это описание «небрежной журналистикой». [56] [57] По словам Уолта, «подавляющее большинство людей, сомневающихся в целесообразности более глубокого вмешательства в Сирию , включая и меня, не являются «изоляционистами». Они просто разумные люди, которые признают, что у нас может не быть там жизненно важных интересов, что более глубокое вмешательство может не привести к лучшему результату и может ухудшить ситуацию, и которые считают, что последнее, что нужно сделать Соединенным Штатам, — это оказаться втянутыми в очередную отвратительную межконфессиональную борьбу в арабо-исламском мире». [57]

В декабре 2013 года исследовательский центр Pew сообщил, что их новейший опрос «Место Америки в мире 2013» показал, что 52 процента респондентов в общенациональном опросе заявили, что Соединенные Штаты «должны заниматься своими делами на международном уровне и позволить другим странам справляться с этим самостоятельно». [58] Это было наибольшее количество людей, ответивших на этот вопрос таким образом за всю историю вопроса, который социологи начали задавать в 1964 году. [59] Только около трети респондентов считали так десять лет назад. [59]

Опрос «избирателей на поле боя», проведенный в июле 2014 года по всей территории Соединенных Штатов, показал, что «77 процентов высказались за полный вывод войск из Афганистана к концу 2016 года; только 15 и 17 процентов заинтересованы в большем участии в Сирии и Украине соответственно; и 67 процентов согласились с утверждением, что «военные действия США должны быть ограничены прямыми угрозами нашей национальной безопасности»» [60] .

Опросы показывают растущее нетерпение среди американцев в связи с войной на Украине, [61] при этом опросы 2023 года показывают, что только 17% американцев считают, что их страна «не делает достаточно» для поддержки Украины. Этот процент является самым низким с начала войны. [62]

Консервативная политика

Ратбан (2008) сравнивает три отдельные темы в консервативной политике с 1980-х годов: консерватизм , неоконсерватизм и изоляционизм . Эти подходы схожи в том, что все они призывали мантию « реализма » и преследовали цели внешней политики, направленные на продвижение национальных интересов. Консерваторы были единственной группой, которая была «реалистичной» в академическом смысле, поскольку они определяли национальные интересы узко, стремились к балансу сил на международном уровне, рассматривали международные отношения как аморальные и особенно ценили суверенитет . [63]

Напротив, неоконсерваторы основывали свою внешнюю политику на национализме , а изоляционисты стремились свести к минимуму любое вмешательство в иностранные дела и воздвигнуть новые барьеры для иммиграции . [63] Бывший конгрессмен-республиканец Рон Пол выступал за возвращение к политике невмешательства Томаса Джефферсона и часто выступал против военного вмешательства в такие страны, как Иран и Ирак .

После полномасштабного вторжения России на Украину Республиканская партия разделилась по вопросу о помощи Украине, полагая, что не в интересах Соединенных Штатов ввязываться в « опосредованную войну » против России. [64] Бывший президент Дональд Трамп призвал Соединенные Штаты настаивать на мирных переговорах, а не продолжать поддерживать Украину. [65]

Сторонники невмешательства

Политики

Мертвый

Живой

Правительственные чиновники

Общественные деятели

Критика

В своем обзоре книги Билла Кауфмана 1995 года « Америка прежде всего! Ее история, культура и политика » в журнале World Policy Journal Бенджамин Шварц описал историю изоляционизма Америки как трагедию, укорененную в пуританском мышлении. [95]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Феликс Гилберт, «Английские истоки американского изоляционизма в восемнадцатом веке», William and Mary Quarterly (1944) 1#2 стр. 142
  2. ^ Джордж К. Херринг, От колонии к сверхдержаве: международные отношения США с 1776 года (2008). С. 14-23.
  3. ^ Херринг, От колонии к сверхдержаве , стр. 66-73.
  4. ^ Адам Куинн (2009). Внешняя политика США в контексте: национальная идеология от основателей до доктрины Буша. Routledge. С. 50–52. ISBN 978-1-135-26882-4.
  5. ^ Джефферсон, Томас (4 марта 1801 г.). «Первая инаугурационная речь». Документы Томаса Джефферсона . Принстонский университет . Получено 13 августа 2014 г.
  6. ^ «Цитаты Томаса Джефферсона».
  7. ^ Ирвин, Дуглас (сентябрь 2005 г.). «The Welfare Cost of Autarky: Evidence from the Jeffersonian Trade Embargo, 1807–09» (PDF) . Review of International Economics . 13 (4): 631–645. doi :10.1111/j.1467-9396.2005.00527.x. Архивировано из оригинала (PDF) 24.12.2018 . Получено 14.08.2021 .
  8. ^ ab Raico, Ralph . Воля Америки к войне: поворотный момент, Институт Мизеса
  9. ^ "Улисс С. Грант: Международные отношения | Центр Миллера". 4 октября 2016 г.
  10. ^ http://www.newsinhistory.com/blog/wwi-us-declares-war-germany [ нужна страница ]
  11. ↑ Энциклопедия Первой мировой войны: А - Д., Том 1, стр. 1264 ABC-CLIO, 2005.
  12. ^ «Уильям Э. Бора, Речь о Лиге Наций [19 ноября 1919 г.]».
  13. ^ "ДЖОНСОН НАПАДАЕТ НА ЛИГУ НАЦИЙ; Калифорниец называет это "гигантским военным трастом" в речи в Сенате. ВИДИТ, КАК АМЕРИКА ПОГЛОЩЕНА Заявляет, что доктрина Монро предоставлена ​​на усмотрение иностранных государств. БОИТСЯ ГОЛОСОВ АНГЛИИ Сенатор нападает на Шаньдунский "секретный договор" и план по защите Франции. Не видит никаких превентивных мер против войны. Датчанин защищает доктрину Монро. Утверждает, что Лига обманчива". The New York Times . 3 июня 1919 г.
  14. ^ Селиг Адлер, Импульс изоляционизма: его реакция в двадцатом веке (Нью-Йорк: The Free Press, 1957), 201
  15. ^ ab Sevareid 1978, стр. 46.
  16. ^ abc Sevareid 1978, стр. 46-47.
  17. ^ ab Sevareid 1978, стр. 47.
  18. ^ Севарейд 1978, стр. 47-48.
  19. ^ abcd Sevareid 1978, стр. 48.
  20. ^ Адлер, 213
  21. ^ Адлер, 217
  22. ^ Адлер, 214–215
  23. ↑ Янг 2005, стр. 187-188.
  24. ↑ Янг 2005, стр. 187.
  25. ^ ab Young 2005, стр. 188.
  26. ↑ Янг 2005, стр. 192-193.
  27. ↑ Янг 2005, стр. 200.
  28. ↑ Янг 2005, стр. 196.
  29. ^ ab Young 2005, стр. 201.
  30. ↑ Янг 2005, стр. 201-202.
  31. ^ abc Рузвельт, Франклин Д. (3 сентября 1939 г.). «120 – Fireside Chat» (текст радиообращения) . Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Получено 13 августа 2014 г.
  32. ↑ Адлер, Изоляционистский импульс , 259.
  33. ↑ Анналы Америки , т. 16, (Чикаго: Encyclopaedia Britannica Inc., 1968),6, NB Анналы Америки — это многотомное собрание первоисточников, сгруппированных по годам.
  34. ↑ Анналы Америки , т. 16, 8.
  35. ^ "Что думают США". Life . 1940-07-29. стр. 20. Получено 10 ноября 2011 г.
  36. ↑ Анналы Америки , т. 16, (Чикаго: Encyclopaedia Britannica Inc., 1968),4, Примечание. Анналы Америки — это многотомное собрание первоисточников, сгруппированных по годам.
  37. ↑ Рузвельт, Франклин Д. (29 декабря 1940 г.). «154 – Fireside Chat – December 29, 1940» (текст радиообращения) . Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре . Получено 13 августа 2014 г.
  38. ^ ab Adler, Изоляционистский импульс , 257.
  39. ^ ab Lubell, Samuel (1956). Будущее американской политики (2-е изд.). Anchor Press. стр. 139–140, 142. OL  6193934M.
  40. ↑ Адлер, Изоляционистский импульс , 284.
  41. ↑ Анналы Америки , 71.
  42. ^ Анналы Америки , 75
  43. ^ Адлер, Изоляционистский импульс 257.
  44. ^ Адлер, Изоляционистский импульс 282.
  45. ^ Калл, Николас Джон (1995). Продажа войны: Британская пропагандистская кампания против американского «нейтралитета» во Второй мировой войне . Oxford University Press. С. 185, 241. ISBN 978-0-19-508566-2.
  46. ^ «Изоляционистские группы поддерживают Рузвельта». The New York Times . 1941-12-09. стр. 44.
  47. ↑ Мэддоу, Рэйчел. Приквел: Американская борьба с фашизмом . С. 243, 250–251.
  48. ^ Джордж Фуджи. "Обзор Wunderlin, Clarence E., Robert A. Taft: Ideas, Tradition, and Party in US Foreign Policy (Biographies in American Foreign Policy) и Wunderlin, Clarence E. Jr., ed., The Papers of Robert A. Taft, Volume 3: 1945-1948". H-Diplo, H-Net Reviews. Декабрь 2005 г.
  49. ^ Джеймс Т. Паттерсон (1972). Мистер Республиканец: биография Роберта А. Тафта . Издательская компания Houghton Mifflin Harcourt. С. 475–76. ISBN 978-0-395-13938-7.
  50. ^ Норман А. Грэбнер (1986). Национальная безопасность: ее теория и практика, 1945-1960. Oxford University Press, США. стр. 249. ISBN 978-0-19-802103-2.
  51. ^ Паттерсон, стр. 577
  52. ^ Гребнер, стр. 249
  53. ^ J. Peter Scoblic (2008). США против них: консерватизм в эпоху ядерного террора. Penguin. стр. 46. ISBN 978-1-4406-3901-2.
  54. ^ «Текст выступления президента Обамы по Сирии». The New York Times . 31 августа 2013 г. Получено 9 сентября 2013 г.
  55. ^ Касперович, Пит (6 сентября 2013 г.). «Более пристальный взгляд на следующую неделю... Расходы, Сирия, ObamaCare». The Hill . Получено 9 сентября 2013 г.
  56. ^ ab Thee-Brenan, Megan (30 апреля 2013 г.). «Опрос показывает изоляционистские наклонности у американцев». The New York Times . Получено 8 августа 2014 г.
  57. ^ ab Walt, Stephen M. (1 мая 2013 г.). «Небрежная журналистика в New York Times». Foreign Policy . Архивировано из оригинала 9 августа 2014 г. Получено 8 августа 2014 г.
  58. ↑ Хили, Джин (10 декабря 2013 г.). «Для Америки не является изоляционизмом заниматься своими делами». Washington Examiner . Получено 13 августа 2014 г.
  59. ^ ab Lindsay, James M.; Kauss, Rachael (3 декабря 2013 г.). «Неоднозначное мнение общественности о роли Америки в мире». Pew Research Center for the People & the Press . Получено 13 августа 2014 г.
  60. ^ Кассель, Уитни (29 июля 2014 г.). «Что бы сделал Ницше?». Foreign Policy . Получено 8 августа 2014 г.
  61. ^ "Американцы проявляют признаки нетерпения в связи с войной на Украине". Brookings . Получено 2023-07-09 .
  62. ^ "Опросы и политика США по поводу войны в Украине меняются". Kyiv Post . 19 июня 2023 г. Получено 09.07.2023 .
  63. ^ Брайан С. Рэтбан, «Правда делает реалиста реалистом? Консерватизм, неоконсерватизм и изоляционизм во внешнеполитической идеологии американских элит», Political Science Quarterly 2008 123(2): 271-299
  64. ^ Стэнли, Тим (15.06.2023). «Тайвань для республиканцев США значит больше, чем Украина — вот почему». The Telegraph . ISSN  0307-1235 . Получено 09.07.2023 .
  65. ^ «Трамп говорит, что может положить конец войне за 24 часа; Зеленский говорит, что Байден может за 5 минут: обновления в режиме реального времени по Украине». USA TODAY . Получено 2023-07-09 .
  66. ^ Стромберг, Джозеф Р. (24 апреля 2001 г.). «Старое дело». Antiwar.com . Получено 5 октября 2021 г. .
  67. ^ Дахер, Тревор (27 июля 2020 г.). «Говард Баффет: антикоммунист и антиинтервенционист». Институт Мизеса . Получено 5 октября 2021 г.
  68. ^ Джоэл Вебстер. «Кулидж против мира: мир, процветание и внешняя политика в 1920-х годах». Университет Джеймса Мэдисона . Получено 1 февраля 2020 г.
  69. ^ Айеш, Орион Раммлер, Рашаан (2019-05-05). "Майк Грэвел: Все, что вам нужно знать о кандидате 2020 года". Axios . Получено 28.11.2022 .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  70. ^ "О – Gravel Institute" . Получено 2022-11-28 .
  71. ^ "'Дикий Билл' умирает, 8 ноября 1959 года". Politico . 8 ноября 2013 года.
  72. ^ «Луис Ладлоу и право объявлять войну». Библиотека штата Индиана . 14 января 2020 г.
  73. ↑ Liberty, Power (1 августа 2005 г.). «Хенрик Шипстед против ООН». History News Network . Получено 12 мая 2022 г.
  74. ^ Бресигер, Грегори (8 марта 2014 г.). «Роберт Тафт и его забытый «изоляционизм»». Институт Мизеса . Получено 5 октября 2021 г.
  75. ^ "Джордж Уилл: Джастин Амаш, за которым стоит следить из Мичигана". The Washington Post . 19 апреля 2013 г.
  76. ^ «Депутат Джастин Амаш о Трампе, Райане и «глупости» того, как правительство тратит ваши деньги». Reason Magazine . 9 апреля 2018 г.
  77. ^ abc «Выступят ли настоящие республиканцы-нон-интервенционисты?». The American Conservative . 29 августа 2017 г.
  78. ^ «Вопрос, который никто не задавал: что получила Россия за взлом наших электоратов?». LibertyFighters.uk . 13 марта 2017 г.
  79. ^ Мартинес, Ремсо (17 мая 2019 г.). «Республиканец Тулси Габбард твердо стоит на позиции против смены режима». www.theadvocates.org . The Advocates . Получено 15 марта 2022 г. .
  80. ^ Габбард, Тулси (16 октября 2019 г.). «Тулси Габбард выступает против «войн за смену режима» — но она не против войны». www.huffpost.com . Huffington Post . Получено 15 марта 2022 г. .
  81. ^ "Президентская кампания Гэри Джонсона, 2016/Foreign Affairs". Ballotpedia . Получено 28.11.2022 .
  82. ^ «Томас Мэсси выступает против неоконсервативного вмешательства». Liberty Conservative News . 24 июня 2019 г.
  83. ↑ Trygstad, Kyle (12 июля 2011 г.). «Рон Пол уходит из Конгресса». Roll Call . Архивировано из оригинала 8 июля 2019 г. Получено 22 сентября 2012 г.
  84. ^ Пол, Рон (16.09.2002). «Запутывание альянсов искажает нашу внешнюю политику». Texas Straight Talk . Палата представителей. Архивировано из оригинала 23.09.2002.
  85. ^ Пол, Рон (22.05.2007). «Патриотизм». Отчет Конгресса . Палата представителей . Получено 23.10.2007 .
  86. ^ Rockwell, Lew (2007-05-21). "Внешняя политика Рона Пола". Lew Rockwell . Получено 2007-11-06 .
  87. ^ «Внешняя политика Рэнда Пола: для ситуационной комнаты или для комнаты в общежитии?». National Review . 15 апреля 2014 г.
  88. ^ «Рэнд Пол обрел голос: сможет ли он найти избирателей, выступающих против вмешательства?». The National Interest . 17 сентября 2015 г.
  89. ^ "The Two Non-Interventionists". HuffPost . 29 июня 2017 г. Архивировано из оригинала 28 июня 2019 г. Получено 4 июля 2019 г.
  90. ^ "Ответственная внешняя политика". Официальный сайт Берни Сандерса . Получено 28.11.2022 .
  91. ^ «Чего мир мог ожидать от невмешательства Америки доктора Рона Пола». LewRockwell.com . 28 ноября 2007 г.
  92. ^ "Внутри "Управления специальных планов" Пентагона". natsummit.org . 7 марта 2014 г.
  93. ^ Плотт, Элайна (15 декабря 2019 г.). «Во что верит Такер Карлсон?». The Atlantic . Архивировано из оригинала 26 июля 2020 г. Получено 22 июля 2020 г.
  94. ↑ Миллс, Курт (14 июля 2017 г.). «Такер Карлсон идет на войну против неоконов». The National Interest . Архивировано из оригинала 23 июля 2018 г. Получено 29 января 2019 г.
  95. ^ Шварц, Бенджамин (осень 1996 г.). «Обзор: трагедия американского изоляционизма». World Policy Journal . 13 (3). Duke University Press: 107. JSTOR  40209494.

Ссылки и дополнительная литература

Внешние ссылки