Non-refoulement ( / rə ˈ f uː l m ɒ̃ / ) — основополагающий принцип международного права, закрепленный в Конвенции о статусе беженцев , которая запрещает стране депортировать («refoulement») любое лицо в любую страну, в которой его «жизнь или свобода будут находиться под угрозой» по причине «расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений». [1] [2] Единственным исключением из non-refoulement согласно Конвенции о статусе беженцев являются «разумные основания» «угрозы безопасности страны» или «опасности для общества этой страны». [1] В отличие от политического убежища , которое применяется только к тем, кто может доказать обоснованные опасения политического преследования, [3] non-refoulement относится к общей депортации людей, включая беженцев , в зоны военных действий и другие места бедствий . [2]
Non-refoulement обычно рассматривается как обычное международное право , [4] где оно применяется даже к государствам, которые не являются участниками Конвенции 1951 года о статусе беженцев или Протокола к ней 1967 года . [5] Спорным является вопрос о том, является ли non-refoulement императивной нормой (jus cogens) международного права, где non-refoulement всегда должен применяться без каких-либо корректировок для любой цели или при любых обстоятельствах ( отступления ). [6] [7] Дебаты о jus cogens природе non-refoulement возобновились после террористических атак 11 сентября 2001 года в Соединенных Штатах, а также других террористических атак в Европе. [8]
Конвенция о международном статусе беженцев от 28 октября 1933 года была ратифицирована девятью государствами, включая Францию и (с оговоркой) Соединенное Королевство. Именно в силу этой Конвенции принцип невысылки приобрел статус международного договорного права. [9]
Принцип невысылки важен из-за его роли в международной коллективной памяти о неспособности стран во время Второй мировой войны предоставить убежище беженцам, спасающимся от геноцида со стороны нацистской Германии . После войны потребность в международных проверках государственного суверенитета над беженцами стала очевидной для международного сообщества . [ требуется цитата ]
Во время войны несколько государств принудительно возвращали или отказывали во въезде немецким и французским евреям, спасавшимся от Холокоста . В 1939 году океанский лайнер MS St. Louis отплыл из Германии с более чем 900 еврейскими пассажирами, спасавшимися от нацистских преследований. Корабль отплыл на Кубу , где пассажиры рассчитывали найти убежище. Однако Куба приняла только двадцать восемь пассажиров и отказалась принять остальных. Затем судно отплыло во Флориду в надежде найти убежище в Соединенных Штатах . Но правительство США, а позже и Канада, отказались разрешить судну пришвартоваться и отказались принимать каких-либо пассажиров. Поскольку условия на судне ухудшались и, казалось бы, больше некуда было идти, судно вернулось в Европу, где примерно тридцать процентов этих пассажиров были позже убиты во время Холокоста. [10] Швейцария отказала во въезде почти 20 000 французских евреев, которые искали там убежища после захвата Франции нацистами . Швейцарцы утверждали, что «лодка полна» в отношении беженцев во время войны, и они не были обязаны по существующему законодательству принимать французских евреев для переселения. В результате евреи были вынуждены вернуться во Францию, где большинство из них были убиты. [11]
После Второй мировой войны в ходе операции «Килхаул » миллионы беженцев и заключенных из бывшей России и современного Советского Союза были принудительно возвращены, несмотря на доказательства того, что они столкнутся с преследованиями со стороны советского правительства. [11] В настоящее время эти действия считаются нарушением прав человека и военным преступлением из-за их неизбирательного нападения на мирных жителей, многие из которых никогда не были советскими гражданами, бежавших из России в конце Второй мировой войны. [12]
Невысылка представляет собой неотъемлемый конфликт с государственным суверенитетом, поскольку она нарушает право государства осуществлять контроль над своими собственными границами и теми, кто проживает в их пределах. В судебных разбирательствах сразу после Второй мировой войны невысылка рассматривалась как отдельное право, которое могло быть ограничено при определенных обстоятельствах, таких как те, которые изложены в статье 33, разделе 2 Конвенции 1951 года. [11]
В 1960-х годах Европейская комиссия по правам человека признала невысылку в качестве дочерней нормы запретов на пытки. Поскольку запрет на пытки является jus cogens , эта связь сделала запрет на высылку абсолютным [8] и поставила под сомнение законность высылки в целях государственной безопасности. В судебных делах (см. Soering v. United Kingdom и Chahal v. United Kingdom ) и толкованиях различных международных договоров в 1980-х годах Европейская комиссия по правам человека переместила предпочтение от сохранения государственного суверенитета к защите лиц, которые могли быть высланы. [11] Это толкование не допускало никаких сокращений защиты от невысылки, даже если государство было обеспокоено тем, что беженец может быть террористом или представлять другие непосредственные угрозы для государства. [8]
После террористических атак в Соединенных Штатах и Европе государства возобновили призывы разрешить высылку в интересах национальной безопасности, поскольку репатриация является наиболее эффективным методом отправки беженцев, которые, как считается, представляют реальную угрозу. [11] Хотя недавние договоры, как правило, включают конкретные обязательства, которые предотвращают высылку практически при любых обстоятельствах, [11] интересы национальной безопасности побудили отдельные государства и Европейский союз искать пути обхода мер защиты от высылки, которые бы обеспечивали баланс между безопасностью и правами человека. [8]
Сегодня принцип невысылки из стран, подписавших Конвенцию 1951 года о статусе беженцев , Протокол 1967 года к Конвенции о статусе беженцев или Конвенцию против пыток 1984 года, зависит от толкования статьи 33 Конвенции 1951 года. [13] [14]
Одной из серых областей права, которая наиболее горячо обсуждается в кругах подписавших, является толкование статьи 33 Конвенции 1951 года. Запрет на перемещение судов, перевозящих потенциальных беженцев, в открытом море был обычной практикой, в частности, правительства США, что поднимает вопрос о том, требует ли статья 33, чтобы беженец находился в пределах страны или просто в пределах полномочий страны, чтобы активировать право против высылки . [15]
Запрет на отказ на границе подразумевал бы право на въезд для любого просителя убежища, что объясняет нежелание некоторых государств поддерживать запрет на отказ на границе. [4]
1. Ни одно Договаривающееся государство не должно высылать или возвращать («refouler») беженца каким бы то ни было образом на границы территорий, где его жизнь или свобода могут оказаться под угрозой по причине его расы , вероисповедания , гражданства , принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений .
2. «Однако настоящим положением не может воспользоваться беженец, которого по разумным основаниям можно считать представляющим угрозу безопасности страны, в которой он находится, или который, будучи осужденным окончательным приговором за особо тяжкое преступление, представляет опасность для общества этой страны.
— Конвенция и Протокол о статусе беженцев, статья 33
Защита от пыток и бесчеловечного обращения обычно считается абсолютным правом ( императивная норма ) [18], и в соответствии с этой конвенцией невысылка в страны, где существует риск пыток и бесчеловечного обращения, также считается абсолютным правом. [11]1. Ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать («refouler») или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.
2. Для определения наличия таких оснований компетентные органы принимают во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, где это применимо, существование в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.
— Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статья 3
Ни одно лицо, ищущее убежища в соответствии с настоящими Принципами, не должно, за исключением случаев, когда это обусловлено первостепенными соображениями национальной безопасности или защиты населения, подвергаться таким мерам, как отказ на границе, возвращение или высылка, которые могут привести к принуждению его вернуться на территорию или оставаться на ней, если существуют обоснованные опасения подвергнуться преследованиям, угрожающим его жизни, физической неприкосновенности или свободе на этой территории. [19]
Любой проситель убежища должен иметь возможность подать заявление [на получение убежища] на границе. Затем заявление может быть рассмотрено, чтобы установить, до принятия решения о допуске, является ли оно явно необоснованным. Однако, если есть принимающая третья страна, могут быть исключения из принципа «невысылки». [21]
Хотя принцип невысылки является не подлежащим обсуждению аспектом международного права, государства интерпретировали статью 33 Конвенции 1951 года по-разному и соответствующим образом строили свои правовые ответы просителям убежища. [13] Четыре наиболее распространенных толкования таковы:
Насильственная репатриация Таиландом 45 000 камбоджийских беженцев в Прасат Преах Вихеар 12 июня 1979 года считается классическим примером высылки. [14] Беженцев под дулом пистолета заставили пересечь границу и спуститься по крутому склону на минное поле . Тех, кто отказался, расстреляли тайские солдаты. Около 3 000 беженцев (около 7 процентов) погибли. [22]
Действия Танзании во время геноцида в Руанде в 1994 году предположительно нарушили принцип невысылки. В разгар кризиса, когда потоки беженцев достигли уровня «массового исхода», правительство Танзании закрыло свои границы для группы из более чем 50 000 руандийских беженцев, спасающихся от геноцидного насилия. В 1996 году, до того как Руанда достигла соответствующего уровня стабильности, около 500 000 беженцев были возвращены в Руанду из Заира . [23]
Правительство Австралии было обвинено УВКБ ООН, а также более 50 австралийскими правоведами в нарушении принципа невысылки путем возвращения 41 тамильского и сингальского беженца в ВМС Шри-Ланки в июне или июле 2014 года в рамках операции «Суверенные границы» . [24]
В 2014 году парламент Австралии принял Закон о поправках к Закону о миграции и морских полномочиях (Решение проблемы наследства в сфере убежища) 2014 (Cth). Этот Закон предусматривает, что «для целей высылки из Австралии незаконного негражданина обязательства Австралии по невысылке не имеют значения». [25]
В 2017 году Дина Али Ласлум была вынуждена вернуться в Саудовскую Аравию при содействии правительства Филиппин . [ 26] [27] [28]
В 2018 году Маттео Сальвини (бывший министр внутренних дел Италии) якобы нарушил свое обязательство о невысылке, отказавшись спасти 93 мигранта, бежавших из Ливии, и впоследствии организовав «приватизированное выдворение», то есть отправку мигрантов обратно с использованием торговых судов в качестве посредников; что в данном случае привело к тому, что мигранты были возвращены в порт Мисурата в Ливии, где их избивали, пытали, а в некоторых случаях убивали. [29]
В 2019 году Южная Корея депортировала двух северокорейских перебежчиков обратно в Северную Корею , заявив, что они совершили убийство. Этот шаг был осужден активистами по правам человека, поскольку по возвращении им, скорее всего, грозила казнь. [30] Китай регулярно депортирует северокорейских беженцев , которые остаются на его территории в соответствии с соглашением 1986 года с правительством Северной Кореи. [31]
В 2021 году Малайзия депортировала 1086 граждан Мьянмы , несмотря на постановление суда о временной приостановке репатриации из-за опасений, что группа может оказаться под угрозой, если их вернут в Мьянму, находящуюся под управлением военных. [32]
В 2021 году Верховный суд Индии в деле Мохаммад Салимулла против Союза Индии разрешил депортацию беженцев -мусульман рохинджа обратно в Мьянму. [33]
В 2022 году правительство Великобритании предложило план предоставления убежища в Руанде , целью которого является депортация мигрантов, незаконно въезжающих в Великобританию, в «безопасную» третью страну — Руанду . Политика столкнулась с юридическими проблемами [34] , и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил в июне 2022 года в деле NSK против Соединенного Королевства (28774/22), что план правительства Великобритании нарушает Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ) , поскольку, оказавшись в Руанде, мигранты «не будут иметь доступа к справедливым и эффективным процедурам определения статуса беженца », тем самым нарушая их права. [35] Кроме того, суд постановил, что «лица, переселенные в Руанду, могут подвергаться риску задержания и обращения, не соответствующего международным стандартам, если они выразят недовольство или протест по поводу условий своего пребывания после прибытия». [35] Оказавшись в Руанде, мигранты могут не иметь возможности обратиться за правовой помощью, поскольку Руанда находится за пределами юрисдикции ЕСПЧ, и существует «отсутствие какого-либо юридически обязательного механизма для возвращения заявителя в Соединенное Королевство в случае успешного оспаривания по существу в национальных судах». [35] В ноябре 2023 года Верховный суд Великобритании постановил, что эта политика является незаконной в соответствии с внутренним законодательством Великобритании и международными обязательствами, поскольку эта политика продолжает нарушать принцип невысылки. [36] [37]
