В законодательстве США и Канады [ необходима ссылка ] компетентность касается умственной способности человека участвовать в судебных разбирательствах или сделках, а также психического состояния, которым должно обладать лицо , чтобы нести ответственность за свои решения или действия. Компетентность – это атрибут, специфичный для решения. В зависимости от различных факторов, которые обычно связаны с целостностью психических функций, человек может быть, а может и не быть компетентен для принятия конкретного медицинского решения, конкретного договорного соглашения, оформления действительной сделки с недвижимостью или исполнения завещания с определенными условиями.
В зависимости от штата опекун или попечитель может быть назначен судом для лица, которое соответствует государственным критериям общей недееспособности, и опекун или попечитель осуществляет права недееспособного в отношении недееспособного. Обвиняемые, не обладающие достаточной «компетентностью», обычно исключаются из уголовного преследования , а свидетели, не обладающие необходимой компетентностью, не могут давать показания. Английский эквивалент – « готовность выступать в судебном порядке » .
Слово «некомпетентный» используется для описания лиц, которые не должны подвергаться определенным судебным процессам или участвовать в них, а также для тех, у кого нет умственных способностей заключать контракты , решать свои финансовые и другие личные вопросы, такие как согласие на медицинское лечение и т. д., и кто нуждается в законный опекун для ведения своих дел.
В законодательстве Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что право не подвергаться судебному преследованию в случае недееспособности предстать перед судом гарантировано в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре . Если суд определит, что психическое состояние подсудимого не позволяет ему понимать происходящее или что он не в состоянии помочь в своей защите, он признается недееспособным. Оценка компетентности , как это определено в деле Даски против Соединенных Штатов , заключается в том, имеет ли обвиняемый «достаточную в настоящее время способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания – и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание разбирательства против него». ему." Быть признанным некомпетентным существенно отличается от защиты от невменяемости ; компетентность касается душевного состояния обвиняемого во время судебного разбирательства, тогда как невменяемость касается его душевного состояния во время преступления. В Нью-Йорке слушание по вопросу о компетентности предстать перед судом можно назвать «экзаменом 730» в честь закона, регулирующего проведение экзамена, New York CPL Sec. 730. [1]
В 2006 году Апелляционный суд десятого округа США рассмотрел правовые стандарты определения правомочности предстать перед судом и отказаться от защиты, используя стандарты объективной необоснованности в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью . [2]
Решение о некомпетентности впоследствии может быть отменено. Обвиняемый может выздороветь от психического заболевания или инвалидности, и суд может потребовать от ответчика пройти курс лечения, чтобы сделать его способным предстать перед судом. Например, в 1989 году Кеннет Л. Кертис из Стратфорда, штат Коннектикут, был признан психически недееспособным, чтобы предстать перед судом после убийства своей бывшей подруги. Но годы спустя, когда он учился в колледже и получил хорошие оценки, это решение было отменено, и ему было приказано предстать перед судом.
Заключенный, приговоренный к смертной казни, имеет право на проверку компетентности психолога для определения возможности применения наказания. Это результат дела Форд против Уэйнрайта, иска, возбужденного заключенным из Флориды , приговоренным к смертной казни , который передал свое дело в Верховный суд Соединенных Штатов , заявив, что он недееспособен для казни . Суд вынес решение в его пользу, заявив, что судебно-медицинский эксперт должен провести оценку компетентности и, если заключенный будет признан недееспособным, должен предоставить ему лечение, которое поможет ему обрести компетентность, чтобы можно было казнить. [3]
Как правило, в Соединенных Штатах человек обладает способностью или компетентностью принять решение о заключении договора, если он способен понимать и ценить, насколько это уместно, все следующее: (a) права, обязанности и ответственность, созданные или затронутые решением. (b) Вероятные последствия для лица, принимающего решение, и, при необходимости, для лиц, которых затрагивает это решение. (c) Значительные риски, выгоды и разумные альтернативы, связанные с принятием решения. См., например, §812 Кодекса о наследстве штата Калифорния. [4]
Компетенция использовалась для определения того, могут ли отдельные коренные американцы использовать землю, выделенную им в соответствии с Законом об общем распределении земель (GAA), также известным как Закон Дауэса . Эта практика была использована после принятия в 1906 году Закона Берка , также известного как закон о принудительном патентовании. [5] Этот закон внес дальнейшие поправки в GAA, чтобы дать министру внутренних дел право выдавать правообладателям патент за плату, просто для людей, отнесенных к категории «компетентных и способных». Критерии этого определения неясны, но это означало, что землевладельцы, которых министр внутренних дел считал «компетентными», лишали своей земли статуса доверительного управления, подлежали налогообложению и могли быть проданы получателем.
Закон от 25 июня 1910 г. вносит дополнительные поправки в GAA, предоставляя министру внутренних дел право продавать землю умерших землевладельцев или выдавать патенты и сборы законным наследникам. [6] Это решение основано на определении министра внутренних дел, являются ли законные наследники «компетентными» или «некомпетентными» для управления своими собственными делами.
В Соединенных Штатах судебное разбирательство в иммиграционном суде обычно вращается вокруг высылки гражданина-негражданина из-за его незаконного присутствия в стране. [7] [8] В таких ситуациях неграждане привлекаются к слушаниям в иммиграционном суде, где «иммиграционные судьи определяют, следует ли выслать респондентам приказ о высылке из Соединенных Штатов или предоставить освобождение от высылки или защиту от высылки… и разрешить им остаться в США». страна." [9] Как и в других судебных разбирательствах, компетентность может быть повышена либо сторонами, либо судьей, если негражданин демонстрирует сомнительную дееспособность. [10] В данном конкретном случае неграждане считаются компетентными, как это определено в Материи MAM, если они имеют «рациональное и фактическое понимание характера и объекта разбирательства, могут консультироваться с адвокатом или представителем, если есть один, и имеет разумную возможность исследовать и представлять доказательства, а также перекрестный допрос свидетелей». [11] Формулировка в деле «Материя МАМ» аналогична и содержит некоторые аспекты формулировки «Даски против Соединенных Штатов» , но в случае наличия доказательств недееспособности негражданина есть два случая, когда она отличается. Во-первых, судебные слушания могут продолжаться независимо от того, не имеет ли лицо «компетенции для значимого участия в них», при условии, что существуют соответствующие гарантии для обеспечения справедливого судебного разбирательства. [12] Второе отличие связано с тем, что негражданин не имеет тех же прав, что и гражданин, поэтому он не имеет права на помощь адвоката в процессе выдворения. [12]
В Соединенных Штатах лица, желающие дать показания в качестве свидетеля в суде, обычно признаются компетентными, если не доказано иное. [13] Однако вопросы компетентности могут быть подняты в отношении любого лица, которое может давать показания ( например, обвиняемого , свидетелей , экспертов ), и могут возникать как в уголовных , так и в гражданских процессах . [12] Группы, которые чаще всего вызывают проблемы с компетентностью, — это дети (особенно в возрасте до 10 лет [14] ), люди с нарушениями интеллекта или развития, люди с психическими заболеваниями [15] и люди, злоупотребляющие психоактивными веществами. До 1975 года некоторые группы населения (например, дети) должны были доказывать свою дееспособность для дачи показаний, [12] однако это изменилось после добавления правила 601 в Федеральные правила доказывания , которое гласит: «Каждое лицо правомочно быть свидетелем, за исключением если иное не предусмотрено настоящими правилами [13] ». Это устанавливает стандарт, согласно которому лица не могут быть исключены из дачи показаний только на основании возраста, когнитивных нарушений и/или психического заболевания. [16] Лицо может быть признано некомпетентным для дачи показаний в качестве свидетеля, если его показания признаны не относящимися к делу или вводящими в заблуждение, или если свидетель не может быть правдивым. [13] Важно отметить, что компетентность свидетеля отличается от достоверности . Компетенция относится к способности свидетеля точно передать детали события, а достоверность относится к вероятности того, что свидетель будет правдив в своих показаниях. [12] Хотя правомочность давать показания определяется судьей первой инстанции, достоверность (например, правдивость) этих показаний оценивается присяжными. [17]
Компетентность давать показания определяется судьей и редко требует формальной оценки, поскольку это низкий порог, которому необходимо соответствовать, и судьи часто действуют по своему усмотрению без участия экспертов. [12] Вместо этого судьи используют несколько основных критериев, чтобы решить, способен ли свидетель давать показания (способность наблюдать, способность запоминать, способность общаться и способность оставаться правдивым).
Свидетели должны были иметь возможность наблюдать событие, о котором они дают показания. Этот стандарт обычно соблюдается, за исключением случаев, когда у свидетеля есть нарушения зрения или слуха, которые затрудняют наблюдение за событием (см. Williams v. State (2010) [18] , где показания свидетеля были поставлены под сомнение из-за нарушения зрения). Исследования детей и способности к наблюдению показали, что, хотя маленьким детям часто трудно понять и осмыслить сложные взаимодействия, свидетелями которых они являются, это не мешает их способности сообщать о том, что они наблюдали [19].
Исследования показывают, что для свидетелей две самые большие проблемы, которые могут помешать им запомнить событие, — это время и возраст. [14] Чем больше времени пройдет между событием и их воспоминанием, тем труднее им будет точно вспомнить это событие. Кроме того, маленькие дети более восприимчивы к внешнему влиянию, и им сложнее запоминать детали событий по сравнению с детьми старшего возраста [14] [19]
Это связано со способностью свидетеля использовать язык и организовывать детали события по времени и пространству. Это сложнее сделать маленьким детям, которые не владеют языком и могут испытывать трудности с запоминанием деталей событий по порядку. [12] Людям с физическими недостатками или отклонениями в развитии могут быть предоставлены приспособления по усмотрению суда. Например, в деле «Люди против Миллера» (1988 г.) логопеду разрешили переводить жертву с церебральным параличом, у которой были трудности с дачей показаний [20].
Свидетели должны уметь отличать правду от лжи и давать клятву говорить правду в зале суда. [21] Большинство людей, включая детей, понимают, что они должны говорить правду в качестве свидетеля, хотя у них могут быть разные мотивы того, почему они хотят сказать правду. Исследования показывают, что даже маленькие дети способны отличать правду от лжи и лгут не чаще, чем взрослые. [22]
В Соединенных Штатах человек должен считаться компетентным для предоставления информированного согласия на медицинское лечение. [23] Если кто-то недееспособен, он не может дать информированное согласие, и вместо него может быть назначен другой человек, принимающий решения (например, опекун или доверенное лицо по вопросам здравоохранения ). Право принимать решения о лечении вытекает из правового прецедента о праве отказаться от психиатрических препаратов и лечения. [23] [24] [25] [26] В контексте информированного согласия большинство взрослых считаются дееспособными, если не указано иное. Если взрослый страдает тяжелым психическим заболеванием или умственной отсталостью , его компетентность может быть поставлена под сомнение. Тем не менее, взрослые из этих более уязвимых групп населения не являются некомпетентными по умолчанию [23], и их компетентность должна оцениваться в каждом конкретном случае. Существуют специальные инструменты, которые психолог может использовать для оценки компетентности при принятии решений о лечении, например, Инструмент оценки компетентности Макартура-Лечение. [27] [28]
Если компетентность человека принимать решения о лечении подвергается сомнению, его понимание, оценка и процесс принятия решений могут быть оценены. [23] [29]
Пациент должен быть в состоянии понять любую соответствующую информацию о его лечении или состоянии здоровья, которая будет раскрыта ему во время информированного согласия. [23] Если пациент не обладает способностью понимать предоставленную ему информацию, он может оказаться некомпетентным для принятия решений о лечении. Некоторые взрослые, которым может не хватать такой способности к пониманию, могут быть пациентами, страдающими амнезией , слабоумием или людьми с умственными нарушениями .
Тогда пациент должен быть в состоянии не только понять информацию о своем лечении или состоянии здоровья, но и оценить , как эта информация может быть применима к нему. Этот аспект представляет собой нечто большее, чем абстрактное понимание информации; пациент должен быть в состоянии оценить последствия а) согласия на лечение, б) изучения альтернативных вариантов лечения или в) отказа от лечения, а также то, как на них это непосредственно повлияет. [29] Пациент, испытывающий бред , оторванный от реальности, может понимать, что антипсихотические препараты являются традиционным лечением шизофрении , но верить, что в их случае он не является психически больным и прием этого лекарства приведет к кататонии. В этом случае у пациента отсутствует способность оценивать последствия своих решений.
Этот аспект компетентности связан с познанием или мыслительным процессом, подчеркивающим решение пациента. Пациент должен иметь возможность рационально взвесить преимущества и риски, связанные с его состоянием здоровья, дать согласие на лечение, оценить альтернативные методы лечения и/или отказаться от лечения. [23] [29] Специалист по оценке может поставить под сомнение компетентность пациента, если какое-то существенное последствие (например, ампутация конечности ) считается менее важным, чем что-то относительно незначительное (например, выпадение волос). Если кажется, что решение отказаться от лечения вызвано непосредственно психическим заболеванием, это может указывать на то, что процесс принятия решения пациентом не является рациональным или разумным.
В Конституции Соединенных Штатов Шестая поправка предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на помощь адвоката . [30] Однако некоторые ответчики хотят отказаться от этого права и действовать pro se . В деле «Фаретта против Калифорнии» Верховный суд постановил, что обвиняемые по уголовным делам имеют право отказаться от этого права, предусмотренного Шестой поправкой, и представлять себя в уголовном процессе, даже если это невыгодно для обвиняемого по уголовным делам. [23] [31] Чтобы отказаться от права на защиту, обвиняемый по уголовному делу должен быть признан компетентным для этого. [23]
«Фаретта против Калифорнии» уточнил, что правоспособность отказаться от права на адвоката не должна определяться на основе понимания обвиняемым юридического жаргона. [23] Обвиняемые по уголовным делам имеют право представлять себя, даже если они не понимают всего юридического жаргона. [23] [31] Другими словами, обвиняемый по уголовному делу может быть компетентен представлять себя, даже если он сделает это плохо. [23] Скорее, стандарт компетентности для права отказаться от адвоката является тем же стандартом, что и компетентность предстать перед судом, согласно решению Верховного суда по делу Годинес против Морана . [32] Таким образом, если обвиняемый признан дееспособным предстать перед судом, он также имеет право отказаться от своего права на адвоката. [32] Таким образом, право отказаться от адвоката зависит от того, делает ли обвиняемый по уголовному делу это сознательно, разумно и добровольно. [23] [32] Для того, чтобы отказ был осознанным, обвиняемый по уголовному делу должен понимать право, от которого он отказывается. [23] Для того, чтобы отказ был разумным, обвиняемый по уголовному делу должен понимать недостатки отказа от своего права на защиту и представление себя. [23] Чтобы отказ был добровольным, не должно быть никакого принуждения, и ответчик должен отказаться от своего права по собственному желанию. [23]
Когда судебно-медицинские эксперты определяют, дееспособен ли обвиняемый отказаться от своего права на адвоката и самопредставительства, они также обращают внимание на доводы обвиняемого об отказе от своего права на адвоката. [23] Чтобы судебно-медицинская экспертиза признала обвиняемого компетентным, у него должна быть разумная причина для отказа от своих прав. [23] Иррациональные причины включают пораженческое отношение, фантастические цели, параноидальные идеи или иррациональные убеждения. [23]
Несмотря на то, что обвиняемый по уголовному делу имеет право действовать в судебном порядке [31] , если обвиняемый по уголовному делу недееспособен из-за тяжелого психического заболевания, он будет обязан принять адвоката, даже если он ему не нужен, согласно постановлению Верховного суда. Верховный суд по делу Индиана против Эдвардса . [33]
Если обвиняемый признан компетентным отказаться от своего права на адвоката и действовать в судебном порядке , суд может принять решение о назначении резервного адвоката, согласно постановлению Верховного суда по делу Маккаскл против Виггинса . [34] Однако важно отметить, что от обвиняемых pro se не требуется иметь резервного адвоката, и им не предоставляется право иметь резервного адвоката. [35] Решение о назначении резервного адвоката принимает суд. [35]
Для получения доказательств по уголовным делам может быть реализована возможность правоохранительных органов проводить обыски и/или выемки. [36] Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не могут быть выданы, но при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также людей или вещи, которые следует захватить».
Обыск – это когда сотрудники правоохранительных органов ищут доказательства, которые могут быть полезны по делу. Изъятие — это когда сотрудники правоохранительных органов фактически забирают предметы у человека или с места происшествия для дальнейшего расследования дела.
Правоохранительные органы могут запросить обыск человека или места, если они получили на это согласие от соответствующего лица. [36] Правоохранительные органы также могут провести обыск, если у них есть на это ордер. [36]
Добровольное согласие считается согласием, свободным от принуждения. [36]
Судебная компетенция была развита в рамках общего права в Соединенных Штатах. Знаковыми случаями являются следующие: [37]
В законах Англии и Уэльса , Шотландии и Ирландии используется термин «способность выступать в судебном процессе», как и для обозначения лица, «неспособного выступать в судебном процессе». Это понятие идентично понятию «компетенция», хотя в деталях закон отличается.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )