Тенденциозное редактирование — это шаблон редактирования, который является партийным, предвзятым, искаженным и не придерживается редакционно нейтральной точки зрения . Это может также включать в себя повторные попытки вставить или удалить контент вопреки возражениям нескольких других редакторов или поведение, которое имеет тенденцию срывать надлежащие редакционные процессы и обсуждения. Это больше, чем просто изолированная правка или комментарий, которые были плохо продуманы.
В этом эссе речь пойдет о том, как распознать такое редактирование, как его избежать и как не быть обвиненным в нем.
Другие политики, руководства и статьи, посвященные тенденциозному поведению, включают:
Тенденциозное редактирование — это редактирование с устойчивой редакционной предвзятостью или с четкой редакционной точкой зрения, противоречащей политике нейтральной точки зрения Википедии . Единичная правка вряд ли станет реальной проблемой, но шаблон правок, демонстрирующий предвзятость редактора, с большей вероятностью станет проблемой, и повторные предвзятые правки одной статьи или группы статей будут действительно очень нежелательны. Последнее поведение обычно характеризуется как навязывание своей точки зрения и является частой причиной блокировки . Обычно это является признаком сильных мнений .
Редакторы, которые занимаются таким поведением, обычно делятся на две категории: те, кто осознают проблему, которую вызывают их правки, признают свою собственную предвзятость и продуктивно работают с редакторами с противоположными взглядами, чтобы создать лучшую энциклопедию, и остальные. Остальные часто оказываются заблокированными на неопределенный срок или, если они в остальном продуктивные редакторы со слепым пятном в одной конкретной области, им могут запретить доступ к определенным статьям или темам или они могут попасть под испытательный срок .
Важно признать, что у всех есть предвзятость . Мало кто будет редактировать темы, которые им не интересны. Предвзятость сама по себе не является проблемой редакторов , только в статьях . Проблемы возникают, когда редакторы считают свою собственную предвзятость нейтральной, и особенно когда они предполагают, что любое сопротивление их редактированию основано на предвзятости к противоположной точке зрения. Восприятие того, что «тот, кто не за меня, тот против меня», противоречит принципу Википедии о добросовестности : всегда допускайте возможность того, что вы действительно неправы, и помните, что приписывать мотивы коллегам-редакторам невежливо .
Помните: Википедия — это не трибуна . Статьи, включая их заголовки, должны соответствовать политике нейтральной точки зрения и проверяемости . Содержание статей должно основываться на надежных источниках и, таким образом, быть проверяемым; содержание статей не должно включать личные мнения или теории редакторов .
Вот несколько советов, которые помогут вам распознать, стали ли вы или кто-то другой проблемным редактором:
Вас заблокировали больше одного раза за войну правок. Или спорите о том, откатывались ли вы на самом деле четыре раза или только три, или применяется ли правило трех откатов (3RR) к календарному дню или к любому 24-часовому периоду.
3RR существует для предотвращения войн правок. Wikilawyering о точных деталях непродуктивен и, вероятно, означает, что вы упустили суть: война правок плоха , и даже один возврат может быть разрушительным.
Даже вялая война правок, возможно, включающая одно откат в день, все равно остается войной правок. 3RR проводит «яркую черту», но выполнение ее минимальных требований в конечном итоге не защищает от последствий войны правок. Если ваши правки отменяются или отклоняются, вы можете перенести спор на страницу обсуждения статьи , не забыв указать свои источники . Если это не помогает, но вы все еще чувствуете, что правы, рассмотрите варианты разрешения спора .
Вернувшись из блока, первым делом вы возвращаетесь к статье и повторяете редактирование. Спорный факт не становится бесспорным из-за повторения . В других местах в Интернете вы можете безнаказанно повторять что-то до тех пор, пока никому не надоест вам противоречить; в Википедии это неприемлемо.
Вариантом возврата к той же правке является возврат на ту же страницу обсуждения, чтобы привести те же аргументы. Если вы возвращаетесь после блокировки, и переходите на страницу обсуждения статьи, за которую вас наказали, не повторяйте те же аргументы, которые привели к блокировке. Вместо этого попытайтесь найти другие аргументы, другие обоснования политики и лучшие источники. Повторение тех же аргументов, которые вы привели до блокировки, может рассматриваться как нарушение .
Кроме того, вы можете захотеть пойти на компромисс по отстаиваемой вами позиции, чтобы предложить идею, которая с большей вероятностью получит консенсус.
Например: Если ваши предыдущие попытки добавить фразу «Фильм XYZ широко рассматривается как худший фильм в жанре» не привели к консенсусу, вы можете предложить более обоснованную формулировку, например: «Хотя фильм XYZ получил широкую похвалу от критиков, критик Сью Смит из New York Times назвала его «худшим образцом жанра в 2015 году». У этого, по крайней мере, есть источник WP:Reliable , которым являетесь не вы.
Вы неоднократно устраняете « вандализм » других.
Споры о содержании не являются вандализмом. Википедия определяет вандализм очень тщательно, чтобы исключить добросовестные вклады. Обвинять других редакторов в вандализме невежливо , если только это не настоящий вандализм, то есть преднамеренная попытка унизить энциклопедию, а не просто разногласия. Существует множество процессов разрешения споров , и нет никаких сроков, в которые нужно было бы уложиться; колеса Wikijustice могут вращаться чрезвычайно медленно, но они вращаются (извините, Сунь Цзы ).
Вы обнаружите, что никто не будет предполагать ваши добрые намерения , как бы часто вы им об этом ни напоминали.
Предупреждать других о необходимости действовать добросовестно следует с большой осторожностью, если вообще следует это делать. Обвинение в невыполнении этого требования может быть расценено как невежливое, а если вас самого посчитают неспособным действовать добросовестно, то это может быть расценено как проявление идиотизма.
Вы часто обвиняете или подозреваете других редакторов в « сокрытии информации », «цензуре» или «отрицании фактов».
Это prima facie доказательство вашей неспособности предполагать добросовестность . Никогда не приписывайте злому умыслу то, что может быть адекватно объяснено простым различием во мнениях. А в случае с биографиями живых людей жизненно важно всегда ошибаться в сторону осторожности. Если информация, которую вы хотите добавить, является самоочевидно достоверной и важной для предмета, должно быть тривиально предоставить несколько цитат из надежных источников , которые согласны с тем, что она и истинна, и значима. В первую очередь вынесите это доказательство на страницу обсуждения.
Вы участвуете в дискуссиях о надежности источников, которые в значительной степени соответствуют критериям надежных источников.
Нет ничего плохого в том, чтобы подвергать сомнению надежность источников, до определенной степени. Но есть предел тому, насколько далеко можно зайти в разумных попытках дискредитировать действительность того, что большинство других участников считают надежными источниками , особенно когда таким образом подвергаются сомнению несколько источников. Это может принять форму спора о количестве или достоверности информации, цитируемой источниками. Опасность здесь заключается в оценке надежности источников по тому, насколько хорошо они поддерживают желаемую точку зрения.
Вы требуете, чтобы другие редакторы искали источники, подтверждающие добавленный вами текст, или бросаете им вызов, чтобы они нашли источник, опровергающий ваше неподтвержденное утверждение .
Политика Википедии здесь совершенно ясна: ответственность за источник контента лежит твердо и полностью на редакторе, который стремится его включить. Это особенно касается биографий ныне живущих людей , где нецитируемый или плохо цитируемый спорный или негативный материал должен быть немедленно удален как из статьи, так и со страницы обсуждения, и, соответственно, со всех связанных страниц проекта.
Ваши цитаты подтверждают некоторые из фактов, которые вы добавляете, но не поддерживают явно вашу интерпретацию или сделанные вами выводы.
Политика против добавления оригинальных исследований в Википедию прямо запрещает новые синтезы других источников. Простой пример синтеза — когда редактор берет цитируемый факт A и цитируемый факт B, а затем использует эти два факта, чтобы прийти к недавно придуманной — и не имеющей источника — интерпретации C.
Вы снова и снова повторяете один и тот же аргумент, не убеждая людей.
Если ваши аргументы отвергнуты, приведите лучшие аргументы , а не просто повторяйте те же самые. И самое главное, внимательно изучите свой аргумент в свете того, что сказали другие. Верно, что люди будут убеждены, только если они этого захотят, независимо от того, насколько хорош ваш аргумент, но это не основание полагать, что ваш аргумент должен быть верным. Вы должны быть готовы признать, что вы могли быть неправы . Долго и пристально посмотрите на свой аргумент с максимально отстраненной и объективной точки зрения, на которую вы только способны, и посмотрите, есть ли в нем проблема. Если нет, лучше оставить ситуацию в покое: они не захотят ее видеть, и вы не можете заставить их это сделать. Однако если есть проблема , то вам следует пересмотреть аргумент, свой случай или и то, и другое.
Вы удаляете цитируемые дополнения других, жалуясь на то, что они предварительно не обсудили свои правки.
В Википедии нет правила, согласно которому кто-то должен получить от вас разрешение, прежде чем размещать цитируемую информацию в статье. Такое правило явно противоречит Wikipedia:Be bold . Есть руководство от ArbCom , что удаление утверждений, которые являются уместными, получены из надежных источников и написаны в нейтральном стиле, представляет собой нарушение. [1] Вместо того, чтобы удалять цитируемую работу, вы должны подвергать сомнению нецитируемую информацию. Вместо того, чтобы удалять уместные, цитируемые утверждения, вы должны удалять не относящиеся к теме утверждения и оригинальные исследования . Если предложение(я), ссылающиеся на цитируемую работу, не являются точным резюме цитируемой работы, что источник является надежным и обсуждает тему статьи, попробуйте улучшить предложения таким образом, чтобы сохранить источник и повысить точность утверждения.
Вы игнорируете или отказываетесь отвечать на добросовестные вопросы других редакторов.
Ни один редактор не должен выполнять «домашнее задание» за другого редактора, но простые, уточняющие вопросы от других не следует игнорировать. (Например, «Вы говорите, что цитату, которую вы хотите включить, можно найти в этом 300-страничном PDF-файле, но я поискал и не смог ее найти. На какой именно странице она находится?») Нежелание сотрудничать с такими простыми просьбами может быть истолковано как доказательство недобросовестной попытки разозлить или потратить впустую время других редакторов.
Особая проблема заключается в том, чтобы придать необоснованный вес одному аспекту предмета. Например, вы можете знать, что существуют некоторые противоречия вокруг поведения конкретного политика в отношении имущественного спора. Вы можете быть очень заинтересованы в этом споре и стремиться документировать роль политика в нем. Поэтому вы создаете статью о политике, которая подробно рассказывает об этом, но включает мало или совсем не включает других данных. Это неприемлемо, поскольку придает необоснованный вес противоречию. Если уже есть существующая статья о политике, вы можете попытаться добавить информацию об имущественном споре в статью политика. Однако, даже если участие политика в имущественном споре может быть проверено в надежных источниках , другие редакторы могут отменить добавление абзаца об имущественном споре на том основании, что он придает необоснованный вес относительно незначительному аспекту личной жизни субъекта.
Аналогично, если один автор говорит, что определенная страна является государством, поддерживающим терроризм, то добавление этой страны в статью о спонсируемом государством терроризме будет придавать неоправданный вес мнению этого одного автора. Очень важно поместить весь критический материал в надлежащий контекст и обеспечить предоставление общего сбалансированного мнения. Сбалансированное мнение не обязательно должно быть сочувствующим мнением — наша статья об Адольфе Гитлере не изображает его как чувствительного и непонятого человека, который был добр к своей матери — но оно должно отражать баланс мнений среди авторитетных авторитетов .
Некоторые редакторы могут обнаружить, что независимый вклад через третье мнение или запрос на комментарий всегда предвзят по отношению к их источникам, формулировкам или точке зрения. Цель независимого вклада — разрешение споров между редакторами нейтральной третьей стороной. Это не означает, что нейтральная третья сторона сделает всех счастливыми, выберет сторону или, в частности, встанет на сторону того, кто утверждает, что существует спор (несмотря на то, что другие редакторы не согласны). Если, независимо от того, сколько раз вмешивается нейтральная третья сторона, вы никогда не добиваетесь своего, это говорит о том, что ваши цели могут противоречить политике, рекомендациям , сообществу и целям Википедии .
Аналогичным образом, такие редакторы могут сопротивляться инициированию запроса на комментарий. Если кто-то долго спорит по поводу спора о содержании, но затем внезапно струсил, когда другие предложили обратиться за более широким мнением, это часто является признаком того, что редактор понимает, что более широкий консенсус вряд ли будет в его пользу.
Некоторые редакторы регулярно говорят другим редакторам, с которыми они не согласны, "Не заходите на мою страницу обсуждения". Редакторы, которые так делают, как правило, имеют длинные списки людей, которые были "забанены". Страницы обсуждения являются основным средством, используемым для взаимодействия редакторов. За исключением особых и явных случаев WP:WIKIHOUNDING , такой "бан" весьма проблематичен и указывает на то, что у редактора, который его забанил, серьезные проблемы с сотрудничеством с другими.
Только подумайте, как много вы потеряете. У вас больше не будет Никсона, с которым можно было бы повозиться.
—Американский политик Ричард Никсон в 1962 году , как сообщалось в New York Times [2]
Не позволяй дверной ручке ударить тебя там, где Господь тебя расколол!
—Афроамериканская народная поговорка
Большинство редакторов время от времени задаются вопросом, почему они вкладывают столько крови, пота и слез в Википедию. Однако неуместно использовать угрозы ухода в качестве эмоционального шантажа , чтобы попытаться победить в споре. Это требует чрезмерного количества эмоционального труда от других редакторов и никогда не является обоснованным обоснованием для консенсуса в споре. Эмоциональные всплески , особенно когда они становятся привычными, являются плохой заменой обоснованного и совместного обсуждения.
С другой стороны, редакторы также могут быть искренне обеспокоены тем, как с ними обращались другие, и к такому искреннему самоанализу следует относиться с добротой. Редактора, который громко беспокоится о том, стоит ли продолжать редактирование, особенно если это не обусловлено требованием и не является повторяющейся привычкой, не следует отмахиваться от него как от слишком дорогого обслуживания или подвергать его пляске могил . Такая критика может принести больше вреда, чем пользы, если редактор действовал добросовестно.
Wikipedia — популярный сайт, и его статьи часто занимают высокие позиции в рейтингах поисковых систем. Вы можете подумать, что Wikipedia — отличное место, чтобы расставить все точки над i и исправить большие ошибки, но это совершенно не так. Хотя мы можем записывать исправление больших ошибок, мы не можем сами «плыть на гребне волны». Мы, по замыслу, должны «отставать от графика». Это потому, что мы сообщаем только ту информацию, которую можно проверить с помощью надежных источников, и основываем статьи на вторичных и независимых источниках, придавая соответствующий вес балансу обоснованного мнения. Даже если вы уверены, что что-то верно, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить. Итак, если вы хотите:
...вам придется подождать, пока об этом не сообщат надежные источники или пока это не будет опубликовано в книгах от уважаемых издательств. Википедия не является издателем оригинальных мыслей или оригинальных исследований . Википедия не ведет; мы следуем . Позвольте надежным источникам создавать новые связи и утверждения. Нахождение нейтральных способов их представления — это то, чем мы занимаемся.
Однако, если проблема, которую вы хотите решить, уже решена в реальном мире, и у вас есть надежные источники, подтверждающие это, то, пожалуйста, обновите статьи. Помните, что вы можете обратиться к соответствующему WikiProject или к нейтральной точке зрения , если вам нужна помощь.
Если вы рассматриваете редактирование как нечто такое, где вы и некоторые другие редакторы — «хорошие парни», чья миссия — бороться с другими редакторами, которые являются «плохими парнями», где все настроено «мы против них», то вы, возможно, не такой уж хороший парень, как вы думаете.
Это правда, что некоторые редакторы просто мешают , тогда как другие являются ценными участниками, и совершенно разумно считать некоторых редакторов своими друзьями по вики, но когда возникает спор о содержании, никто не должен считать себя членом команды. Поступая так, вы делаете каждую правку и каждый комментарий на странице обсуждения чем-то личным. Комментируйте содержание, а не участника . Видеть свою роль в том, чтобы появляться на каждом обсуждении и говорить, что ваш друг прав, а другой редактор создает проблему, даже не узнав, в чем заключаются проблемы обсуждения, просто мешает продуктивному редактированию.
Зачастую лучший способ добиться прогресса в споре о содержании — попытаться взглянуть на него с обеих сторон и найти решение, которое использует идеи обеих сторон.
Прежде всего, как бы плохи ни были, по вашему мнению, недостатки ваших обвинителей, долго и упорно думайте о своем собственном поведении. Критикуйте его в своем уме с той же энергией, с которой вы критикуете их. Разве нет хотя бы крупицы правды в том, что они говорят? Возможно, вы были менее вежливы, чем следовало бы? Предоставили ли вы высококачественные цитаты из надежных вторичных источников для подкрепления своих правок? Пытаетесь ли вы придать неоправданный вес определенной точке зрения или вопросу? Кроме того, может быть хорошей идеей тщательно изучить все свое поведение таким образом, даже если вы в настоящее время не вовлечены в спор, чтобы такие споры не возникали изначально.
Википедия — это энциклопедия, третичный источник. Если то, что вы хотите сказать, действительно поддается проверке, то должна быть возможность найти по крайней мере один авторитетный и уважаемый авторитет, который говорит то же самое примерно теми же словами. Можно резюмировать аргументы других авторитетов, но недопустимо их редакционизировать или интерпретировать. Если что-то говорит только один авторитет, то включение этого может представлять собой неоправданный вес , или может быть приемлемо по соглашению с другими редакторами изложить мнение, должным образом приписываемое названному авторитету.
Хороший способ узнать, что люди считают проблемным в ваших правках, — спросить об этом открыто и неконфронтационно. Если правка отклонена, попробуйте что-то вроде:
Согласно {цитата источника}, имеет место следующее: {утверждение из источника}. Вы оспорили его добавление. Как, по-вашему, нам следует выразить это утверждение?
Может стать ясно, что проблема заключается просто в двусмысленности формулировок, или же вам предстоит преодолеть сложный путь и поработать с другими редакторами, чтобы найти компромиссную формулировку. Это может потребовать много терпеливого, вежливого обсуждения на странице обсуждения. Однако как только вы это сделаете и выработаете формулировку, поддерживаемую консенсусом, этот текст будет защищен всеми сторонами и с гораздо меньшей вероятностью будет искажен будущими правками.
Если вы чувствуете, что находитесь «на грани» превращения в тенденциозного редактора определенной статьи, часто бывает полезно сделать перерыв. Не редактируйте и даже не смотрите на статью в течение дня – или даже недели. Она все еще будет там, когда вы вернетесь. В конце концов, есть 6,8 миллионов других статей для редактирования и бесчисленное множество статей, которые еще нужно написать. Немного отдохнув от спорной, вызывающей споры статьи, вы можете увидеть вещи с новой точки зрения, когда вернетесь.
Обвинения в тенденциозном редактировании могут быть подстрекательскими , и, следовательно, эти обвинения могут быть бесполезны в споре. Это может рассматриваться как личное нападение, если тенденциозное редактирование утверждается без явных доказательств того, что действия другого человека соответствуют критериям, изложенным на этой странице, и необоснованные обвинения могут представлять собой преследование, если они повторяются. Вместо того, чтобы обвинять другого редактора в тенденциозном редактировании, может быть разумнее указать на поведение, которое противоречит политике Википедии, такой как WP:NOR , WP:RS , WP:NPOV и правилу 3RR . См. также: WP:AOHA и WP:ASPERSIONS .