Независимые расходы на выборах в Соединенных Штатах представляют собой политическую предвыборную коммуникацию, которая прямо выступает за избрание или поражение четко определенного политического кандидата, которая не осуществляется в сотрудничестве, консультации или согласовании с — или по просьбе или предложению — кандидатом , уполномоченным комитетом кандидата или политической партией . [1] Если агент кандидата, уполномоченный комитет, партия или «агент» одной из этих групп становятся «существенно вовлеченными», расходы не являются независимыми. [2]
Свод федеральных правил определяет независимые расходы как расходы на коммуникацию, «прямо поддерживающую избрание или поражение четко определенного кандидата, которая не осуществляется в сотрудничестве, консультации или согласовании с, или по просьбе или предложению кандидата, уполномоченного комитета кандидата или их агентов, или политической партии или ее агентов». 11 CFR 100.16(a). [3] Термин был впервые введен в Свод федеральных правил в 2003 году. [4]
Федеральная избирательная комиссия определяет агента как человека, имеющего «фактические полномочия, выраженные явно или подразумеваемые», для выполнения одного или нескольких действий из списка от имени кампании. [5] В ней оговаривается, что в противном случае независимые расходы могут быть признаны недействительными, если «агент» сделает что-то столь же простое, как предложение разместить рекламу. Чтобы предотвратить это, некоторые группы утверждают, что они изолируют персонал за несколько месяцев до выборов. [6]
Организация, осуществляющая независимые расходы, должна включить в него предусмотренный федеральным законодательством отказ от ответственности, в котором указывается лицо или организация, оплачивающая коммуникацию, и указывается, что коммуникация не была разрешена кандидатом или комитетом кандидата. [7]
Взносы — это деньги или их эквивалент, которые даются кому-то для использования. Кандидаты и группы затем тратят деньги или их эквивалент на оплату кампаний. Фраза «или их эквивалент» включена в определения для учета других ценностей. Например, радиостанция, которая предоставляет бесплатное эфирное время, чтобы группа могла разместить рекламу, делает взнос.
В последние годы ряд кандидатов пытались обойти правила финансирования избирательных кампаний, откладывая свое намерение баллотироваться на должность, вместо этого формируя так называемые « исследовательские комитеты ». Исследовательские комитеты существовали задолго до появления суперкомитетов политических действий , но теперь все чаще используются с явным намерением дать кандидатам фору в их соответствующих кампаниях. По видимости, они созданы как средство «проверки почвы» на предмет избираемости потенциального кандидата; в действительности, и сегодня больше, чем когда-либо, это позволяет им собирать деньги сверх того, что установлено в федеральных лимитах и ограничениях на взносы кандидатов (которые предусматривают не более 3300 долларов на одного индивидуального донора и никаких корпоративных/профсоюзных фондов), пока они официально не объявят о своей кандидатуре. [8] [9] Такое поведение было оспорено юридическими аналитиками, в частности старшим юрисконсультом в Campaign Legal Center Полом С. Райаном. Он утверждает, что до президентских праймериз 2016 года « [Джеб] Буш , [Мартин] О'Мэлли , [Рик] Санторум и [Скотт] Уокер [собирали] средства, превышающие лимит кандидатов в 2700 долларов, что дает основания полагать, что они [нарушают] федеральный закон». [10] Райан утверждает: «[Они] фактически перешли порог, чтобы стать «кандидатами», как это определено в федеральном законе, публично называя себя кандидатами и/или накапливая фонды кампании, которые будут потрачены после того, как они официально объявят о своих кандидатурах». Более того, воздерживаясь от официального объявления о своих кандидатурах, они по сути вольны собирать неограниченные средства для своего избранного суперкомитета политических действий, и оба «координируют» свои действия и направляют этот суперкомитет политических действий любым удобным для них способом. Это позволяет потенциальным кандидатам мобилизовать поддержку и рекламу, а также накопить средства для своего назначенного суперкомитета политических действий задолго до начала кампании, в которой они собираются участвовать.
Некоторые утверждают, что правила FEC регулярно нарушаются с помощью лазеек, и что значительная часть независимых расходов на самом деле координируется. Статья, написанная Алексом Роарти и Шейном Голдмахером в National Journal и переизданная в The Atlantic , описывает, насколько «наглыми» могут быть нынешние попытки координации. [11] Сосредоточившись на Томе Тиллисе , сенаторе США от Северной Каролины от Республиканской партии, и его усилиях по оказанию влияния на его союзнический суперкомитет политических действий в Сенате в 2014 году, в ней подробно описывается публикация свободно доступной записки на веб-сайте Тиллиса, в которой излагается подробная рекламная стратегия его кампании. Предположительно «предназначенная» для спонсоров, «она так же легко читается, как и явный список пожеланий, направленный на почтовые ящики внешних союзников, с которыми он не может иначе законно общаться о стратегии». [12] Пол С. Райан из Campaign Legal Center отметил, что он «никогда не видел ничего подобного», но «поспешил добавить, что он также не увидел ничего противозаконного в послании Тиллиса». [13] Как поясняют Роарти и Голдмахер, «Ограничения, которые запрещают координацию между кандидатами и их союзниками, применяются только к явному общению между двумя сторонами — лазейка, которая использовалась для публичных выступлений с тех пор, как после решения Верховного суда Citizens United появилось множество внешних организаций ». [14]
В 2015 году Джеб Буш и его отношения с его Right to Rise super PAC подверглись серьезному контролю из-за восприятия явной координации. Элис Оллстайн, пишущая для thinkprogress.org , поясняет: «В последнем раунде заявок в FEC похоронено доказательство того, что Right to Rise super PAC Буша заплатила фирме Wisecup Consulting LLC не менее 16 000 долларов в апреле и мае этого года за «политический стратегический консалтинг», в то время как кампания заплатила той же фирме около 60 000 долларов за абсолютно ту же услугу — несмотря на то, что обеим организациям юридически запрещено координировать свою деятельность». [15] Более того, потерпев неудачу на ранних праймериз своей президентской кампании, Right to Rise super PAC Джеба Буша выпустила телевизионную рекламу, используя его брата, бывшего президента Джорджа Буша-младшего , чтобы поддержать его. [16] Когда Джеб Буш спросили о рекламе, он возразил, что «[он] не знал, что [его брат] это делает», и был «прав, убедившись, что нет никакой координации». [17] Учитывая характер их отношений, некоторым было трудно поверить, что Джеб Буш не имел никакой роли или влияния в привлечении своего брата к рекламе и, таким образом, нарушил правила координации финансирования избирательной кампании. [18]
Некоторые выступали за переосмысление закона о финансировании избирательных кампаний, учитывая относительную безнаказанность, с которой кандидаты сейчас действуют и игнорируют правила финансирования избирательных кампаний. Адвокат Бен В. Хайнеман-младший написал в The Atlantic, что «предание убийственных фактов гласности будет необходимо для представления дела», которое «разоблачает утверждение» о независимости суперкомитетов политических действий от выбранных ими кандидатов. [19] Однако на данный момент кажется, что решение проблемы координации каким-либо значимым образом маловероятно. Даже председатель Федеральной избирательной комиссии Энн М. Равель признала: «Вероятность того, что законы будут применяться, невелика. ... Я никогда не хочу сдаваться, но я не питаю никаких иллюзий. Люди считают, что FEC недееспособна. Это хуже, чем недееспособность». [20]
В 1976 году Верховный суд США вынес решение по делу Бакли против Валео , в котором оспаривалось большинство положений Закона о федеральных избирательных кампаниях . Суд подтвердил установленные законом ограничения на взносы в пользу кандидатов на федеральные должности. Однако суд не подтвердил ограничения на расходы, производимые кандидатами, или на независимые расходы. [21] [22]
В 2010 году Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил в деле Speechnow.org против Федеральной избирательной комиссии, что комитеты политических действий (PAC) и другие группы, которые несли независимые расходы, но не вносили взносы в комитеты кандидатов или партии, могут принимать взносы без ограничений по источнику или размеру.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )