Неизбежное раскрытие информации — это доктрина в уголовном процессе США , которая допускает допуск доказательств, полученных незаконным путем, если они были бы «неизбежно» получены независимо от их незаконности. [1] Это одно из нескольких исключений из правила исключения или связанной с ним доктрины плода ядовитого дерева , которая не допускает допуск в суде доказательств, собранных с нарушением конституционных прав обвиняемого. [1]
Доктрина неизбежного обнаружения была впервые принята Верховным судом США в деле Никс против Уильямса в 1984 году . [2] [3] В этом деле Уильямс, ответчик, оспорил допустимость доказательств о местонахождении и состоянии тела жертвы, учитывая, что они были получены от него в нарушение его права на адвоката, гарантированного Шестой поправкой . Суд постановил, что доказательства были допустимы, поскольку правоохранительные органы «неизбежно» обнаружили бы тело даже без заявлений Уильямса, поскольку в том самом месте, где в конечном итоге было найдено тело, велись масштабные поиски. [4] До дела Никс против Уильямса правило неизбежного обнаружения признавалось «подавляющим большинством» как государственных, так и федеральных судов. [4] По его мнению, Суд официально принял это правило как часть своей собственной юриспруденции.
Принимая доктрину неизбежного раскрытия в деле Никса , Верховный суд обсудил основные доводы, лежащие в основе доктрины. Обоснование исключения неизбежного раскрытия является обратной стороной того, что лежит в основе правила исключения — цель правила исключения состоит в том, чтобы удержать полицию от нарушения конституционных и установленных законом прав. Другими словами, оно действует, чтобы гарантировать, что полиция не окажется в лучшем положении, чем если бы она воздержалась от противоправного поведения. В то же время, на другой стороне баланса существуют противодействующие интересы — самое главное, общественный интерес в доступе ко всем доказательным доказательствам преступления и недопустимости освобождения виновных лиц. Доктрина неизбежного раскрытия придает силу другой стороне баланса, делая доказательства допустимыми, когда это просто поставило бы полицию в то же положение, в котором она была бы, если бы она использовала исключительно законные средства. [2] Если правительство может установить, что незаконное действие не имело отношения к его способности в конечном итоге получить доказательства, то «обоснование сдерживания имеет так мало оснований, что доказательства должны быть получены». [5]
В деле Никса суд установил, что обвинение несет бремя доказывания посредством более веских доказательств того, что раскрытие доказательств было бы неизбежным.
Ответчик настаивал на более высоком стандарте ясных и убедительных доказательств , но истец пояснил, что перевес доказательств является обычным бременем доказывания, применяемым, когда речь идет о допустимости доказательств, и нет никаких оснований отступать от него ради неизбежного раскрытия информации. [6]
В своем особом мнении судья Бреннан утверждал, что, хотя для применения правила независимого источника требуется только перевес доказательств , правительство должно представить четкие и убедительные доказательства, чтобы воспользоваться исключением о неизбежном раскрытии. Он указал, что когда обвинение пытается использовать исключение о независимом источнике, оно фактически получило доказательства законным путем после того, как сначала получило их незаконным путем. Между тем, при неизбежном раскрытии остается лишь гипотетически , могли ли бы офицеры получить доказательства законным путем. Учитывая изначально спекулятивный характер неизбежного раскрытия, судья Бреннан потребовал бы, чтобы обвинение соответствовало четкому и убедительному стандарту, прежде чем ему будет разрешено использовать доказательства. [7] (См. ниже более подробное обсуждение взаимосвязи между доктринами неизбежного раскрытия и независимого источника.)
Суд также воспринял дело Никса как возможность разрешить спорный вопрос относительно значимости недобросовестности для применимости доктрины неизбежного раскрытия информации.
В разбирательстве в суде низшей инстанции по делу Никса Восьмой округ принял версию правила, которая потребовала бы от государства не только показать, что доказательства неизбежно были бы обнаружены, но и то, что полиция не действовала недобросовестно, т. е. с намерением совершить неправомерное поведение. Он рассудил, что без требования отсутствия недобросовестности (другими словами, требования «добросовестности») «искушение рискнуть преднамеренно нарушить Шестую поправку было бы слишком велико». [5]
Суд отклонил эту точку зрения, постановив, что для того, чтобы государство воспользовалось исключением неизбежного раскрытия, не требуется никаких проявлений добросовестности. Суд рассудил, что нереалистично полагать, что сотрудник полиции, столкнувшийся с возможностью незаконного получения доказательств, в тот момент будет делать расчеты относительно того, придет ли суд к выводу о том, что доказательства были бы неизбежно обнаружены; он также отметил, что риск гражданской ответственности и дисциплинарного взыскания также лишит полицию стимула совершать такие неправомерные действия. [8]
Само дело Nix касалось допустимости «производных доказательств» или доказательств, которые не были прямым результатом противоправного действия, но были продуктом цепочки событий, начинающихся с противоправного действия, — также известных как « плод ядовитого дерева ». Доказательства, которые были получены непосредственно посредством противоправного действия, называются «первичными доказательствами».
Суд в деле Никса не указал явно, применяется ли доктрина неизбежного раскрытия только к производным доказательствам или также и к первичным доказательствам, и в годы, непосредственно последовавшие за делом Никса , нижестоящие суды значительно разошлись во мнениях по этому вопросу. [9] Однако в 1988 году Верховный суд постановил в деле Мюррей против Соединенных Штатов , что соответствующее исключение о независимом источнике применяется не только к производным, но и к первичным доказательствам. [10] С тех пор большинство нижестоящих судов постановили, что доктрина неизбежного раскрытия также применяется как к первичным, так и к производным доказательствам. [11] [12] Однако некоторые утверждали, что доктрина неизбежного раскрытия не распространяется на доказательства, полученные непосредственно в результате неконституционного акта — например, в деле Соединенные Штаты против Поланко Девятый округ истолковал дело Никса как подразумевающее, что доктрина неизбежного раскрытия не «допускает принятия неконституционного обвинительного заявления как такового». [13]
Среди нижестоящих федеральных судов существуют разногласия относительно того, может ли доктрина неизбежного раскрытия применяться только в том случае, когда расследование, которое неизбежно привело бы к раскрытию, уже велось на момент совершения противоправного действия, или достаточно заявления правительства о том, что оно инициировало бы такое расследование. [14] [15] Например, Восьмой округ потребовал, чтобы «правительство активно проводило существенную альтернативную линию расследования во время нарушения конституции» для применения исключения. [16] [17] Между тем, Десятый округ установил, что «исключение неизбежного раскрытия применяется всякий раз, когда независимое расследование неизбежно привело бы к раскрытию доказательств, независимо от того, продолжалось ли расследование во время противоправных действий полиции». [18] [19] В деле Десятого округа США против Каннингема ответчик возражал, что доказательства, полученные из его дома и указывающие на его виновность в подделке чеков, должны быть исключены, поскольку у полиции не было ордера , а его согласие на обыск было получено принудительно. Несмотря на то, что на момент обыска полиция не находилась в процессе получения ордера (они отказались от планов получить ордер в пользу продолжения наблюдения), суд постановил, что офицеры неизбежно смогли бы получить ордер на обыск дома и, таким образом, имели право на исключение. [20]
Низшие федеральные суды наиболее охотно применяли доктрину неизбежного обнаружения в случаях, когда средства, по утверждению полиции, неизбежно привели бы к доказательствам, являются обычными процедурами, такими как инвентарный досмотр . [3] Например, в деле United States v. Almeida ответчик возражал, что поддельные купюры, изъятые из его кошелька, были результатом незаконного обыска; Первый округ пришел к выводу, что купюры неизбежно были бы обнаружены в соответствии с обычной процедурой, поскольку ответчик уже был арестован за предоставление поддельного удостоверения личности, и стандартной практикой тюрьмы было изъятие и полный досмотр имущества любого арестованного. [21] А в деле United States v. Melgar Четвертый округ постановил, что даже если бы ответчик раскрыл свой статус нелегального иммигранта на допросе, который нарушил его право на адвоката по Шестой поправке, правительство неизбежно обнаружило бы его незаконный статус с помощью обычной компьютерной проверки его поддельного удостоверения личности. [22]
Более сложные случаи возникают, когда правоохранительные органы заявляют, что они бы обнаружили доказательства в ходе нестандартной следственной процедуры. [3] Например, в деле United States v. Infante-Ruiz ответчик пытался скрыть доказательства огнестрельного оружия, которые офицеры обнаружили при обыске портфеля в багажнике арендованной машины, в которой он был пассажиром, после ареста его по непогашенным, не связанным с наркотиками обвинениям. Первый округ постановил, что полиция не обязательно обнаружила бы огнестрельное оружие, поскольку не было никакой рутины или политики изъятия и обыска арендованной машины, в которой арестованный был просто пассажиром. [23]
Чаще всего доктрина неизбежного раскрытия используется для представления доказательств, несмотря на незаконный обыск или изъятие в нарушение Четвертой поправки . [24] Но она также может применяться к неконституционному поведению, нарушающему право Пятой поправки не свидетельствовать против себя [25] [26] или право Шестой поправки на адвоката. [27] Само дело Nix было делом Шестой поправки, но Верховный суд никоим образом не предполагал, что доктрина неизбежного раскрытия ограничивается Шестой поправкой, и нижестоящие суды быстро распространили это положение как на Четвертую, так и на Пятую поправку. [28]
В деле Никса суд принял не только доктрину неизбежного открытия, но и тесно связанную с ней доктрину независимого источника . [29] Эта доктрина предусматривает, что доказательства, полученные незаконным путем, могут быть приемлемыми, если они также были получены независимыми законными способами. [1] Разница между независимым источником и неизбежным открытием заключается в том, что первое фокусируется на том, что произошло на самом деле, тогда как второе фокусируется на гипотетическом контрфактуальном . Согласно правилу независимого источника, полиция фактически «полагалась на незапятнанный источник» (в дополнение к запятнанному), в то время как согласно доктрине неизбежного открытия теория заключается в том, что полиция неизбежно смогла бы найти незапятнанный источник. [3]
Иллюстрация разницы между ними представлена в деле Сомер против Соединенных Штатов . [3] [30] Там федеральные агенты провели незаконный обыск квартиры ответчика в нарушение Четвертой поправки и узнали от его жены, что он ушел, но скоро вернется. Действуя на основании этой информации, они ждали ответчика на обочине, и когда он прибыл, они почувствовали запах алкоголя в его дыхании, арестовали его и законно обыскали машину, обнаружив нелегальный алкоголь. Суд постановил, что исключение о независимом источнике не может применяться, поскольку единственной причиной, по которой полиция решила подождать снаружи, а затем провести свой законный обыск их машины, была информация, которую они узнали в ходе своего незаконного обыска; таким образом, их заявленные законные средства не были по-настоящему независимыми от незаконных средств. Тем не менее, суд отметил, что доказательства все еще могут быть приемлемыми, если правительство сможет показать, что «независимо от того, что сказала им жена Сомера, офицеры вышли бы на улицу, подождали бы Сомера и арестовали его, точно так же, как они это сделали» — другими словами, если бы в контрфактическом мире они неизбежно обнаружили бы контрабанду в любом случае. [30]
Правило независимого источника восходит к делу Верховного суда 1920 года Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов [ 31] задолго до принятия доктрины неизбежного раскрытия информации. Но в деле Никса суд прямо отметил, что обоснование правила независимого источника — уравновешивание конкурирующих интересов путем помещения полиции в то же, а не худшее положение, в котором она находилась бы при отсутствии незаконности — применяется с равной силой для оправдания исключения неизбежного раскрытия информации. [4]
Помимо федеральных судов, каждый штат, за исключением Техаса и Вашингтона, признает ту или иную версию доктрины неизбежного раскрытия информации. [32] Однако штаты различаются по тому, насколько точно они следуют федеральному стандарту, изложенному в деле Никса , и конкретным требованиям, которые они предъявляют к применению доктрины.
Например, Аляска потребовала, чтобы обвинение могло «доказать, как именно» были бы обнаружены доказательства, и чтобы обвиняемому были заданы точно такие же вопросы, и он дал бы точно такие же ответы. [33] А Аризона постановила, что доктрина неизбежного обнаружения не может быть применена к незаконному обыску и изъятию предметов из частного дома. [34]
Некоторые штаты отказались следовать предписанию Верховного суда в деле Никса о том, что добросовестность не является предпосылкой для применимости доктрины. [35] Другие постановили, что исключение о неизбежном раскрытии применяется только к производным доказательствам и не может использоваться для привлечения первичных доказательств, полученных незаконным путем. [36]
Большинство штатов последовали примеру Верховного суда в отношении стандарта доказательства и применили стандарт преобладания доказательств к неизбежному раскрытию. [32] Но некоторые штаты решили ввести более строгий, ясный и убедительный стандарт, приняв сторону судьи Бреннана, высказавшегося в несогласии с делом Никса . Верховный суд Гавайев объяснил этот выбор более высокого стандарта доказательства тем фактом, что конституция штата обеспечивает большую защиту частной жизни, чем федеральная конституция; таким образом, Верховный суд Гавайев хотел гарантировать, что «предположения относительно того, были ли бы доказательства, полученные с нарушением частной жизни, неизбежно раскрыты, были бы «настолько близки к верным, насколько это возможно». [37]
В деле Mobley v. State Верховный суд Джорджии подчеркнул, каким образом доктрина неизбежного раскрытия информации может взаимодействовать с растущей широтой государственных мер защиты от необоснованного обыска и изъятия в цифровом контексте. В этом случае офицеры изъяли данные из автомобильной системы ответчика, которые показали, что он ехал со скоростью около 100 миль в час и, вероятно, был ответственен за смерть двух человек в машине, с которой он столкнулся. Они не получили ордер на данные до тех пор, пока не наступил факт. Верховный суд Джорджии постановил, что полиция нарушила Четвертую поправку, не получив ордер до доступа к данным транспортного средства, и что доктрина неизбежного раскрытия информации не применяется: он рассудил, что полиция не продемонстрировала никаких признаков планов получить ордер до того, как данные будут удалены, и что у полицейского управления не было политики или практики получения таких данных после смертельной аварии. [38] [39]
Различные ученые и практики критиковали доктрину неизбежного открытия и родственные ей исключения как подрывающие конституционную защиту, воплощенную в правиле исключения .
Многие утверждали, что, несмотря на заверения суда об обратном в деле Никса , правило неизбежного раскрытия не только позволяет, но и поощряет правоохранительные органы совершать неправомерные действия, например, создавая легкое оправдание «я мог бы получить ордер» для обыска без ордера. [12] Профессор Роберт Блум критикует суд Никса за то, что он неправомерно минимизировал «негативный эффект, который исключение неизбежного раскрытия имело бы для сдерживающего обоснования правила исключения»; он утверждал, что Верховный суд проигнорировал огромные стимулы, которые исключение создало бы для проведения неконституционных обысков и изъятий в контексте Четвертой поправки, поскольку само дело Никса является делом Шестой поправки. [40]
Эти ученые особенно подчеркивали, как распространение доктрины неизбежного раскрытия на первичные доказательства и отсутствие правила активного преследования в некоторых округах сделали ее более опасной угрозой конституционным правам. [12] Блум предупреждает, что применение доктрины к первичным доказательствам «вполне может означать фактическую отмену правила исключения». [40] Один судья суда штата высказал мнение, что Верховный суд был неправ в деле Никса, отклонив требование суда низшей инстанции о том, что должностные лица действовали добросовестно, утверждая, что «требование добросовестности ограничит конституционные злоупотребления» и «исключит доказательства, полученные путем преднамеренных нарушений», без «наказания должностных лиц, действующих честно». [41] Однако другие предположили, что по крайней мере некоторые консервативные члены суда были бы рады увидеть отмену правила исключения, а Никс и доктрина неизбежного раскрытия являются всего лишь примерами давней неприязни к правилу исключения. [42]
Другие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что доктрина неизбежного раскрытия может подорвать новые меры защиты Четвертой поправки, которые Верховный суд установил для учета изменений в технологиях в таких делах, как Соединенные Штаты против Джонса , Райли против Калифорнии и Карпентер против Соединенных Штатов . Марк Раш утверждал, что постановление Верховного суда в деле Карпентера , требующее от правоохранительных органов получить ордер на доступ к информации о местоположении сотовой связи (данные о том, какие вышки сотовой связи пинговал телефон), стало бессмысленным из-за сочетания исключения добросовестности и доктрины неизбежного раскрытия. [43] Он отмечает, что до тех пор, пока правительство может утверждать, что оно неизбежно смогло бы раскрыть данные человека, вызвав их повесткой у поставщика сотовой связи или другой третьей стороны, неизбежное раскрытие будет предоставлять удобную лазейку вокруг современных мер защиты Четвертой поправки. [43]