stringtranslate.com

Нейроэкономика

Нейроэкономика — это междисциплинарная область, которая стремится объяснить процесс принятия решений человеком , способность обрабатывать множество альтернатив и следовать плану действий. Он изучает, как экономическое поведение может формировать наше понимание работы мозга и как нейробиологические открытия могут определять модели экономики. [1]

Он сочетает в себе исследования в области нейробиологии , экспериментальной и поведенческой экономики , а также когнитивной и социальной психологии. Поскольку исследования поведения при принятии решений становятся все более вычислительными, они также включают в себя новые подходы из теоретической биологии , информатики и математики . Нейроэкономика изучает процесс принятия решений, используя комбинацию инструментов из этих областей, чтобы избежать недостатков, возникающих из-за одноперспективного подхода. В основной экономической теории до сих пор используются ожидаемая полезность (ЕС) и концепция рациональных агентов . Нейронаука имеет потенциал уменьшить зависимость от этого ошибочного предположения, делая вывод о том, какие эмоции, привычки, предубеждения , эвристики и факторы окружающей среды способствуют индивидуальным и общественным предпочтениям. [2] Таким образом, экономисты могут делать более точные прогнозы человеческого поведения в своих моделях .

Поведенческая экономика была первой областью, появившейся для объяснения этих аномалий путем интеграции социальных и когнитивных факторов в понимании экономических решений. Нейроэкономика добавляет еще один уровень, используя нейронауку и психологию для понимания сути принятия решений. Это предполагает исследование того, что происходит в мозгу при принятии экономических решений. Исследуемые экономические решения могут охватывать различные обстоятельства, такие как покупка первого дома, голосование на выборах, решение вступить в брак с партнером или сесть на диету. Используя инструменты из различных областей, нейроэкономика работает над комплексным объяснением принятия экономических решений.

История

В 1989 году Пол Глимчер присоединился к Центру нейронаук Нью -Йоркского университета . Первые набеги на нейроэкономические темы произошли в конце 1990-х годов, отчасти благодаря растущей распространенности исследований в области когнитивной нейробиологии. [3] Улучшения в технологии визуализации мозга внезапно позволили объединить поведенческие и нейробиологические исследования. [4] В то же время нарастало критическое напряжение между неоклассическими и поведенческими школами экономики, стремившимися создать превосходные модели прогнозирования человеческого поведения. Поведенческие экономисты, в частности, стремились бросить вызов неоклассикам, ища альтернативные вычислительные и психологические процессы, которые подтвердили бы их противоположные выводы об иррациональном выборе. [5] Эти сходящиеся тенденции подготовили почву для возникновения субдисциплины нейроэкономики с различными и взаимодополняющими мотивами каждой родительской дисциплины.

Поведенческие экономисты и когнитивные психологи обратились к функциональной визуализации мозга, чтобы экспериментировать и развивать свои альтернативные теории принятия решений. В то время как группы физиологов и нейробиологов обратились к экономике для разработки своих алгоритмических моделей нейронного оборудования, относящихся к выбору. Этот разделенный подход характеризовал формирование нейроэкономики как академического направления – однако не без критики. Многие нейробиологи утверждали, что попытки синхронизировать сложные экономические модели с реальным поведением человека и животных будут тщетными. Экономисты-неоклассики также утверждали, что это слияние вряд ли улучшит предсказательную силу существующей теории выявленных предпочтений. [5] [6]

Несмотря на раннюю критику, нейроэкономика быстро развивалась с момента своего появления в конце 1990-х годов до 2000-х годов. Это побудило многих других ученых из таких областей, как экономика, нейронауки и психология, обратить внимание на возможности такого междисциплинарного сотрудничества. Встречи между учеными и ранними исследователями нейроэкономики начали происходить в начале 2000-х годов. Важной среди них была встреча, состоявшаяся в 2002 году в Принстонском университете . Встреча в Принстоне , организованная нейробиологом Джонатаном Коэном и экономистом Кристиной Паксон , приобрела значительную популярность в этой области и часто считается началом формирования современного Общества нейроэкономики. [5]

Последующий импульс продолжался в течение десятилетия 2000-х годов, когда исследования неуклонно росли, а количество публикаций, содержащих слова «принятие решений» и «мозг», впечатляюще росло. [5] Критическая точка в 2008 году была достигнута, когда было опубликовано первое издание книги «Нейроэкономика: принятие решений и мозг». [7] Это стало переломным моментом для этой области, поскольку она аккумулировала растущее богатство исследований в широко доступный учебник. Успех этой публикации резко повысил известность нейроэкономики и помог утвердить ее место в экономических учениях во всем мире. [5]

Основные направления исследований

Область принятия решений в основном связана с процессами, с помощью которых люди делают единственный выбор из множества вариантов. Обычно предполагается, что эти процессы протекают логически, так что само решение в значительной степени не зависит от контекста. Различные варианты сначала переводятся в общую валюту, например, в денежную стоимость, а затем сравниваются друг с другом, и следует выбрать вариант с наибольшей общей полезностью. [8] Хотя этот экономический взгляд на принятие решений получил поддержку, существуют также ситуации, когда предположения об оптимальном принятии решений кажутся нарушенными. [9]

В результате этого противоречия возникла область нейроэкономики. Определяя, какие области мозга в каких процессах принятия решений активны, нейроэкономисты надеются лучше понять природу решений, которые кажутся неоптимальными и нелогичными. В то время как большинство этих ученых используют в своих исследованиях людей, другие используют модели на животных, где исследования можно более жестко контролировать, а предположения экономической модели можно проверить напрямую.

Например, Падоа-Скиоппа и Асад отслеживали частоту срабатывания отдельных нейронов орбитофронтальной коры головного мозга обезьян , в то время как животные выбирали между двумя видами сока. Скорость возбуждения нейронов напрямую коррелировала с полезностью продуктов питания и не отличалась при предложении других видов пищи. Это говорит о том, что в соответствии с экономической теорией принятия решений нейроны напрямую сравнивают ту или иную форму полезности различных вариантов и выбирают тот, который имеет наивысшее значение. [10] Аналогичным образом, общий показатель дисфункции префронтальной коры, FrSBe, коррелирует с множеством различных показателей экономического отношения и поведения, подтверждая идею о том, что активация мозга может отображать важные аспекты процесса принятия решений. [11]

Нейроэкономика изучает нейробиологические, а также вычислительные основы принятия решений. Структура базовых вычислений, которая может быть применена в исследованиях нейроэкономики, предложена А. Рангелем, К. Камерером и П. Р. Монтегю. [12] Он делит процесс принятия решения на пять этапов, реализуемых субъектом. Сначала формируется представление о проблеме. Это включает в себя анализ внутреннего состояния, внешнего состояния и потенциального курса действий. Во-вторых, потенциальным действиям присваиваются ценности. В-третьих, на основе оценок выбирается одно из действий. В-четвертых, испытуемый оценивает, насколько желателен результат. На заключительном этапе обучение включает в себя обновление всех вышеперечисленных процессов с целью улучшения будущих решений.

Принятие решений в условиях риска и неопределенности

Большинство наших решений принимаются в той или иной форме неопределенности . Науки о принятии решений, такие как психология и экономика, обычно определяют риск как неопределенность в отношении нескольких возможных результатов, когда известна вероятность каждого из них. [13] Когда вероятности неизвестны, неопределенность принимает форму двусмысленности. [14] Максимизация полезности , впервые предложенная Даниэлем Бернулли в 1738 году, используется для объяснения принятия решений в условиях риска. Теория предполагает, что люди рациональны и будут оценивать варианты на основе ожидаемой полезности, которую они получат от каждого из них. [15]

Исследования и опыт выявили широкий спектр аномалий ожидаемой полезности и общих моделей поведения, которые несовместимы с принципом максимизации полезности – например, тенденцию придавать слишком большое значение малым вероятностям и недооценивать большие. Дэниел Канеман и Амос Тверски предложили теорию перспектив , охватывающую эти наблюдения и предлагающую альтернативную модель. [15]

Похоже, что в ситуациях неопределенности задействовано несколько областей мозга. В задачах, требующих от людей делать прогнозы, когда существует некоторая степень неопределенности относительно результата, наблюдается увеличение активности в области BA8 лобно-медиальной коры [16] [17] , а также более генерализованное увеличение активности мезиальной префронтальной коры. кора [18] и лобно-теменная кора. [19] Префронтальная кора обычно участвует во всех рассуждениях и понимании, поэтому именно эти области могут быть конкретно задействованы в определении наилучшего образа действий, когда не вся соответствующая информация доступна. [20]

Задача Айовы по азартным играм , разработанная в 1994 году, включала выбор из 4 колод карт, причем 2 колоды были более рискованными и содержали более высокие выплаты, сопровождаемые гораздо более серьезными штрафами. [21] Большинство людей после нескольких раундов выбора карт понимают, что менее рискованные колоды имеют более высокие выигрыши в долгосрочной перспективе из-за небольших потерь, однако люди с повреждением вентромедиальной префронтальной коры продолжают выбирать из более рискованных колод. Эти результаты показали, что вентромедиальная префронтальная область мозга тесно связана с распознаванием долгосрочных последствий рискованного поведения, поскольку пациенты с повреждением этой области изо всех сил пытаются принимать решения, которые ставят будущее в приоритет над потенциалом немедленной выгоды. [21]

В ситуациях, которые связаны с известным риском, а не с неопределенностью, островковая кора, по-видимому, очень активна. Например, когда испытуемые играли в игру «удвоение или ничего», в которой они могли либо остановить игру и сохранить накопленный выигрыш, либо принять рискованный вариант, приводящий либо к полной потере, либо к удвоению выигрыша, активация правой островковой доли увеличивалась, когда люди принимали участие в игре. игра. [20] Предполагается, что основная роль островковой коры головного мозга в принятии рискованных решений заключается в моделировании потенциальных негативных последствий азартной игры. Нейробиология обнаружила, что островковая система активируется, когда вы думаете о чем-то дискомфортном или болезненном или испытываете что-то неприятное. [22]

Помимо важности определенных областей мозга для процесса принятия решений, есть также свидетельства того, что нейромедиатор дофамин может передавать информацию о неопределенности по всей коре. Дофаминергические нейроны активно участвуют в процессе вознаграждения и становятся очень активными после получения неожиданного вознаграждения. У обезьян уровень дофаминергической активности сильно коррелирует с уровнем неопределенности, так что активность увеличивается с увеличением неопределенности. [23] Более того, крысы с поражением прилежащего ядра , которое является важной частью пути вознаграждения дофамина через мозг, гораздо более склонны к риску, чем нормальные крысы. Это говорит о том, что дофамин может быть важным медиатором рискованного поведения. [24]

Индивидуальный уровень неприятия риска среди людей зависит от концентрации тестостерона. Есть исследования, показывающие корреляцию между выбором рискованной карьеры (финансовая торговля, бизнес) и воздействием тестостерона. [25] [26] Кроме того, ежедневные достижения трейдеров с более низким соотношением цифр более чувствительны к уровню циркулирующего тестостерона. [25] Долгосрочное исследование неприятия риска и рискованного выбора карьеры было проведено среди репрезентативной группы студентов MBA. Выяснилось, что женщины в среднем более склонны к риску, но разница между полами исчезает при низком организационном и активационном воздействии тестостерона, что приводит к поведению, не склонному к риску. Студенты с высокой концентрацией тестостерона в слюне и низким соотношением цифр, независимо от пола, склонны выбирать рискованную карьеру в сфере финансов (например, трейдинг или инвестиционный банкинг). [26]

Последовательная и функционально локализованная модель против распределенной иерархической модели

В марте 2017 года Лоуренс Т. Хант и Бенджамин Ю. Хайден представили альтернативную точку зрения на механистическую модель, чтобы объяснить, как мы оцениваем варианты и выбираем лучший образ действий. [27] Многие теории выбора, основанного на вознаграждении, приводят доводы в пользу отдельных составных процессов, которые являются последовательными и функционально локализованными. Компонентные процессы обычно включают оценку вариантов, сравнение значений вариантов при отсутствии каких-либо других факторов, выбор соответствующего плана действий и мониторинг результатов выбора. Они подчеркнули, что некоторые особенности нейроанатомии могут способствовать реализации выбора, включая взаимное торможение в рекуррентных нейронных сетях и иерархическую организацию временных рамок для обработки информации в коре головного мозга.

Неприятие потерь

Одним из аспектов принятия решений человеком является сильное отвращение к потенциальным потерям. При неприятии потерь воспринимаемая стоимость потери ощущается более интенсивно, чем эквивалентная выгода. Например, если бы существовала вероятность 50/50 либо выиграть 100 долларов, либо проиграть 100 долларов, и произошел проигрыш, сопутствующая реакция будет имитировать потерю 200 долларов; это сумма как проигрыша 100 долларов, так и возможности выиграть 100 долларов. [28] Впервые это было обнаружено в «Теории перспектив» Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски. [29]

Модель теории перспектив, первоначально предложенная Дэниелом Канеманом и Амосом Тверски, демонстрирует, как потери ощущаются больше, чем прибыли.

Одно из главных противоречий в понимании неприятия потерь заключается в том, проявляется ли это явление в мозге, например, в виде повышенного внимания и возбуждения при потерях. Другая область исследований заключается в том, проявляется ли неприятие потери в подкорке, например, в лимбической системе, что приводит к эмоциональному возбуждению. [30]

Основной спор в исследованиях неприятия потерь заключается в том, переживаются ли потери на самом деле более негативно, чем эквивалентные выгоды, или же они просто прогнозируются как более болезненные, но на самом деле переживаются одинаково. Нейроэкономические исследования попытались различить эти гипотезы, измеряя различные физиологические изменения в ответ как на потери, так и на выгоды. Исследования показали, что проводимость кожи, [31] расширение зрачков и частота сердечных сокращений [32] выше в ответ на денежную потерю, чем на эквивалентную выгоду. Все три показателя участвуют в реакциях на стресс, поэтому можно утверждать, что потеря определенной суммы денег переживается сильнее, чем приобретение той же суммы. С другой стороны, в некоторых из этих исследований не было никаких физиологических сигналов неприятия потерь. Это может указывать на то, что переживание потерь происходит просто во внимании (так называемое внимание потери); такие реакции ориентации внимания также приводят к усилению вегетативных сигналов. [33]

Исследования мозга первоначально предполагали, что после потерь в медиальной префронтальной и передней поясной извилине коры наблюдается повышенная быстрая реакция по сравнению с приобретением [34] , что было интерпретировано как нейронный признак неприятия потерь. Однако в последующих обзорах было отмечено, что в этой парадигме люди на самом деле не проявляют поведенческого отвращения к потерям [33], что ставит под сомнение интерпретируемость этих результатов. Что касается исследований фМРТ, в то время как одно исследование не обнаружило доказательств увеличения активации в областях, связанных с негативными эмоциональными реакциями в ответ на неприятие потери [35], другое исследование показало, что у людей с поврежденными миндалевидными телами отсутствовало неприятие потери, даже если у них было нормальное состояние. уровни общего неприятия риска, что позволяет предположить, что поведение было специфичным для потенциальных потерь. [36] Эти противоречивые исследования предполагают, что необходимо провести дополнительные исследования, чтобы определить, связана ли реакция мозга на потери с неприятием потерь или просто с тревожным или ориентирующим аспектом потерь; а также проверить, есть ли в мозгу области, которые специфически реагируют на потенциальные потери.

Межвременной выбор

Помимо предпочтения риска, еще одной центральной концепцией в экономике является межвременной выбор , то есть решения, предполагающие затраты и выгоды, распределенные во времени. Исследования межвременного выбора изучают ожидаемую полезность, которую люди приписывают событиям, происходящим в разное время. Доминирующей моделью в экономике, объясняющей это, является дисконтированная полезность (DU). DU предполагает, что люди имеют постоянные временные предпочтения и будут придавать ценность событиям независимо от того, когда они происходят. Подобно ЕС в объяснении рискованного принятия решений, DU неадекватен в объяснении межвременного выбора. [15]

Например, DU предполагает, что люди, которые сегодня ценят плитку конфет больше, чем 2 плитки завтра, также будут ценить 1 плитку, полученную через 100 дней, больше, чем 2 плитки, полученные через 101 день. Существуют убедительные доказательства против этой последней части как у людей, так и у животных, и в качестве альтернативной модели было предложено гиперболическое дисконтирование . Согласно этой модели, оценки падают очень быстро в течение небольших периодов задержки, но затем падают медленно в течение более длительных периодов задержки. Это лучше объясняет, почему большинство людей, которые предпочли бы 1 шоколадный батончик сейчас двум шоколадным батончикам завтра, фактически предпочли бы 2 шоколадных батончика, полученные через 101 день, а не 1 шоколадный батончик, полученный через 100 дней, как предполагает DU. [15]

Нейроэкономические исследования межвременного выбора в основном направлены на понимание того, что опосредует наблюдаемое поведение, такое как дисконтирование будущего и импульсивный выбор меньших вознаграждений раньше, чем больших позже. Процесс выбора между немедленным и отложенным вознаграждением, по-видимому, опосредован взаимодействием двух областей мозга. При выборе, включающем как первичное (фруктовый сок), так и вторичное вознаграждение (деньги), лимбическая система очень активна при выборе немедленного вознаграждения, в то время как латеральная префронтальная кора была одинаково активна при выборе любого выбора. Более того, соотношение активности лимбической системы и коры головного мозга уменьшалось в зависимости от количества времени до вознаграждения. Это говорит о том, что лимбическая система, которая является частью пути дофаминового вознаграждения, больше всего участвует в принятии импульсивных решений, в то время как кора отвечает за более общие аспекты межвременного процесса принятия решений. [37] [38]

Нейромедиатор серотонин, по-видимому, играет важную роль в модуляции будущего дисконтирования. У крыс снижение уровня серотонина увеличивает дисконтирование в будущем [39] , не влияя при этом на принятие решений в условиях неопределенности. [40] Таким образом, похоже, что, хотя дофаминовая система вовлечена в вероятностную неопределенность, серотонин может быть ответственен за временную неопределенность, поскольку отложенное вознаграждение предполагает потенциально неопределенное будущее. Помимо нейротрансмиттеров, межвременной выбор также модулируется гормонами мозга. У человека снижение уровня кортизола , выделяемого гипоталамусом в ответ на стресс, коррелирует с более высокой степенью импульсивности при выполнении задач межвременного выбора. [41] У наркоманов, как правило, более низкий уровень кортизола, чем у населения в целом, что может объяснить, почему они, похоже, не принимают во внимание будущие негативные последствия приема наркотиков и предпочитают немедленное положительное вознаграждение. [42]

Принятие социальных решений

Хотя большинство исследований в области принятия решений, как правило, сосредоточены на людях, делающих выбор вне социального контекста, также важно учитывать решения, которые включают социальные взаимодействия. Типы поведения, которые изучают теоретики принятия решений, столь же разнообразны, как альтруизм, сотрудничество, наказание и возмездие. Одной из наиболее часто используемых задач при принятии социальных решений является дилемма заключенного .

В этой ситуации выигрыш за конкретный выбор зависит не только от решения человека, но и от решения другого человека, участвующего в игре. Человек может выбрать либо сотрудничать со своим партнером, либо предать партнера. В ходе типичной игры люди, как правило, предпочитают взаимное сотрудничество , даже несмотря на то, что отказ от игры приведет к более высокой общей выплате. Это говорит о том, что люди мотивированы не только денежной выгодой, но и некоторым вознаграждением, получаемым от сотрудничества в социальных ситуациях.

Эта идея подтверждается исследованиями нейронной визуализации , демонстрирующими высокую степень активации вентрального полосатого тела , когда люди сотрудничают с другим человеком, но это не тот случай, когда люди разыгрывают одну и ту же дилемму заключенного против компьютера. [43] [44] Вентральное полосатое тело является частью пути вознаграждения , поэтому это исследование предполагает, что могут быть области системы вознаграждения, которые активируются специально при сотрудничестве в социальных ситуациях. Дальнейшую поддержку этой идеи дают исследования, показавшие, что активация в полосатом теле и вентральной покрышке демонстрирует схожие закономерности активации при получении денег и при пожертвовании денег на благотворительность. В обоих случаях уровень активации увеличивается по мере увеличения суммы денег, что позволяет предположить, что как отдача, так и получение денег приводит к нейронному вознаграждению. [45]

Важным аспектом социальных взаимодействий, таким как дилемма заключенного, является доверие . Вероятность сотрудничества одного человека с другим напрямую связана с тем, насколько первый человек доверяет сотрудничеству второму; если ожидается, что другой человек дезертирует, нет причин сотрудничать с ним. Доверительное поведение может быть связано с наличием окситоцина — гормона, участвующего в материнском поведении и формировании пар у многих видов. Когда у людей повышался уровень окситоцина, они больше доверяли другим людям, чем контрольной группе, хотя их общий уровень принятия риска не пострадал, что позволяет предположить, что окситоцин конкретно вовлечен в социальные аспекты принятия риска. [46] Однако это исследование недавно было подвергнуто сомнению. [47]

Еще одной важной парадигмой нейроэкономических исследований является игра-ультиматум . В этой игре Игрок 1 получает определенную сумму денег и решает, сколько он хочет предложить Игроку 2. Игрок 2 либо принимает, либо отклоняет предложение. Если он примет предложение, оба игрока получат сумму, предложенную Игроком 1, если он откажется, никто ничего не получит. Рациональной стратегией для Игрока 2 было бы принять любое предложение, поскольку оно имеет большую ценность, чем ноль. Однако было показано, что люди часто отвергают предложения, которые они считают несправедливыми. Исследования нейровизуализации выявили несколько областей мозга, которые активируются в ответ на несправедливость в игре-ультиматуме. Они включают двустороннюю срединную переднюю островковую долю , переднюю поясную извилину (ACC), медиальную дополнительную двигательную область (SMA), мозжечок и правую дорсолатеральную префронтальную кору (DLPFC). [48] ​​Было показано, что низкочастотная повторяющаяся транскраниальная магнитная стимуляция ДЛПФК увеличивает вероятность принятия несправедливых предложений в ультимативной игре. [49]

Еще одна проблема в области нейроэкономики связана с ролью приобретения репутации в принятии социальных решений. Теория социального обмена утверждает, что просоциальное поведение возникает из намерения максимизировать социальные вознаграждения и минимизировать социальные издержки. В этом случае одобрение со стороны других можно рассматривать как существенное положительное подкрепление, т. е. награду. Исследования нейровизуализации предоставили доказательства, подтверждающие эту идею: было показано, что обработка социальных вознаграждений активирует полосатое тело, особенно левую скорлупу и левое хвостатое ядро, точно так же, как эти области активируются во время обработки денежных вознаграждений. Эти результаты также подтверждают идею так называемой «общей нейронной валюты», которая предполагает существование общей нейронной основы для обработки различных типов вознаграждений. [50]

Принятие сексуальных решений

Что касается выбора полового партнера , исследования проводились на людях и приматах. В частности, Cheney & Seyfarth 1990, Deaner et al. 2005 г., Хайден и др. Данные 2007 года предполагают устойчивую готовность принимать меньшее количество физических товаров или более высокие цены в обмен на доступ к людям с высоким социальным статусом , включая физически привлекательных людей, тогда как требуются все более высокие вознаграждения, если их просят относиться к людям с низким статусом. [51]

Корделия Файн наиболее известна своими исследованиями гендерного мышления и принятия сексуальных решений. В своей книге «Тестостерон Рекс» она критикует половые различия в мозге и подробно останавливается на экономических издержках и преимуществах поиска партнера, интерпретируемых и анализируемых нашим мозгом. [52] Она демонстрирует интересную тему нейроэкономики.

Нейробиологической основой этого предпочтения являются нейроны латеральной интратеменной коры (ЛИП), которая связана с движением глаз и действует в ситуациях двухальтернативного принудительного выбора . [53]

Методология

Эксперименты по поведенческой экономике фиксируют решения субъекта по различным параметрам конструкции и используют данные для создания формальных моделей, прогнозирующих производительность. Нейроэкономика расширяет этот подход, добавляя состояния нервной системы к набору объясняющих переменных. Цель нейроэкономики — помочь объяснить решения и обогатить наборы данных, доступные для проверки прогнозов. [7]

Более того, нейроэкономические исследования используются для понимания и объяснения аспектов человеческого поведения, которые не соответствуют традиционным экономическим моделям. Хотя экономисты обычно отвергают эти модели поведения как «ошибочные» или «нелогичные», исследователи в области нейроэкономики пытаются определить биологические причины такого поведения. Используя этот подход, исследователи смогут найти объяснения тому, почему люди часто действуют неоптимально. [9] Ричард Талер приводит яркий пример в своей книге «Плохое поведение» , подробно описывая сценарий, когда закуска подается перед едой, и гость случайно ее наполняет. Большинству людей нужно, чтобы закуска была полностью спрятана, чтобы удержаться от искушения, тогда как рациональный агент просто остановился бы и дождался еды. [9] Искушение — лишь одна из многих иррациональностей, которые игнорировались из-за трудностей их изучения [54]

Нейробиологические методы исследования

Существует несколько различных методов, которые можно использовать для понимания биологической основы экономического поведения. Нейронная визуализация используется у людей, чтобы определить, какие области мозга наиболее активны при выполнении определенных задач. Некоторые из этих методов, такие как фМРТ [17] [18] [19] или ПЭТ, лучше всего подходят для получения детальных изображений мозга, которые могут дать информацию о конкретных структурах, участвующих в выполнении задачи. Другие методы, такие как ERP (потенциалы, связанные с событиями) [55] и колебательная активность мозга [56], используются для получения детальных знаний о временном ходе событий в более общей области мозга. Если есть подозрение, что определенная область мозга участвует в принятии экономических решений, исследователи могут использовать транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС), чтобы временно нарушить работу этой области, и сравнить результаты с тем, когда мозгу было разрешено функционировать нормально. [57] Совсем недавно появился интерес к роли, которую структура мозга, такая как связь белого вещества между областями мозга, играет в определении индивидуальных различий в принятии решений, основанных на вознаграждении. [58]

Нейронаука не всегда предполагает непосредственное наблюдение за мозгом, поскольку активность мозга также можно интерпретировать с помощью физиологических измерений, таких как проводимость кожи, частота сердечных сокращений, гормоны, расширение зрачков и сокращение мышц, известные как электромиография , особенно лица, чтобы сделать вывод об эмоциях, связанных с решениями. [59]

Нейроэкономика зависимости

Помимо изучения областей мозга, некоторые исследования направлены на понимание функций различных химических веществ мозга в отношении поведения. Это можно сделать, либо сопоставив существующие уровни химических веществ с различными моделями поведения, либо изменив количество химического вещества в мозге и отметив любые возникающие в результате поведенческие изменения. Например, нейромедиатор серотонин, по-видимому, участвует в принятии решений, связанных с межвременным выбором [40], тогда как дофамин используется, когда люди делают суждения, связанные с неопределенностью. [23] Кроме того, искусственное повышение уровня окситоцина повышает доверительное поведение у людей [46], в то время как люди с более низким уровнем кортизола, как правило, более импульсивны и проявляют большую небрежность в будущем. [41]

Помимо изучения поведения неврологически нормальных людей при выполнении задач по принятию решений, некоторые исследования включают сравнение этого поведения с людьми с повреждением областей мозга, которые, как ожидается, будут участвовать в принятии решений. У людей это означает поиск людей с определенными типами нервных нарушений. В этих тематических исследованиях могут быть такие вещи, как повреждение миндалевидного тела, что приводит к снижению неприятия потерь по сравнению с контрольной группой. [36] Кроме того, результаты опроса, измеряющего дисфункцию префронтальной коры, коррелируют с общими экономическими установками, такими как предпочтения риска. [11]

Предыдущие исследования изучали поведенческие модели пациентов с психическими расстройствами, или нейроэкономикой зависимости , такими как шизофрения , [60] аутизм, депрессия, чтобы получить представление об их патофизиологии. [3] В исследованиях на животных строго контролируемые эксперименты могут получить более конкретную информацию о важности областей мозга для экономического поведения. Это может включать в себя либо поражение целых областей мозга и измерение возникающих в результате изменений поведения [24] , либо использование электродов для измерения активности отдельных нейронов в ответ на определенные стимулы. [10]

Известные теоретики

Эксперименты

Как объяснялось выше в разделе «Методологии», в типичном эксперименте по поведенческой экономике испытуемого просят принять ряд экономических решений. Например, испытуемого можно спросить, предпочитает ли он иметь 45 центов или рискнуть с 50%-ной вероятностью выиграть один доллар. Многие эксперименты включают в себя участие участников в играх, в которых они либо принимают одноразовые повторяющиеся решения, либо принимают психологические реакции, а время реакции измеряется. Например, принято проверять отношения людей с будущим, известные как дисконтирование будущего , задавая им такие вопросы, как «Вы бы предпочли 10 долларов сегодня или 50 долларов через год?» [61] Затем экспериментатор будет измерять различные переменные, чтобы определить, что происходит в мозгу испытуемого, когда он принимает решение. Некоторые авторы продемонстрировали, что нейроэкономика может быть полезна для описания не только экспериментов, связанных с вознаграждением, но и распространенных психиатрических синдромов, связанных с зависимостью или бредом. [62]

Критика

С самого начала нейроэкономики и на протяжении всего ее быстрого академического подъема высказывалась критика в отношении обоснованности и полезности этой области. Гленн В. Харрис и Эмануэль Дончин раскритиковали развивающуюся область, причем первый опубликовал свои опасения в 2008 году в статье «Нейроэкономика: критический пересмотр». [6] [63] Харрис предполагает, что большая часть открытий в области экономического моделирования, полученных с помощью нейробиологии, является «академической маркетинговой шумихой » и что истинная суть этой области еще не раскрыта и нуждается в серьезном пересмотре. Он также упоминает, что методологически многие исследования в области нейроэкономики имеют недостатки из-за небольшого размера выборки и ограниченной применимости.

Обзор исследований в области нейроэкономики, опубликованный в 2016 году Аркадием Коноваловым, разделяет мнение о том, что эта область страдает экспериментальными недостатками. Главным из них является отсутствие аналогичных связей между конкретными участками мозга и некоторыми психологическими конструктами, такими как «ценность». В обзоре упоминается, что, хотя ранние нейроэкономические исследования с помощью фМРТ предполагали, что определенные области мозга ответственны исключительно за одну функцию в процессе принятия решений, впоследствии было показано, что они участвуют в выполнении множества различных функций. Поэтому практика обратного вывода нашла гораздо меньшее применение и нанесла вред этой области. [64] Вместо этого FMRI не должен быть отдельной методологией, а должен собираться и связываться с самоотчетами и поведенческими данными. [65] Достоверность использования функциональной нейровизуализации в потребительской нейробиологии можно повысить за счет тщательного планирования исследований, проведения метаанализа и соединения психометрических и поведенческих данных с данными нейровизуализации. [66]

Ариэль Рубинштейн , экономист из Тель-Авивского университета, рассказал о нейроэкономических исследованиях, заявив, что «стандартные эксперименты дают мало информации о процедурах выбора, поскольку трудно экстраполировать из нескольких наблюдений выбора на всю функцию выбора. Если мы хотим Чтобы узнать больше о человеческих процедурах выбора, нам нужно поискать где-то еще». [67] Эти комментарии отражают яркий и последовательный аргумент традиционных экономистов против нейроэкономического подхода, согласно которому использование данных, не связанных с выбором, таких как время отклика, отслеживание взгляда и нейронные сигналы, которые люди генерируют во время принятия решений, должно быть исключено из любой экономический анализ. [68]

Другие критические замечания также включали утверждения о том, что нейроэкономика - это «область, которая переоценивает себя»; [67] или что нейроэкономические исследования «неправильно понимают и недооценивают традиционные экономические модели».

Приложения

В настоящее время реальные применения и прогнозы нейроэкономики все еще неизвестны или недостаточно развиты, поскольку эта растущая область продолжает расти. Высказывалась некоторая критика в связи с тем, что накопление исследований и их результатов до сих пор мало что дало в плане соответствующих рекомендаций лицам, определяющим экономическую политику. Но многие нейроэкономисты настаивают на том, что потенциал этой области, позволяющий улучшить наше понимание махинаций мозга при принятии решений, может оказаться очень влиятельным в будущем. [64]

В частности, обнаружение специфических неврологических маркеров индивидуальных предпочтений может иметь важное значение для известных экономических моделей и парадигм. Примером этого является обнаружение того, что увеличение вычислительной мощности (вероятно, связанное с увеличением объема серого вещества) может привести к более высокой толерантности к риску за счет ослабления ограничений, которые управляют субъективным представлением вероятностей и вознаграждений в лотерейных задачах. [69]

Экономисты также обращаются к нейроэкономике, чтобы помочь объяснить совокупное поведение групп, имеющее последствия на уровне рынка. Например, многие исследователи ожидают, что нейробиологические данные могут быть использованы для выявления случаев, когда отдельные лица или группы людей могут демонстрировать экономически проблемное поведение. Это можно применить к концепции рыночных пузырей . Эти явления имеют большое значение для современного общества, и регулирующие органы могут получить существенное представление об их формулировке и отсутствии прогнозирования/предотвращения. [70]

Нейроэкономические исследования также тесно связаны с академическими исследованиями зависимости. В публикации 2010 года «Достижения в области неврологии зависимости: 2-е издание» исследователи признали, что нейроэкономический подход служит «мощным новым концептуальным методом, который, вероятно, будет иметь решающее значение для прогресса в понимании аддиктивного поведения». [71]

Немецкий нейробиолог Таня Зингер рассказала на Всемирном экономическом форуме в 2015 году о своих исследованиях в области обучения состраданию . Хотя экономика и нейробиология в значительной степени разрознены, ее исследования являются примером того, как они могут объединиться. Ее исследование выявило изменение предпочтений в сторону просоциального поведения после 3 месяцев обучения состраданию. Она также продемонстрировала структурные изменения в сером веществе мозга, указывающие на то, что в результате умственной тренировки сформировались новые нейронные связи. [72] Она показала, что если бы экономисты использовали другие факторы, помимо потребления, они могли бы моделировать и предсказывать более разнообразный диапазон экономического поведения. Она также утверждала, что нейроэкономика может значительно улучшить процесс принятия политических решений, поскольку мы можем создавать контексты, которые предсказуемо приводят к положительным поведенческим результатам, таким как просоциальное поведение, когда задействованы эмоции заботы. [73] Ее исследования показывают, какое влияние нейроэкономика может оказать на нашу индивидуальную психику, наши социальные нормы и политические ландшафты в целом. [74]

Нейромаркетинг — еще один прикладной пример отдельной дисциплины, тесно связанной с нейроэкономикой. В то время как более широкая нейроэкономика преследует более академические цели, поскольку она изучает основные механизмы принятия решений, нейромаркетинг является прикладной областью, которая использует инструменты нейровизуализации для исследований рынка. [75] [76] Информация, полученная с помощью технологий визуализации мозга (фМРТ), обычно используется для анализа реакции мозга на определенные маркетинговые стимулы.

Другой нейробиолог, Эмили Фальк, внесла свой вклад в области нейроэкономики и нейромаркетинга, исследуя, как мозг реагирует на маркетинг, направленный на изменение поведения. В частности, ее статья о рекламе против курения подчеркнула несоответствие между тем, какая реклама, по нашему мнению, будет убедительной, и тем, на что мозг реагирует наиболее положительно. Реклама, которую эксперты и аудитория исследования признали наиболее эффективной кампанией по борьбе с курением, на самом деле вызвала очень незначительные изменения в поведении курильщиков. [77] Между тем, кампания, признанная экспертами и аудиторией наименее эффективной, вызвала сильнейший нервный отклик в медиальной префронтальной коре и привела к тому, что наибольшее количество людей решило бросить курить. [77] Это показало, что часто наш мозг может знать лучше нас, когда дело доходит до того, какие мотиваторы приводят к изменению поведения. В нем также подчеркивается важность интеграции нейробиологии в основную и поведенческую экономику для создания более целостных моделей и точных прогнозов. Это исследование может оказать влияние на пропаганду более здорового питания, увеличения количества физических упражнений или поощрение людей к изменению поведения, которое принесет пользу окружающей среде и уменьшит изменение климата.

Смотрите также

Журналы

Рекомендации

  1. ^ Центр нейроэкономических исследований при Университете Дьюка http://dibs.duke.edu/research/d-cides/research/neuro Economics. Архивировано 20 марта 2014 г. в Wayback Machine.
  2. ^ Жаклин Энн Аллан (2018). Анализ мышления Дэниела Канемана: быстрое и медленное . Лондон: Библиотека Маката. дои : 10.4324/9781912453207. ISBN 9781912453207.
  3. ^ аб Глимчер, Пол В.; Фер, Эрнст, ред. (2014). Нейроэкономика: принятие решений и мозг (Второе изд.). Амстердам: Elsevier Academic Press. ISBN 978-0-12-416008-8. ОКЛК  868956474.
  4. ^ Розен, Брюс Р.; Савой, Роберт Л. (август 2012 г.). «ФМРТ в 20 лет: изменило ли мир?». НейроИмидж . 62 (2): 1316–1324. doi :10.1016/j.neuroimage.2012.03.004. PMID  22433659. S2CID  21960629.
  5. ^ abcde Глимчер П.; Фер Э. (2014). «Краткая история нейроэкономики». Нейроэкономика (второе издание): принятие решений и мозг . дои : 10.1016/B978-0-12-416008-8.00035-8.
  6. ^ аб Харрисон Гленн В. (2008). «Нейроэкономика: критический пересмотр». Нейроэкономика . 24 (3): 303–344. дои : 10.1017/S0266267108002009. S2CID  145274644.
  7. ^ аб Глимчер, Пол В.; Фер, Эрнст, ред. (2014). Нейроэкономика: принятие решений и мозг (Второе изд.). Амстердам: Elsevier Academic Press. ISBN 978-0-12-416008-8. ОКЛК  868956474.
  8. ^ Рустичини А (2009). «Нейроэкономика: что мы нашли и что нам искать?». Современное мнение в нейробиологии . 19 (6): 672–677. дои : 10.1016/j.conb.2009.09.012. PMID  19896360. S2CID  2281817.
  9. ^ abc Талер, Ричард Х., Плохое поведение: создание поведенческой экономики , ISBN 1-5012-3870-1, OCLC  965922917
  10. ^ аб Падоа-Скиоппа К.; Асад Дж.А. (2007). «Представление экономической ценности в орбитофронтальной коре инвариантно для изменений меню». Обзоры природы Неврология . 11 (1): 95–102. дои : 10.1038/nn2020. ПМК 2646102 . ПМИД  18066060. 
  11. ^ аб Спинелла М.; Ян Б.; Лестер Д. (2008). «Дисфункция префронтальной коры и отношение к деньгам: исследование в области нейроэкономики». Журнал социально-экономики . 37 (5): 1785–1788. doi :10.1016/j.socec.2004.09.061.
  12. ^ Рангел А.; Камерер К.; Монтегю PR (2008). «Система изучения нейробиологии принятия решений, основанных на ценностях». Обзоры природы Неврология . 9 (7): 545–556. дои : 10.1038/nrn2357. ПМЦ 4332708 . ПМИД  18545266. 
  13. ^ Мор М.; Биле Г.; Хауке Р. (2010). «Нейронная обработка риска». Журнал неврологии . 30 (19): 6613–6619. doi : 10.1523/jneurosci.0003-10.2010. ПМК 6632558 . ПМИД  20463224. 
  14. ^ Ваккер, Питер П. (2010). Теория перспектив: к риску и двусмысленности . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  15. ^ abcd Левенштейн Г., Рик С., Коэн Дж. (2008). «Нейроэкономика». Ежегодный обзор психологии . 59 : 647–672. doi :10.1146/annurev.psych.59.103006.093710. ПМИД  17883335.
  16. ^ Волц К.Г.; Шубоц Р.И.; фон Крамон Д.Ю. (2003). «Прогнозирование событий различной вероятности: неопределенность, исследованная с помощью фМРТ». НейроИмидж . 19 (2 ч. 1): 271–280. дои : 10.1016/S1053-8119(03)00122-8. hdl : 11858/00-001M-0000-0010-D182-2 . PMID  12814578. S2CID  16889117.
  17. ^ аб Фольц К.Г.; Шубоц Р.И.; фон Крамон Д.Ю. (2004). «Почему я не уверен? Внутренние и внешние причины неопределённости, которые можно разделить с помощью фМРТ». НейроИмидж . 21 (3): 848–857. doi : 10.1016/j.neuroimage.2003.10.028. PMID  15006651. S2CID  13537880.
  18. ^ аб Кнутсон Б.; Тейлор Дж.; Кауфман М.; Петерсон Р.; Гловер Г. (2005). «Распределенное нейронное представление ожидаемой ценности». Журнал неврологии . 25 (19): 4806–4812. doi : 10.1523/JNEUROSCI.0642-05.2005. ПМЦ 6724773 . ПМИД  15888656. 
  19. ^ аб Паулюс MP; Хозак Н.; Заушер Б.; Макдауэлл Дж. Э.; Фрэнк Л.; Браун Г.Г.; Брафф Д.Л. (2001). «Сети префронтальной, теменной и височной коры лежат в основе принятия решений в условиях неопределенности». НейроИмидж . 13 (1): 91–100. дои : 10.1006/нимг.2000.0667. PMID  11133312. S2CID  9169703.
  20. ^ аб Паулюс MP; Рогальский С.; Симмонс А.; Файнштейн Дж.С.; Штейн М.Б. (2003). «Повышенная активация правой островковой доли во время принятия рискованных решений связана с избеганием вреда и невротизмом». НейроИмидж . 19 (4): 1439–1448. дои : 10.1016/S1053-8119(03)00251-9. PMID  12948701. S2CID  16622279.
  21. ^ аб Бечара, Антуан; Дамасио, Антонио Р.; Дамасио, Ханна; Андерсон, Стивен В. (апрель 1994 г.). «Нечувствительность к будущим последствиям повреждения префронтальной коры человека». Познание . 50 (1–3): 7–15. дои : 10.1016/0010-0277(94)90018-3. PMID  8039375. S2CID  204981454.
  22. ^ Галхардони, Рикардо; Апаресида да Силва, Валькирия; Гарсиа-Ларреа, Луис; Дейл, Камила; Баптиста, Абраао Ф.; Барбоза, Лусиана Мендонса; Менезес, Лусиана Мендес Баия; де Сикейра, Сильвия РДТ; Валерио, Фернанда; Рози, Джефферсон; де Лима Родригес, Антония Лилиан (5 апреля 2019 г.). «Глубокая стимуляция островковой и передней поясной извилины при центральной нейропатической боли: разбор восприятия боли». Неврология . 92 (18): e2165–e2175. дои : 10.1212/WNL.0000000000007396 . ISSN  0028-3878. PMID  30952795. S2CID  96448877.
  23. ^ компакт-диск ab Fiorillo; Тоблер П.Н.; Шульц В. (2003). «Дискретное кодирование вероятности и неопределенности вознаграждения дофаминовыми нейронами» (PDF) . Наука . 299 (5614): 1898–1902. Бибкод : 2003Sci...299.1898F. дои : 10.1126/science.1077349. PMID  12649484. S2CID  2363255.
  24. ^ ab Кардинал Р.Н.; Хоус, Нью-Джерси (2005). «Влияние поражения прилежащего ядра на выбор между небольшими определенными вознаграждениями и большими неопределенными вознаграждениями у крыс». BMC Нейронаука . 6:37 . дои : 10.1186/1471-2202-6-37 . ПМК 1177958 . ПМИД  15921529. 
  25. ^ AB Джон М. Коутс; Марк Гурнелл; Альдо Рустичини (2009). «Соотношение второй и четвертой цифр предсказывает успех среди высокочастотных финансовых трейдеров». Труды Национальной академии наук . 106 (2): 623–628. Бибкод : 2009PNAS..106..623C. дои : 10.1073/pnas.0810907106 . ПМЦ 2626753 . ПМИД  19139402. 
  26. ^ аб Паола Сапиенца; Луиджи Зингалес; Дарио Маэстрипьери (2009). «Тестостерон влияет на гендерные различия в неприятии финансовых рисков и выборе карьеры». Труды Национальной академии наук . 106 (36): 15268–15273. Бибкод : 2009PNAS..10615268S. дои : 10.1073/pnas.0907352106 . ПМЦ 2741240 . ПМИД  19706398. 
  27. ^ Хант, Лоуренс Т.; Хайден, Бенджамин Ю. (2017). «Распределенная, иерархическая и повторяющаяся структура для выбора, основанного на вознаграждении». Обзоры природы Неврология . 18 (3): 172–182. дои : 10.1038/номер.2017.7. ПМК 5621622 . ПМИД  28209978. 
  28. ^ Канеман, Дэниел. Мышление то быстрое, то медленное. ISBN 0-374-53355-5. ОКЛК  834531418.
  29. ^ Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1 апреля 1977 г.). Теория перспектив. Анализ принятия решений в условиях риска (Отчет). Форт Бельвуар, Вирджиния. дои : 10.21236/ada045771. Архивировано из оригинала 10 августа 2017 года.
  30. ^ Рик, Скотт (октябрь 2011 г.). «Потери, приобретения и мозги: нейроэкономика может помочь ответить на открытые вопросы о неприятии потерь». Журнал потребительской психологии . 21 (4): 453–463. дои : 10.1016/j.jcps.2010.04.004. hdl : 2027.42/141938 . S2CID  788646.
  31. ^ Сокол-Хесснер П.; Сюй М.; Керли Н.Г.; Дельгадо М.Р.; Камерер CF; Фелпс Э.А. (2009). «Мыслить как трейдер выборочно снижает неприятие потерь у людей». Труды Национальной академии наук . 106 (13): 5035–5040. Бибкод : 2009PNAS..106.5035S. дои : 10.1073/pnas.0806761106 . ПМК 2656558 . ПМИД  19289824. 
  32. ^ Хохман Г.; Йечиам Э. (2011). «Отвращение к потерям в глазах и в сердце: реакция вегетативной нервной системы на потери». Журнал принятия поведенческих решений . 24 (2): 140–156. дои : 10.1002/bdm.692 .
  33. ^ аб Йехиам, Э.; Хохман, Г. (2013). «Потери как модуляторы внимания: обзор и анализ уникального влияния потерь на прибыль». Психологический вестник . 139 (2): 497–518. дои : 10.1037/a0029383. PMID  22823738. S2CID  10521233.
  34. ^ Геринг, WJ; Уиллоуби, Арканзас (2002). «Медиальная лобная кора и быстрая обработка денежных прибылей и потерь». Наука . 295 (2): 2279–2282. дои : 10.1002/bdm.692 . ПМИД  11910116.
  35. ^ Том С.М.; Фокс ЧР; Трепель С.; Полдрак Р.А. (2007). «Нейронная основа неприятия потерь при принятии решений в условиях риска». Наука . 315 (5811): 515–518. Бибкод : 2007Sci...315..515T. дои : 10.1126/science.1134239. PMID  17255512. S2CID  10102114.
  36. ^ аб Де Мартино Б.; Камерер CF; Адольфс Р. (2010). «Повреждение миндалевидного тела устраняет неприятие денежных потерь». Труды Национальной академии наук . 107 (8): 3788–3792. Бибкод : 2010PNAS..107.3788D. дои : 10.1073/pnas.0910230107 . ПМЦ 2840433 . ПМИД  20142490. 
  37. ^ МакКлюр С.М.; Лаибсон Д.И.; Левенштейн Г.; Коэн Дж.Д. (2004). «Отдельные нейронные системы ценят немедленное и отложенное денежное вознаграждение». Наука . 306 (5695): 503–507. Бибкод : 2004Sci...306..503M. дои : 10.1126/science.1100907. PMID  15486304. S2CID  14663380.
  38. ^ МакКлюр С.М.; Эриксон К.М.; Лаибсон Д.И.; Левенштейн Г.; Коэн Дж.Д. (2007). «Скидка времени для основных наград». Журнал неврологии . 27 (21): 5796–5804. doi :10.1523/JNEUROSCI.4246-06.2007. ПМК 6672764 . ПМИД  17522323. 
  39. ^ Мобини С.; Чан Т.Дж.; Аль-Рувайтеа А.С.; Хо МОЙ; Брэдшоу CM; Сабади Э. (2000). «Влияние истощения центрального 5-гидрокситриптамина на межвременной выбор: количественный анализ». Психофармакология . 149 (3): 313–318. дои : 10.1007/s002130000385. PMID  10823413. S2CID  21790837.
  40. ^ аб Мобини С.; Чан Т.Дж.; Хо МОЙ; Брэдшоу CM; Сабади Э. (2000). «Влияние истощения центрального 5-гидрокситриптамина на чувствительность к отсроченному и вероятностному подкреплению». Психофармакология . 152 (4): 390–397. дои : 10.1007/s002130000542. PMID  11140331. S2CID  13567705.
  41. ^ аб Такахаши Т (2004). «Уровни кортизола и дисконтирование денежной выгоды у людей с учетом времени». НейроОтчет . 15 (13): 2145–2147. дои : 10.1097/00001756-200409150-00029. PMID  15486498. S2CID  28140498.
  42. ^ Плихал В.; Круг Р.; Петровский Р.; Фем ХЛ; Родился Дж. (1996). «Влияние корикостероидных рецепторов на настроение у людей». Психонейроэндокринология . 21 (6): 515–523. дои : 10.1016/S0306-4530(96)00011-X. PMID  8983088. S2CID  23244238.
  43. ^ Риллинг Дж.К.; Гутман Д.А.; Зех ТР; Паньони Г.; Бернс Г.С.; Компакт-диск «Килты» (2002). «Нейронная основа социального сотрудничества». Нейрон . 35 (2): 395–405. дои : 10.1016/S0896-6273(02)00755-9 . PMID  12160756. S2CID  7787573.
  44. ^ Риллинг Дж.К.; Санфей АГ; Аронсон Дж.А.; Нистром Л.Е.; Коэн Дж.Д. (2004). «Противостояние Смелым реакциям на взаимный и безответный альтруизм в предполагаемых путях вознаграждения». НейроОтчет . 15 (16): 2539–2543. дои : 10.1097/00001756-200411150-00022. PMID  15538191. S2CID  13127406.
  45. ^ Молл Дж.; Дрюгер Ф.; Зан Р.; Пардини М.; де Оливейра-Соуза Р.; Графман Дж. (2006). «Человеческие фронто-мезолимбические сети определяют решения о благотворительных пожертвованиях». Труды Национальной академии наук . 103 (42): 15623–15628. Бибкод : 2006PNAS..10315623M. дои : 10.1073/pnas.0604475103 . ПМЦ 1622872 . ПМИД  17030808. 
  46. ^ аб Косфельд М.; Генрихс М; Зак Пи Джей; Фишбахер У.; Фер Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к человеку». Природа . 435 (7042): 673–676. Бибкод : 2005Natur.435..673K. дои : 10.1038/nature03701. PMID  15931222. S2CID  1234727.
  47. ^ Нейв Г.; Камерер К.; Маккалоу М. (2015). «Повышает ли окситоцин доверие к людям? Критический обзор исследований». Перспективы психологической науки . 10 (6): 772–789. дои : 10.1177/1745691615600138. PMID  26581735. S2CID  584766.
  48. ^ Габай, Энтони С.; Радуа, Хоаким; Кемптон, Мэтью Дж.; Мехта, Митул А. (1 ноября 2014 г.). «Игра «Ультиматум» и мозг: метаанализ исследований нейровизуализации». Неврологические и биоповеденческие обзоры . 47 : 549–558. doi : 10.1016/j.neubiorev.2014.10.014 . ПМИД  25454357.
  49. ^ Кнох, Дарья; Паскуаль-Леоне, Альваро; Мейер, Каспар; Трейер, Валери; Фер, Эрнст (3 ноября 2006 г.). «Уменьшение взаимной справедливости из-за нарушения работы правой префронтальной коры». Наука . 314 (5800): 829–832. Бибкод : 2006Sci...314..829K. дои : 10.1126/science.1129156 . ISSN  1095-9203. PMID  17023614. S2CID  1545744.
  50. ^ Изума К.; Сайто Д.Н.; Садато Н. (2008). «Обработка социальных и денежных вознаграждений в полосатом теле человека». Нейрон . 58 (2): 284–294. дои : 10.1016/j.neuron.2008.03.020 . PMID  18439412. S2CID  10823042.
  51. ^ Глимчер и Фер 2014: 248.
  52. ↑ Хорошо, Корделия (20 февраля 2018 г.). Тестостерон рекс: мифы о сексе, науке и обществе. ISBN 978-0-393-35548-2. ОСЛК  988280146.
  53. ^ Глимчер и Фер 2014: 249.
  54. ^ Дамасио, Антонио Р. (октябрь 1994 г.). «Ошибка Декарта и будущее человеческой жизни». Научный американец . Том. 271, нет. 4. с. 144. дои : 10.1038/scientificamerican1094-144. ISSN  0036-8733.
  55. ^ Биллеке, П.; Саморано, Ф.; Космели, Д.; Абоитиз, А. (2013). «Колебательная активность мозга коррелирует с восприятием риска и предсказывает социальные решения». Кора головного мозга . 23 (14): 2872–83. дои : 10.1093/cercor/bhs269 . ПМИД  22941720.
  56. ^ Биллеке, П.; Саморано, Ф.; Лопес, Т.; Космели, Д.; Абоитиз, А. (2014). «Кто-то должен уступить: тета-колебания коррелируют с адаптивным поведением в социальных переговорах». Социальная когнитивная и аффективная нейронаука . 9 (12): 2041–8. doi : 10.1093/scan/nsu012. ПМЦ 4249481 . ПМИД  24493841. 
  57. ^ Бревет-Эби, Шарлотта; Брюнелен, Джером; Исета, Сильвен; Падован, Кэтрин; Пуле, Эммануэль (декабрь 2016 г.). «Префронтальная кора и импульсивность: интерес к неинвазивной стимуляции мозга». Неврологические и биоповеденческие обзоры . 71 : 112–134. doi :10.1016/j.neubiorev.2016.08.028. PMID  27590833. S2CID  21836733.
  58. ^ Хэмптон WH, Венкатраман В, Олсон IR (2017). «Диссоциируемая связь лобностриарного белого вещества лежит в основе вознаграждения и двигательной импульсивности». НейроИмидж . 150 (4): 336–343. doi :10.1016/j.neuroimage.2017.02.021. ПМК 5494201 . ПМИД  28189592. 
  59. ^ Маурицио, Стефано; Лихти, Мартина Даниэла; Генрих, Хартмут; Янке, Лутц; Штайнхаузен, Ганс-Кристоф; Валица, Сюзанна; Брандейс, Дэниел; Дрекслер, Рената (январь 2014 г.). «Сравнение томографической нейробиоуправления ЭЭГ и биологической обратной связи ЭМГ у детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности». Биологическая психология . 95 : 31–44. doi :10.1016/j.biopsycho.2013.10.008. ISSN  0301-0511. PMID  24211870. S2CID  20829666.
  60. ^ Чунг, Донгил (2013). «Когнитивные мотивы безбилетника и сотрудничества и нарушение принятия стратегических решений при шизофрении во время игры с общественными благами». Бюллетень шизофрении . 39 (1): 112–119. doi : 10.1093/schbul/sbr068. ПМЦ 3523913 . ПМИД  21705433. 
  61. ^ Лейтан, Моник; Гедес, Альваро; Ямамото, Мария Эмилия; Лопес, Фивия де Араужо (июль 2013 г.). «Корректируют ли люди выбор карьеры в соответствии с социально-экономическими условиями? Эволюционный анализ будущих дисконтирования». Психология и нейронауки . 6 (3): 383–390. дои : 10.3922/j.psns.2013.3.16. ISSN  1983-3288.
  62. ^ (Скачать)
  63. ^ Дончин, Эмануэль (ноябрь 2006 г.). «ФМРТ: не единственный способ взглянуть на человеческий мозг в действии». Апс наблюдатель . 19 (11) . Проверено 14 октября 2014 г.
  64. ^ аб Коновалов Аркадий (2016). «За десять лет нейроэкономики: чему мы научились?». Организационные методы исследования . 22 (1): 148–173. дои : 10.1177/1094428116644502. S2CID  148201843.
  65. ^ Рейманн М., Шильке О., Вебер Б., Нойхаус К., Заичковски Дж. Функциональная магнитно-резонансная томография в исследованиях потребителей: обзор и применение. Психология и маркетинг. 2011 г.; 26 (6): 608–637.
  66. ^ Цао, CC, Рейманн, М. Триангуляция данных в потребительской неврологии: интеграция функциональной нейровизуализации с метаанализом, психометрией и поведенческими данными. Границы в психологии. 2020; 11:1–26.
  67. ^ Аб Рубинштейн, Ариэль (2006). «Обсуждение «поведенческой экономики»: «Поведенческая экономика» (Колин Камерер) и «Стимулы и самоконтроль» (Тед О'Донохью и Мэтью Рабин)». Ин Перссон, Торстен; Бланделл, Ричард; Ньюи, Уитни К. (ред.). Достижения экономики и эконометрики: теория и приложения, девятый Всемирный конгресс . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-87153-2. Проверено 1 января 2010 г.
  68. ^ Гюль, Фарук; Пезендорфер, Вольфганг (2008). «Дело в пользу бессмысленной экономики». В Шоттере, Эндрю; Кэплин, Эндрю (ред.). Основы позитивной и нормативной экономики: Справочник (Справочники по экономическим методологиям) . Издательство Оксфордского университета, США. стр. 3–42. ISBN 978-0-19-532831-8. Проверено 4 марта 2009 г.
  69. ^ Вудфорд М (2012). «Теория перспектив как эффективное искажение восприятия». Американский экономический обзор . 102 (1): 41–46. дои : 10.1257/aer.102.3.41.
  70. ^ Де Мартино Б.; Камерер К.; Адольфс Р. (2010). «Повреждение миндалевидного тела устраняет неприятие денежных потерь». Труды Национальной академии наук . 107 (8): 3788–3792. Бибкод : 2010PNAS..107.3788D. дои : 10.1073/pnas.0910230107 . ПМЦ 2840433 . ПМИД  20142490. 
  71. ^ Платт, Майкл Л.; Уотсон, Карли К.; Хайден, Бенджамин Ю.; Шепард, Стивен В.; Кляйн, Джеффри Т. (2010). «Нейроэкономика: значение для понимания нейробиологии зависимости». Достижения в области неврологии наркозависимости (2-е изд.). CRC Press/Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-0-8493-7391-6. ПМИД  21656977.
  72. ^ Вртичка, Паскаль; Фавр, Полина; Певица, Таня (21 апреля 2017 г.), «Сострадание и мозг», Compassion , Routledge, стр. 135–150, doi : 10.4324/9781315564296-8, ISBN 978-1-315-56429-6, получено 2 мая 2022 г.
  73. ^ Сингер, Таня (2009), «Понимание других», Нейроэкономика , Elsevier, стр. 251–268, doi : 10.1016/b978-0-12-374176-9.00017-8, ISBN 9780123741769, получено 2 мая 2022 г.
  74. ^ Певица, Таня (2016). Заботливая экономика: разговоры об альтруизме и сострадании между учёными, экономистами и… Далай-ламой . Пикадор США. ISBN 978-1-250-07122-4. ОКЛК  905685607.
  75. ^ Глимчер, Пол (2008). «Нейроэкономика». Схоларпедия . 3 (10): 1759. Бибкод : 2008SchpJ...3.1759G. doi : 10.4249/scholarpedia.1759 . Редакция № 50592.
  76. ^ Ли Н., Бродерик А.Дж., Чемберлен Л. (февраль 2007 г.). «Что такое «нейромаркетинг»? Дискуссия и программа будущих исследований». Международный журнал психофизиологии . 63 (2): 199–204. doi : 10.1016/j.ijpsycho.2006.03.007. ПМИД  16769143.
  77. ^ аб Беркман, Эллиот Т.; Дикенсон, Жанна; Фальк, Эмили Б.; Либерман, Мэтью Д. (2011). «Успешный отказ от курения: мотивационные, аффективные и нервные процессы». Набор данных PsycEXTRA . дои : 10.1037/e549962013-050 . Проверено 2 мая 2022 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки