Историография Германии занимается тем, как историки изображают, анализируют и обсуждают историю Германии . Она также охватывает народную память о важнейших исторических событиях, идеях и лидерах, а также изображение этих событий в музеях, памятниках, реконструкциях, постановках и исторических местах, а также редактирование исторических документов.
Diarium Europaeum — журнал по истории немецкоязычных земель, основанный Мартином Мейером (Филемерус Иреникус Элизиус) и издававшийся в период с 1659 по 1683 год в 45 томах.
Очень точное редактирование исторических документов было главной заботой в 19 веке, примером чего является Monumenta Germaniae Historica . Он опубликовал многие тысячи документов, как хронических, так и архивных, для изучения немецкой истории (в широком смысле) с конца Римской империи до 1500 года. MGH был основан в Ганновере в 1819 году. Первый том появился в 1826 году. Редактором с 1826 года был Георг Генрих Пертц (1795-1876); в 1875 году его сменил Георг Вайц (1813-1886). Многие выдающиеся медиевисты приняли участие в проекте, разыскивая и аннотируя документы. [1]
Проект Die Deutschen Inschriften , начатый в 1934 году, собирает и редактирует средневековые и ранние современные надписи в Германии.
Юстус Мёзер (1720 - 1794) был немецким юристом, наиболее известным своей новаторской историей Оснабрюка (1768), в которой особое внимание уделялось социальным и культурным темам. [2]
Другим важным немецким мыслителем был Георг Вильгельм Фридрих Гегель , чья теория исторического прогресса противоречила подходу Ранке. По словам самого Гегеля, его философская теория «Всемирной истории... представляет собой развитие сознания духа своей собственной свободы и последующего осуществления этой свободы». [3] Это осуществление становится очевидным, если изучать различные культуры, которые развивались на протяжении тысячелетий, и пытаться понять, как эта свобода вырабатывала себя через них:
Главной исторической задачей Гегеля было изучение возникновения идеи свободы. Начиная с Китая и Индии, которые давали очень ограниченный простор свободе, он переходит к древней Персии и Греции, которые имели гораздо более сложные взгляды, а затем к Риму, который добавил политику правления по закону. Христианство добавило позитивный дух к римской идее свободы, но в Средние века, по мнению Гегеля, жесткий контроль церкви привел к застою. Прорыв к свободе произошел в эпоху Возрождения, и особенно во время Реформации. Гегель приходит к выводу, что конституционная монархия германских и скандинавских государств, а также Британии, представляет собой пока высшую стадию свободы. Он отвергает демократию как шаг назад. Он использует трехступенчатый подход: статус-кво — это «тезис», вызов ему (представленный Сократом, христианством и Лютером) — это «антитезис», а результатом является синтез на более высокой стадии развития свободы. [4]
Карл Маркс следовал диалектическому методу Гегеля, но перевернул его, чтобы сделать материальные факторы (особенно экономические факторы) превосходящими виртуальные силы. [5] Маркс ввел концепцию исторического материализма в изучение всемирного исторического развития. В его концепции экономические условия и доминирующие способы производства определяли структуру общества на тот момент. По его мнению, в Западной Европе должно было произойти пять последовательных стадий развития материальных условий . Первой стадией был первобытный коммунизм , где собственность была общей и не было понятия «лидерства». Это перешло в рабовладельческое общество, где возникла идея класса и развилось государство. Феодализм характеризовался аристократией, работающей в партнерстве с церковью, и возникновением национального государства . Капитализм появился после буржуазной революции, когда капиталисты (или их предшественники-купцы) свергли феодальную систему и установили рыночную экономику с частной собственностью и парламентской демократией . Затем Маркс предсказал возможную пролетарскую революцию, которая приведет к достижению социализма , а затем коммунизма , при котором собственность будет находиться в общественной собственности. [6] [7]
Бартольд Георг Нибур (1776 – 1831) стал ведущим немецким историком Древнего Рима и отцом-основателем современной научной историографии. К 1810 году Нибур вдохновлял немецкий патриотизм у студентов Берлинского университета своим анализом римской экономики и правительства. Нибур был лидером эпохи романтизма и символом немецкого национального духа, возникшего после унизительного поражения немецкой армии Наполеоном при Йене в 1806 году . Но он также был глубоко укоренен в классическом духе эпохи Просвещения в своих интеллектуальных предпосылках, использовании филологического анализа и акценте как на общих, так и на частных явлениях в истории. Он подчеркивал использование методов, которые филологи использовали для изучения древних документов, подчеркивая, что исторические исследования должны основываться в первую очередь на первоисточниках. [8]
Современное академическое изучение истории и методы историографии были заложены в немецких университетах 19-го века, особенно в Берлинском университете и Геттингенском университете . Леопольд фон Ранке (1795-1886) в Берлине оказал решающее влияние в этом отношении и был основателем современной истории, основанной на источниках. [9] [10] По словам Каролины Хёфферле, «Ранке был, вероятно, самым важным историком, сформировавшим историческую профессию, которая появилась в Европе и Соединенных Штатах в конце 19-го века». [11] [12] [13]
В частности, он внедрил метод семинарского обучения в своем классе и сосредоточился на архивных исследованиях и анализе исторических документов. Начиная со своей первой книги в 1824 году, « История латинских и тевтонских народов с 1494 по 1514 год» , Ранке использовал необычайно широкий спектр источников для историка того времени, включая «мемуары, дневники, личные и официальные послания, правительственные документы, дипломатические депеши и свидетельства очевидцев». За свою карьеру, которая охватывала большую часть столетия, Ранке установил стандарты для большей части более поздних исторических сочинений, внедрив такие идеи, как опора на первоисточники , акцент на повествовательной истории и особенно на международной политике ( aussenpolitik ). [14] Источники должны были быть надежными, а не домыслами и рационализациями. Его кредо было писать историю такой, какой она была. Он настаивал на первоисточниках с доказанной подлинностью.
Ранке также отверг «телеологический подход» к истории, который традиционно рассматривал каждый период как подчиненный периоду, который следует за ним. По мнению Ранке, историк должен был понимать период в его собственных терминах и стремиться найти только общие идеи, которые оживляли каждый период истории. В 1831 году по распоряжению прусского правительства Ранке основал и редактировал первый в мире исторический журнал под названием Historisch-Politische Zeitschrift .
По всей Европе национализация истории произошла в 19 веке, как часть национального возрождения в 19 веке. Историки подчеркивают культурные, языковые, религиозные и этнические корни нации, что привело к сильной поддержке их собственного правительства со стороны многих этнических групп, особенно немцев и итальянцев. Это оказало глубокое влияние на Германию, обеспечив мощную широкую интеллектуальную поддержку объединения, достигнутого в 1870-71 годах. [15] Особенно влиятельным немецким историком был Генрих фон Трейчке (1834-1896). [16]
Иоганн Густав Дройзен (1808 – 1884) перешел от своего первоначального интереса к Риму к истории Пруссии. Он, возможно, оказал наибольшее влияние своими размышлениями о природе историографии, убедительно доказывая автономность истории независимо от растущего престижа наук. [17] [18]
Карл Лампрехт (1856 – 1915) был самым противоречивым историком в Германии около 1900 года. Его великой целью было создание всеобъемлющей, научной культурной истории немецкой нации, он бросил вызов политике Ранкеана, которая стала руководящими принципами немецкой историографии. [19]
Вильгельм Дильтей (1833 – 1911) был историком, психологом, социологом и философом, который занимал кафедру Гегеля по философии в Берлинском университете. Наиболее известен своей философией истории, в которой он различал гуманитарные науки от физических наук. Его пожизненной заботой было установление надлежащей теоретической и методологической основы для «гуманитарных наук» (например, истории, права, литературной критики), отличных от, но столь же «научных», как и «естественные науки» (например, физика, химия). Он предположил, что весь человеческий опыт естественным образом делится на две части: часть окружающего природного мира, в котором правит «объективная необходимость», и часть внутреннего опыта, характеризующегося суверенностью воли, личной ответственностью за свои действия, способностью подчинять все рассуждениям и защищать собственную автономию. Историки использовали его подход, чтобы опровергнуть аргументы о том, что история не была полностью «научной». [20]
В религиозной истории Адольф фон Гарнак (1851–1930) и Эрнст Трельч (1865–1923) оказали большое влияние далеко за пределами Германии. История раннего христианства Гарнака дала либеральную протестантскую интерпретацию. Трельч исследовал социологию христианских верующих, которую он основывал на социологии Макса Вебера . [21] [22]
Основные историографические дебаты о немецкой истории касаются Sonderweg , предполагаемого «особого пути», который отделил немецкую историю от нормального хода исторического развития, и того, была ли нацистская Германия неизбежным результатом Sonderweg . Сторонники теории Sonderweg , такие как Фриц Фишер, указывают на такие события, как Революция 1848 года , авторитаризм Второй империи и продолжение имперской элиты в Веймарский и нацистский периоды. Противники теории Sonderweg, такие как Герхард Риттер , утверждают, что сторонники теории виновны в поиске выборочных примеров, и в немецкой истории было много случайностей и случайностей. Кроме того, среди сторонников концепции Sonderweg было много споров относительно причин Sonderweg и того, закончился ли Sonderweg в 1945 году. Был ли Sonderweg? Винклер говорит:
Долгое время образованные немцы отвечали на него положительно, сначала претендуя на особую немецкую миссию, затем, после краха 1945 года, критикуя отклонение Германии от Запада. Сегодня преобладает отрицательная точка зрения. Германия, согласно ныне преобладающему мнению, не отличалась от великих европейских наций в той степени, которая оправдывала бы разговоры об «уникальном немецком пути». И, в любом случае, ни одна страна на земле никогда не шла по тому, что можно назвать «нормальным путем». [23]
Фриц Фишер (1908 – 1999) был наиболее известен своим анализом причин Первой мировой войны . В начале 1960-х годов Фишер опубликовал работу «Цели Германии в Первой мировой войне» , в которой выдвинул спорный тезис о том, что ответственность за начало войны лежит исключительно на имперской Германии. Это вызвало длительную дискуссию среди историков Европы и Германии, которая продолжается и в 21 веке. [ требуется ссылка ] Он был описан «Энциклопедией историков и исторических сочинений» как самый важный немецкий историк 20 века. [24]
Фишер утверждал, что Германия проводила политику преднамеренного провоцирования войны в июле 1914 года и что во время войны Германия разработала ряд аннексионистских военных целей, аналогичных целям Адольфа Гитлера во время Второй мировой войны . [25] После публикации книга вызвала споры в Западной Германии , поскольку она оспаривала мнение о том, что Гитлер был отклонением, подчеркивая преемственность немецкой внешней политики в 1914 и 1939 годах. [26] Книга также была спорной, поскольку оспаривала устоявшееся мнение о том, что Германия не несла основной ответственности за начало войны, так называемую «ложь о виновности в войне». Фишер также утверждал, что немецкие элиты хотели войны еще с 1902 года. [27]
Историк Джон Мозес заявил в своей работе 1975 года «Политика иллюзий », что «ни один серьезный немецкий историк сегодня не может рискнуть противопоставить себя доказательствам, собранным школой Фишера». [28] Фишер вдохновил нескольких учеников, включая историка Имануэля Гейсса . [27] Однако Фишер был высмеян консервативными немецкими историками, которые создали ответную реакцию против его идей. [27] Самым заметным критиком был консервативный историк и патриот Герхард Риттер . Идеи Фишера приветствовались историками в коммунистической Восточной Германии , где Фриц Кляйн считал взгляды Фишера бесспорными. [29]
Освальд Шпенглер (1880 – 1936) опубликовал «Закат Запада» ( Der Untergang des Abendlandes ) в двух томах в 1918 и 1922 годах, охватывая всю мировую историю. Книга была широко переведена и несла в себе пессимистический подтекст, что Западная цивилизация теперь находится в необратимом упадке, своевременная тема после ужасов Великой войны. Она оказала огромное влияние на интеллектуалов по всему миру в 1920-х годах, но ее необычайно широкие всеобъемлющие интерпретации всей прошлой истории оказали мало прямого влияния на научные исследования работающих историков в Германии. [30] [31]
Билефельдская школа — это группа немецких историков, изначально базировавшихся в Университете Билефельда, которые продвигают социальную историю и политическую историю, используя квантификацию и методы политической науки и социологии. [32] Лидерами являются Ганс-Ульрих Велер , Юрген Коцка и Райнхарт Козеллек . Вместо того, чтобы подчеркивать личности великих лидеров истории, как в традиционном подходе, она концентрируется на социокультурных событиях. История как «историческая социальная наука» (как ее описал Велер) в основном изучалась в контексте исследований немецкого общества в девятнадцатом и двадцатом веках. Движение издает научный журнал Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift fur Historische Sozialwissenschaft с 1975 года.
Социальная история развивалась в западногерманской историографии в 1950-60-х годах как преемница национальной истории, дискредитированной национал-социализмом . Немецкий бренд «истории общества» — Gesellschaftsgeschichte — был известен с момента своего возникновения в 1960-х годах применением социологических и политических теорий модернизации к немецкой истории. Теория модернизации была представлена Велером и его Билефельдской школой как способ преобразования «традиционной» немецкой истории, то есть национальной политической истории, сосредоточенной на нескольких «великих людях», в интегрированную и сравнительную историю немецкого общества, охватывающую общественные структуры вне политики. Велер опирался на теорию модернизации Макса Вебера , а также на концепции Маркса, Отто Хинтце , Густава Шмоллера , Вернера Зомбарта и Торстейна Веблена . [33]
Historikerstreit («спор историков ») — интеллектуальная и политическая полемика, разгоревшаяся в конце 1980-х годов в Западной Германии по поводу преступлений нацистской Германии , включая их сопоставимость с преступлениями Советского Союза .
Historikerstreit сталкивал правых и левых интеллектуалов . Позиции, занятые правыми интеллектуалами, в значительной степени основывались на подходе тоталитаризма , который использует сравнительный подход к тоталитарным государствам, в то время как левые интеллектуалы утверждали, что фашизм был уникальным злом, называемым подходом Sonderweg , и не мог быть приравнен к преступлениям советского коммунизма. Первые обвинялись их критиками в преуменьшении нацистских преступлений, в то время как последние обвинялись их критиками в преуменьшении советских преступлений. [34] Дебаты привлекли большое внимание СМИ в Западной Германии, их участники часто давали телевизионные интервью и писали статьи в газетах. Они снова ненадолго вспыхнули в 2000 году, когда один из его ведущих деятелей, Эрнст Нольте , был награжден премией Конрада Аденауэра за науку. [35]