stringtranslate.com

Теория модернизации

Теория модернизации утверждает, что по мере того, как общества становятся более экономически модернизированными, более богатыми и более образованными, их политические институты становятся все более либерально-демократическими . [1] «Классические» теории модернизации 1950-х и 1960-х годов, наиболее влиятельно сформулированные Сеймуром Липсетом , [1] опирались на социологический анализ Карла Маркса , Эмиля Дюркгейма , Макса Вебера и Талкотта Парсонса . [2] Теория модернизации была доминирующей парадигмой в социальных науках в 1950-х и 1960-х годах и пережила возрождение после 1991 года, когда Фрэнсис Фукуяма написал об окончании холодной войны в качестве подтверждения теории модернизации. [3]

Теория является предметом многочисленных споров среди ученых. [1] [4] [5] [6] Критики выделили случаи, когда индустриализация не привела к стабильной демократизации , такие как Япония, Германия и Советский Союз, а также случаи отката демократии в экономически развитых частях Латинской Америки. [4] Другие критики утверждают, что причинно-следственная связь обратная (демократия с большей вероятностью приведет к экономической модернизации) [7] [1] или что экономическая модернизация помогает демократиям выживать, но не приводит к демократизации. [8] Другие ученые приводят подтверждающие доказательства, показывающие, что экономическое развитие в значительной степени предсказывает демократизацию. [9] [10] [4]

Взлет и падение теории модернизации

Теория модернизации 1950-х и 1960-х годов опиралась на классическую эволюционную теорию и парсоновское прочтение идей Вебера о переходе от традиционного к современному обществу. Парсонс перевел работы Вебера на английский язык в 1930-х годах и дал свою собственную интерпретацию. [11] [12] [13]

После 1945 года парсонианская версия стала широко использоваться в социологии и других социальных науках. Некоторые из мыслителей, связанных с теорией модернизации, — это Мэрион Дж. Леви-младший , Габриэль Алмонд , Сеймур Мартин Липсет , Уолт Ростоу , Дэниел Лернер, Люциан Пай , Дэвид Аптер , Алекс Инкелес , Сирил Эдвин Блэк , Берт Ф. Хозелиц , Майрон Вайнер и Карл Дойч . [14]

К концу 1960-х годов оппозиция теории модернизации развилась, поскольку эта теория была слишком общей и не подходила всем обществам одинаково. [15] Тем не менее, с окончанием холодной войны было предпринято несколько попыток возродить теорию модернизации. Фрэнсис Фукуяма выступал за использование теории модернизации в качестве универсальной истории . [3] Более академическая попытка пересмотреть теорию модернизации была предпринята Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем в работе «Модернизация, культурные изменения и демократия» (2005). [16] Инглхарт и Вельцель внесли существенные поправки в версию теории модернизации 1960-х годов. В отличие от Липсета, который связывал промышленный рост с демократизацией, [17] Инглхарт и Вельцель не видели связи между индустриализацией и демократизацией. Скорее, они считали, что только на более позднем этапе процесса экономической модернизации, который различные авторы характеризуют как постиндустриальный , появились ценности, способствующие демократизации, которые Инглхарт и Вельцель называют «ценностями самовыражения». [16]

Тем не менее, эти попытки возродить теорию модернизации подверглись критике со стороны многих (см. раздел «Критика и альтернативы» ниже), и теория осталась спорной. [18]

Модернизация и демократия

Связь между модернизацией и демократией или демократизацией является одним из наиболее изученных исследований в сравнительной политологии . Многие исследования показывают, что модернизация способствовала демократии в некоторых странах. Например, Сеймур Мартин Липсет утверждал, что модернизация может превратиться в демократию. [19] Существуют академические дебаты о движущих силах демократии, поскольку существуют теории, которые поддерживают экономический рост как причину и следствие института демократии. «Наблюдение Липсета о том, что демократия связана с экономическим развитием, впервые выдвинутое в 1959 году, породило самый большой объем исследований по любой теме в сравнительной политологии», [20]

Андерсон объясняет идею удлиненного ромба, чтобы описать концентрацию власти в руках немногих наверху во время авторитарного руководства. [21] Он развивает это, давая понимание смещения власти от элитного класса к среднему классу, которое происходит, когда внедряется модернизация. Социально-экономическая модернизация позволяет демократии развиваться дальше и влияет на успех демократии. Из этого следует идея, что по мере выравнивания социально-экономических уровней уровни демократии будут еще больше расти. [22]

Ларри Даймонд и Хуан Линц , работавшие с Липсетом над книгой «Демократия в развивающихся странах: Латинская Америка» , утверждают, что экономические показатели влияют на развитие демократии по крайней мере тремя способами. Во-первых, они утверждают, что экономический рост важнее для демократии, чем заданные уровни социально-экономического развития. Во-вторых, социально-экономическое развитие порождает социальные изменения, которые потенциально могут способствовать демократизации. В-третьих, социально-экономическое развитие способствует другим изменениям, таким как организация среднего класса, что способствует демократии. [23]

Как выразился Сеймур Мартин Липсет , «Все различные аспекты экономического развития — индустриализация, урбанизация, богатство и образование — настолько тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, имеющий политический коррелят демократии». [24] Этот аргумент также появляется в работах Уолта У. Ростоу « Политика и стадии роста» (1971); А. Ф. К. Органски « Стадии политического развития» (1965); и Дэвида Аптера « Политика модернизации» (1965). В 1960-х годах некоторые критики утверждали, что связь между модернизацией и демократией была основана на примере европейской истории и игнорировала Третий мир . [25]

Одной из исторических проблем с этим аргументом всегда была Германия, чья экономическая модернизация в 19 веке произошла задолго до демократизации после 1918 года . Берман , однако, приходит к выводу, что процесс демократизации шел в имперской Германии, поскольку «в эти годы немцы развили многие привычки и нравы, которые, как сейчас считают политологи, предвещают здоровое политическое развитие». [26]

Одной из современных проблем теории модернизации является спор о том, подразумевает ли модернизация больше прав человека для граждан или нет. [27] Китай, одна из самых быстрорастущих экономик в мире, можно рассматривать в качестве примера. Теория модернизации подразумевает, что это должно коррелировать с демократическим ростом в некоторых отношениях, особенно в отношении либерализации среднего и низшего классов. Однако активные нарушения прав человека и постоянное притеснение китайских граждан правительством, похоже, сильно противоречат этой теории. Достаточно интересно, что ирония заключается в том, что растущие ограничения для китайских граждан являются результатом теории модернизации.

В 1990-х годах китайское правительство хотело реформировать правовую систему и делало упор на управление страной посредством закона. Это привело к правовому пробуждению граждан, поскольку они стали более образованными в вопросах права, но при этом лучше понимали свое неравенство по отношению к правительству. Заглядывая вперед в 2000-х годах, граждане Китая увидели еще больше возможностей для либерализации и смогли стать частью урбанизации и получить доступ к более высоким уровням образования. Это, в свою очередь, привело к изменению отношения низших и средних классов к более либеральным идеям, которые шли вразрез с КПК. Со временем это привело к их активному участию в деятельности гражданского общества и аналогичных смежных политических группах, чтобы их голоса были услышаны. Следовательно, китайское правительство подавляет китайских граждан более агрессивно, все из-за теории модернизации. [28]

Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель утверждают, что реализация демократии не основана исключительно на выраженном желании такой формы правления, но демократии рождаются в результате смешения определенных социальных и культурных факторов. Они утверждают, что идеальные социальные и культурные условия для основания демократии рождаются из значительной модернизации и экономического развития, которые приводят к массовому политическому участию. [29]

Рэндалл Пиренбум исследует взаимосвязи между демократией, верховенством закона и их связью с богатством, указывая на примеры азиатских стран, таких как Тайвань и Южная Корея, которые успешно демократизировались только после того, как экономический рост достиг относительно высоких уровней, а также на примеры таких стран, как Филиппины , Бангладеш , Камбоджа , Таиланд , Индонезия и Индия , которые стремились демократизироваться на более низком уровне благосостояния, но не преуспели в этом. [30]

Адам Пржеворски и другие оспорили аргумент Липсета. Они говорят, что политические режимы не переходят к демократии по мере роста доходов на душу населения. Скорее, демократические переходы происходят случайным образом, но после этого страны с более высоким уровнем валового внутреннего продукта на душу населения остаются демократическими. Эпштейн и др. (2006) повторно проверяют гипотезу модернизации, используя новые данные, новые методы и трехстороннюю, а не дихотомическую, классификацию режимов. В отличие от Пржеворски, это исследование показывает, что гипотеза модернизации хорошо выдерживает испытание временем. Частичные демократии оказываются одними из самых важных и наименее понятых типов режимов. [31]

Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон (2008) еще больше ослабляют аргумент Липсета, показывая, что даже несмотря на то, что существует сильная межстрановая корреляция между доходом и демократией, как только мы контролируем фиксированные эффекты страны и устраняем связь между доходом на душу населения и различными мерами демократии, «нет причинно-следственного эффекта дохода на демократию». [32] В «Немодернизации» (2022) они далее утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «потому что она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не обусловлена ​​институтами и культурой и которая предполагает определенную конечную точку — например, «конец истории»». [33]

Сирианна Далум и Карл Хенрик Кнутсен предлагают проверить пересмотренную версию теории модернизации Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля, которая фокусируется на культурных чертах, вызванных экономическим развитием, которые, как предполагается, способствуют демократизации. [34] Они не находят «эмпирической поддержки» тезиса Инглхарта и Вельцеля и приходят к выводу, что «ценности самовыражения не повышают уровень демократии или шансы на демократизацию, а также не стабилизируют существующие демократии». [35]

Метаанализ исследований аргумента Липсета, проведенный Херардо Л. Мунком, показывает, что большинство исследований не поддерживают тезис о том, что более высокий уровень экономического развития ведет к большей демократии. [5]

Модернизация и экономическое развитие

Теоретики модернизации часто рассматривали традиции как препятствия экономическому развитию . По словам Сеймура Мартина Липсета, экономические условия в значительной степени определяются культурными, социальными ценностями, присутствующими в данном обществе. [36] Более того, хотя модернизация могла бы принести жестокие, радикальные изменения традиционным обществам , считалось, что это того стоит. Критики настаивают на том, что традиционные общества часто разрушались, так и не получив обещанных преимуществ. [37] Другие указывают на улучшение уровня жизни, физической инфраструктуры, образования и экономических возможностей, чтобы опровергнуть такую ​​критику.

Теоретики модернизации, такие как Сэмюэл П. Хантингтон, в 1960-х и 1970-х годах считали, что авторитарные режимы обеспечивают больший экономический рост, чем демократии. [38] Однако эта точка зрения была оспорена. В работе «Демократия и развитие: политические институты и благосостояние в мире, 1950–1990» (2000) [39] Адам Пржеворски утверждал, что «демократии работают так же хорошо в экономическом плане, как и авторитарные режимы». [40] Исследование Дарона Асемоглу , Суреша Найду , Паскуаля Рестрепо и Джеймса А. Робинсона показывает, что «демократия оказывает положительное влияние на ВВП на душу населения». [41]

Модернизация и глобализация

Глобализацию можно определить как интеграцию экономических, политических и социальных культур. Утверждается, что глобализация связана с распространением модернизации через границы.

Мировая торговля непрерывно росла с момента открытия европейцами новых континентов в ранний современный период ; она особенно возросла в результате промышленной революции и внедрения в середине XX века морских контейнеров .

Ежегодное количество прибывающих туристов из-за границы возросло до 456 миллионов к 1990 году и с тех пор почти утроилось, достигнув в общей сложности более 1,2 миллиарда в 2016 году . [42] [43] Коммуникации — еще одна важная область, которая выросла благодаря модернизации. Коммуникационные отрасли позволили капитализму распространиться по всему миру. Телефония, телевизионные вещания, новостные службы и поставщики онлайн-услуг сыграли решающую роль в глобализации. Бывший президент США Линдон Б. Джонсон был сторонником теории модернизации и считал, что телевидение имеет потенциал для предоставления образовательных инструментов в процессе развития. [44]

При многих очевидных положительных качествах глобализации существуют и отрицательные последствия. Доминирующая неолиберальная модель глобализации часто увеличивает неравенство между богатыми и бедными в обществе. [45] [ необходима цитата ] В крупных городах развивающихся стран существуют районы, где технологии модернизированного мира, компьютеры , мобильные телефоны и спутниковое телевидение существуют рядом с ужасающей нищетой. Глобалисты являются теоретиками модернизации глобализации и утверждают, что глобализация положительна для всех, поскольку ее преимущества должны в конечном итоге распространяться на всех членов общества, включая уязвимые группы, такие как женщины и дети.

Приложения

Иностранная помощь США в 1960-х годах

Президент Джон Ф. Кеннеди (1961–1963) опирался на экономистов WW Ростоу , его сотрудников и аутсайдера Джона Кеннета Гэлбрейта в вопросах, как способствовать быстрому экономическому развитию в « третьем мире », как его называли в то время. Они продвигали модели модернизации, чтобы переориентировать американскую помощь в Азию, Африку и Латинскую Америку. В версии Ростоу в его « Стадиях экономического роста» (1960) прогресс должен пройти через пять стадий, и для слаборазвитого мира критическими стадиями были вторая, переходная, третья стадия, взлет к самоподдерживающемуся росту. Ростоу утверждал, что американское вмешательство может продвинуть страну со второй на третью стадию, он ожидал, что как только она достигнет зрелости, у нее будет большой энергичный средний класс, который установит демократию и гражданские свободы и институционализирует права человека. Результатом стала всеобъемлющая теория, которую можно было использовать для оспаривания марксистских идеологий и тем самым отразить коммунистические наступления. [46] Модель легла в основу Альянса за прогресс в Латинской Америке, Корпуса мира , Продовольствия ради мира и Агентства по международному развитию (AID). Кеннеди провозгласил 1960-е годы «Десятилетием развития» и существенно увеличил бюджет иностранной помощи. Теория модернизации предоставила дизайн, обоснование и обоснование для этих программ. Цели оказались слишком амбициозными, и экономисты через несколько лет отказались от европейской модели модернизации как несоответствующей культурам, на которые они пытались повлиять. [47] [48]

Кеннеди и его главные советники работали на основе неявных идеологических предположений относительно модернизации. Они твердо верили, что современность не только хороша для целевых групп населения, но и необходима для избежания коммунизма, с одной стороны, или чрезмерного контроля традиционного сельского общества со стороны очень богатых землевладельцев, с другой. Они считали, что Америка обязана, как самая современная страна в мире, пропагандировать этот идеал бедным странам третьего мира. Они хотели программы, которые были бы альтруистичными и доброжелательными, а также жесткими, энергичными и решительными. Это была доброжелательность с внешнеполитической целью. Майкл Лэтэм определил, как эта идеология работала в трех основных программах: Альянс за прогресс, Корпус мира и стратегическая программа поселения в Южном Вьетнаме. Однако Лэтэм утверждает, что идеология была непринудительной версией целей модернизации империалистов Великобритании, Франции и других европейских стран в 19 веке. [49]

Критика и альтернативы

С 1970-х годов теория модернизации подвергалась критике со стороны многочисленных ученых, включая Андре Гундера Франка (1929–2005) [50] и Иммануила Валлерстайна (1930–2019). [51] В этой модели модернизация общества требовала разрушения коренной культуры и замены ее более вестернизированной. Согласно одному определению, современный просто относится к настоящему, и любое все еще существующее общество, следовательно, является современным. Сторонники модернизации обычно рассматривают только западное общество как действительно современное и утверждают, что другие являются примитивными или неразвитыми по сравнению с ним. Эта точка зрения рассматривает немодернизированные общества как неполноценные, даже если у них такой же уровень жизни, как у западных обществ. Противники утверждают, что современность не зависит от культуры и может быть адаптирована к любому обществу. Япония приводится в качестве примера обеими сторонами. Некоторые видят в этом доказательство того, что полностью современный образ жизни может существовать в незападном обществе. Другие утверждают, что Япония стала отчетливо более западной в результате своей модернизации.

Как утверждал Типпс, смешивая модернизацию с другими процессами, которые теоретики используют взаимозаменяемо (демократизация, либерализация, развитие), этот термин становится неточным и, следовательно, его трудно опровергнуть. [15]

Теория также подвергалась критике эмпирически, поскольку теоретики модернизации игнорируют внешние источники изменений в обществах. Бинарность между традиционным и современным бесполезна, поскольку они связаны и часто взаимозависимы, а «модернизация» не приходит как единое целое.

Теорию модернизации также обвиняли в европоцентризме , поскольку модернизация началась в Европе с промышленной революции , французской революции и революций 1848 года [52] и долгое время считалась достигшей своей наиболее продвинутой стадии в Европе. Антропологи обычно заходят в своей критике на шаг дальше и говорят, что эта точка зрения этноцентрична и свойственна только западной культуре .

Теория зависимости

Одной из альтернативных моделей является теория зависимости . Она появилась в 1950-х годах и утверждает, что неразвитость бедных стран в Третьем мире является результатом систематической имперской и неоколониальной эксплуатации сырья. [53] Ее сторонники утверждают, что ресурсы обычно перетекают из «периферии» бедных и неразвитых государств в «ядро» богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральным утверждением теоретиков зависимости, таких как Андре Гундер Франк, является то, что бедные государства обедняются, а богатые обогащаются тем, как бедные государства интегрируются в « мировую систему ». [54]

Модели зависимости возникли из растущей ассоциации националистов южного полушария (из Латинской Америки и Африки) и марксистов. [55] Это была их реакция на теорию модернизации, которая утверждала, что все общества прогрессируют через схожие стадии развития, что сегодняшние слаборазвитые регионы, таким образом, находятся в похожей ситуации с сегодняшними развитыми регионами в какой-то момент в прошлом, и что, следовательно, задача помощи слаборазвитым регионам выйти из нищеты состоит в том, чтобы ускорить их на этом предполагаемом общем пути развития различными способами, такими как инвестиции, передача технологий и более тесная интеграция в мировой рынок. Теория зависимости отвергла эту точку зрения, утверждая, что слаборазвитые страны являются не просто примитивными версиями развитых стран, но имеют уникальные особенности и собственные структуры; и, что важно, находятся в ситуации, когда они являются более слабыми членами мировой рыночной экономики . [56]

Баррингтон Мур и сравнительно-исторический анализ

Другая линия критики теории модернизации принадлежит социологу Баррингтону Муру-младшему в его работе «Социальные истоки диктатуры и демократии » (1966). [57] В этой классической книге Мур утверждает, что существовало по крайней мере «три пути к современному миру» — либерально-демократический, фашистский и коммунистический — каждый из которых вытекал из сроков индустриализации и социальной структуры во время перехода. Вопреки теории модернизации, Мур утверждал, что не было одного пути к современному миру и что экономическое развитие не всегда приводило к демократии. [58]

Гильермо О'Доннелл и бюрократический авторитаризм

Политолог Гильермо О'Доннелл в своей работе «Модернизация и бюрократический авторитаризм» (1973) оспорил тезис, выдвинутый прежде всего Сеймуром Мартином Липсетом [17] , о том, что индустриализация породила демократию. В Южной Америке, утверждал О'Доннелл, индустриализация породила не демократию, а бюрократический авторитаризм.

Асемоглу и Робинсон и институциональная экономика

Экономисты Дарон Асемоглу и Джеймс А. Робинсон (2022) утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «потому что она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не обусловлена ​​институтами и культурой и предполагает определенную конечную точку — например, «конец истории»» [33] .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Асемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс (2022). «Немодернизация: траектории власти–культуры и динамика политических институтов». Annual Review of Political Science . 25 (1): 323–339. doi : 10.1146/annurev-polisci-051120-103913 . hdl : 1721.1/144425 . ISSN  1094-2939.
  2. ^ Эндрю К. Янос, Политика и парадигмы: Изменение теорий изменений в социальных науках . Стэнфорд: Stanford University Press, 1986, стр. 44-64; Эйзенштадт, Шмуэль Н. «Современность и модернизация». Sociopedia.isa . Еврейский университет в Иерусалиме и Институт Ван Лира в Иерусалиме, Израиль (2000): 1–15.[1]
  3. ^ Фрэнсис Фукуяма, Конец истории и последний человек . Нью-Йорк: The Free Press, 1992, стр. 68-69, 133-34.
  4. ^ abc Treisman, Daniel (2020). «Экономическое развитие и демократия: предрасположенности и триггеры». Annual Review of Political Science . 23 (1): 241–257. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-043546 . ISSN  1094-2939.
  5. ^ ab Gerardo L. Munck, «Теория модернизации как случай неудачного производства знаний». Анналы сравнительной демократизации 16, 3 (2018): 37-41. [2] Архивировано 13 августа 2019 г. на Wayback Machine
  6. ^ Кнёбль, Вольфганг (2003). «Теории, которые не пройдут: бесконечная история». В Деланти, Жерар ; Исин, ​​Энгин Ф. (ред.). Справочник по исторической социологии . стр. 96–107 [особенно стр. 97].
  7. ^ Асемоглу, Дарон; Гальего, Франциско А.; Робинсон, Джеймс А. (2014). «Институты, человеческий капитал и развитие». Annual Review of Economics . 6 (1): 875–912. doi :10.1146/annurev-economics-080213-041119. ISSN  1941-1383.
  8. ^ Пржеворски, Адам; Лимонджи, Фернандо (1997). «Модернизация: теории и факты». Мировая политика . 49 (2): 155–183. doi :10.1353/wp.1997.0004. ISSN  0043-8871. JSTOR  25053996.
  9. ^ Boix, Carles; Stokes, Susan C. (2003). «Эндогенная демократизация». World Politics . 55 (4): 517–549. doi :10.1353/wp.2003.0019. ISSN  0043-8871.
  10. ^ Boix, Carles (2011). «Демократия, развитие и международная система». American Political Science Review . 105 (4): 809–828. doi :10.1017/s0003055411000402. ISSN  0003-0554.
  11. ^ Смелзер, Нил Дж. 1992. «Внешние и внутренние факторы в теориях социальных изменений», стр. 369–94, в книге Ганса Хаферкампа и Нила Дж. Смелзера (ред.), Социальные изменения и современность . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета, стр. 370–81.
  12. ^ Дибуа, Джеремайя И. (2006). Модернизация и кризис развития в Африке: опыт Нигерии. Ashgate. стр. 20–22. ISBN 0-7546-4228-3.
  13. ^ Мейхью, Леон Х., ред. (1985). Талкотт Парсонс об институтах и ​​социальной эволюции: избранные труды . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-64749-8.
  14. ^ Эндрю К. Янос, Политика и парадигмы: Изменение теорий изменений в социальных науках . Стэнфорд: Stanford University Press, 1986, стр. 44-64; Нильс Гилман, Мандарины будущего: Теория модернизации в Америке времен холодной войны . Johns Hopkins University Press, 2003, стр. 2.
  15. ^ ab Tipps, Dean C. (1973). «Теория модернизации и сравнительное изучение национальных обществ: критическая перспектива». Сравнительные исследования общества и истории . 15 (2): 199–226. doi :10.1017/S0010417500007039. S2CID  145736971.; Эндрю К. Янос, Политика и парадигмы: Изменение теорий изменений в социальных науках . Стэнфорд: Stanford University Press, 1986; Пол Энтони Кэммак, Капитализм и демократия в третьем мире: Доктрина политического развития . Лондон: Leicester University Press, 1997.
  16. ^ Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель, Модернизация, культурные изменения и демократия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2005.
  17. ^ Сеймур Мартин Липсет, «Некоторые социальные предпосылки демократии: экономическое развитие и политическая легитимность», American Political Science Review, т. 53, № 1 (1959): 69–105.
  18. ^ Кнёбль, Вольфганг (2003). «Теории, которые не пройдут: бесконечная история». В Деланти, Жерар ; Исин, ​​Энгин Ф. (ред.). Справочник по исторической социологии . стр. 96–107 [особенно стр. 97].; «Должна ли теория модернизации выжить?», специальный выпуск «Анналов сравнительной демократизации» 16, 3 (2018) [3]
  19. ^ Липсет, Сеймур Мартин (март 1959 г.). «Некоторые социальные требования демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». American Political Science Review . 53 (1): 69–105. doi :10.2307/1951731. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  20. ^ Пшеворский и Лимонги, 1997.
  21. ^ Андерсон, Николас (2011). «Странная пара: модернизация и демократизация в Юго-Восточной Азии». Cornell International Affairs Review . 4 (2). doi : 10.37513/ciar.v4i2.407 .
  22. ^ Патнэм, Роберт (1992). «Объяснение институциональной эффективности». Заставить демократию работать: гражданские традиции в современной Италии . Princeton University Press. ISBN 9780691037387.
  23. ↑ Демократия в развивающихся странах: Латинская Америка . С. 44–46.
  24. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1963). Политический человек . стр. 41.
  25. ^ Франк, Андре Гундер (1969). Латинская Америка: недоразвитость или революция . Нью-Йорк, Monthly Review Press.
  26. ^ Берман, Шери Э. (2001). «Модернизация в исторической перспективе: случай имперской Германии». World Politics . 53 (3): 431–62 [цитата на стр. 456]. doi :10.1353/wp.2001.0007. S2CID  154344681.
  27. ^ Вандерли, Серхио; Баррос, Амон (февраль 2020 г.). «Альянс за прогресс, теория модернизации и история управленческого образования: случай CEPAL в Бразилии». Management Learning . 51 (1): 55–72. doi : 10.1177/1350507619869013 . ISSN  1350-5076. S2CID  204371164.
  28. ^ Чо, Сонмин (2023-01-04). «Фальсифицирует ли случай Китая теорию модернизации? Промежуточная оценка». Журнал современного Китая . 32 (144): 1034–1052. doi : 10.1080/10670564.2022.2163586. ISSN  1067-0564. S2CID  255687727.
  29. ^ Инглхарт, Рональд ; Вельцель, Кристиан (2009). «Как развитие приводит к демократии». Foreign Affairs . 88 (2): 33–48. JSTOR  20699492.
  30. ^ Пиренбум, Рэндалл (2008). Китай модернизируется: угроза Западу или модель для остальных? . стр. 63.Он предполагает, что Китай предоставит демократические права, когда станет таким же современным и богатым на душу населения, как Запад.
  31. ^ Эпштейн, Дэвид Л. и др. (2006). «Демократические переходы». Американский журнал политической науки . 50 (3): 551–69. doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00201.x.
  32. ^ Асемоглу, Дарон, Саймон Джонсон, Джеймс А. Робинсон и Пьер Яред, «Доход и демократия». American Economic Review 98(3) 2008: 808-42.
  33. ^ ab Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон, «Немодернизация: траектории власти и культуры и динамика политических институтов». Ежегодный обзор политической науки 25(1) 2022: 323-339, стр. 324.[4]
  34. ^ Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель, Модернизация, культурные изменения и демократия . Cambridge University Press, 2005; Далум, С. и Кнутсен, К., «Демократия по требованию? Повторное исследование влияния ценностей самовыражения на тип политического режима». British Journal of Political Science 47(2)(2017): 437-61.
  35. ^ Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель, Модернизация, культурные изменения и демократия . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2005; Далум, С. и Кнутсен, К., «Демократия по требованию? Повторное исследование влияния ценностей самовыражения на тип политического режима». Британский журнал политической науки 47(2)(2017): 437-61, стр. 437.
  36. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1967). «Глава 1: Ценности, образование и предпринимательство». Элиты в Латинской Америке . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 3.
  37. ^ Рахнема, Маджид (2003). Quand la misère chasse la pauvreté (на французском языке). Арль: Actes Sud. ISBN 2-7427-4205-0.
  38. ^ Сэмюэл П. Хантингтон и Джоан М. Нельсон, «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1976.
  39. ↑ Адам Пржеворски, совместно с Майклом Э. Альваресом, Хосе Антонио Чейбубом и Фернандо Лимонги, Демократия и развитие: политические институты и благополучие в мире, 1950–1990 . Кембридж: Cambridge University Press, 2000.
  40. ↑ Херардо Л. Мунк и Ричард Снайдер, «Адам Пржеворский: капитализм, демократия и наука», стр. 456-503, в книге Херардо Л. Мунк и Ричард Снайдер, Страсть, ремесло и метод в сравнительной политологии. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2007, стр. 457.
  41. ^ Дарон Асемоглу, Суреш Наиду, Паскуаль Рестрепо и Джеймс А. Робинсон, «Демократия вызывает рост». Журнал политической экономии 127(1) 2019: 47-100, стр. 47. [5]
  42. ^ (Ноулз, 1994: FT, 7 января 1997: V11)
  43. ^ "Устойчивый рост международного туризма, несмотря на проблемы | Всемирная туристская организация ЮНВТО". www2.unwto.org . Архивировано из оригинала 2018-06-12 . Получено 2017-09-30 .
  44. ^ Линдо-Фуэнтес, Гектор (2009). «Образовательное телевидение в Сальвадоре и теория модернизации». Журнал латиноамериканских исследований . 41 (4): 757–92. doi : 10.1017/S0022216X09990587 . JSTOR  27744205.
  45. ^ Parekh, Serena; Wilcox, Shelley (2014). «Феминистские перспективы глобализации». В Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (зима 2014 г.). Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет.
  46. ↑ Дайан Б. Кунц, Масло и пушки: экономическая дипломатия Америки времён холодной войны (1997) стр. 125–28.
  47. ^ Аманда Кей МакВети, «JFK и теория модернизации», в книге Эндрю Хоберека, редактора « The Cambridge Companion to John F. Kennedy» (2015) стр. 103–117 онлайн
  48. ^ Майкл Э. Лэтэм, Модернизация как идеология: американская социальная наука и «строительство нации» в эпоху Кеннеди (2000). ISBN 978-0-8078-4844-9 
  49. ^ Майкл Э. Лэтэм, Модернизация как идеология. Американская социальная наука и «строительство нации» в эпоху Кеннеди (2000). См. также Нильс Гилман, Мандарины будущего: теория модернизации в Америке времен холодной войны . Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2003.
  50. ^ Чу, Синг; Лодердейл, Пэт, ред. (2010). Теория и методология мирового развития: труды Андре Гундера Франка . Springer.
  51. ^ Скочпол, Теда (1977). «Мировая капиталистическая система Валлерстайна: теоретическая и историческая критика». Американский журнал социологии . 82 (5): 1075–90. doi :10.1086/226431. JSTOR  2777814. S2CID  146717096.
  52. ^ Macionis, John J. (2008). Социология: глобальное введение . Plummer, Kenneth. (4-е изд.). Harlow, England: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-1-282-35044-1. OCLC  911071107.
  53. ^ Абхиджит Пол, «Теория зависимости». в книге Джона Маккензи под ред. Энциклопедия империи (2016) doi :10.1002/9781118455074.wbeoe242
  54. ^ Мэннинг, Патрик; Джиллс, Барри К., ред. (2013). Андре Гундер Франк и глобальное развитие: видения, воспоминания и исследования . Routledge.
  55. ^ Смит, Тони (1979). «Недоразвитость литературы по развитию: случай теории зависимости». World Politics . 31 (2): 247–88. doi :10.2307/2009944. JSTOR  2009944. S2CID  16643810.
  56. ↑ Newschool, «Экономическое развитие». Архивировано 14 июля 2009 г. на Wayback Machine , получено в июле 2009 г.
  57. ↑ Баррингтон Мур-младший. Социальные истоки диктатуры и демократии: лорд и крестьянин в становлении современного мира , Beacon Press, Бостон, 1966.
  58. ^ Йорген Мёллер, Формирование государства, смена режима и экономическое развитие . Лондон: Routledge Press, 2017, гл. 6.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Теория модернизации» .