Современный закон о неосновательном обогащении включает в себя то, что когда-то было известно как закон квазидоговора . Его точные масштабы остаются предметом споров. [1] Иногда говорят, что помимо квазидоговора он охватывает право, касающееся суброгации , вклада , возмещения и претензий на отслеживаемые заменители неправомерно использованного имущества.
Английские суды признали, что для установления иска о неосновательном обогащении необходимо пройти четыре этапа. [2] Если соблюдены следующие элементы, истец имеет prima facie право на реституцию :
ответчик обогащен ;
это обогащение осуществляется за счет истца ;
такое обогащение за счет истца является несправедливым ; и
нет применимого барьера или защиты. [3]
Закон о неосновательном обогащении является одной из наиболее неурегулированных областей английского права . Его существование как отдельного свода законов было прямо признано только в 1991 году в деле Липкин Горман против Карпнале Лтд . [4] Несмотря на то, что за последние три десятилетия закон быстро развивался, продолжаются споры по поводу точной структуры, сферы применения и природы закона о неосновательном обогащении.
Фон
История
Понятие обязанности возмещения выгод, полученных за чужой счет, восходит к римскому праву. [5] Его историю в английском праве можно проследить до формы иска, известного как indebitatus assumpsit . В результате этого действия возник «счет обыкновенных денег». В настоящее время актуальны следующие:
иск о деньгах, уплаченных в пользование ответчика;
квантовая меруит (то есть требование о разумном вознаграждении за услуги, оказанные истцом ответчику); и
квантовый валебат (то есть требование о разумной стоимости товара, предоставленного истцом ответчику).
В течение XVIII и XIX веков договорное право, деликтное право и трастовое право возникли как отдельные своды прав в английском частном праве. Поскольку многие думали, что они охватывают эту область, реституционные требования, воплощенные в счете обычных денег, были добавлены к договорному праву. Различные претензии были названы « квазидоговорными ». Это произошло потому, что часто приходилось ссылаться на то, что ответчик обещал выплатить долг, хотя обещание было фиктивным и долг был наложен законом. Совсем недавно, в 1951 году, Палата лордов постановила: «Милорды, точный статус закона о неосновательном обогащении еще не определен. Он занимает преобладающее место в законодательстве Шотландии и, я думаю, Соединенных Штатов, но я Для целей данного дела я согласен с мнением, что оно не является частью законодательства Англии...» [6]
Хотя реституционные обязательства не были реализованы исключительно посредством этих квазидоговорных требований, право квазидоговора составляет ядро современного права о неосновательном обогащении. Ярким примером является дело Моисей против Макферлана (1760 г.), 2 Burr 1005.
Возможно, больше, чем любая другая область общего права, закон о неосновательном обогащении был сформирован академическими работами [7] , особенно юристами из Оксфорда и Кембриджа . Конечно, закон развивался не в вакууме: Американский юридический институт разработал новую формулировку Закона о реституции в 1937 году. Первый крупный практический текст в Англии появился в 1966 году, написанный Робертом Гоффом и Гаретом Джонсом . [8] Именно Роберт Гофф (к этому времени лорд Гофф ) вынес основное решение по делу Липкин Горман против Карпнале Ltd более двух десятилетий спустя. Профессор Питер Биркс сыграл важную роль в продвижении автономии неосновательного обогащения в рамках обязательственного права в своей основополагающей работе « Введение в право реституции». [9] Академические труды по-прежнему широко цитируются высшими судами, особенно недавние работы профессора Эндрю Берроуза и профессора Грэма Вирго , а также современные издания книги « Гофф и Джонс: Закон несправедливого обогащения» , которую теперь редактирует профессор Чарльз. Митчелл , профессор Пол Митчелл и доктор Стивен Уоттерсон. Хороший пример тесной связи между академией и профессией в развитии этой области права можно увидеть в недавней публикации «Переформулировки английского закона о неосновательном обогащении» .
Реституция или неосновательное обогащение?
По мере своего развития закон неосновательного обогащения часто называли «законом реституции». Трудность в том, что здесь делается упор на юридическую реакцию (реституцию), а не на событие , которое ее вызывает (несправедливое обогащение). [10] При этом это похоже на рассмотрение договора (события, которое приводит к возникновению обязательства исполнения) как совпадающего с компенсацией (реакцией закона на неисполнение или ненадлежащее исполнение). Такой подход проблематичен: закон о компенсации шире, чем договор, и охватывает требования о компенсации, возникающие в результате вредного поведения. Это в равной степени справедливо и в отношении реституции: истец может получить реституцию не только за неосновательное обогащение, но и за правонарушение. Именно в этом смысле можно сказать, что реституция носит многопричинный характер: это юридический ответ на ряд различных событий.
Продолжающиеся споры
Споры продолжают окружать многие аспекты современного закона о неосновательном обогащении. Это противоречие распространяется и на его существование как независимого свода законов, причем некоторые утверждают, что концепции неосновательного обогащения не хватает объяснительной силы, о которой так часто утверждают. [11]
Однако было бы ошибкой преувеличивать уровень противоречий. По крайней мере, в английском праве существует авторитетное мнение, признающее принцип неосновательного обогащения имеющим фундаментальную объяснительную силу в этой области права. [4] [2] Недавние решения продолжают разъяснять ключевые аспекты действий по неосновательному обогащению. [12] Тем не менее, неопределенность пронизывает ключевые области права:
Обогащение. Принципы обогащения и расходов более стабильны в случаях передачи товаров или денег, но оспариваются в случаях, когда передаются труд и блага в натуральной форме. Это различие обязано своим происхождением тому факту, что с исторической точки зрения это были разные виды претензий. [13]
За счет истца . Случаи, когда выгода получена через третье лицо, могут вызвать сложные проблемы для судов, учитывая традиционное предположение, что выгода должна быть получена непосредственно от истца.
« Несправедливые» факторы. В английском праве обычно применяется подход, основанный на «несправедливом факторе», согласно которому истец должен точно указать причину, по которой обогащение ответчика является «несправедливым». «Несправедливость» — это обобщение всех обстоятельств, при которых закон требует возмещения ущерба. [14] К признанным основаниям реституции относятся ошибка, принуждение, неправомерное влияние и неучёт рассмотрения. Несправедливый факторный подход контрастирует с некоторыми гражданскими системами, которые могут использовать подход «отсутствия основания», в соответствии с которым истцу нужно только доказать, что нет уважительной причины («основания») для обогащения ответчика.
Защита. Категории защиты также противоречивы: «изменение позиции» является общей защитой, хотя закон признает эстоппель, защиту добросовестного покупателя и другие в качестве альтернатив.
Средство правовой защиты: личное или частное? Реакция закона на неосновательное обогащение вызывает особые споры. Историческое ядро неосновательного обогащения лежит в квазидоговоре. Квазидоговорные иски представляли собой иски по общему праву, по которым истцу присуждалась денежная стоимость выгоды, полученной ответчиком. Поскольку закон вышел за рамки таких исков, исследователи неосновательного обогащения обсуждали объем имущественной защиты: то есть, должен ли суд признать (или заявить, что) истец имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в имуществе, принадлежащем ответчику (или третьему лицу, как в случае суброгации погашенных прав).
Несмотря на это противоречие, заявление судьи Дина , похоже, остается точным определением места неосновательного обогащения в англо-австралийском обязательственном праве: [15] «[Понятие неосновательного обогащения] представляет собой объединяющую юридическую концепцию, которая объясняет, почему Закон признает в ряде различных категорий дел обязанность ответчика произвести справедливое и справедливое возмещение выгоды, полученной за счет истца и которая помогает в определении с помощью обычных процессов юридического обоснования , вопроса о том, должен ли закон с точки зрения справедливости признавать такое обязательство в новой или развивающейся категории дел. [16]
Аналитическая основа
Английские суды признали, что для предъявления иска о возмещении неосновательного обогащения необходимо пройти четыре этапа. Эта аналитическая основа была разработана такими учеными, как профессор Питер Биркс . Эти четыре шага были прямо одобрены Палатой лордов в деле Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [17] в форме четырех вопросов:
(1) является ли ответчик обогащенным или получающим выгоду ?
(2) является ли обогащение за счет истца ?
(3) является ли обогащение несправедливым ?
(4) есть ли защита ?
Последующие прецедентное право и научные статьи придали большее содержание этой общепринятой системе. Применение этой формулы можно проиллюстрировать делом Келли против Солари . [18] В этом случае компания по ошибке выплатила вдове полис страхования жизни. Компания подала иск о взыскании денежных средств, полученных вдовой, с требованием вернуть ошибочный платеж. Говоря современным языком, вдова обогатилась за счет компании. «Несправедливым фактором» была ошибка: компания предоставила выгоду, действуя при неправильном молчаливом предположении , что оплата должна быть произведена.
Споры по поводу статуса аналитической системы
Точный статус этой аналитической концепции и лежащей в ее основе концепции неосновательного обогащения является спорным.
С одной стороны, ученые стремились обеспечить последовательную, рациональную и принципиальную структуру той области права, которая когда-то была пронизана юридической фикцией. Они также стремились избежать впечатления, что суды отправляют правосудие как пальма, занимаясь открытым рассмотрением несправедливости обстоятельств. С этой целью «несправедливое обогащение» рассматривалось как описательный таксономический термин с точным юридическим содержанием: оно не предполагает какого-либо широкого дискреционного рассмотрения того, что является справедливым или беспристрастным с учетом фактов дела. [19] Эта основа рассматривается как исчерпывающая ответственность, давая четкий ответ на вопрос, обязан ли ответчик вернуть выгоду, полученную за счет другого лица.
С другой стороны, некоторые полагают, что в этой системе слишком много «широкого или законодательного привкуса». [20] Верховный суд Великобритании недавно назвал эти рамки «широкими заголовками для простоты изложения» и подчеркнул, что они не имеют «законодательной силы». [2] : пункт 19. Эти дебаты о точном содержании «несправедливого обогащения» и полезности строгой теоретической основы тесно связаны с юридическими дебатами о роли совести и справедливости в современной системе права. Несправедливое обогащение стало ключевым полем битвы в так называемых «войнах синтеза». [21]
В повседневной практике именно эта основа обычно применяется в качестве организационной структуры права. Тем не менее, практикующие юристы часто отстаивают претензии, ссылаясь на старые общие пункты обвинения. Пока невозможно сформулировать закон без обращения к этим старым категориям. Желательно ли это делать, остается спорным вопросом.
Обогащение
Первым элементом иска является то, что ответчик обогащен . Это требование отличает иск о неосновательном обогащении от иска о правонарушении: закон о неосновательном обогащении касается не компенсации убытков, а, скорее, возмещения прибыли.
Исторически характер претензий различался в зависимости от характера обогащения. Например, если бы ответчик получил деньги, истец подал бы иск о деньгах, которые он получил и получил. Если бы истец выполнил обязательство ответчика, уплатив деньги третьему лицу, истец предъявил бы иск о деньгах, уплаченных в пользование ответчика. Если бы вместо этого ответчик получил услуги или товары, истец получил бы возмещение суммы вознаграждения или суммы валебата соответственно. Это были претензии на разумную стоимость услуг или товаров. Больше нет необходимости ссылаться на свою форму действия. В то время как юристы часто составляют свои претензии, ссылаясь на этот язык, академические комментаторы склонны анализировать закон без учета таких исторических различий. Короче говоря, «обогащение» для целей современного права может включать, среди прочего: (i) деньги; (ii) услуги; (iii) движимое имущество ; и (iv) освобождение от ответственности перед третьей стороной.
Был ли ответчик обогащен (и правильная его оценка) определяется объективно. Тем не менее, закон учитывает автономию ответчика. Это происходит через понятие «субъективной девальвации». [22] По сути, ответчик имеет право сказать: « Я не ценю эту выгоду так сильно, как вы утверждаете » или даже «Я вообще не хотел этой выгоды; для меня это ничего не стоит ». Закон уважает этот аргумент, поскольку он защищает индивидуальную автономию. Тем не менее, закон «ищет свои ограничения и сдерживает крайности». [23] Истец может преодолеть субъективную девальвацию, продемонстрировав: [24]
(i) что ответчик запросил выгоду; или
(ii) обогащение является неоспоримой выгодой ; или
(iii) ответчик добровольно принял выгоду.
Принципы, касающиеся обогащения, можно проиллюстрировать следующими случаями.
В деле Макдональд против Койса из Kensington (Sales) Ltd г-н Макдональд купил Mercedes за 20 290 фунтов стерлингов, но ему по ошибке также дали персональный номерной знак стоимостью 15 000 фунтов стерлингов. К тому времени, когда кто-то это понял, пластинка была зарегистрирована на его имя. Следовательно, он имел на это право по закону. Истцы (правопреемники первоначальных владельцев) требовали реституции. Был ли г-н Макдональд «обогащен», получив номерной знак, персонализированный для другого человека? Суд постановил, что эта выгода является неоспоримой, то есть выгодой, которую не станет отрицать ни один разумный человек в положении ответчика. Причина заключалась в том, что «справедливость требует, чтобы человек, который... имеет выгоду или право на выгоду, о которой он знает, что он не торговался и не платил, возместил ее стоимость... если она может быть легко возвращена без существенных затрат». трудности или вреда, и он решает сохранить это». [25] То есть отказ г-на Макдональда вернуть номерной знак свидетельствует о том, что он действительно достаточно оценил выгоду, особенно когда ее можно было легко вернуть.
В деле Sempra Metals Ltd против IRC компания уплатила слишком большой авансовый корпоративный налог в государственный доход. Если бы не эта юридическая ошибка, выплату пришлось бы отложить на более позднее время. Компания добивалась возврата денег с помощью сложных процентов . Были ли государственные доходы «обогащены» за счет досрочного получения денег? Палата лордов постановила, что сложные проценты доступны. Тогда возникает вопрос об оценке иска. Большинство считало, что обогащение было возможностью использовать деньги: государственные доходы фактически получили кредит. Решение показывает, что можно предъявить иск в отношении «потребительной стоимости» денег.
В деле «Эксалл против Партриджа» [ 26] г-н Эксалл оставил свою карету на территории г-на Партриджа для ремонта. Позже домовладелец Партриджа конфисковал вагоностроительную мастерскую Партриджа и имущество внутри, включая карету Эксалла. Чтобы положить конец беде , Эксалл заплатил арендную плату, освободив Партриджа от ответственности перед домовладельцем. Затем Эксалл подал иск о выплате денег в пользование ответчика. Суд Королевской скамьи постановил, что деньги могут быть возвращены. Судья Гроуз сказал, что «закон предполагает обещание трех ответчиков выплатить долг». Теперь закон признает, что требование Партриджа и обещание выплатить Exall компенсацию (а именно, освобождение от ответственности) являются фиктивными. Это дело показывает, что освобождение одного от ответственности перед другим лицом может представлять собой «обогащение» для целей закона о неосновательном обогащении. Говоря современным языком, это было требование о возмещении ущерба. Является ли принцип, лежащий в основе возмещения и взносов, «неосновательным обогащением», остается спорным вопросом.Дело Роу против Вейл из Уайт-Хорса, округ Колумбия , [27] постановило, что получение услуг канализации является «неоспоримой выгодой».
За счет другого
Обогащение должно было произойти «за счет» истца. Есть две особенно трудные проблемы:
Должно ли обогащение исходить непосредственно от истца? Недавняя судебная практика предполагает, что английское право отходит от строгого требования, чтобы обогащение исходило непосредственно от истца. Например, суды были готовы обратить свое внимание на вопросы причинно-следственной связи и «экономической реальности» сделки вместо строгой прямоты. [2] [28]
Должно ли быть соответствие между убытком истца и выигрышем ответчика? Суды обычно придерживаются мнения, что не должно быть полной «эквивалентности» между потерями и выгодами, при условии наличия причинной связи. [29] Этот вопрос связан с вопросом о том, должна ли быть «передача» защиты: то есть должен ли истец иметь возможность получить возмещение от ответчика, несмотря на то, что истец «переложил» убытки на третьи стороны. В Англии, Австралии и Канаде такой защиты нет, [30] [31] , хотя в каждой юрисдикции существуют некоторые законодательные положения, предусматривающие такую защиту.
Требование, чтобы обогащение осуществлялось «за счет истца», отличает возмещение неосновательного обогащения от возмещения ущерба. В первом случае должно произойти вычитание из богатства заявителя, по крайней мере, в условном смысле. Во втором такого требования нет. Например, если фидуциар получает выгоду в нарушение правила «отсутствия прибыли», фидуциарий, не выполнивший обязательств, будет удерживать это имущество на основе конструктивного доверия доверителя. [32] В таком случае принципал будет иметь прямое (имущественное) требование к фидуциарному лицу о взыскании выгоды. Не имеет значения, что принципал (истец) ранее не имел имущественного интереса в отношении выгоды, и даже то, что в противном случае выгода никогда бы не была получена принципалом.
В «несправедливых» обстоятельствах
С точки зрения закона нет ничего предосудительного в обогащении за счет другого. Но закон вмешается, когда такое обогащение является «несправедливым». Вопрос несправедливости не стоит в целом. Английское право применяет подход «несправедливого фактора» к праву о возмещении неосновательного обогащения. [33] Это означает, что истец должен оправдываться, ссылаясь на различные факторы, которые закон признает «несправедливыми».
В отличие от английского подхода, большинство юрисдикций гражданского права применяют анализ «отсутствия основания». С этой точки зрения обогащение ответчика является «необоснованным», если нет «основания» для получения ответчиком. Примером «основания» является ситуация, когда ответчик получает выгоду по действительному и существующему договору. Разница заключается не только в концептуальном или семантическом акценте. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев результат будет одинаковым, независимо от того, будет ли принят подход «несправедливый фактор» или «отсутствие основания».
Английские дела, в которых обсуждается вопрос несправедливости, включают:
Kleinwort Benson Ltd против городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349
Deutsche Morgan Grenfell Group plc против IRC [2006] UKHL 49
Защита
Установление того, что ответчик получил выгоду за счет истца при несправедливых обстоятельствах, дает основание prima facie право на реституцию. В большинстве случаев это обычно личное право на денежную стоимость предоставленного пособия. Ответственность строгая: нет необходимости доказывать какие-либо правонарушения со стороны ответчика.
Тогда возникает вопрос, существует ли соответствующая преграда или есть ли у ответчика действительная защита. Защита от реституционных требований является более широкой темой, чем защита от действий по неосновательному обогащению. Примеры возражений или запретов на реституционные требования включают:
Смена позиции;
Проходим дальше;
Эстоппель;
Добросовестная покупка по стоимости без предварительного уведомления;
Сроки исковой давности;
Министерская квитанция;
Получение в соответствии с действующим договорным или установленным законом обязательством; и
Отсутствие чистых рук.
Не все эти средства защиты доступны для всех реституционных требований. Наличие защиты может зависеть от того, является ли требование о реституции законным или справедливым ; является ли претензия личным или имущественным средством правовой защиты; и подана ли претензия в соответствии с национальным законодательством или законодательством ЕС.
Несправедливые факторы
Ниже изложены «несправедливые факторы», которые были признаны (или предложены) в английском законодательстве о неосновательном обогащении. Некоторые из этих доктрин фигурируют в договорном праве, где они называются «отрицательными факторами». Однако применимые принципы не всегда одинаковы.
Неудача рассмотрения
Если одно лицо платит деньги другому за возмещение, которое полностью не соответствует действительности, оно может иметь право на возмещение на основании полного неуплаты возмещения . В академических письмах это основание обычно называется «недостатком основы». [34]
Значение рассмотрения
«Рассмотрение» в данном контексте не имеет договорного значения . Это может стать особым источником путаницы, поскольку основание для реституции, известное как «неучет рассмотрения», обычно возникает в договорном контексте. [35]
В узком и наиболее часто встречающемся смысле понятие возмещения относится к несоблюдению условия, при котором была предоставлена выгода. [36]
В более широком смысле рассмотрение относится к несостоятельности правового или фактического положения дел, которое не материализовалось или не сохранилось. [31] [37]
Правило полного провала
Традиционное правило состоит в том, что отказ от рассмотрения должен быть полным . Это означает, что истец не должен был получить никакой части встречного исполнения; [38] или, точнее, ответчик не должен был приступать к исполнению обязательств. [39] Правило полного отказа подвергалось постоянной академической критике. [40] Это подлежит нескольким оговоркам. В таких случаях истец по-прежнему может иметь право на реституцию. Примеры включают в себя:
Если при правильном толковании выгода, полученная ответчиком, не являлась частью договорного встречного исполнения;
Если истец получил только «непредвиденную» выгоду; [41]
Если истец имеет законное право отказаться от пособия и вернуть его в натуральной форме; [42]
Если произошел полный отказ в отношении отделимой части. [41]
Иски о неденежных льготах
Основанием для реституции является полное невыполнение иска о взыскании денег, имевшихся и полученных . Этот иск был доступен только в отношении денежных претензий. В тех случаях, когда истец предоставил ответчику неденежную выгоду, правильной формой действия была квант-меруит (услуги) или квант-валебат (товары). Совершенно очевидно, что отказ от рассмотрения теперь может распространяться и на неденежные претензии. [43]
Таксономия
Неуплата возмещения обычно возникает в том случае, если контракт является «неэффективным». [44] Это не художественный термин, а скорее полезный инструмент для изложения. [45] Контракт может оказаться недействительным по ряду причин. Неучет может возникнуть:
Если договор расторгнут из-за нарушения или отказа истца или ответчика;
Если договор не имеет исковой силы из-за несоблюдения соответствующих формальностей;
Если договор расторгается в результате фрустрации ; [46]
Если договор расторгнут из-за отягчающего фактора (например, ошибка, неправомерное влияние);
Если договор недействителен с самого начала. [47]
Ошибка
Выгода, предоставленная другому лицу во время работы по квалифицирующей ошибке, дает основание для иска prima facie о возмещении выгоды. Если одно лицо платит деньги другому во время работы по причине фактической или юридической ошибки, оно может иметь право на возмещение ущерба на основании ошибки. Реституция ошибочного платежа широко рассматривается как образцовый случай реституции неосновательного обогащения. [48]
Фон
Исторически закон применял весьма ограничительный подход к возмещению ущерба за ошибку. Во-первых, закон признавал только ошибки, связанные с фактом, а не с законом. [49] Это правило было отменено в судебном порядке в 1999 году. [50] Во-вторых, ошибка должна была быть ошибкой «предполагаемой ответственности». [51] Это означало, что истец должен был работать, полагая, что он или она были юридически обязаны платить. От этого правила также отказались, [52] хотя последствия этого остаются невыясненными.
Иски о неденежных льготах
Преобладающая академическая точка зрения [53] (которая находит некоторую поддержку в рассматриваемых делах) [54] заключается в том, что ошибка может быть основанием для возмещения услуг.
Юридическое принуждение является предлагаемым основанием реституции. Говорят, что он объясняет закон, касающийся возмещения и вклада.
Окупаемость. Если одно лицо погашает долг другого, оно может подать в суд на должника и тем самым возместить убытки. Исторически это был квазидоговорный иск, известный как иск о выплаченных, израсходованных и израсходованных ответчиком деньгах. [55]
Вклад . Если два лица несут равную ответственность, они должны разделить бремя пропорционально. [56] Например, если A и B несут общую ответственность по выплате C, а A выплачивает этот долг, A может требовать взноса от C. Исторически это было бы иском в Канцелярии (или в Казначействе ) и соответственно, справедливое требование. [57] Некоторые права на взносы теперь регулируются законом. [58]
Можно ли обосновать подобные претензии неосновательным обогащением, остается спорным вопросом. [59]
Гибб против Мейдстона и Танбридж-Уэллса NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27] постановил, что траст NHS не действовал ultra vires , поэтому выплата в размере 250 тысяч фунтов стерлингов бывшему генеральному директору не могла быть возмещена как иррационально переплаченная.
Хейзелл против Хаммерсмита и Фулхэма LBC [1992] 2 AC 1. Бэнкс выплатил советам единовременную выплату (для Ислингтона — 2,5 миллиона фунтов стерлингов). Затем советы выплатили банкам компенсацию по преобладающей процентной ставке. Банки выплачивали советам фиксированную процентную ставку (это часть свопа). Дело в том, что советы делали ставку на то, как поведут себя процентные ставки. Так что, если процентные ставки упадут, советы выиграют. На самом деле процентные ставки росли, а банки выигрывали. Islington должна была выплатить 1 354 474 фунта стерлингов, но после Hazell она отказалась и стала ждать, что скажет суд. В первой инстанции Хобхаус Дж. заявил, что, поскольку контракт по схеме обмена был недействительным, совет был несправедливо обогащен единовременной суммой (2,5 миллиона фунтов стерлингов), и ему пришлось платить сложные проценты (лоты), а не простые проценты (лоты, но не очень). Но, к счастью для местного правительства, три лорда закона постановили, что Ислингтону нужно выплачивать долг только с помощью простых процентов. Не существовало юрисдикции в отношении сложных процентов. Они сказали, что это произошло потому, что не было «результатного доверия».
Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, совет не имел полномочий заключать сложную своп-сделку с немецким банком. Таким образом, Палата лордов постановила, что совет должен вернуть деньги, которые им одолжили, и к списку был добавлен неизвестный до сих пор «несправедливый» фактор. Биркс утверждал, что лучшим объяснением во всех случаях является «отсутствие оснований» для передачи собственности. Поиск или добавление к списку открытых несправедливых факторов просто завершается на основании того, что человек хочет доказать, оснований, которые «нужно постоянно массировать, чтобы гарантировать, что они диктуют ответ, настолько стабильный, насколько это достигается с помощью более короткого «неосновательного» ответа. ' маршрут.' (Биркс (2005) 113)
Deutsche Morgan Grenfell plc v IRC [2006] UKHL 49 at [26] Деньги были уплачены в качестве налога в соответствии с установленным законом режимом, который, как позже постановил Европейский суд, нарушил Договор ЕС. Палата лордов постановила, что иск может быть предъявлен на основании «ошибки в законе». Профессор Чарльз Митчелл отдает предпочтение доводам Пак Дж. в первой инстанции, который признал, что на самом деле не существует «ошибки» с точки зрения «нарушения реальных мыслительных процессов истца». Лорд Хоффман лишь косвенно признал это в [32].
Средство правовой защиты: личная и имущественная реституция.
Если истец может доказать, что ответчик обогатился за счет истца при несправедливых обстоятельствах, истец имеет prima facie право на реституцию. Тогда возникает вопрос, имеет ли истец право на личное или имущественное средство правовой защиты.
Исторически сложилось так, что подсчеты дебетатус служили лишь личным средством правовой защиты. Следовательно, если иск истца был бы предъявлен как иск о деньгах, которые он получил и получил, об уплаченных деньгах или как о количественном вознаграждении или квантовом валебате, истец имеет право только на денежное вознаграждение. Короче говоря, иск о возмещении неосновательного обогащения порождает только личную ответственность: истец не имеет имущественного интереса в каком-либо конкретном активе ответчика.
Академические писатели стремились расширить объяснительную силу «несправедливого обогащения». Они предположили, что доктрина суброгации является частью закона о неосновательном обогащении. Если это так, то это будет примером неосновательного обогащения, влекущего за собой право собственности. С тех пор английские суды признали, что концепция неосновательного обогащения играет определенную роль в суброгации. [2] Английский подход был категорически отвергнут Высоким судом Австралии. [60]
Академические писатели, такие как профессор Биркс и профессор Берроуз, утверждали, что претензии на отслеживаемую замену своей собственности являются претензиями на неосновательное обогащение. [61] Эта точка зрения была отклонена Палатой лордов. [2] [62] Вместо этого они считали, что такие претензии были вопросом защиты прав собственности, точка зрения, давно связанная с профессором Девой . [63] Даже если (в обозримом будущем) это не является частью закона о неосновательном обогащении, требование о отслеживаемых доходах от собственности остается частью закона о реституции. Оставшаяся часть этого раздела посвящена реституции собственности. Имущественная реституция – это ситуация, когда истцу, имеющему право на реституцию, предоставляется имущественное средство правовой защиты.
Niru Battery Manufacturing Co против Milestone Trading Ltd
Баррос Маттос Джуниор v Macdaniels Ltd.
RBC Dominion Securities Inc против Доусона
Эстоппель
Avon CC v Хоулетт
Scottish Equitable plc v Дерби
National Westminster Bank plc против Somer International (UK) Ltd
Добросовестный покупатель
Это означает, что за получение активов предоставляется хорошая стоимость без уведомления о злоупотреблении доверием. Это полная защита от любых претензий о получении.
Другой доступной защитой является министерская расписка, т. е. ответчик-получатель получает активы в качестве агента другого лица.
Australia and New Zealand Banking Group Ltd против Westpac Banking Corporation
Портман Строительное общество против Хэмлина Тейлора Нека
Встречная реституция невозможна
В обстоятельствах, когда одна сторона требует возмещения выгод, которые другая сторона получила неправомерно («реституция»), встречная реституция означает обязательство стороны, требующей возмещения, возместить любые выгоды, которые она сама получила. Если эта сторона получила выгоды, которые не могут быть возвращены и, следовательно, встречная реституция невозможна, то ее требование о взыскании выгод будет запрещено. [64] [65]
^ См. в целом, Дева, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.); Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.); Закон Митчелла, Митчелла, Уоттерсона, Гоффа и Джонса о неосновательном обогащении (8-е изд., 2011 г.); Эдельман и Дегелинг, Акционерный капитал в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
^ abcdef Банк Кипра против Менелау [2015] UKSC 66.
^ Митчелл, Чарльз; Митчелл, Пол и Уоттерсон, Стивен (2011). Гофф и Джонс: Закон неосновательного обогащения . Свит и Максвелл.
^ См., например, Теофил, Парафраз 3.27.3, 5; Гай, Институты
^ Ридинг против Генерального прокурора [1951] AC 507 на 513-4 по лорду Портеру .
^ См., например, дело Commerzbank против Гарета Прайса-Джонса [2004] EWCA Civ 1663, [47] (Mummery LJ).
^ Р. Гофф и Дж. Джонс, Закон реституции (1966)
^ Биркс, Питер (1985). Введение в закон о реституции .
↑ По этому вопросу см. в целом Питер Биркс, «Собственность и несправедливое обогащение: категорические истины» [1997] NZLR 623.
^ См. Эдельман и Дегелинг, Акционерный капитал в коммерческом праве (LexisNexis, 2005); Стив Хедли, Критическое введение в закон о реституции (1-е изд., 2001 г.).
^ А именно, действие за деньги имело и получило (за деньги), квантовый меруит (за услуги) или квантовый валебат (за товары).
^ Wasada Pty Ltd против Управления государственных железных дорог (Новый Южный Уэльс) (№ 2) [2003] NSWSC 987 в [16] (Кэмпбелл Дж.) со ссылкой на Мейсона и Картера, Закон о реституции в Австралии (LexisNexis, 2-е изд., 2008 г.) 59-60.
^ Это заявление полностью поддерживается нынешними редакторами Goff & Jones: Mitchell, Mitchell, Watterson, Goff & Jones Law of Unjustment Enrichment (8-е изд., 2011 г.) на [1-01]ff.
^ Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221, согласно лорду Стейну и лорду Хоффманну, см. Гибб против Мейдстона и Танбридж-Уэллса NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 на [26]-[27], Законы LJ критикует бесконфликтность разработки лордом Хоффманном «несправедливого» этапа иска. Это означало, что траст NHS не действовал ultra vires , поэтому выплата в размере 250 тысяч фунтов стерлингов бывшему генеральному директору не могла быть возмещена как иррационально переплаченная.
^ см. Australia Financial Services v Hills [2014] HCA 14, Высокий суд (Австралия).
^ Гиббс против Мейдстона [2010] EWCA Civ 678 на [26] (Lawes LJ).
^ См. в целом: Эдельман и Дегелинг, Акционерный капитал в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
^ «Бенедетти против Савириса [2013] UKSC 50» (PDF) .
^ Биркс, Питер (1985). Введение в закон о реституции . стр. 109–11.
^ «Бенедетти против Савириса [2013] UKSC 50» (PDF) .
^ [2004] EWCA Civ 47, [37]
^ (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405
^ [2003] EWHC (Администратор) 388
^ Инвестиционные трастовые компании против комиссара [2014] EWHC 458 (Ch) на [67]-[68].
^ См. далее: Грэм Вирго, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.) 118; Макиннес, «За счет истца»: количественная оценка реституционной помощи» [1998] Cambridge Law Journal 472; Эндрю Берроуз, Закон о реституции (2011, 3-е изд.) 64-5.
^ FHR European Ventures против Cedar Capital Partners [2015] AC 250
^ См., например, См. Deutsche Morgan Grenfell Group plc против IRC [2006] UKHL 49.
^ Отмечено лордом Тулсоном в деле «Барнс против Истендерса» [2014] UKSC 26; см. в целом: Дева, Принципы закона реституции (3-е изд., 2015 г.); Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.); Закон Митчелла, Митчелла, Уоттерсона, Гоффа и Джонса о неосновательном обогащении (8-е изд., 2011 г.); Эдельман и Дегелинг, Акционерный капитал в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
^ Обратите внимание, что, как правило, невозможно получить реституцию на основании полного неуплаты возмещения при наличии договора. «Договорной контекст» здесь следует понимать широко: он относится к ситуациям, в которых существует или был договор.
^ См. Фредерик Уилмот-Смит, «Пересмотр «тотального» провала» (2013) 72 (2) Cambridge Law Journal 414-36.
^ Барнс против Истендерса [2014] UKSC 26.
^ Rover International против Кэннона [1989] 1 WLR 912
^ Сточня Гданьска против Латвийского судоходства [1989] 1 WLR 574
^ См. Барнс против Истендерса [2014] UKSC 26.
^ ab Giedo van der Garde BV против команды Формулы-1 Force India [2010] EWHC 2373 (QB)
^ Роуленд против Дивалла [1923] 2 КБ 500
^ См. «Коббе против Йоменс Роу» [2008] UKHL 55; Барнс против Истендерса [2014] UKSC 26.
^ Кейт Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон Мэйсона и Картера о реституции в Австралии (2-е изд., 2008 г.) 311ff.
^ Кейт Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон Мэйсона и Картера о реституции в Австралии (2-е изд., 2008 г.) 312ff.
^ См. Биркс, Несправедливое обогащение (2-е изд., 2005 г.).
^ Билби против Ламли (1802) 2 Восток 469
^ Кляйнворт Бенсон против городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349
^ Келли против Солари (1841) 9 M&W 54; Айкен против Шорта (1856) 1 H&N 210; но обратите внимание на такие дела, как Ларнер против Лондона [1949] 2 КБ 683.
^ Barclays Bank Ltd против WJ Simms & Cooke [1980] QB 677.
^ Грэм Вирго, Принципы реституции (3-е изд., 2015 г.), стр. 125-6; Митчелл, Митчелл, Уоттерсон, ред., « Закон несправедливого обогащения Гоффа и Джонса» (8-е изд., 2011 г.) на [9-02].
^ Крейвен-Эллис против Canons Ltd [1936] 2 КБ 403; Rover International Ltd против Cannon Film Sales Ltd (№ 3) [1989] 1 WLR 912; Гринвуд против Беннета [1973] QB 195; Маршалл против Маршалла [1999] 1 Qd R 173; ср. Lumbers v Cook Builders [2008] HCA 27, (2008) 232 CLR 635 (сильный акцент Высокого суда Австралии на необходимости запроса в иске о количественных вознаграждениях).
^ Эксалл против Партриджа (1799) 101 ER 1405; современный пример см. Оуэн против Тейта [1976] 1 QB 402.
^ Albion Insurance против Государственного страхового управления Нового Южного Уэльса [1969] HCA 55, (1969) 121 CLR 342, Высокий суд (Австралия).
^ Деринг против графа Винчелси (1787) 29 ER 1184
^ Например, см. Закон о гражданской ответственности (взносах) 1978 г.
^ См., например, Джонатан Хиллиард, «Дело об отмене юридического принуждения как основания реституции» (2002) 61 Cambridge Law Journal 551
^ Бофингер против Кингсуэй [2009] HCA 44, Высокий суд (Австралия).
^ См. в целом, Эндрю Берроуз, Закон о реституции (3-е изд., 2011 г.); Грэм Вирго, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.); Митчелл и др., Гофф и Джонс «Закон несправедливого обогащения» (8-е изд., 2011 г.).
^ Грэм Вирго, Принципы закона о реституции (3-е изд., 2015 г.).
^ Арнольд против Национального Вестминстерского банка [1989] 1, глава 63, 67
^ Фарнхилл, Р., Иски о реституции: возвращение своих денег , Обзор судебных разбирательств Allen & Overy , опубликовано 15 марта 2011 г., по состоянию на 4 сентября 2020 г.
Рекомендации
П. Биркс, Несправедливое обогащение (2-е изд., Кларендон, Оксфорд, 2005 г.)
А. Берроуз, Дж. Эдельман и Э. Маккендрик, Дела и материалы по закону о реституции (2-е изд., OUP, Оксфорд, 2007 г.)
