В уголовном праве и деликтном праве безрассудство можно определить как состояние ума , при котором человек сознательно и неоправданно следует определенному образу действий, сознательно игнорируя любые риски, вытекающие из таких действий. [а] Безрассудство менее виновно , чем злоба , но более предосудительно, чем невнимательность .
Для совершения уголовного преступления с обычной ответственностью (в отличие от строгой ответственности ) обвинение должно доказать как actus reus (виновное деяние), так и mens rea (виновное деяние). Человек не может быть виновен в совершении преступления только за свои действия; также должны присутствовать необходимое намерение , знание, безрассудство или преступная небрежность в соответствующий момент времени . Однако в случае халатности подразумевается mens rea .
Уголовное право признает неосторожность одним из четырех основных классов психического состояния, составляющих элементы mens rea для установления ответственности , а именно:
Проверка любого элемента преступной вины основана на оценке того, предвидел ли обвиняемый запрещенные последствия и желал ли вызвать эти последствия. Три типа теста:
Наиболее виновные элементы mens rea будут обладать как предвидением, так и желанием на субъективной основе.
Субъективный тест применяется к преступлениям, требующим умысла, знания или умышленной слепоты.
В отношении безрассудства применяется субъективный тест, чтобы определить, совершил ли обвиняемый умышленно первоначальное действие, которое по своей сути является рискованным (например, употребление алкоголя), а объективный тест применяется, чтобы определить, можно ли было предвидеть совершение actus reus (разумным лицом). ).
В случае небрежности, как только обвинение доказало acteus reus , ответчик должен доказать, что он приложил все усилия, которые разумный человек мог бы предпринять, чтобы предотвратить возникновение actus reus .
Безрассудство свидетельствует о меньшей виновности, чем намерение, но о большей виновности, чем преступная халатность . [2]
Существуют также правонарушения с абсолютной ответственностью, такие как превышение скорости. Они не требуют наличия виновного сознания, и должная осмотрительность не является защитой, но человек не может быть заключен в тюрьму за преступление с абсолютной ответственностью.
Безрассудство обычно возникает, когда обвиняемый должен был осознавать потенциально неблагоприятные последствия запланированных действий, но все равно действовал, подвергая конкретного человека или неизвестную жертву риску причинения предвидимого вреда, но на самом деле не желая причинения вреда жертве. Обвиняемый представляет общественную опасность, поскольку он рискует безопасностью других, и, если он не проявит всю возможную должную осмотрительность, тот факт, что он мог действовать, чтобы попытаться избежать причинения вреда, имеет значение только для смягчения приговора . Обратите внимание, что грубая преступная халатность представляет собой настолько серьезную неспособность предвидеть, что для любого другого человека это было бы безрассудством.
Презумпция того, что преступление, определенное законом, требует mens rea , даже если в Законе ничего не говорится по этому вопросу. [3]
В уголовно-правовых системах традиции гражданского права различают умысел в широком смысле ( dolus Directus и dolus eventualis ) и неосторожность. Халатность не влечет за собой уголовной ответственности, если конкретное преступление не предусматривает наказания за нее. [4] [5]
Юридический словарь Блэка определяет безрассудство в американском праве как «Поведение, при котором действующее лицо не желает вредных последствий, но... предвидит возможность и сознательно идет на риск», или, альтернативно, как «состояние ума, при котором человек не заботится о последствия его действий». [6] В американских судах, как и в английских судах, правонарушитель признается виновным в безрассудстве на основании правила субъективного критерия, согласно которому обвиняемый должен обладать такими же разумными знаниями или способностью знать обстоятельства происшествия, чтобы быть признанным виновным. безрассудства.
В американском законе о правонарушениях неосторожность причинителя вреда может привести к тому, что истец получит право на штрафные санкции . Хотя нет никакой разницы в размере штрафных санкций, присуждаемых за безрассудство, а не за злой умысел (то есть истец не получает больше штрафных санкций за установление злого умысла, чем за установление безрассудства), истцы все равно могут желать доказать злонамеренность, поскольку Согласно американскому закону о банкротстве , долги, возникшие в результате умышленного и злонамеренного причинения вреда, не могут быть погашены в результате банкротства, [7] но долги, возникшие по неосторожности, могут быть погашены. [8]
Современное определение безрассудства возникло из дела R v Cunningham [1957] 2 QB 396, в котором определение «злонамеренно» для целей Закона о преступлениях против личности 1861 года считалось требующим субъективной, а не объективной проверки, когда человек освобождается. газа из сети при попытке украсть деньги из счетчика. В результате газ просочился в соседний дом и частично задушил тещу мужчины.
Апелляционный уголовный суд отменил приговор, вынесенный судьей первой инстанции, поскольку слово «злонамеренно» было истолковано как означающее, что результат был разумно предсказуемым последствием действий обвиняемого, заявив:
В любом законодательном определении преступления злой умысел следует понимать... как требующий либо:
- фактическое намерение причинить конкретный вид вреда, который был фактически причинен; или
- безрассудство относительно того, должен ли причиниться такой вред или нет (т.е. обвиняемый предвидел, что может быть причинен конкретный вид вреда, и все же пошел на риск его причинения).
Этот тип безрассудства называется «безрассудством Каннингема». [9]
Таким образом, нынешняя проверка в Англии и Уэльсе представляет собой проверку субъективного безрассудства, что было подтверждено Палатой лордов в деле R v G [2003]. [10]
В деле R v Caldwell [1982] AC 341 было принято новое определение безрассудства.
В конце 1979 года Колдуэлл, недовольный бывший служащий отеля, которого недавно уволил начальник, однажды ночью сильно напился и решил поджечь отель своего бывшего работодателя, намереваясь нанести ущерб имуществу. Когда он поджег, в отеле спали десять гостей, и хотя пожар был быстро потушен, Колдуэллу было предъявлено обвинение не только в поджоге , что противоречит статье 1 (1) Закона о преступном ущербе 1971 года (в котором он признал себя виновным). , но с более серьезным обвинением в поджоге с намерением поставить под угрозу человеческую жизнь, что противоречит статье 1 (2) этого Закона.
Колдуэлл был осужден по статье 1(2), согласно которой обвиняемый должен:
- намереваться уничтожить или повредить какую-либо собственность или проявить безрассудство в отношении [того же] и
- намереваться путем разрушения или повреждения поставить под угрозу жизнь другого лица или проявлять безрассудство относительно того, будет ли при этом подвергаться опасности жизнь другого лица.
Палату лордов в основном беспокоил вопрос о том, в какой степени добровольное опьянение может служить защитой от преступлений с конкретным и основным намерением , причем последнее включает в себя безрассудство. Лорды в конечном итоге постановили, что самовызванное опьянение может быть защитой от конкретного намерения, но не от основного намерения, то есть безрассудства.
Обсуждение безрассудства в этом случае имеет тенденцию сводиться к obiter dicta . Однако лорд Диплок заявил в 354F, что было бы правильно указать присяжным, что обвиняемый, обвиняемый в совершении преступления в соответствии с разделом 1 (1) Закона о преступном ущербе 1971 года, «безрассуден в отношении того, будет ли какое-либо имущество уничтожено или повреждено». если:
- он совершает действие, которое фактически создает очевидный риск уничтожения или повреждения имущества; и
- когда он совершает действие, он либо не задумывается о возможности существования такого риска, либо признает, что существует некоторый риск, и, тем не менее, продолжает его совершать.
В этом смысле проверка является проверкой очевидности , то есть, если бы это было очевидно для разумного человека, обвиняемый будет наказан за то, что не смог предвидеть это.
Решение по делу Колдуэлла последовало в деле Р. против Лоуренса [1982] AC 510 [11], в котором обвиняемому было предъявлено обвинение в причинении смерти в результате неосторожного вождения в нарушение статьи 1 Закона о дорожном движении 1972 года. После его выступления в Колдуэлле на 354C, лорд Диплок сказал в 526E:
Безрассудство со стороны исполнителя деяния предполагает наличие в обстоятельствах чего-то такого, что привлекло бы внимание обычного благоразумного человека к возможности того, что его деяние способно вызвать такие серьезные вредные последствия, которые создал раздел, создавший его. правонарушение было призвано предотвратить, и что риск наступления этих вредных последствий не был настолько незначительным, чтобы обычный благоразумный человек чувствовал бы себя оправданным, рассматривая их как незначительные. Только в этом случае исполнитель действия действует «безрассудно», если перед совершением действия он либо не задумывается о возможности существования такого риска, либо, признав, что такой риск имел место. рискуя, он, тем не менее, продолжает это делать.
Archbold уголовное дело, доказательства и практика , 1999, параграфы 17–52 и последующие, называет это определение безрассудства «безрассудством Колдуэлла/Лоуренса», а в параграфах 17–57 – «безрассудством Диплока», а в параграфах 17–56 – как «безрассудство Диплока». «тест Колдуэлла».
Эту форму безрассудства еще называют «объективным безрассудством». [12]
В деле «Эллиот против С» (несовершеннолетний) [13] 14-летняя школьница с низким интеллектом, уставшая и голодная, случайно сожгла садовый сарай. Было признано, что она не предвидела опасности возгорания и не учла возможные последствия своих действий. Суд неохотно последовал за Колдуэллом . Он постановил, что ответчик безрассудно относится к уничтожению имущества, если он не учел возможности существования риска уничтожения имущества, а также риска уничтожения имущества, который был бы очевиден для разумного разумного лица. разумный человек, даже несмотря на то, что этот риск не был бы очевиден для ответчика (по причине возраста или отсутствия опыта или понимания), если бы он хоть немного подумал о возможности существования риска уничтожения имущества.
В центре внимания этого теста - характер поведения обвиняемого, а не его психическое состояние, и он стал предметом серьезной критики. Например, как следует обращаться к ответчику, который учел риск и продолжил действовать только после того, как решил (ошибочно, как выяснилось позже), что риска не существует? См. Главный констебль Эйвона и Сомерсета против Шиммена 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, округ Колумбия и R против Меррика [1996] 1 Cr App R 130, Калифорния.
В продолжающихся судебных дебатах лорд Кейт заметил в деле R v Reid (1992) 3 AER 673 (дело об неосторожном вождении), что отсутствие чего-либо в душевном состоянии человека является такой же частью его душевного состояния, как и его присутствие. . Невнимание к риску является не меньшим субъективным состоянием ума, чем игнорирование признанного риска. Лорд Кит подчеркнул, что лорд Диплок квалифицировал типовое указание только как «соответствующую инструкцию», стремясь ввести разные стандарты для разных правонарушений. Далее утверждалось, что типовое указание нарушает статью 6 Европейской конвенции о правах человека в делах, касающихся несовершеннолетних или других лиц с ограниченной дееспособностью. Требование состоит в том, что «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство». Но судить о моральной и юридической виновности ребенка, исходя из понимания и жизненного опыта взрослого, иррационально и, следовательно, несправедливо. По сути, это налагает строгую ответственность . Однако дело Z и другие против Соединенного Королевства (2002) 34 EHRR характеризует статью 6 как процессуальную, а не материально-правовую.
Этот тест был предназначен для общего применения. В деле Р. против Сеймура (Е) [14] лорд Роскилл заявил, что слову «безрассудство» следует придавать то же значение в отношении всех правонарушений, в которых безрассудство является одним из элементов, если только парламентским актом не предусмотрено иное.
Однако Апелляционный суд постановил ограничить свое применение преступлениями, связанными с уголовным ущербом и неосторожным вождением .
После периода путаницы в деле Р. против Сатнама и Кевала [ 15] Апелляционный суд постановил, что этот критерий не применим к значению слова «безрассудный» в определении изнасилования в разделе 1 Сексуальных преступлений (поправка). ) Закон 1976 года .
В деле Р. против Прентиса и Саллмана , Р. против Адомако , Р. против Холлоуэя [ 16] Апелляционный суд постановил, что приведенное выше заявление лорда Роскила было недействительным и не применялось к случаям непредумышленного убийства , возникшего в результате нарушения служебных обязанностей. Когда дело Р. против Адомако [17] рассматривалось в Палате лордов, было сказано, что в делах о непредумышленном убийстве судье первой инстанции не обязательно руководить составом присяжных в соответствии с определением безрассудства, данным Лоуренсом .
Закон о дорожном движении 1991 года отменил преступления, связанные с неосторожным вождением и причинением смерти в результате неосторожного вождения , и заменил их новыми преступлениями, связанными с опасным вождением и причинением смерти в результате опасного вождения . Изменение номенклатуры представляло собой возврат к старой терминологии прежних преступлений, т.е., очевидно, замену требования mens rea элементом вины, требующим опасности. Раздел 2А Закона о дорожном движении 1988 года (включенный в Закон 1991 года) теперь содержит определение опасного вождения, которое является полностью объективным и говорит о том, что вещи «очевидны» для осторожного и компетентного водителя.
Решение по делу Колдуэлла было отменено Палатой лордов по делу R v G , описанному ниже. Введенный им объективный критерий был постепенно отменен, и вместо него была введена форма субъективного безрассудства для дел, связанных с уголовным ущербом. Большинство проявлений безрассудства в настоящее время «проверяется» с помощью теста Каннингема.
Двое мальчиков в возрасте 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей, когда рано утром вошли на задний двор магазина. Зажгнув найденные во дворе газеты, они ушли, оставив газеты еще горящими. Газеты подожгли близлежащие мусорные баки, стоящие у стены магазина, откуда огонь распространился по стене и на крышу магазина. Был причинен ущерб примерно в 1 миллион фунтов стерлингов. Дети заявили, что ожидали, что огонь погаснет сам по себе, и заявили, что не задумывались о риске его распространения. Когда их апелляция дошла до Палаты лордов, лорд Бингхэм увидел необходимость изменить определение лорда Диплока, чтобы принять во внимание защиту младенчества , которое содержит концепцию «озорного усмотрения». Это правило требует от суда учитывать, в какой степени дети восьми и более лет способны понимать разницу между «правильным» и «неправильным». Тест Диплока на «очевидность» мог бы сработать несправедливо для 11- и 12-летних мальчиков, если бы к ним применялись те же стандарты, что и к разумным взрослым. Бингхэм заявил, что человек действует «безрассудно» по отношению к:
- обстоятельство, когда он осознает риск, который существует или будет существовать;
- результат, когда он осознает риск того, что он произойдет; и в известных ему обстоятельствах неразумно рисковать.
Он явно возвращает тест к субъективности, поскольку обвиняемого следует судить на основе его возраста, опыта и понимания, а не на основе стандартов гипотетического разумного человека, который мог бы обладать лучшими знаниями и пониманием. Тем не менее, тест остается гибридным, поскольку достоверность отрицания обвиняемым знаний и понимания всегда будет оцениваться по объективному стандарту того, что вы ожидаете от человека того же общего возраста и способностей, что и обвиняемый.
В деле «Бут против Королевской прокуратуры» (2006 г.) All ER (D) 225 (январь) окружной суд оставил в силе приговор пешеходу по обвинению в соответствии с Законом о криминальном ущербе 1971 г. , согласно которому, опрометчиво выбежав на дорогу, он по неосторожности повредил транспортное средство, которое ударь его. Это показывает, что, вероятно, главным приоритетом пешеходов является их собственная безопасность в соответствии с почти универсальным правом проезда для дорожных транспортных средств, предусмотренным Правилами дорожного движения , не всегда заменяет обязанность учитывать другие соображения, такие как повреждение дорожного транспортного средства.