Теория контрактов

Экономический анализ контрактов

С юридической точки зрения контракт представляет собой институциональное соглашение о порядке движения ресурсов, которое определяет различные отношения между сторонами сделки или ограничивает права и обязанности сторон.

С экономической точки зрения теория контрактов изучает, как экономические субъекты могут и создают договорные соглашения, как правило, в условиях информационной асимметрии . Из-за своей связи как с агентностью , так и со стимулами , теорию контрактов часто относят к области, известной как право и экономика . Одним из известных его применений является разработка оптимальных схем вознаграждения менеджеров. В области экономики первое официальное рассмотрение этой темы было дано Кеннетом Эрроу в 1960-х годах. В 2016 году Оливер Харт и Бенгт Р. Хольмстрем получили Нобелевскую премию по экономике за работу над теорией контрактов, охватывающую множество тем, от заработной платы генерального директора до приватизации . Хольмстрем больше сосредоточился на связи между стимулами и риском, а Харт — на непредсказуемости будущего, которая создает дыры в контрактах. ^[1]

Стандартная практика в микроэкономике теории контрактов состоит в том, чтобы представить поведение лица, принимающего решения, при определенных числовых структурах полезности, а затем применить алгоритм оптимизации для определения оптимальных решений. Такая процедура использовалась в рамках теории контрактов для нескольких типичных ситуаций, обозначенных как моральный риск , неблагоприятный отбор и сигнализация . Суть этих моделей заключается в поиске теоретических способов мотивировать агентов совершать соответствующие действия, даже в рамках договора страхования. Основные результаты, достигнутые с помощью этого семейства моделей, включают, среди прочего, математические свойства структуры полезности принципала и агента, смягчение допущений и изменения временной структуры договорных отношений. Обычно людей моделируют как максимизаторов некоторых функций полезности фон Неймана-Моргенштерна , как утверждает теория ожидаемой полезности .

Развитие и происхождение

Теория контрактов в экономике началась со статьи лауреата Нобелевской премии 1991 года Рональда Х. Коуза «Природа фирмы» 1937 года. Коуз отмечает, что «чем дольше срок действия контракта на поставку товаров или услуг из-за сложности прогнозирования, тем менее вероятно и менее целесообразно для покупателя указывать, что должна делать другая сторона». ^[2] Это предполагает два момента: во-первых, Коуз уже понимает транзакционное поведение с точки зрения контрактов, а во-вторых, Коуз подразумевает, что если контракты менее полны, то фирмы с большей вероятностью заменят рынки. С тех пор теория контрактов развивалась в двух направлениях. Одна из них — полная теория контракта, другая — теория неполного контракта.

Полная теория контрактов

Полная теория контрактов утверждает, что между фирмой и рынком нет существенной разницы; они оба являются контрактами. Принципалы и агенты способны предвидеть все будущие сценарии и разработать оптимальные механизмы распределения рисков и передачи доходов для достижения неоптимальной эффективности в условиях ограничений. Это эквивалентно теории принципала-агента. ^[3]

• Армен Альберт Алчиан и Гарольд Демсетц не согласны с точкой зрения Коуза о том, что по своей природе фирма является заменителем рынка, но утверждают, что и фирма, и рынок представляют собой контракты и что между ними нет фундаментальной разницы. Они полагают, что сущностью фирмы является командное производство, и что центральным вопросом в командном производстве является измерение усилий агентов, а именно морального риска отдельных агентов и нескольких агентов. ^[4]
• Майкл К. Дженсен и Уильям Меклинг считают, что по своей природе бизнес – это договорные отношения. Они определили бизнес как организацию. Такая организация, как и большинство других организаций, представляет собой юридическую фикцию, функция которой состоит в том, чтобы выступать в качестве связующего звена для совокупности договорных отношений между отдельными лицами. ^[5]
• Мирлис и Холмстром и др. разработал базовую основу для одноагентных и многоагентных моделей морального риска в рамках принципал-агент с помощью благоприятного трудового инструмента теории игр.
• Юджин Ф. Фама и др. распространить теорию статического контракта на теорию динамического контракта, введя таким образом проблему основного обязательства и эффекта репутации агента в долгосрочные контракты. ^[6]
• Бруссо и Глашан считают, что теория контрактов должна включать теорию стимулов, теорию неполного контракта и новую теорию институциональных трансакционных издержек. ^[7]

Основные модели агентских проблем

Моральный ущерб

Проблема морального риска относится к тому, в какой степени поведение работника скрывается от работодателя: работают ли они, насколько усердно они работают и насколько тщательно они это делают. ^[8]

В моделях морального риска информационная асимметрия представляет собой неспособность принципала наблюдать и/или проверять действия агента. Контракты, основанные на результатах, которые зависят от наблюдаемых и поддающихся проверке результатов, часто могут использоваться для создания стимулов для агента действовать в интересах принципала. Однако когда агенты не склонны к риску, такие контракты обычно являются лишь второстепенными, поскольку стимулирование исключает полную страховку.

Типичная модель морального риска формулируется следующим образом. Руководитель решает:

${\displaystyle \max _{w(\cdot )}E\left[y({\hat {e}})-w(y({\hat {e}}))\right]}$

подчиняется ограничению агента «индивидуальной рациональности (ИР)»,

${\displaystyle E\left[u(w(y({\hat {e}})))-c({\hat {e}})\right]\geq {\bar {u}}}$

и ограничение агента «совместимость стимулов (IC)»,

${\displaystyle E\left[u(w(y({\hat {e}})))-c({\hat {e}})\right]\geq E\left[u(w(y(e)))-c(e)\right]\ \forall e}$,

где - заработная плата агента как функция объема выпуска , который, в свою очередь, является функцией усилий: . ${\displaystyle w(\cdot )}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle e}$

${\displaystyle c(e)}$представляет стоимость усилий, а полезность резервирования определяется как . ${\displaystyle {\bar {u}}}$

${\displaystyle u(\cdot )}$- это «функция полезности», которая вогнута для агента, не склонного к риску, выпукла для агента, склонного к риску, и линейна для агента, нейтрального к риску.

Если агент нейтрален к риску и нет ограничений на трансфертные платежи, тот факт, что усилия агента ненаблюдаемы (т.е. это «скрытое действие»), не представляет проблемы. В этом случае может быть достигнут тот же результат, который был бы достигнут с помощью поддающихся проверке усилий: агент выбирает так называемый «первый лучший» уровень усилий, который максимизирует ожидаемый общий излишек двух сторон. В частности, принципал может передать реализованную продукцию агенту, но позволить агенту внести фиксированный авансовый платеж. В этом случае агент является «заявителем остатка» и максимизирует ожидаемый общий излишек за вычетом фиксированного платежа. Следовательно, первый лучший уровень усилий максимизирует выигрыш агента, а фиксированный платеж может быть выбран таким образом, чтобы в равновесии ожидаемый выигрыш агента равнялся его резервной полезности (а это то, что агент получил бы, если бы контракт не был заключен). Тем не менее, если агент не склонен к риску, существует компромисс между стимулами и страхованием. Более того, если агент нейтрален к риску, но ограничен в средствах, агент не может произвести фиксированный авансовый платеж принципалу, поэтому принципал должен оставить агенту «ренту с ограниченной ответственностью» (т. е. агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования).

Модель морального риска с неприятием риска была впервые предложена Стивеном Шавеллом, Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и другими в 1970-х и 1980-х годах. ^{[9] [10]} Это было распространено на случай повторяющегося морального риска Уильямом П. Роджерсоном и на случай множественных задач Бенгтом Хольмстремом и Полом Милгромом . ^{[11] [12]} Модель морального риска с нейтральными к риску, но ограниченными в богатстве агентами также была распространена на условия с повторяющимся взаимодействием и множеством задач. ^[13] Хотя модели со скрытым действием сложно протестировать эмпирически (поскольку нет полевых данных о ненаблюдаемых переменных), предпосылка теории контрактов о том, что стимулы имеют значение, была успешно проверена в полевых условиях. ^[14] Более того, теоретико-контрактные модели со скрытыми действиями были непосредственно проверены в лабораторных экспериментах. ^[15]

Пример возможного решения морального риска

Исследование по решению проблемы морального риска пришло к выводу, что добавление моральной чувствительности к модели «принципал-агент» повышает ее описательность, предписываемость и педагогическую полезность, поскольку побуждает сотрудников работать с соответствующими усилиями, за которые они получают заработную плату. Теория предполагает, что по мере увеличения трудовых усилий сотрудников пропорциональная надбавка к заработной плате также должна увеличиваться, чтобы стимулировать производительность. ^[16]

Неблагоприятный отбор

В моделях неблагоприятного отбора принципалу не сообщают об определенных характеристиках агента во время заключения контракта. Характеристика называется «типом» агента. Например, медицинскую страховку с большей вероятностью приобретут люди, которые чаще болеют. В этом случае тип агента — это состояние его здоровья, о котором агенту известно в частном порядке. Еще одним ярким примером является заключение контрактов на государственные закупки: правительственное учреждение (руководитель) не знает стоимости частной фирмы. В этом случае частная фирма является агентом, а тип агента — уровнем затрат. ^[17]

В моделях неблагоприятного отбора торговля обычно слишком мала (т. е. наблюдается так называемое «ниспадающее искажение» уровня торговли по сравнению с «перво-лучшей» контрольной ситуацией с полной информацией), за исключением случаев, когда агент принадлежит к наилучший возможный тип (который известен как свойство «отсутствие искажений вверху»). Принципал предлагает агенту набор контрактов; меню называется «совместимым со стимулами», если агент выбирает контракт, разработанный для его или ее типа. Чтобы заставить агента раскрыть истинный тип, принципал должен оставить агенту информационную ренту (т. е. агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования, которую агент получил бы, если бы контракт не был подписан). Теория неблагоприятного отбора была впервые разработана Роджером Майерсоном , Эриком Маскином и другими в 1980-х годах. ^{[18] [19]} Совсем недавно теория неблагоприятного отбора была проверена в лабораторных экспериментах и ​​в полевых условиях. ^{[20] [21]}

Теория неблагоприятного отбора была расширена в нескольких направлениях, например, путем эндогенизации информационной структуры (чтобы агент мог решить, собирать ли частную информацию или нет) и путем принятия во внимание социальных предпочтений и ограниченной рациональности . ^{[22] [23] [24]}

Сигнализация

В сигнальных моделях одна сторона выбирает, как и следует ли предоставлять информацию о себе другой стороне, чтобы уменьшить информационную асимметрию между ними. ^{[25] В моделях сигнализации} агент сигнальной стороны и принципал принимающей стороны имеют доступ к различной информации. Задача принимающей стороны состоит в том, чтобы расшифровать достоверность сигнализирующей стороны, чтобы оценить ее возможности. Формулирование этой теории началось в 1973 году Майклом Спенсом с помощью его модели сигнализации рынка труда. В его модели перед претендентами на работу стоит задача продемонстрировать работодателям свои навыки и способности, чтобы снизить вероятность того, что работодатель выберет менее квалифицированного кандидата вместо квалифицированного кандидата. Это связано с тем, что потенциальным работодателям не хватает знаний, чтобы оценить навыки и способности потенциальных сотрудников. ^[26]

Неполные контракты

Теория контрактов также использует понятие полного контракта , который рассматривается как контракт, определяющий юридические последствия каждого возможного состояния мира. Более поздние разработки, известные как теория неполных контрактов , впервые разработанные Оливером Хартом и его соавторами, изучают стимулирующие эффекты неспособности сторон заключить полные условные контракты. Фактически, может случиться так, что стороны сделки не могут составить полный контракт на стадии заключения договора, потому что либо трудно достичь соглашения для его выполнения, либо это слишком дорого, [8 ^] например, в отношении инвестиций, ориентированных на конкретные отношения. Ведущим применением парадигмы неполного контракта является подход Гроссмана-Харта-Мура к теории фирмы (см. Hart, 1995).

Поскольку для сторон соглашения было бы невероятно сложно и дорого завершить свой договор, ^[27] закон предусматривает правила по умолчанию , которые заполняют пробелы в фактическом соглашении сторон.

За последние 20 лет много усилий было потрачено на анализ динамических контрактов. Важными ранними авторами этой литературы являются, среди прочих, Эдвард Дж. Грин , Стивен Спир и Санджай Шривастава.

Теория ожидаемой полезности

Большую часть теории контрактов можно объяснить с помощью теории ожидаемой полезности . Эта теория показывает, что люди будут оценивать свой выбор на основе рисков и выгод, связанных с решением. Исследование показало, что неопределенность влияет на предвкушение агентов . Поэтому принципалам необходимо заключать контракты с агентами в условиях информационной асимметрии , чтобы более четко понимать мотивы и выгоды каждой стороны. ^[28]

Примеры теории контрактов

• Джордж Акерлоф описал неблагоприятный отбор на рынке подержанных автомобилей .
• В некоторых моделях, таких как модель рынка труда Майкла Спенса , агент может сообщить принципалу о своем типе, что может помочь решить проблему.
• Леланд и Пайл (1977) разработали теорию IPO для агентов (компаний), позволяющую уменьшить неблагоприятный отбор на рынке, всегда посылая четкие сигналы перед выходом на биржу.

Стимул-дизайн

В теории контрактов цель состоит в том, чтобы мотивировать сотрудников путем предоставления им вознаграждений. Торговля уровнем/качеством обслуживания, результатами, производительностью или целями. Видно, что вознаграждение определяет, сможет ли механизм стимулирования полностью мотивировать сотрудников. ^[29]

Ввиду большого количества теоретических моделей контракта структура компенсации при различных условиях контракта различна. ^[29]

Награды за абсолютную и относительную производительность

Источник: ^[29]

• Абсолютное вознаграждение, связанное с производительностью: Вознаграждение прямо пропорционально абсолютной производительности сотрудников.
• Относительное вознаграждение, связанное с производительностью: Вознаграждения распределяются в зависимости от производительности сотрудников, от самого высокого к самому низкому.

Абсолютное вознаграждение, связанное с производительностью, является механизмом стимулирования, широко признанным в экономической науке в реальном обществе, поскольку оно предоставляет работникам базовый вариант необходимых и эффективных стимулов. Но у абсолютного вознаграждения, связанного с производительностью, есть два недостатка.

1. Будут люди, которые обманывают
2. Уязвимость к рецессии или внезапному росту

Разработка договоров для нескольких сотрудников

Источник: ^[29]

Рассмотрение абсолютного вознаграждения, связанного с производительностью, является популярным способом для работодателей заключать контракты более чем с одним сотрудником одновременно и одним из наиболее широко распространенных методов в практической экономике.

Существуют и другие формы абсолютного вознаграждения, привязанного к результатам работы сотрудников. Например, разделение сотрудников на группы и вознаграждение всей группы в зависимости от общей эффективности каждой группы. Но одним недостатком этого метода является то, что некоторые люди будут ловить рыбу в мутной воде, в то время как другие усердно трудятся, так что они будут вознаграждены вместе с остальной группой. Лучше установить механизм вознаграждения в виде конкурентной конкуренции и получать более высокие вознаграждения за счет повышения производительности.

Сбор информации

Особый вид проблемы принципала-агента заключается в том, что агент может вычислить стоимость предмета, принадлежащего принципалу (например, оценщик может вычислить стоимость автомобиля принципала), а принципал хочет стимулировать агента вычислить и сообщите истинную стоимость. ^[30]

Смотрите также

• Стоимость агентства
• Эффективность распределения ресурсов
• Возврат
• Полный контракт
• Договор
• Заключение контракта
• Правило по умолчанию
• Подход первого порядка
• Неполные контракты
• Конструкция механизма
• Новая институциональная экономика
• Извращенный стимул

Рекомендации

1. Домоноске, Камила (10 октября 2016 г.). «Согласовано: Нобелевская премия по экономике присуждена за теорию контрактов». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 10 ноября 2020 г.
2. Коуз, Р.Х. (ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы». Экономика . 4 (16): 386–405. doi :10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x. ISSN  0013-0427.
3. Гарен Дж. (1994) «Компенсация руководителей и теория принципала-агента», Журнал политической экономии, 102 (6): 1175–1199, doi: 10.1086/261967.
4. Алчиан А.А. и Демсетц Х (2005) «Производство, информационные затраты и экономическая организация», Revista de administração de emprêsas, 45 (3): 92–108.
5. Дженсен MC и Меклинг WH (1976) «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности», Журнал финансовой экономики, 3 (4): 305–360, doi: 10.1016/0304-405X (76) 90026 -ИКС.
6. Фама Э.Ф. (1980) «Агентские проблемы и теория фирмы», Журнал политической экономии, 88 (2): 288–307, doi: 10.1086/260866.
7. Бруссо Э. и Глашант Дж. М. (2002) Экономика контрактов: теории и приложения, Cambridge University Press, Кембридж; Нью-Йорк.
8. Чжан, Янру (2017). Теория контрактов для беспроводных сетей Янру Чжан, Чжу Хань . Чам: Springer International Издательство: Выходные данные: Springer.
9. Шавелл, Стивен (1979). «Распределение рисков и стимулы в отношениях принципала и агента». Bell Journal of Economics . 10 (1): 55–73. дои : 10.2307/3003319. JSTOR  3003319.
10. Гроссман, Сэнфорд Дж.; Харт, Оливер Д. (1983). «Анализ проблемы принципала-агента». Эконометрика . 51 (1): 7–46. CiteSeerX 10.1.1.190.2716 . дои : 10.2307/1912246. JSTOR  1912246. 
11. Роджерсон, Уильям П. (1985). «Повторяющийся моральный риск». Эконометрика . 53 (1): 69–76. дои : 10.2307/1911724. JSTOR  1911724. S2CID  56436801.
12. Хомстрем, Бенгт; Милгром, Пол (1991). «Многозадачный анализ принципалов и агентов: поощрительные контракты, владение активами и планирование должностей». Журнал права, экономики и организации . 7 : 24–52. CiteSeerX 10.1.1.715.3715 . doi : 10.1093/jleo/7.special_issue.24. 
13. Олендорф, Сюзанна; Шмитц, Патрик В. (2012). «Повторяющийся моральный риск и контракты с памятью: случай нейтральности риска» (PDF) . Международное экономическое обозрение . 53 (2): 433–452. дои : 10.1111/j.1468-2354.2012.00687.x. S2CID  14035249.
14. Прендергаст, Кэнис (1999). «Стимулирование фирм». Журнал экономической литературы . 37 : 7–63. CiteSeerX 10.1.1.558.6657 . дои :10.1257/jel.37.1.7. 
15. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2018). «Скрытое действие и сокращаемость результата: экспериментальная проверка теории морального риска». Игры и экономическое поведение . 109 : 544–564. дои : 10.1016/j.geb.2018.02.006 .
16. Стивенс, Дуглас Э.; Теваранджан, Алекс (январь 2010 г.). «Моральное решение проблемы морального риска». Бухгалтерский учет, организации и общество . 35 (1): 125–139. дои :10.1016/j.aos.2009.01.008.
17. Лаффон, Жан-Жак; Тироль, Жан (1993). Теория стимулов в закупках и регулировании . МТИ Пресс.
18. Барон, Дэвид П.; Майерсон, Роджер Б. (1982). «Регулирование монополиста с неизвестными издержками». Эконометрика . 50 (4): 911–930. CiteSeerX 10.1.1.407.6185 . дои : 10.2307/1912769. JSTOR  1912769. 
19. Маскин, Эрик; Райли, Джон (1984). «Монополия с неполной информацией». РЭНД Журнал экономики . 15 (2): 171–196. дои : 10.2307/2555674. JSTOR  2555674.
20. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2015). «Предлагают ли продавцы меню контрактов отдельным типам покупателей? Экспериментальная проверка теории неблагоприятного отбора». Игры и экономическое поведение . 89 : 17–33. дои : 10.1016/j.geb.2014.11.001 .
21. Кьяппори, Пьер-Андре; Салани, Бернар (2002). «Тестирование теории контрактов: обзор некоторых недавних работ». В Деватрипонте; и другие. (ред.). Достижения в области экономики и эконометрики . Издательство Кембриджского университета.
22. Кремер, Жак; Халил, Фахад; Роше, Жан-Шарль (1998). «Контракты и продуктивный сбор информации». Игры и экономическое поведение . 25 (2): 174–193. дои : 10.1006/game.1998.0651.
23. Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов при неполной информации и социальных предпочтениях: экспериментальное исследование» (PDF) . Обзор экономических исследований . 80 (4): 1516–1544. doi : 10.1093/restud/rdt010.
24. Кёсеги, Ботонд (2014). «Теория поведенческих контрактов». Журнал экономической литературы . 52 (4): 1075–1118. дои : 10.1257/jel.52.4.1075.
25. Коннелли, Брайан Л.; Черто, С. Тревис; Ирландия, Р. Дуэйн (10 декабря 2010 г.). «Теория сигнализации: обзор и оценка». Журнал менеджмента . 37 : 39–67. дои : 10.1177/0149206310388419. S2CID  145334039.
26. Спенс, Майкл (август 1973 г.). «Сигнализация рынка труда». Ежеквартальный экономический журнал . 87 (3): 355–374. дои : 10.2307/1882010. JSTOR  1882010.
27. Харт, Оливер и Мур, Джон, 1988. «Неполные контракты и пересмотр», Econometrica , 56 (4), стр. 755–785.
28. Кэплин, Эндрю; Лихи, Джон (2001). «Психологическая теория ожидаемой полезности и предчувствия». Ежеквартальный экономический журнал . 116 (1): 55–79. дои : 10.1162/003355301556347.
29. Чжан, Янру; Хан, Чжу (2017). Теория контрактов для беспроводных сетей Янру Чжан, Чжу Хань . Чам: Springer International Publishing: Выходные данные: Springer. ISBN 978-3-319-53288-2.
30. Алкоби, Шани; Сарн, Дэвид; Сегал-Халеви, Эрель; Шарбаф, Томер (9 июля 2018 г.). «Получение правдивой непроверяемой информации». Материалы 17-й Международной конференции по автономным агентам и мультиагентным системам . ААМАС '18. Ричленд, Южная Каролина: Международный фонд автономных агентов и мультиагентных систем: 1850–1852 гг.

Внешние ссылки

• Болтон, Патрик и Деватрипонт, Матиас , 2005: Теория контрактов . МТИ Пресс . Описание и предварительный просмотр.
• Лаффон, Жан-Жак и Дэвид Мартиморт, 2002. Теория стимулов: модель принципала-агента . Описание, «Введение», заархивировано 12 июня 2016 г. на Wayback Machine , ссылки на главы приведены ниже. (Издательство Принстонского университета, 2002 г.)
• Мартиморт, Дэвид, 2008. «Теория контрактов», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Абстрактный.
• Саланье, Бернар, 1997. Экономика контрактов: учебник для начинающих . MIT Press, описание (2-е изд., 2005 г.) и ссылки на предварительный просмотр глав.