Агентские издержки — это экономическая концепция, которая относится к расходам, связанным с отношениями между « принципалом » (организацией, лицом или группой лиц) и « агентом ». Агенту предоставлены полномочия принимать решения от имени принципала. Однако у двух сторон могут быть разные стимулы, и агент обычно располагает большей информацией . Принципал не может напрямую гарантировать, что его агент всегда действует в его (принципале) интересах. [1] Это потенциальное расхождение интересов и приводит к возникновению агентских издержек. [2]
Типичные примеры таких затрат включают в себя:
Хотя влияние агентских издержек присутствует в любых агентских отношениях, этот термин чаще всего используется в деловом контексте.
Профессор Майкл Дженсен и покойный профессор Уильям Меклинг из Школы бизнеса Саймона Рочестерского университета в 1976 году написали влиятельную статью под названием «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности». [4] Профессор Дженсен также написал важную статью вместе с Юджином Фамой из Чикагского университета под названием «Агентские проблемы и остаточные претензии». [5] В этих работах агентские затраты делятся на три основных источника:
Отношения между акционером компании и советом директоров обычно считаются классическим примером проблемы принципала и агента . Проблема возникает потому, что происходит разделение между собственностью и контролем над компанией [10] в результате остаточных потерь. В таком случае традиционные механизмы корпоративного управления, такие как активность акционеров и конкурс доверенных лиц, могут оказаться менее эффективными из-за фрагментированного характера собственности. Акционеры назначают совет для управления своими активами, но часто им не хватает времени, опыта или полномочий для непосредственного наблюдения за действиями совета. Кроме того, акционеры могут быть не в состоянии понять последствия решений совета директоров. [10] Таким образом, совет директоров может действовать в своих интересах без надзора со стороны акционеров. [11] Как отмечает Адольф А. Берле в своей ныне известной работе по законодательству о компаниях, эта проблема усугубляется в компаниях, где каждый акционер имеет лишь небольшую долю участия в компании. Такое разнообразие интересов акционеров делает маловероятным, что какой-либо один акционер будет осуществлять надлежащий контроль над советом директоров. [12]
Классический случай корпоративных посреднических издержек — это профессиональный менеджер, особенно генеральный директор, имеющий лишь небольшую долю собственности и интересы, отличные от интересов владельцев фирмы.
Вместо того, чтобы сделать компанию более эффективной и прибыльной, у генерального директора может возникнуть соблазн:
Информационная асимметрия способствует возникновению морального риска и проблем неблагоприятного отбора .
Большая часть современного корпоративного права была разработана с целью ограничить влияние агентских издержек. Директора компаний в юрисдикциях общего права несут фидуциарные обязанности перед своей компанией. [17] Примечательно, что эти обязанности возлагаются не на акционеров, а на компанию. [17] Это связано с тем, что компания по закону является юридическим лицом, отдельным от своих акционеров. [18] Нарушения своих обязанностей со стороны директоров в первую очередь приводят к убыткам компании. Фидуциарная обязанность требует от директора компании действовать с должной осторожностью и умением, добросовестно, в интересах компании и без конфликта интересов. [17] В некоторых юрисдикциях умышленное нарушение обязанностей директоров может привести к гражданскому или уголовному наказанию. [19]
Однако исполнение обязанностей директора затруднительно без участия ликвидатора . Частично это связано с асимметрией информации между акционерами и советом директоров (как отмечалось выше). Кроме того, поскольку акционеры, как правило, не несут обязанностей директоров, они не имеют права обеспечивать их соблюдение (но, что примечательно, некоторые акционеры могут иметь дело с притеснением меньшинства [20] ). Аналогичные вопросы возникают и в отношении обязательств по договору между директором и компанией, учитывая действие доктрины конфиденциальности . Вместо этого компании часто выбирают схемы стимулирования, основанные на результатах работы компании. Эти схемы предусматривают бонусы директорам компаний, если компания работает хорошо. Таким образом, у директора появляется стимул обеспечивать надлежащую работу компании, тем самым согласовывая свои интересы с интересами акционеров. Затраты на выплату бонуса по-прежнему являются агентскими издержками, [4] но компания будет получать прибыль от оплаты этих затрат до тех пор, пока предотвращенные остаточные затраты (как определено выше) превышают бонус. [21]
Еще одним ключевым методом снижения агентских расходов является законодательное требование о том, чтобы компании проводили аудит своей финансовой отчетности. [22] Публичные компании также должны раскрывать информацию рынку. [23] Эти требования направлены на смягчение информационной асимметрии между советом директоров и акционерами. Требование о раскрытии информации снижает затраты на мониторинг, и у директоров меньше возможностей злоупотреблять своим положением, когда от них потребуется раскрыть свои недостатки.
Концентрированная структура акционеров может привести к появлению небольших групп, владеющих значительной долей акций компании. Эти акционеры могут осуществлять значительный контроль над компанией, а также вызывать конфликты интересов между сконцентрированными и другими акционерами. Например, концентрированные акционеры могут отдавать приоритет своим прибылям и правам над прибылями и правами других акционеров, тем самым увеличивая агентские издержки. Например, концентрированные акционеры могут принимать решения, которые более выгодны для них самих, например, о более высоких выплатах дивидендов или краткосрочных бизнес-решениях с высокими выплатами. Такие решения могут отрицательно повлиять на права других акционеров или на долгосрочное выживание компании.
В юрисдикциях за пределами США и Великобритании особая форма агентских издержек возникает из-за существования доминирующих акционеров в государственных корпорациях (Рохас, 2014). [24]
В 2014 году в журнале «Финансы» было опубликовано исследование «Вчерашние герои: компенсация и творческий риск» [25] . Авторы объяснили, как вознаграждение руководителей может повысить уровень творческого риска, что может привести к повышению производительности компании, но в то же время увеличить агентские издержки. Авторы использовали данные киноиндустрии, чтобы проиллюстрировать, что менеджеры, добившиеся успеха в прошлом, с большей вероятностью идут на творческий риск и пытаются получить более высокую прибыль с более высокими рисками, например, инвестируя в проекты с низкой вероятностью успеха, что может увеличить агентские издержки. . В документе резюмируется, что структура вознаграждения руководителей должна учитывать потенциал творческого риска и агентские издержки. Более того, советы директоров должны тщательно контролировать деятельность менеджеров, чтобы гарантировать, что они действуют для достижения наилучшей прибыли для акционеров.
Статья «Крупные акционеры и корпоративный контроль» [26] была опубликована в Журнале политической экономии в 1985 году. В статье представлена теоретическая основа, иллюстрирующая роль крупных акционеров в корпоративном управлении и контроле. Например, крупные акционеры могут сыграть решающую роль в решении агентских проблем между менеджерами и другими акционерами. Кроме того, они могут контролировать менеджеров и при необходимости вмешиваться, чтобы защитить свою прибыль. Крупные акционеры также могут играть важную роль в корпоративном контроле. Например, крупные акционеры владеют значительной долей в компании и поэтому могут влиять на важные решения, такие как выборы директоров и принятие важной корпоративной политики. Эти решения могут увеличить агентские издержки, поскольку крупные акционеры могут решить получить для себя максимальную прибыль, что обычно не является лучшим решением для долгосрочного выживания компании.
Enron , американский энергетический гигант, десятилетиями торговал крупными и пользующимися большим спросом сырьевыми товарами. Однако в 2001 году гигант потерпел крах из-за плохого управления и глубоко укоренившейся проблемы между принципалом и агентом.
Обычно руководителям и менеджменту платят большие зарплаты в надежде, что эти зарплаты удержат их от участия в бизнесе с высоким риском. Однако совет директоров Enron решил платить своим менеджерам акциями и опционами . В очень упрощенном смысле это означало, что вознаграждение руководства было привязано к доходности акций и означало, что любое принятое им решение будет в пользу их самих (агентов) и руководителей (акционеров).
Хотя теоретически эта концепция была разумной, это означало, что руководство Enron теперь могло обмануть рынки ради собственной денежной выгоды, и они именно это и сделали. Высшее руководство решило взять на себя большую задолженность и рискованную деятельность, оставив эти транзакции «неучтенными», что, по сути, означало, что Enron фальсифицирует информацию. Enron дошла до того, что завысила прибыль на 1,2 миллиарда долларов, что в конечном итоге привело к ее краху.
В результате краха Enron она также уничтожила свою бухгалтерскую фирму-партнера Arthur Andersen , которая сертифицировала бухгалтерские книги Enron как чистые, хотя, очевидно, это не так. В случае с Артуром Андерсеном еще раз подтверждается важность проблемы принципала-агента, когда бухгалтерская фирма (принципал) доверяет и выполняет приказы руководителей (агентов), которые получают большую выгоду от бизнеса такой крупной компании, как Enron .
Крах двух гигантов потряс Уолл-стрит и финансы по всему миру, что привело к тому, что генеральный директор Enron Джеффри Скиллинг был приговорен к 24 годам тюремного заключения по различным пунктам обвинения в заговоре, мошенничестве и инсайдерской торговле. По сей день скандал с Enron остается одним из ключевых исследований проблемы принципала-агента.
Другой потенциальный пример проблемы агентских издержек (которая также порождает вопросы корпоративной социальной ответственности ) возник в связи со скандалом с Джеймсом Харди , когда компания James Hardie Industires пыталась избежать выплаты компенсаций тем бывшим сотрудникам, которые страдали от заболеваний, связанных с асбестом . . [27] В конечном итоге акционеры почти единогласно проголосовали за схему компенсации пострадавшим. Интересы акционеров могли способствовать финансированию схемы компенсации раньше, чем этого хотели директора. [28] Это расхождение в интересах, даже если оно касается вопроса корпоративной социальной ответственности, а не чисто денежных вопросов, можно рассматривать как пример агентских издержек.
Дополнительные трудности могут возникнуть, если интересы одного акционера вступают в противоречие с интересами другого. В судебном споре Dodge против Ford Motor Co Генри Форд стремился направить Ford Motors в направлении, которое было неприятно одному из миноритарных акционеров, г-ну Доджу. Агрессивная политика расширения г-на Форда (включая его цели по снижению цен и повышению заработной платы сотрудников) воспринималась г-ном Фордом как направленная на долгосрочную выгоду компании, но она препятствовала выплате дивидендов в краткосрочной перспективе. [29] Это было выгодно долгосрочным акционерам, таким как г-н Форд, но г-н Додж, возможно, не держал свои акции достаточно долго, чтобы получить выгоду. Таким образом, он возбудил успешный иск против притеснения меньшинства, чтобы заставить Ford Motor Co выплатить дивиденды. Неспособность г-на Доджа получить дивиденды без судебного разбирательства является еще одним примером агентских издержек.
Владельцы облигаций обычно ценят стратегию, не склонную к риску, поскольку они не получают выгоды от более высокой прибыли. С другой стороны, акционеры заинтересованы в принятии на себя большего риска. В случае успеха рискованного проекта акционеры сами получат всю прибыль, а в случае провала проекта риск может быть разделен с держателем облигации (хотя держатель облигации имеет более высокий приоритет погашения в случае банкротства эмитента, чем акционер [30] ).
Поскольку держатели облигаций знают об этом, они часто заключают дорогостоящие и крупные предварительные контракты, запрещающие руководству брать на себя очень рискованные проекты, которые могут возникнуть, или они просто повышают требуемую процентную ставку, увеличивая стоимость капитала для компании.
Затраты агентства по трудоустройству относятся к расходам, возникающим в случае возникновения конфликта интересов между работодателями и работниками. Эти конфликты могут быть вызваны работниками, которые могут действовать ради максимизации собственных интересов, а не интересов своих работодателей, что приводит к потере ценности для работодателя. Агентские издержки могут увеличиться, если способности сотрудников не соответствуют требованиям их работы, что снижает производительность и увеличивает затраты их работодателей. В результате многие работодатели реализуют различные стратегии управления человеческими ресурсами, чтобы снизить агентские издержки. Например, они разрабатывают справедливые и прозрачные схемы вознаграждения и стимулирования, предоставляют возможности обучения и карьерного роста, а также устанавливают четкие каналы связи между сотрудниками и руководством. Конечная цель — создать более заинтересованную и мотивированную рабочую силу, чтобы снизить потенциальные затраты на трудоустройство.
Рабочие иногда связаны с акционерами, а иногда с руководством. Они тоже придерживаются той же стратегии неприятия риска, поскольку не могут диверсифицировать свой труд, тогда как акционеры могут диверсифицировать свою долю в капитале. Проекты, не склонные к риску, снижают риск банкротства и, в свою очередь, снижают вероятность потери работы. С другой стороны, если генеральный директор явно неэффективно работает, то компания находится под угрозой враждебного поглощения, которое иногда связано с потерей рабочих мест. Поэтому они, скорее всего, предоставят генеральному директору значительную свободу действий в реализации проектов, не склонных к риску, но если менеджер явно неэффективно работает, они, скорее всего, просигнализируют об этом акционерам.
В 1995 году в Журнале экономической литературы была опубликована статья «Предоставление стимулов фирмам» [31] , в которой содержался всесторонний обзор литературы по предоставлению стимулов фирмам. Авторы отметили, что стимулы имеют решающее значение для мотивации сотрудников и повышения эффективности деятельности компании. Более того, стимулы могут принимать разные формы, включая вознаграждение по результатам работы, продвижение по службе и возможности карьерного роста. В документе также определяются факторы, которые могут влиять на эффективность стимулов на предприятиях, такие как программы стимулирования, характеристики работников, на которых распространяются программы, и уровень конкуренции на рынке труда. В конце концов авторы пришли к выводу, что стимулы могут эффективно повысить эффективность деятельности компаний. Однако разработка каждой программы стимулирования имеет решающее значение для ее успеха. Например, программы стимулирования должны быть тщательно структурированы, чтобы отвечать интересам сотрудников и менеджеров. Опубликованная в журнале Business Research в 2015 году статья «Влияние HR-практик на затраты агентств по трудоустройству» [32] исследует взаимосвязь между практикой управления человеческими ресурсами (HRM) и затратами агентств по трудоустройству. Авторы утверждают, что, обеспечивая интересы как сотрудников, так и руководителей, системы управления персоналом могут помочь снизить издержки агентства по трудоустройству. Более того, каждый сектор компании увеличивает свой интерес за счет увеличения прибыли компании. Кроме того, уделяя особое внимание общению, вовлеченности и обучению сотрудников, можно помочь укрепить доверие между сотрудниками и менеджерами, что может привести к повышению вовлеченности сотрудников и снижению текучести кадров. В заключение в документе говорится, что методы управления персоналом для снижения затрат агентств по трудоустройству могут существенно сработать. Однако это будет зависеть от различных факторов, таких как стратегии и характеристики сотрудников.
У других заинтересованных сторон, таких как правительство, поставщики и клиенты, есть свои особые интересы, которые могут повлечь за собой дополнительные расходы. Агентские издержки в правительстве могут включать в себя трату правительством денег налогоплательщиков в своих собственных интересах, что может противоречить мнению широкой общественности, платящей налоги, которая может захотеть использовать их в других целях, таких как здравоохранение и образование. Однако в литературе основное внимание уделяется вышеуказанным категориям агентских издержек.
Хотя полная теория контрактов полезна для объяснения условий сельскохозяйственных контрактов, таких как процент доли в контрактах на аренду ( Стивен Н.С. Ченг , 1969), [33] для объяснения их форм обычно необходимы агентские издержки. Например, сдельная оплата предпочтительна для работ, где качество легко отслеживается, например, заостренные стебли сахарного тростника, готовые к посадке. Там, где качество усилий трудно наблюдать, например, при однородности разбрасываемых семян или удобрений, обычно используются ставки заработной платы. Аллен и Люк (2004) [34] обнаружили, что организация фермы находится под сильным влиянием разнообразия в форме морального риска, так что характеристики сельскохозяйственных культур и домохозяйств объясняют характер фермы, даже отсутствие неприятия риска. Румассет (1995) [35] считает, что гарантированная интенсификация (например, из-за качества земли) совместно определяет оптимальную специализацию фермы, наряду с агентскими издержками альтернативных сельскохозяйственных фирм. Там, где обоснованная специализация низка, преобладают крестьянские хозяйства, использующие домашний труд. Однако в сельском хозяйстве с высокой стоимостью гектара существует обширная горизонтальная специализация по задачам и вертикальная специализация между собственниками, руководящим персоналом и рабочими. Эти агентские теории организации ферм и сельского хозяйства допускают многочисленные возможности уклонения от работы, в отличие от версии издольщины и сельскохозяйственных контрактов ( Stiglitz , 1974, [36] 1988, [37] 1988 [38] ), в которой труд отменяется. уклонение от риска.