Неснижаемая сложность ( IC ) — это аргумент, согласно которому определенные биологические системы с множеством взаимодействующих частей не могли бы функционировать, если бы одна из частей была удалена, поэтому предположительно не могли бы развиться путем последовательных небольших модификаций более ранних менее сложных систем посредством естественного отбора , для которого потребовались бы все системы промежуточных предшественников были полностью функциональными. [1] Этот отрицательный аргумент затем дополняется утверждением, что единственным альтернативным объяснением является «целенаправленное расположение частей», подразумевающее замысел разумного агента. [2] Неуменьшаемая сложность стала центральной в креационистской концепции разумного замысла (ID), но концепция неуменьшаемой сложности была отвергнута научным сообществом , [3] которое рассматривает разумный замысел как лженауку . [4] Неснижаемая сложность и заданная сложность — два основных аргумента, используемых сторонниками разумного замысла в поддержку своей версии теологического аргумента, основанного на замысле . [2] [5]
Центральная концепция биологической сложности, слишком невероятной, чтобы возникнуть в результате случайных естественных процессов, уже была представлена в науке о сотворении мира . [6] [7] В школьном учебнике 1989 года «О пандах и людях» была представлена альтернативная терминология разумного замысла , издание 1993 года было переработано, чтобы включить вариант того же аргумента: позже было показано, что эти поправки были написаны Майклом Бехи , профессор биохимии в Университете Лихай . [2]
Бехи ввел выражение «нередуцируемая сложность» вместе с полным изложением своих аргументов в своей книге « Черный ящик Дарвина» 1996 года и сказал, что оно делает эволюцию посредством естественного отбора случайных мутаций невозможной или крайне маловероятной. [2] [1] Это было основано на ошибочном предположении, что эволюция основана на улучшении существующих функций, игнорировании того, как сложные адаптации возникают в результате изменений функций, и игнорировании опубликованных исследований. [2] Эволюционные биологи опубликовали опровержения, показывающие, как могут развиваться системы, обсуждаемые Бехи, [8] [9] , а примеры, документированные с помощью сравнительной геномики, показывают, что сложные молекулярные системы образуются путем добавления компонентов, о чем свидетельствует различное временное происхождение их белков. . [10] [11]
В 2005 году на судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр Бехи дал показания по вопросу неуменьшаемой сложности. Суд установил, что «заявление профессора Бехи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и отвергнуто научным сообществом в целом». [3]
Майкл Бихи определил неснижаемую сложность естественного отбора как хорошо согласованные части в своей книге « Черный ящик Дарвина» 1996 года :
... единая система, состоящая из нескольких хорошо согласованных, взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, причем удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестает функционировать. [1]
Второе определение, данное Бехе в 2000 году (его «эволюционное определение»), гласит:
Непреодолимо сложный эволюционный путь — это путь, который содержит один или несколько невыбранных этапов (то есть одну или несколько необходимых, но невыбранных мутаций). Степень неснижаемой сложности — это количество невыбранных шагов на пути. [12]
Сторонник интеллектуального замысла Уильям А. Дембски в своем определении 2002 года взял на себя «оригинальную функцию»:
Система, выполняющая данную базовую функцию, является неснижаемо сложной, если она включает в себя набор хорошо согласованных, взаимодействующих друг с другом, непроизвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть в этом наборе необходима для поддержания базовой и, следовательно, исходной функции системы. Набор этих незаменимых частей известен как нередуцируемое ядро системы. [13]
Аргумент неснижаемой сложности является потомком телеологического аргумента в пользу Бога (аргумента замысла или сложности). Это утверждает, что сложная функциональность в мире природы, которая выглядит спроектированной, является свидетельством разумного творца. Уильям Пейли в своей аналогии с часовщиком 1802 года, как известно, утверждал, что сложность природы предполагает наличие Бога по той же причине, по которой существование часов предполагает существование часовщика. [14] Этот аргумент имеет долгую историю, и его можно проследить, по крайней мере, до книги Цицерона De Natura Deorum ii.34, [15] [16] , написанной в 45 г. до н.э.
Гален (I и II вв. н. э.) писал о большом количестве частей тела и их взаимоотношениях, наблюдения которых приводились в качестве доказательства сотворения мира. [17] Идея о том, что взаимозависимость между частями будет иметь последствия для происхождения живых существ, была выдвинута писателями, начиная с Пьера Гассенди в середине 17 века [18] и Джона Уилкинса (1614–1672), который писал (цитируя Гален): «Теперь, чтобы представить, что все эти вещи, в соответствии с их различными видами, могут быть приведены в эту правильную структуру и порядок, для которого требуется такое бесконечное число Намерений, без изобретения какого-либо мудрого Агента, должно быть необходимо быть иррациональным в высшей степени». [19] [20] В конце 17-го века Томас Бернет упомянул «множество удачно соединенных произведений», чтобы выступить против вечности жизни. [21] В начале 18 века Николя Мальбранш [22] писал: «Организованное тело содержит бесконечное количество частей, которые взаимно зависят друг от друга в отношении конкретных целей, и все из которых должны быть действительно сформированы, чтобы работать как единое целое». «, приводя доводы в пользу преформирования , а не эпигенеза индивидуума; [23] и аналогичный аргумент о происхождении человека выдвигали другие исследователи естествознания XVIII века. [24] В своей книге 1790 года « Критика суждения » Гайер утверждает, что «мы не можем представить себе, как целое, которое возникает лишь постепенно из своих частей, может, тем не менее, быть причиной свойств этих частей». [25] [26]
В главе XV «Естественной теологии» Пейли подробно обсуждается то, что он называл «отношениями» частей живых существ как показателем их устройства. [14]
Жорж Кювье применил свой принцип соотношения частей для описания животного по фрагментарным останкам. Для Кювье это относилось к другому его принципу — условиям существования , исключавшему возможность трансмутации видов . [27]
Хотя Чарльз Дарвин не был автором этого термина, он определил этот аргумент как возможный способ фальсифицировать предсказание теории эволюции с самого начала. В «Происхождении видов» (1859) он писал: «Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который не мог бы образоваться путем многочисленных, последовательных, небольших модификаций, моя теория полностью потерпела бы крах. Но я могу найти такого случая нет». [28] Теория эволюции Дарвина бросает вызов телеологическому аргументу, постулируя альтернативное объяснение разумному творцу, а именно, эволюцию путем естественного отбора. Показав, как простые, неразумные силы могут создавать конструкции чрезвычайной сложности, не прибегая к внешнему замыслу, Дарвин показал, что разумный дизайнер не является необходимым выводом, который можно сделать из сложности природы. Аргумент неснижаемой сложности пытается продемонстрировать, что определенные биологические особенности не могут быть чисто продуктом дарвиновской эволюции. [29]
В конце XIX века в споре между сторонниками адекватности естественного отбора и теми, кто выступал за наследование приобретенных характеристик , один из аргументов, неоднократно выдвигаемых Гербертом Спенсером , а затем и других, зависел от того, что Спенсер называл -адаптация кооперативных частей , например:
«Теперь мы подошли к попытке профессора Вейсмана опровергнуть мой второй тезис о том, что невозможно объяснить коадаптацию кооперативных частей одним лишь естественным отбором. Прошло тридцать лет с тех пор, как это было изложено в «Принципах Биология.' В § 166 я приводил пример огромных рогов вымершего ирландского лося и утверждал, что в этом и подобных ему случаях, когда для эффективного использования одной увеличенной части приходится одновременно увеличивать множество других частей, об этом не может быть и речи. предположить, что все они могут спонтанно изменяться в необходимых пропорциях». [30] [31]
Дарвин ответил на возражения Спенсера в главе XXV книги « Изменение животных и растений при одомашнивании» (1868 г.). [32] История этой концепции в споре охарактеризована так: «Более старая и более религиозная традиция мыслителей-идеалистов была привержена объяснению сложных адаптивных изобретений посредством разумного замысла. ... Другая линия мыслителей, объединенная повторяющимися публикации Герберта Спенсера также рассматривали коадаптацию как составное, несводимое целое, но пытались объяснить ее наследованием приобретенных характеристик». [33]
Сент-Джордж Джексон Миварт выдвинул возражение против естественного отбора, утверждая, что «сложные и одновременные координации... до тех пор, пока они не разовьются настолько, чтобы обеспечить необходимые соединения, бесполезны». [34] В книге «Эволюция и вера, исповедь религиозного палеонтолога» 2012 года Роберт Дж. Ашер сказал, что это «равнозначно концепции «неуменьшаемой сложности», как ее определил… Майкл Бехи». [35]
Герман Мюллер в начале 20 века обсуждал концепцию, подобную неснижаемой сложности. Однако он не рассматривал это как проблему эволюции, а описывал «переплетение» биологических особенностей как ожидаемое следствие эволюции, которое могло бы привести к необратимости некоторых эволюционных изменений. [36] Он писал: «Будучи таким образом окончательно вплетенным в самую интимную ткань организма, некогда новый характер больше не может быть изъят безнаказанно и, возможно, стал жизненно необходимым». [37]
В 1975 году Томас Х. Фразцетта опубликовал исследование длиной в книгу концепции, похожей на неснижаемую сложность, объясняемую постепенной, поэтапной, нетелеологической эволюцией. Фразцетта написал:
«Сложная адаптация — это адаптация, состоящая из нескольких компонентов, которые должны функционально сочетаться друг с другом, чтобы адаптация «работала». Она аналогична машине, производительность которой зависит от тщательного взаимодействия между ее частями. В случае машины ни одна часть не может быть значительно изменено без изменения производительности всей машины».
В качестве аналога он выбрал механизм Поселье-Липкина , а одной биологической системой, получившей расширенное описание, был челюстной аппарат питона. Вывод этого исследования заключался не в том, что эволюция сложной адаптации была невозможна, «в ужасе перед адаптациями живых существ, ошеломленными их сложностью и пригодностью», а в том, чтобы «принять тот неизбежный, но не унизительный факт, что большая часть человечества можно увидеть на дереве или в ящерице». [38]
В 1985 году Кэрнс-Смит писал о «взаимосвязанности»: «Как может сложное сотрудничество между компонентами развиваться маленькими шагами?» и использовал аналогию с лесами, называемыми центрированием , которые использовались для построения арки , а затем удалялись: «Конечно, существовали «леса». Прежде чем многочисленные компоненты современной биохимии смогли объединиться, им пришлось опираться на что-то еще » . [39] ] [40] Однако ни Мюллер, ни Кэрнс-Смит не утверждали, что их идеи являются свидетельством чего-то сверхъестественного. [41]
Раннюю концепцию неснижаемо сложных систем предложил Людвиг фон Берталанфи (1901–1972), австрийский биолог. [42] Он считал, что сложные системы необходимо рассматривать как полные, несводимые системы, чтобы полностью понять, как они работают. Он расширил свою работу по биологической сложности до общей теории систем в книге под названием « Общая теория систем ».
После того, как Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик опубликовали структуру ДНК в начале 1950-х годов, общая теория систем потеряла многих своих приверженцев в физических и биологических науках. [43] Однако теория систем оставалась популярной в социальных науках еще долгое время после ее упадка в физических и биологических науках.
Версии аргумента о неуменьшаемой сложности были распространены в научных журналах молодых креационистов Земли (YEC) . Например, в июльском выпуске журнала Creation Research Society Quarterly за 1965 год Гарольд В. Кларк утверждал, что сложное взаимодействие бабочек юкки с растениями, которые они удобряют, не функционировало бы, если бы оно было неполным и поэтому не могло бы развиваться; «Вся процедура настолько убедительно указывает на разумный замысел, что трудно избежать вывода, что здесь была замешана рука мудрого и благодетельного творца». [2] [44]
В 1974 году YEC Генри М. Моррис представил концепцию неснижаемой сложности в своей книге о креационизме «Научный креационизм» , в которой он писал; «Креационисты утверждают, что та степень сложности и порядка, которую наука обнаружила во Вселенной, никогда не могла возникнуть случайно или случайно». [45] Он продолжил; «Эту проблему на самом деле можно решить количественно, используя простые принципы математической вероятности. Проблема заключается в том, может ли сложная система, в которой многие компоненты функционируют совместно и в которой каждый компонент однозначно необходим для эффективного функционирования целого, когда-либо возникать в результате случайных процессов». [46] [47] В 1975 году Дуэйн Гиш написал « Удивительную историю творения на основе науки и Библии» ; «Креационисты утверждают, что та степень сложности и порядка, которую наука обнаружила во Вселенной, никогда не могла возникнуть случайно или случайно». [45]
В статье Ариэля А. Рота, опубликованной в научном журнале Creation в журнале Creation в 1980 году , говорилось: «Творение и различные другие взгляды могут быть подтверждены научными данными, которые показывают, что спонтанное происхождение сложных интегрированных биохимических систем даже самых простых организмов лучшее, самое невероятное событие». [46] В 1981 году, защищая позицию креационистской науки в судебном процессе Маклин против Арканзаса , Рот сказал о «сложных интегрированных структурах»: «Эта система не будет функциональной, пока не будут присутствовать все ее части… Как эти части выжили во время эволюция...?" [48]
В 1985 году, опровергая утверждения креационистов о том, что все изменения потребуются сразу, Кэрнс-Смит писал о «взаимосвязанности»: «Как может сложное сотрудничество между компонентами развиваться небольшими шагами?» и использовал аналогию с лесами, называемыми центрированием , которые использовались для построения арки , а затем удалялись: «Конечно, существовали «леса». Прежде чем многочисленные компоненты современной биохимии смогли объединиться, им пришлось опираться на что-то еще » . [39] ] [49] Ни Мюллер, ни Кэрнс-Смит не заявляли, что их идеи свидетельствуют о чем-то сверхъестественном. [41]
Бактериальный жгутик фигурирует в научной литературе о сотворении. Позже Моррис утверждал, что один из «ученых» их Института креационных исследований (покойный доктор Дик Блисс) использовал этот пример в своих беседах о творении поколение назад. В декабре 1992 года креационно-научный журнал Creation назвал бактериальные жгутики «роторными двигателями» и отверг возможность того, что эти «невероятно сложные структуры материи» могли «эволюционировать в результате отбора случайных мутаций. Альтернативное объяснение того, что они были созданы, весьма существенно. более разумно». [2] [50] В статье журнала Creation Research Society Magazine за июнь 1994 года жгутики названы «бактериальной наномашиной», образующей «бактериальный роторно-жгутиковый комплекс», где «из деталей их работы ясно, что в них нет ничего». «работает, пока не будет задействован каждый из их сложно сконструированных и интегрированных компонентов», что трудно объяснить естественным отбором. В реферате говорилось, что «с точки зрения биофизической сложности бактериальный ротор-жгутик не имеет прецедентов в живом мире. .... Для эволюционистов система представляет собой загадку; для креационистов она представляет собой ясные и убедительные доказательства целенаправленного разумного замысла». ." [51]
Дополнительный учебник по биологии для школ «Панды и люди» был составлен с изложением аргументов науки о креационизме , но вскоре после решения по делу Эдвардс против Агийярда о том, что преподавание креационизма на уроках естественных наук в государственных школах является неконституционным, авторы изменили формулировку на «разумный замысел». , представляя новое значение этого термина, когда книга была опубликована в 1989 году. [52] В отдельном ответе на то же постановление профессор права Филип Э. Джонсон написал книгу « Дарвин на суде» , опубликованную в 1991 году и на конференции в марте 1992 года. объединил ключевых фигур того, что он позже назвал « движением клина », включая профессора биохимии Майкла Бехи . По словам Джонсона, примерно в 1992 году Бехи развил свои идеи того, что он позже назвал своей концепцией «неуменьшаемой сложности», и впервые представил эти идеи в июне 1993 года, когда «группа ученых Джонсона-Бехи» встретилась в Пахаро-Дюнс в Калифорнии. [53]
Второе издание книги «О пандах и людях» , опубликованное в 1993 году, содержало обширные изменения в главе 6 « Биохимические сходства» с добавлением новых разделов, посвященных сложному механизму свертывания крови и происхождению белков. Бехи не был назван их автором, [54] но в книге «Сомнения в отношении Дарвина: история разумного замысла» , опубликованной в 2003 году, историк Томас Вудворд написал, что «Майкл Бехи помогал переписать главу по биохимии в исправленном издании Pandas Эта книга является одной из вех в зарождении дизайна». [55] [56]
В сети Access Research Network [3 февраля 1999 г.] Бехи опубликовал статью «Молекулярные машины: экспериментальная поддержка вывода о замысле» с примечанием, что «эта статья была первоначально представлена летом 1994 года на собрании Общества К.С. Льюиса в Кембриджском университете». В разделе «Неуменьшаемая сложность» цитировался Дарвин, затем обсуждались «скромная мышеловка» и «Молекулярные машины», подробно рассказывая о ресничках , прежде чем сказать: «Других примеров неснижаемой сложности предостаточно, включая аспекты транспорта белков, свертывания крови, замкнутой кольцевой ДНК. , транспорт электронов, бактериальный жгутик, теломеры, фотосинтез, регуляция транскрипции и многое другое. Примеры неснижаемой сложности можно найти практически на каждой странице учебника по биохимии». Высказав предположение, что «эти вещи не могут быть объяснены дарвиновской эволюцией», он сказал, что научное сообщество их игнорировало. [57] [58]
Бехи впервые опубликовал термин «неуменьшаемая сложность» в своей книге « Черный ящик Дарвина» в 1996 году , где он изложил свои идеи о теоретических свойствах некоторых сложных биохимических клеточных систем, включая теперь бактериальный жгутик. Он утверждает, что эволюционные механизмы не могут объяснить развитие таких «неуменьшаемо сложных» систем. Примечательно, что Бехи благодарит философа Уильяма Пейли за оригинальную концепцию (единственную среди предшественников).
Сторонники разумного замысла утверждают, что неснижаемо сложные системы должны были быть намеренно спроектированы какой-то формой интеллекта .
В 2001 году Майкл Бихе писал: «[T] существует асимметрия между моим нынешним определением неснижаемой сложности и задачей, стоящей перед естественным отбором. Я надеюсь исправить этот дефект в будущих работах». Бехи особо пояснил, что «нынешнее определение фокусируется на удалении части из уже функционирующей системы», но «трудная задача, стоящая перед дарвиновской эволюцией, однако, не будет заключаться в удалении частей из сложных, ранее существовавших систем; сначала собрать вместе компоненты, чтобы создать новую систему». [59] В 2005 году в судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра Бихи под присягой показал, что он «еще не счел [асимметрию] достаточно серьезной, чтобы [пересмотреть книгу]». [60]
Бехе дополнительно показал, что наличие неснижаемой сложности в организмах не исключает участия эволюционных механизмов в развитии органической жизни. Он также показал, что ему не известны более ранние «рецензируемые статьи в научных журналах, в которых обсуждался бы разумный дизайн каскада свертывания крови», но что «вероятно, было большое количество рецензируемых статей в научных журналах, которые демонстрируют, что система свертывания крови действительно представляет собой целенаправленное расположение частей большой сложности и изысканности». [61] (Судья постановил, что «разумный замысел не является наукой и по своей сути носит религиозный характер».) [62]
Согласно теории эволюции, генетические вариации происходят без определенного замысла или намерения. Окружающая среда «отбирает» варианты с наибольшей приспособленностью, которые затем передаются следующему поколению организмов. Изменения происходят в результате постепенного действия природных сил с течением времени, возможно, медленно, возможно, более быстро (см. прерывистое равновесие ). Этот процесс позволяет адаптировать сложные структуры из более простых или преобразовать сложные структуры из одной функции в другую (см. spandrel ). Большинство сторонников разумного замысла признают, что эволюция происходит посредством мутаций и естественного отбора на « микроуровне », например, при изменении относительной частоты появления клювов различной длины у вьюрков, но утверждают, что она не может объяснить неснижаемую сложность, поскольку ни одна из частей Нередуцируемая система будет функциональной или полезной до тех пор, пока не будет создана вся система.
Бехи использует мышеловку как наглядный пример этой концепции. Мышеловка состоит из пяти взаимодействующих частей: основания, защелки, пружины, молотка и прижима. Чтобы мышеловка работала, все это должно быть на месте, поскольку удаление любой детали нарушает функциональность мышеловки. Точно так же он утверждает, что для функционирования биологических систем требуется совместная работа нескольких частей. Сторонники разумного замысла утверждают, что естественный отбор не мог создать с нуля те системы, для которых наука в настоящее время не может найти жизнеспособный эволюционный путь последовательных небольших модификаций, поскольку функция выбора доступна только тогда, когда все части собраны.
В своей книге «Только теория» 2008 года биолог Кеннет Р. Миллер оспаривает утверждение Бехи о том, что мышеловка неустранимо сложна. [64] Миллер отмечает, что различные подмножества пяти компонентов могут быть разработаны для формирования кооперативных единиц, которые имеют функции, отличные от мышеловки, и поэтому, с биологической точки зрения, могут образовывать функциональные перемычки , прежде чем адаптироваться к новой функции ловли мышей. На примере, взятом из его школьного опыта, Миллер вспоминает, как один из его одноклассников
... пришла в голову блестящая идея использовать старую, сломанную мышеловку в качестве катапульты для плевкового шарика, и она блестяще сработала.... Она отлично сработала как нечто иное, чем мышеловка.... мой шумный друг вытащил пару части - вероятно, прижимную планку и защелку - снимите с ловушки, чтобы ее было легче скрыть и сделать более эффективной в качестве катапульты... [оставляя] основание, пружину и курок. Не то чтобы мышеловка, а чертовски пусковая установка для плевков... Я понял, почему меня обеспокоила аналогия с мышеловкой [Бихи]. Это было не правильно. В конце концов, мышеловка не так уж и сложна. [64]
Другие системы, идентифицированные Миллером и включающие компоненты мышеловки, включают следующее: [64]
Суть сокращения в том, что — в биологии — большая часть или все компоненты уже были под рукой к тому времени, когда возникла необходимость построить мышеловку. Таким образом, для разработки мышеловки потребовалось гораздо меньше шагов, чем для проектирования всех компонентов с нуля.
Таким образом, разработка мышеловки, состоящей, как говорят, из пяти различных частей, не выполняющих никаких функций, свелась к одному этапу: сборке из уже имеющихся частей, выполняющих другие функции.
Сторонники разумного замысла утверждают, что что-то меньшее, чем полная форма такой системы или органа, не будет работать вообще или фактически нанесет вред организму и, следовательно, никогда не переживет процесс естественного отбора. Хотя они признают, что некоторые сложные системы и органы можно объяснить эволюцией, они утверждают, что органы и биологические особенности, которые являются неуменьшаемо сложными , не могут быть объяснены современными моделями и что разумный дизайнер должен был создать жизнь или руководить ее эволюцией. Соответственно, дебаты о нередуцируемой сложности касаются двух вопросов: можно ли обнаружить нередуцируемую сложность в природе и какое значение она имела бы, если бы существовала в природе. [65]
Оригинальные примеры непреодолимо сложных механизмов, предложенные Бихе, включали бактериальный жгутик кишечной палочки , каскад свертывания крови , реснички и адаптивную иммунную систему .
Бехе утверждает, что органы и биологические особенности, которые являются неуменьшаемо сложными, не могут быть полностью объяснены современными моделями эволюции . Объясняя свое определение «неуменьшаемой сложности», он отмечает, что:
Неснижаемо сложную систему нельзя создать напрямую (т. е. путем постоянного улучшения исходной функции, которая продолжает работать по тому же механизму) путем небольших последовательных модификаций системы-предшественника, поскольку любой предшественник неснижаемо сложной системы, в котором отсутствует часть по определению нефункциональна.
Неснижаемая сложность — это не аргумент в пользу того, что эволюции не происходит, а скорее аргумент в пользу того, что она «неполна». В последней главе «Черного ящика» Дарвина Бихи продолжает объяснять свою точку зрения о том, что неснижаемая сложность является свидетельством разумного замысла . Однако основные критики утверждают, что неснижаемая сложность, как ее определил Бехи, может быть порождена известными эволюционными механизмами. Утверждение Бехи о том, что ни одна научная литература не моделирует происхождение биохимических систем посредством эволюционных механизмов адекватно, не было оспорено TalkOrigins . [66] [67] Судья по делу в Дувре написал: «Определяя неснижаемую сложность таким образом, как он это сделал, профессор Бехи пытается исключить феномен экзаптации посредством определения, игнорируя при этом многочисленные доказательства, опровергающие его аргумент. Примечательно, что НАН отвергла утверждение профессора Бехе о неснижаемой сложности...» [68]
Бехи и другие предположили ряд биологических особенностей, которые, по их мнению, являются непреодолимо сложными.
Процесс свертывания крови или каскад коагуляции у позвоночных представляет собой сложный биологический путь, который приведен в качестве примера кажущейся непреодолимой сложности. [69]
Аргумент о неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и, следовательно, не могли добавляться последовательно. Однако в ходе эволюции то, что поначалу просто выгодно, впоследствии может стать необходимым. [46] Естественный отбор может привести к созданию сложных биохимических систем из более простых систем или к рекомбинации существующих функциональных систем в новую систему с другой функцией. [68] Например, один из факторов свертывания крови, который Бехе перечислил как часть каскада свертывания крови ( фактор XII , также называемый фактором Хагемана), позже был обнаружен у китов, демонстрируя, что он не является существенным для системы свертывания крови. [70] Многие якобы нередуцируемые структуры можно найти в других организмах как гораздо более простые системы, в которых используется меньшее количество частей. Эти системы, в свою очередь, могли иметь еще более простые предшественники, которые сейчас вымерли. Бехи ответил критикам своих аргументов в пользу каскада свертывания крови, предположив, что гомология является свидетельством эволюции, а не естественного отбора. [71]
«Аргумент невероятности» также искажает естественный отбор. Правильно будет сказать, что набор одновременных мутаций, образующих сложную структуру белка, настолько маловероятен, что невозможен, но Дарвин защищал не это. Его объяснение основано на небольших накопленных изменениях, происходящих без конечной цели. Каждый шаг должен быть выгоден сам по себе, хотя биологи, возможно, еще не понимают причину каждого из них — например, бесчелюстные рыбы осуществляют свертывание крови с помощью всего шести белков вместо целых десяти. [72]
Сторонники разумного замысла и креационизма часто называют глаз предполагаемым примером неуменьшаемой сложности. Бехи использовал «развитие проблем с глазами» как доказательство разумного замысла в « Черном ящике» Дарвина . Хотя Бехе признал, что эволюция более крупных анатомических особенностей глаза хорошо объяснена, он отметил, что сложность мельчайших биохимических реакций, необходимых на молекулярном уровне для светочувствительности, все еще не поддается объяснению. Креационист Джонатан Сарфати охарактеризовал глаз как «величайшую задачу биологов-эволюционистов как пример превосходной «неуменьшаемой сложности» в творении Бога», особо указав на предполагаемую «огромную сложность», необходимую для прозрачности. [73] [ не удалось проверить ] [ необходим неосновной источник ]
В часто неверно цитируемом [74] отрывке из книги «Происхождение видов» Чарльз Дарвин , похоже, признает развитие глаза трудностью для своей теории. Однако цитата в контексте показывает, что Дарвин на самом деле очень хорошо понимал эволюцию глаза (см. ошибочность цитирования вне контекста ). Он отмечает, что «предполагать, что глаз... мог образоваться в результате естественного отбора, кажется, признаюсь, в высшей степени абсурдным». Однако для Дарвина это наблюдение было всего лишь риторическим приемом . Далее он объясняет, что если бы можно было доказать возможность постепенной эволюции глаза, «трудность поверить в то, что совершенный и сложный глаз мог быть сформирован путем естественного отбора… вряд ли можно было бы считать реальной». Затем он приступил к примерному планированию вероятного курса эволюции, используя примеры постепенно усложняющихся глаз различных видов. [75]
Со времен Дарвина происхождение глаза стало гораздо лучше изучено. Хотя изучение строения древних глаз с помощью ископаемых свидетельств проблематично из-за того, что мягкие ткани не оставляют отпечатков или останков, генетические и сравнительно-анатомические данные все больше подтверждают идею об общем происхождении всех глаз. [76] [77] [78]
Имеющиеся данные действительно предполагают возможные эволюционные линии происхождения анатомических особенностей глаза. Одна из вероятных цепочек развития заключается в том, что глаза возникли как простые участки фоторецепторных клеток , которые могли определять наличие или отсутствие света, но не его направление. Когда в результате случайной мутации в популяции светочувствительные клетки развились на небольшом углублении, это наделило организм лучшим чувством источника света. Это небольшое изменение дало организму преимущество перед организмом без мутации. Эта генетическая черта затем будет «отобрана», поскольку те, у кого есть эта черта, будут иметь повышенные шансы на выживание и, следовательно, на потомство, по сравнению с теми, у кого нет этой черты. Люди с более глубокой депрессией смогут различать изменения в освещении в более широком поле, чем люди с более мелкой депрессией. Поскольку все более глубокие углубления были выгодны для организма, постепенно это углубление становилось ямой, в которую свет попадал в определенные клетки в зависимости от угла. Организм постепенно получал все более точную визуальную информацию. И опять же, этот постепенный процесс продолжался, поскольку люди со слегка суженной апертурой глаза имели преимущество перед людьми без мутации, поскольку апертура увеличивает степень коллимации света на какой-либо конкретной группе фоторецепторов. По мере развития этой черты глаз фактически стал камерой-обскурой , которая позволяла организму смутно различать формы: наутилус — современный пример животного с таким глазом. Наконец, посредством того же самого процесса отбора защитный слой прозрачных клеток над апертурой был дифференцирован в грубую линзу , а внутренняя часть глаза была заполнена соками, помогающими фокусировать изображения. [79] [80] [81] Таким образом, современные биологи признают, что глаза на самом деле являются относительно однозначной и простой для эволюции структурой, и считается, что многие из основных событий в эволюции глаза произошли всего за несколько миллионов лет во время кембрийского взрыва . [82] Однако Бехи утверждает, что это всего лишь объяснение грубых анатомических шагов, а не объяснение изменений в дискретных биохимических системах, которые должны были бы произойти. [83]
Бехи утверждает, что сложность светочувствительности на молекулярном уровне и мельчайшие биохимические реакции, необходимые для первых «простых участков фоторецепторов», все еще не поддаются объяснению, и что предлагаемая серия бесконечно малых шагов для перехода от участков фоторецепторов к полностью функциональный глаз на самом деле можно было бы считать большим и сложным скачком в эволюции, если рассматривать его в молекулярном масштабе. Другие сторонники разумного замысла утверждают, что эволюция всей зрительной системы, а не только глаза, будет трудной. [84]
Жгутики некоторых бактерий представляют собой молекулярный мотор , требующий взаимодействия около 40 различных частей белка. Жгутик (или ресничка) развился из ранее существовавших компонентов цитоскелета эукариот. [85] [86] В бактериальных жгутиках убедительные доказательства указывают на эволюционный путь от секреторной системы типа III, более простой бактериальной системы секреции. [87] Несмотря на это, Бехи представляет это как яркий пример неснижаемо сложной структуры, определяемой как «единая система, состоящая из нескольких хорошо согласованных, взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к система фактически перестает функционировать», и утверждает, что, поскольку «неуменьшаемо сложная система, в которой отсутствует какая-либо часть, по определению нефункциональна», она не могла развиваться постепенно посредством естественного отбора . [88] Однако было показано, что каждый из трех типов жгутиков — эукариотических, бактериальных и архейных — имеет эволюционные пути. У архейных жгутиков существует молекулярная гомология с бактериальными пилями IV типа, что указывает на эволюционную связь. [89] Во всех этих случаях возможны промежуточные, более простые формы структур, обеспечивающие частичную функциональность.
Уменьшаемая сложность . В отличие от утверждений Бехе, многие белки могут быть удалены или мутированы, а жгутик по-прежнему работает, хотя иногда и с пониженной эффективностью. [90] Фактически, состав жгутиков у бактерий удивительно разнообразен: многие белки встречаются только у некоторых видов, но не у других. [91] Следовательно, жгутиковый аппарат явно очень гибок с эволюционной точки зрения и прекрасно способен терять или приобретать белковые компоненты. Дальнейшие исследования показали, что, вопреки утверждениям о «неуменьшаемой сложности», жгутики и система секреции типа III имеют общие компоненты, что является убедительным доказательством общей истории эволюции (см. Ниже). Фактически, этот пример показывает, как сложная система может развиться из более простых компонентов. [92] [93] В эволюцию жгутика были вовлечены многочисленные процессы, включая горизонтальный перенос генов . [94]
Эволюция систем секреции третьего типа . Было обнаружено, что базальное тело жгутиков похоже на систему секреции типа III (TTSS), игольчатую структуру, которую патогенные микробы, такие как Salmonella и Yersinia pestis , используют для инъекции токсинов в живые клетки эукариот . [88] [95] Основание иглы имеет десять общих элементов с жгутиком, но в нем отсутствуют сорок белков, которые обеспечивают работу жгутика. [96] Система TTSS опровергает утверждение Бехи о том, что удаление любой из частей жгутика помешает функционированию системы. На этом основании Кеннет Миллер отмечает, что «части этой предположительно непреодолимо сложной системы на самом деле имеют свои собственные функции». [97] [98] Исследования также показали, что схожие части жгутика у разных видов бактерий могут выполнять разные функции, несмотря на доказательства общего происхождения, и что определенные части жгутика можно удалить, не лишая его функциональности. [99] Бехи ответил Миллеру, спросив: «Почему бы ему просто не взять подходящий вид бактерий, выбить гены его жгутика, подвергнуть бактерию селективному давлению (скажем, для обеспечения подвижности) и экспериментально создать жгутик — или любая столь же сложная система — в лаборатории?» [100] Однако был проведен лабораторный эксперимент, в ходе которого «неподвижные штаммы бактерии Pseudomonas fluorescens, у которых отсутствуют жгутики [...] восстановили жгутики в течение 96 часов посредством двухэтапного эволюционного пути», сделав вывод, что «естественный отбор может быстро перенастроить регуляторные сетей за очень небольшое количество повторяемых мутационных шагов». [101]
Дембски утверждал, что филогенетически TTSS встречается у узкого круга бактерий, что заставляет его считать его поздней инновацией, тогда как жгутики широко распространены во многих бактериальных группах, и он утверждает, что это была ранняя инновация. [102] [103] Вопреки аргументу Дембски, разные жгутики используют совершенно разные механизмы, и публикации показывают вероятный путь, по которому бактериальные жгутики могли развиться из системы секреции. [104]
Ресничное построение движения микротрубочек аксонемы за счет скольжения белка динеина было приведено Бехе как пример неснижаемой сложности. [105] Далее он сказал, что достижения знаний в последующие 10 лет показали, что сложность внутрижгутикового транспорта для двухсот компонентов ресничек и многих других клеточных структур существенно выше, чем было известно ранее. [106]
Жук -бомбардир способен защититься, направив на нападающего струю горячей жидкости. Механизм включает в себя систему смешивания гидрохинонов и перекиси водорода , которые бурно реагируют, достигая температуры, близкой к точке кипения, а у некоторых видов - сопло, которое позволяет точно направлять струю в любом направлении. [107] [108] Креационисты уже давно используют жуков-бомбардиров как вызов эволюции, еще со времен Дуэйна Гиша и Роберта Кофала в 1960-х и 1970-х годах. [109] [110] Сочетание особенностей защитного механизма жука-бомбардира — сильно экзотермических реакций, кипящих жидкостей и взрывного выброса — считается примером неуменьшаемой сложности. [111]
Однако биологи, такие как систематик Марк Исаак, отмечают, что поэтапная эволюция механизма могла легко произойти. В частности, хиноны являются предшественниками склеротина , используемого для упрочнения скелета многих насекомых, а пероксид является распространенным побочным продуктом метаболизма. [112] [113] [114]
Как и концепция разумного замысла, которую он стремится поддержать, неуменьшаемая сложность не получила сколько-нибудь заметного признания в научном сообществе .
Исследователи предложили потенциально жизнеспособные пути эволюции для якобы неустранимо сложных систем, таких как свертывание крови, иммунная система [115] и жгутик [116] [117] — три примера, предложенные Бехи. Джон Х. Макдональд даже показал свой пример мышеловки, которую можно уменьшить. [63] Если неснижаемая сложность является непреодолимым препятствием на пути эволюции, то невозможно представить себе такие пути. [118]
Найл Шэнкс и Карл Х. Джоплин, оба из Государственного университета Восточного Теннесси , показали, что системы, удовлетворяющие характеристике Бехи о неснижаемой биохимической сложности, могут возникать естественным и спонтанным образом в результате самоорганизующихся химических процессов. [9] Они также утверждают, что эволюционировавшие биохимические и молекулярные системы на самом деле демонстрируют «избыточную сложность» — своего рода сложность, которая является продуктом эволюционировавшего биохимического процесса. Они утверждают, что Бехи переоценил значение неснижаемой сложности из-за своего простого, линейного взгляда на биохимические реакции, в результате чего он делал снимки выборочных особенностей биологических систем, структур и процессов, игнорируя при этом избыточную сложность контекста, в котором эти особенности естественно встроены. Они также раскритиковали его чрезмерную зависимость от слишком упрощенных метафор, таких как мышеловка.
Компьютерная модель совместной эволюции белков, связывающихся с ДНК, представленная в рецензируемом журнале Nucleic Acids Research, состояла из нескольких частей (связывающие ДНК и сайты связывания ДНК), которые вносят вклад в основную функцию; удаление любого из них немедленно приводит к гибели организма. Эта модель точно соответствует определению неснижаемой сложности, но она развивается. [119] (Программу можно запустить из программы Ev.)
В этом контексте можно сравнить мышеловку с кошкой. Оба обычно функционируют так, чтобы контролировать популяцию мышей. У кошки много частей, которые можно снять, оставив ее работоспособной; например, ему можно подстричь хвост или потерять ухо в драке. Таким образом, сравнивая кошку и мышеловку, можно увидеть, что мышеловка (которая не является живой) представляет собой лучшее, с точки зрения неснижаемой сложности, доказательство разумного замысла, чем кошка. Даже рассматривая аналогию с мышеловкой, некоторые критики описали способы, которыми части мышеловки могут иметь независимое применение или могут развиваться поэтапно, демонстрируя, что она не является неустранимо сложной. [63] [64]
Более того, даже случаи, когда удаление определенного компонента в органической системе приводит к ее отказу, не доказывают, что система не могла быть сформирована в ходе поэтапного эволюционного процесса. По аналогии, каменные арки неустранимо сложны — если вы удалите какой-либо камень, арка рухнет — тем не менее, люди строят их достаточно легко, по одному камню за раз, надстраивая центры , которые впоследствии удаляются. Точно так же естественные каменные арки образуются в результате выветривания кусочков камня из большой конкреции, образовавшейся ранее.
Эволюция может как упрощать, так и усложнять. Это повышает вероятность того, что, казалось бы, непреодолимо сложные биологические свойства могли быть достигнуты в период усложнения, за которым следовал период упрощения.
Команда под руководством Джозефа Торнтона , доцента кафедры биологии Центра экологии и эволюционной биологии Университета Орегона , используя методы воскрешения древних генов, реконструировала эволюцию явно неустранимо сложной молекулярной системы. Это исследование было опубликовано в выпуске журнала Science от 7 апреля 2006 года . [8] [120]
Неснижаемая сложность на самом деле может не существовать в природе, и примеры, приведенные Бехе и другими, на самом деле могут не представлять собой неснижаемую сложность, но могут быть объяснены с точки зрения более простых предшественников. Теория облегченной вариации бросает вызов неуменьшаемой сложности. Марк В. Киршнер , профессор и заведующий кафедрой системной биологии Гарвардской медицинской школы , и Джон К. Герхарт , профессор молекулярной и клеточной биологии Калифорнийского университета в Беркли , представили эту теорию в 2005 году. Они описывают, как определенные мутации и изменения могут вызвать кажущуюся неуменьшаемую сложность. Таким образом, кажущиеся неустранимо сложными структуры на самом деле являются просто «очень сложными» или их просто неправильно понимают или искажают.
Предшественники сложных систем, когда они бесполезны сами по себе, могут быть полезны для выполнения других, несвязанных между собой функций. Биологи-эволюционисты утверждают, что эволюция часто происходит слепо и бессистемно, когда функция ранней формы не обязательно совпадает с функцией более поздней формы. Термин, используемый для этого процесса, — экзаптация . Классическими примерами служат среднее ухо млекопитающих (происходящее из челюстной кости) и большой палец панды (происходящий из шпоры запястья). Статья в журнале Nature 2006 года демонстрирует промежуточные состояния, ведущие к развитию уха у девонских рыб (около 360 миллионов лет назад). [121] Более того, недавние исследования показывают, что вирусы играют ранее неожиданную роль в эволюции, смешивая и сопоставляя гены разных хозяев. [122]
Аргументы в пользу несводимости часто предполагают, что все началось так же, как и закончилось, — как мы видим это сейчас. Однако это не обязательно так. На суде в Дувре свидетель-эксперт со стороны истцов Кен Миллер продемонстрировал такую возможность, используя аналогию с мышеловкой Бехи. Удалив несколько частей, Миллер сделал объект непригодным для использования в качестве мышеловки, но отметил, что теперь это вполне функциональный, хотя и нестильный зажим для галстука . [64] [123]
Неснижаемую сложность можно рассматривать как эквивалент «непреодолимой долины» в фитнес-ландшафте . [124] Ряд математических моделей эволюции исследовали обстоятельства, при которых, тем не менее, такие долины могут пересекаться. [125] [126] [124] [127]
Примером структуры, которая в книге Дембски « Нет бесплатного обеда» утверждается как непреодолимо сложная, но, очевидно, эволюционировавшая, является белок T-urf13 [128] , который отвечает за цитоплазматическую мужскую стерильность восковой кукурузы и обусловлен совершенно новый ген. [129] Оно возникло в результате слияния нескольких некодирующих белок фрагментов митохондриальной ДНК и возникновения нескольких мутаций, все из которых были необходимы. В книге Бехи «Дарвин Деволювс» утверждается, что подобные вещи могли занять миллиарды лет и не могли возникнуть в результате случайных манипуляций, но кукуруза была выведена в 20 веке. Когда Институт Дискавери представил T-urf13 в качестве примера эволюционируемости неуменьшаемых сложных систем, он прибег к своему ошибочному вероятностному аргументу, основанному на ложных предпосылках, сродни ошибке техасского снайпера . [130]
Некоторые критики, такие как Джерри Койн (профессор эволюционной биологии Чикагского университета ) и Юджини Скотт ( физический антрополог и бывший исполнительный директор Национального центра научного образования ) утверждали, что концепция неуменьшаемой сложности и, в более общем плане, разумный замысел не поддается фальсификации и, следовательно, не является научным . [ нужна цитата ]
Бехи утверждает, что теория о том, что неснижаемо сложные системы не могли возникнуть, может быть опровергнута экспериментом, в котором такие системы развиваются. Например, он предполагает взять бактерии без жгутиков и применить селективное давление для их подвижности. Если бы через несколько тысяч поколений у бактерий развился бактериальный жгутик, то Бехи считает, что это опровергло бы его теорию. [131] [ необходим неосновной источник ] Это было сделано: был проведен лабораторный эксперимент, в котором «неподвижные штаммы бактерии Pseudomonas fluorescens, у которых отсутствуют жгутики [...] восстановили жгутики в течение 96 часов посредством двухэтапного эволюционного пути». » и пришел к выводу, что «естественный отбор может быстро перенастроить регуляторные сети за очень небольшое количество повторяемых мутационных этапов». [101] [ нужно обновить ]
Другие критики придерживаются другого подхода, указывая на экспериментальные данные о том, что они считают аргумент в пользу разумного замысла фальсификацией, исходя из неснижаемой сложности. Например, Кеннет Миллер описывает лабораторную работу Барри Дж. Холла над кишечной палочкой как демонстрацию того, что «Бихи ошибается». [132]
Другое свидетельство того, что неснижаемая сложность не является проблемой для эволюции, исходит из области информатики , которая регулярно использует компьютерные аналоги процессов эволюции для автоматического проектирования сложных решений проблем. Результаты таких генетических алгоритмов часто бывают неуменьшаемо сложными, поскольку процесс, как и эволюция, со временем удаляет как несущественные компоненты, так и добавляет новые компоненты. Удаление неиспользуемых компонентов, не имеющих существенных функций, например, естественный процесс удаления камня под естественной аркой , может создать неуменьшаемо сложные конструкции, не требуя вмешательства дизайнера. Исследователи, применяющие эти алгоритмы, автоматически создают конкурентоспособные проекты, но человек-дизайнер не требуется. [133]
Сторонники разумного замысла приписывают разумному дизайнеру те биологические структуры, которые, по их мнению, являются неуменьшаемо сложными, и поэтому они говорят, что естественного объяснения недостаточно для их объяснения. [134] Однако критики рассматривают неснижаемую сложность как частный случай утверждения «сложность указывает на замысел» и, таким образом, рассматривают ее как аргумент от незнания и как аргумент Бога пробелов . [135]
Юджини Скотт и отделение Гленна из Национального центра научного образования отмечают, что аргументы разумного замысла, основанные на неснижаемой сложности, основаны на ложном предположении, что отсутствие знания естественного объяснения позволяет сторонникам разумного замысла предполагать разумную причину, когда учёные должным образом отреагируют на это. было бы сказать, что мы не знаем, и необходимо дальнейшее расследование. [136] Другие критики описывают Бехи как говорящего, что эволюционные объяснения недостаточно подробны, чтобы соответствовать его стандартам, и в то же время представляют разумный замысел как освобожденный от необходимости предоставлять какие-либо положительные доказательства вообще. [137] [138]
Неснижаемая сложность по своей сути является аргументом против эволюции. Если будут найдены действительно нередуцируемые системы, то разумный замысел должен стать правильным объяснением их существования. Однако этот вывод основан на предположении, что современная эволюционная теория и разумный замысел — единственные две действительные модели, объясняющие жизнь, — ложная дилемма . [139] [140]
На судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр в 2005 году показания свидетелей-экспертов в защиту ID и IC были даны Бехе и Скоттом Миннихом, который был одним из «кадров ученых Джонсона-Бехи» в Пахаро Дюнс в 1993 году, был видным в ID, [141] и теперь был штатным доцентом микробиологии в Университете Айдахо . [142] Бехе признал, что не существует рецензируемых статей, подтверждающих его утверждения о том, что сложные молекулярные системы, такие как бактериальный жгутик, каскад свертывания крови и иммунная система, были разумно спроектированы, а также не существует рецензируемых статей, подтверждающих его утверждения. аргумент, что некоторые сложные молекулярные структуры «неуменьшаемо сложны». [143] Было широкое обсуждение аргументов IC о бактериальных жгутиках, впервые опубликованных в книге Бехе в 1996 году , и когда Минниха спросили, представляют ли аналогичные утверждения в статье Общества креационных исследований 1994 года тот же аргумент, Минних ответил, что у него нет никаких аргументов. проблема с этим утверждением. [51] [144]
В окончательном решении по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр судья Джонс особо выделил неуменьшаемую сложность: [143]
Под неуменьшаемой сложностью я подразумеваю единую систему, состоящую из нескольких хорошо согласованных, взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, причем удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически перестает функционировать. Неснижаемо сложную систему нельзя создать напрямую (т. е. путем постоянного улучшения исходной функции, которая продолжает работать по тому же механизму) путем небольших последовательных модификаций системы-предшественника, поскольку любой предшественник неснижаемо сложной системы, в котором отсутствует часть по определению нефункциональна. Неуменьшаемая сложность биологической системы, если бы она существовала, стала бы мощным вызовом дарвиновской эволюции. Поскольку естественный отбор может выбирать только те системы, которые уже работают, то, если биологическая система не может быть создана постепенно, она должна возникнуть как единое целое, одним махом, чтобы естественному отбору было на что воздействовать.(первоначально опубликовано в 1996 г.).
Система, выполняющая данную базовую функцию, является неснижаемо сложной, если она включает в себя набор хорошо согласованных, взаимодействующих друг с другом, непроизвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть в этом наборе необходима для поддержания базовой и, следовательно, исходной функции системы. Набор этих незаменимых частей известен как нередуцируемое ядро системы.
Определение органического тела состоит в том, что это тело, каждая часть которого существует ради другой (взаимно как цель и в то же время средство).Немецкий оригинал Kritik der Urtheilskraft. Кантс gesammelte Schriften. Том. 21 (Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, изд.). Берлин: Георг Раймер. Февраль 1971 г. с. 210. ИСБН 978-3-11-090167-2.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Растения вас научат
Творение
15(1):23
статья, предшествовавшая публикации [в 1996 году] «Черного ящика Дарвина», книги Майкла Бихи, в которой якобы была сформулирована идея «неуменьшаемой сложности» и из которой бактериальный жгутик стал молекулярным плакатом как неуменьшаемой сложности, так и разумного замысла. . Статья под названием «Не такой уж слепой часовщик» опубликована в журнале Creation Research Society Quarterly , откровенно креационистском журнале, издаваемом Creation Research Societv. .... изображение не кого иного, как нашего теперь уже старого друга, бактериального жгутика, сопровождаемое текстом, в котором он называется «наномашиной», что очень похоже на биологическую машину, и описанием, которое является довольно хорошим итоговым утверждением для Бехи и Заявление Минниха о непреодолимой сложности жгутика: «Однако из деталей работы [жгутика] ясно, что ничего в них не работает, если каждый из их сложно сконструированных и интегрированных компонентов не находится на своем месте». Чуть дальше в статье он читает: «С точки зрения биофизической сложности бактериальный роторный жгутик не имеет прецедентов в живом мире. ...Для эволюционистов эта система представляет собой загадку. Креационистам она предлагает ясные и убедительные доказательства целенаправленного разумного замысла». [Когда его спросили, согласен ли он, что это тот же аргумент, который он и Бехи выдвинули в отношении неснижаемой сложности, Минних ответил] «У меня нет никаких проблем с этим утверждением.
Поступило 11 мая 1993 г.; Пересмотрено 15 сентября 1993 г.
Эта статья была первоначально представлена летом 1994 года на собрании Общества
К.С. Льюиса
в Кембриджском университете.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )Однако и здесь эволюционная литература полностью отсутствует. Ни один учёный никогда не публиковал модель, объясняющую постепенную эволюцию этой необычной молекулярной машины.
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ){{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )Это видео специально посвящено разоблачению так называемой «неуменьшаемой сложности» любимых примеров, используемых креационистами;
глаз, жук-бомбардир, венерина мухоловка и бактериальные жгутики.
Дембски рассматривает случай гена T-urf13, который встречается в определенном штамме кукурузы... Заданная сложность (CSI) не является показателем разумного замысла.
Если заданная сложность определяется в соответствии с интерпретацией равномерной вероятности, то естественные процессы вполне способны ее породить.
Если она определяется методом исключения шансов, то заданная сложность — это просто маскировка аргумента «бога пробелов».
Два года спустя Джонсон организовал встречу в Пахаро Дюнс недалеко от Монтерея, чтобы собрать вместе мыслителей-единомышленников.
Его участниками станут крупнейшие общественные деятели в области разумного замысла: Скотт Минних и Майкл Бихи, которые будут давать показания от имени ID в Дувре, .....(также «По делу Беркли против Беркли». The Berkeley Science Review: Читать: Статьи . 1 сентября 2006 г. Архивировано из оригинала 1 сентября 2006 г. Проверено 23 июля 2023 г. ).)
Вопрос: Итак, вы и доктор Бехи оба или вместе вы делаете одно и то же утверждение — заявление о неснижаемой сложности?
А. Верно.
В. И, по сути, если я понимаю ваше утверждение, то неснижаемо сложная система — это система, в которой она не может функционировать, пока не будут присутствовать все части, а вы уберете одну часть, и система перестанет функционировать, верно?
А. Верно.
Вопрос: И что вы пытаетесь доказать в целях эволюции, так это то, что неуменьшаемо сложные системы, по вашему мнению, не могут развиваться?
А. Я думаю, что это проблема эволюции.
..... Вопрос: Доктор Минних, я показываю вам публикацию Ежеквартального журнала Общества креационных исследований за июнь 1994 года. Вы это видите?
... ... Я хотел бы, чтобы вы согласились со мной, чтобы знать, согласны ли вы со мной, что это тот же аргумент, который вы выдвинули здесь сегодня в своих прямых показаниях.
Ответ: Верно, я имею в виду... у меня нет никаких проблем с этим утверждением.
...