Новый историзм , форма литературной теории , целью которой является понимание интеллектуальной истории через литературу и литературу через ее культурный контекст, следует за областью истории идей 1950-х годов и называет себя формой культурной поэтики . Впервые оно развилось в 1980-х годах, в первую очередь благодаря работам критика Стивена Гринблатта , и приобрело широкое влияние в 1990-х годах. [1] Гринблатт ввёл термин «новый историзм», когда «собрал кучу эссе, а затем, в каком-то отчаянии, пытаясь закончить введение, написал, что эти эссе представляют собой нечто, называемое «новым историзмом»». [2]
Гарольд Арам Визер , представляя антологию эссе «Новый историзм» (1989), [3] отметил некоторые ключевые предположения, которые постоянно появляются в новом историцизме:
- что каждый выразительный акт встроен в сеть материальных практик;
- что каждый акт разоблачения, критики и противодействия использует инструменты, которые он осуждает, и рискует стать жертвой практики, которую он разоблачает;
- что литературные и нелитературные «тексты» циркулируют неразрывно;
- что никакой дискурс, образный или архивный, не дает доступа к неизменным истинам и не выражает неизменную человеческую природу;
- ... что критический метод и язык, адекватные описанию культуры при капитализме, участвуют в описываемой ими экономике.
«Сублитературные» тексты и скучные нелитературные тексты стали читаться как документы исторического дискурса, наряду с «великими произведениями литературы». Типичное внимание новых критиков-историков во главе со Стивеном Оргелом было сосредоточено на понимании Шекспира не как автономного великого автора в современном смысле, а как средства реконструкции культурной среды театра эпохи Возрождения — коллективного и в значительной степени анонимного, бесплатного творчества. все — и сложная социальная политика того времени. [4] В этом смысле пьесы Шекспира рассматриваются как неотделимые от контекста, в котором он писал (см. контекстуализм , толстое описание ). Влиятельными историками, стоящими за появлением нового историзма, являются Линн Хант и Мишель Фуко , поскольку они оба преподавали в Калифорнийском университете в Беркли в период его становления как постмодернистского подхода к истории.
При таком смещении фокуса можно провести сравнение с лучшими обсуждениями произведений декоративного искусства . В отличие от изобразительного искусства , которое обсуждалось в чисто формальных терминах, сравнимых с литературной «Новой критикой», под влиянием Бернарда Беренсона и Эрнста Гомбриха , тонкие дискуссии об искусстве дизайна с 1970-х годов были установлены в социальных и интеллектуальных контекстах, принимая во внимание учет колебаний в торговле предметами роскоши, доступность прототипов дизайна местным мастерам, культурный кругозор покровителя и экономические соображения - «пределы возможного», по знаменитой фразе историка экономики Фернана Броделя . Выдающимся примером такого контекстуализированного исследования стала монография Питера Торнтона « Внутреннее оформление семнадцатого века в Англии, Франции и Голландии» (1978).
Своим историзмом и своими политическими интерпретациями новый историзм обязан марксизму . Но в то время как марксизм (по крайней мере, в его более ортодоксальных формах) склонен рассматривать литературу как часть «надстройки » , в которой проявляется экономический «базис» (т.е. материальные производственные отношения ), новые мыслители-истористы склонны придерживаться более тонкой точки зрения. власти , рассматривая ее не только как связанную с классом , но и распространяющуюся на все общество. [ нужна цитация ] Эта точка зрения исходит прежде всего от Мишеля Фуко .
В своей тенденции рассматривать общество как состоящее из текстов, связанных с другими текстами, без «фиксированной» литературной ценности , помимо того, как определенные культуры читают их в конкретных ситуациях, новый историзм представляет собой форму постмодернизма , применяемую к интерпретации истории.
Новый историзм разделяет многие из тех же теорий, что и то, что часто называют культурным материализмом , но критики культурного материализма с еще большей вероятностью будут делать акцент на нынешних последствиях своего исследования и позиционировать себя в несогласии с нынешними структурами власти, стремясь дать власть. традиционно обездоленным группам. Критики культуры также преуменьшают различие между «высокой» и «низкой» культурой и часто сосредотачивают внимание преимущественно на произведениях «популярной культуры» (Newton 1988).
Новые истористы анализируют текст с точки зрения истории. Имея это в виду, новый историзм не является «новым». Многие критические анализы, существовавшие между 1920-ми и 1950-ми годами, также были сосредоточены на историческом содержании литературы. Эти критики основывали свои представления о литературе на связи между текстами и их историческим контекстом (Мурфин и Суприя, 1998).
Новый историзм также имеет что-то общее с исторической критикой Ипполита Тэна , который утверждал, что литературное произведение является не столько продуктом воображения его автора, сколько социальными обстоятельствами его создания, тремя основными аспектами которых Тэн назвал расу, среду и момент . Это также ответ на более ранний историзм, практиковавшийся критиками начала 20-го века, такими как Джон Ливингстон Лоуз , который стремился демифологизировать творческий процесс, переосмысливая жизни и времена канонических писателей. Но новый историзм отличается от обоих этих направлений своим акцентом на идеологию : политические установки, неизвестные автору, которые управляют его работой.
Широко распространено признание того, что идеи Фуко прошли через новую историческую формацию в истории как последовательность épistémès или структур мысли, которые формируют всех и вся внутри культуры (Myers 1989). Действительно очевидно, что категории истории, используемые новыми истористами, были академически стандартизированы. Хотя это движение публично не одобряет периодизацию академической истории, использование, которое новые истористы использовали фуко-понятию épistémè, сводится к немногим большему, чем та же самая практика под новым и улучшенным названием (Myers 1989).
Карл Рэпп утверждает, что «[новые истористы] часто говорят: «Мы единственные, кто готов признать, что все знания загрязнены, включая даже наши собственные»». [5]
Камилла Палья также цитирует «новый историзм, исходящий из Беркли» как «проблему, когда академия ПК думает, что она изменит старый плохой путь. Я был там до того, как они были, и я здесь, чтобы наказать, разоблачить и говорить, что они делают... это чушь». [6] В другом месте Палья предположил, что новый историзм является «прибежищем для специалистов по английскому языку, не обладающих критическим талантом или широкими познаниями в истории или политологии. ... Чтобы практиковать его, вам, по-видимому, не хватает всякого исторического чутья». [7]
Сара Маза утверждает, что «[Кэтрин] Галлахер и Гринблатт, похоже, не обращают внимания на более широкий диапазон дисциплинарного развития в истории; они отвергают великие нарративы как продолжение националистических, социалистических или виговских программ девятнадцатого и двадцатого веков, затуманивая тот факт, что такие Инновации двадцатого века как histoire totale и количественная социальная история, какими бы масштабными они ни были, возникли из желания сделать историю более демократичной и более инклюзивной». [8]