Новая кейнсианская экономика

Школа макроэкономики

Новая кейнсианская экономика – это школа макроэкономики , которая стремится обеспечить микроэкономические основы для кейнсианской экономики . Частично оно возникло как ответ на критику кейнсианской макроэкономики со стороны приверженцев новой классической макроэкономики .

Два основных предположения определяют новый кейнсианский подход к макроэкономике. Как и новый классический подход, новый кейнсианский макроэкономический анализ обычно предполагает, что домохозяйства и фирмы имеют рациональные ожидания . Однако эти две школы отличаются тем, что новокейнсианский анализ обычно предполагает различные сбои рынка . В частности, новые кейнсианцы предполагают, что существует несовершенная конкуренция ^[1] в установлении цен и заработной платы, чтобы объяснить, почему цены и заработная плата могут стать « жесткими », что означает, что они не приспосабливаются мгновенно к изменениям экономических условий.

Негибкость заработной платы и цен, а также другие нынешние описания провалов рынка в некейнсианской модели подразумевают, что экономика может не достичь полной занятости . Таким образом, новые кейнсианцы утверждают, что макроэкономическая стабилизация со стороны правительства (с использованием фискальной политики ) и центрального банка (с использованием денежно-кредитной политики ) может привести к более эффективному макроэкономическому результату, чем политика невмешательства .

Новое кейнсианство стало частью нового неоклассического синтеза , вобравшего в себя части как его, так и новой классической макроэкономики , и формирует теоретическую основу господствующей макроэкономики сегодня. ^{[2] [3] [4] [5]}

Развитие новой кейнсианской экономики

1970-е годы

Первая волна новой кейнсианской экономики возникла в конце 1970-х годов. Первая модель липкой информации была разработана Стэнли Фишером в его статье 1977 года « Долгосрочные контракты, рациональные ожидания и правило оптимальной денежной массы ». ^[6] Он принял «пошаговую» или «перекрывающуюся» модель контракта. Предположим, что в экономике есть два профсоюза, которые по очереди выбирают заработную плату. Когда наступает очередь профсоюза, он выбирает заработную плату, которую установит на следующие два периода. Это контрастирует с моделью Джона Б. Тейлора , в которой номинальная заработная плата является постоянной в течение срока действия контракта, как это было впоследствии развито в его двух статьях: одной в 1979 году, «Установление ступенчатой ​​заработной платы в макромодели» ^[7] и одной в 1980, "Совокупная динамика и поэтапные контракты". ^[8] И контракты Тейлора, и контракты Фишера имеют общую особенность: только профсоюзы, устанавливающие заработную плату на текущий период, используют самую последнюю информацию: заработная плата в половине экономики все еще отражает старую информацию. Модель Тейлора имела фиксированную номинальную заработную плату в дополнение к фиксированной информации: номинальная заработная плата должна была быть постоянной на протяжении всего срока действия контракта (два периода). Эти ранние новые кейнсианские теории были основаны на основной идее о том, что при фиксированной номинальной заработной плате денежно-кредитный орган (центральный банк) может контролировать уровень занятости. Поскольку заработная плата фиксируется по номинальной ставке, органы денежно-кредитного регулирования могут контролировать реальную заработную плату (значения заработной платы, скорректированные с учетом инфляции), изменяя денежную массу и, таким образом, влиять на уровень занятости. ^[9]

1980-е годы

Издержки меню и несовершенная конкуренция

В 1980-х годах была разработана ключевая концепция использования затрат меню в условиях несовершенной конкуренции для объяснения жесткости цен. ^[10] Концепция паушальной стоимости (стоимости меню) при изменении цены была первоначально введена Шешинским и Вайсом (1977) в их статье, посвященной влиянию инфляции на частоту изменений цен. ^[11] Идея применения ее в качестве общей теории жесткости номинальных цен была одновременно выдвинута несколькими экономистами в 1985–86 годах. Джордж Акерлоф и Джанет Йеллен выдвинули идею, что из-за ограниченной рациональности фирмы не захотят менять свои цены, если выгода не превысит небольшую сумму. ^{[12] [13]} Эта ограниченная рациональность приводит к инерции номинальных цен и заработной платы, что может привести к колебаниям объема производства при постоянных номинальных ценах и заработной плате. Грегори Мэнкью взял идею стоимости меню и сосредоточился на влиянии на благосостояние изменений в объеме производства, вызванных жесткими ценами . ^[14] Майкл Паркин также выдвинул эту идею. ^[15] Хотя первоначально этот подход был сосредоточен главным образом на жесткости номинальных цен, он был распространен на заработную плату и цены Оливье Бланшаром и Нобухиро Киётаки в их влиятельной статье «Монополистическая конкуренция и эффекты совокупного спроса». ^[16] Хью Диксон и Клаус Хансен показали, что даже если затраты на меню применимы к небольшому сектору экономики, это повлияет на остальную часть экономики и приведет к тому, что цены в остальной части экономики станут менее чувствительными к изменениям спроса. ^[17]

Хотя некоторые исследования показали, что затраты на меню слишком малы, чтобы оказывать существенное совокупное воздействие, Лоуренс М. Болл и Дэвид Ромер показали в 1990 году, что реальная жесткость может взаимодействовать с номинальной жесткостью, создавая значительный дисбаланс. ^[18] Реальная жесткость возникает всякий раз, когда фирма медленно корректирует свои реальные цены в ответ на меняющуюся экономическую среду. Например, фирма может столкнуться с реальной жесткостью, если она обладает рыночной властью или если ее затраты на ресурсы и заработную плату зафиксированы контрактом. ^[19] Болл и Ромер утверждали, что реальная жесткость рынка труда приводит к тому, что затраты фирм остаются высокими, что заставляет фирмы нерешительно снижать цены и терять доходы. Издержки, создаваемые реальной жесткостью в сочетании со стоимостью меню, связанной с изменением цен, снижают вероятность того, что фирма снизит цены до рыночного уровня. ^[20]

Даже если цены совершенно гибкие, несовершенная конкуренция может повлиять на влияние налогово-бюджетной политики с точки зрения мультипликатора. Хью Диксон и Грегори Мэнкью независимо друг от друга разработали простые модели общего равновесия, показывающие, что фискальный мультипликатор может увеличиваться с увеличением степени несовершенной конкуренции на рынке продукции. ^{[21] [22]} Причина этого в том, что несовершенная конкуренция на рынке продукции имеет тенденцию к снижению реальной заработной платы , что приводит к переходу домохозяйств от потребления к отдыху . Когда государственные расходы увеличиваются, соответствующее увеличение паушального налога приводит к уменьшению как досуга, так и потребления (при условии, что они оба являются нормальным благом). Чем выше степень несовершенной конкуренции на рынке продукции, тем ниже реальная заработная плата и, следовательно, тем больше сокращение приходится на досуг (т.е. домохозяйства работают больше), а не на потребление. Следовательно, фискальный мультипликатор меньше единицы, но увеличивается с увеличением степени несовершенной конкуренции на рынке выпускаемой продукции. ^[23]

Модель поэтапных контрактов Кальво

В 1983 году Гильермо Кальво написал «Различные цены в рамках системы максимизации полезности». ^[24] Оригинальная статья была написана в математической модели непрерывного времени , но в настоящее время в основном используется ее версия с дискретным временем . Модель Кальво стала наиболее распространенным способом моделирования номинальной жесткости в новых кейнсианских моделях. Существует вероятность того, что фирма сможет изменить свою цену в любой период h ( коэффициент риска ), или, что эквивалентно, вероятность ( 1 − h ) того, что цена останется неизменной в этот период (коэффициент выживаемости). Вероятность h в этом контексте иногда называют «вероятностью Кальво». В модели Кальво важнейшей особенностью является то, что ценообразователь не знает, как долго номинальная цена будет оставаться неизменной, в отличие от модели Тейлора, где срок действия контракта известен ex ante .

Сбой координации

В этой модели неудачи координации репрезентативная фирма e _i принимает решения о выпуске на основе среднего объема выпуска всех фирм ( ē ). Когда репрезентативная фирма производит столько же, сколько средняя фирма ( e _i = ē ), экономика находится в равновесии, представленном линией под углом 45 градусов. Кривая решения пересекается с линией равновесия в трех точках равновесия. Фирмы могли бы координировать свои действия и производить на оптимальном уровне точки B, но без координации фирмы могут производить при менее эффективном равновесии. ^[25]

Неудача в координации была еще одной важной новой кейнсианской концепцией, разработанной как еще одно потенциальное объяснение рецессий и безработицы. ^[26] Во время рецессии фабрика может простаивать, даже если на ней есть люди, желающие работать, и люди, готовые покупать ее продукцию, если у них есть работа. В таком сценарии экономические спады кажутся результатом неудачной координации: невидимая рука не может скоординировать обычный, оптимальный поток производства и потребления. ^{[27] В статье} Рассела Купера и Эндрю Джона 1988 года «Ошибки координации в кейнсианских моделях» описывается общая форма координации как модели с множественными состояниями равновесия, в которых агенты могут координировать свои действия для улучшения (или, по крайней мере, не причинения вреда) каждой из своих соответствующих ситуаций. ^{[25] [28]} Купер и Джон основывали свою работу на более ранних моделях, включая модель кокоса Питера Даймонда 1982 года , которая продемонстрировала случай нарушения координации, связанный с теорией поиска и сопоставления . ^[29] В модели Даймонда производители с большей вероятностью будут производить, если видят, что другие производят. Увеличение числа возможных торговых партнеров увеличивает вероятность того, что данный производитель найдет с кем торговать. Как и в других случаях неудачи координации, модель Даймонда имеет несколько состояний равновесия, и благополучие одного агента зависит от решений других. ^[30] Модель Даймонда является примером « экстерналии толстого рынка », которая заставляет рынки функционировать лучше, когда в них участвует больше людей и фирм. ^[31] Другие потенциальные источники неудач в координации включают самоисполняющиеся пророчества . Если фирма ожидает падения спроса, она может сократить набор персонала. Отсутствие вакансий может обеспокоить работников, которые затем сократят свое потребление. Это падение спроса соответствует ожиданиям фирмы, но оно полностью обусловлено собственными действиями фирмы.

Провалы рынка труда: эффективная заработная плата

Новые кейнсианцы предложили объяснения неспособности рынка труда очиститься. На вальрасовском рынке безработные снижают заработную плату до тех пор, пока спрос на рабочую силу не удовлетворит предложение. ^[32] Если рынки являются вальрасианскими, ряды безработных будут ограничены работниками, меняющими работу, и работниками, которые предпочитают не работать, потому что заработная плата слишком низка, чтобы их привлечь. ^[33] Они разработали несколько теорий, объясняющих, почему рынки могут оставить желающих работников безработными. ^[34] Наиболее важной из этих теорий была теория эффективной заработной платы, используемая для объяснения долгосрочных последствий предыдущей безработицы , когда краткосрочный рост безработицы становится постоянным и приводит к более высокому уровню безработицы в долгосрочной перспективе. ^[35]

В модели Шапиро-Стиглица работникам платят на уровне, при котором они не уклоняются от работы, что предотвращает падение заработной платы до уровня полной занятости. Кривая условия отсутствия отгулов (обозначенная NSC) стремится к бесконечности при полной занятости.

В моделях эффективной заработной платы работникам платят на уровне, который максимизирует производительность, а не очищает рынок. ^[36] Например, в развивающихся странах компании могут платить больше, чем рыночная ставка, чтобы гарантировать, что их работники могут позволить себе достаточное питание для продуктивной работы. ^[37] Фирмы могут также платить более высокую заработную плату, чтобы повысить лояльность и моральный дух, что, возможно, приведет к повышению производительности. ^[38] Фирмы также могут платить заработную плату выше рыночной, чтобы предотвратить уклонение от работы. Модели уклонения имели особое влияние. ^{[39] В статье} Карла Шапиро и Джозефа Стиглица 1984 года «Равновесная безработица как средство дисциплины работников» создана модель, в которой работники склонны избегать работы, если только фирмы не могут контролировать усилия работников и угрожать безработицей сотрудников. ^{[40] [41]} Если в экономике наблюдается полная занятость, уволенный прогульщик просто переходит на новую работу. ^[42] Отдельные фирмы платят своим работникам премию сверх рыночной ставки, чтобы гарантировать, что их работники предпочитают работать и сохранять свою нынешнюю работу вместо того, чтобы отлынивать и рисковать необходимостью перейти на новую работу. Поскольку каждая фирма платит заработную плату, превышающую рыночную, совокупный рынок труда не может очиститься. Это создает группу безработных и увеличивает расходы на увольнение. Рабочие не только рискуют получить более низкую заработную плату, но и рискуют застрять в группе безработных. Поддержание заработной платы выше рыночного уровня создает серьезное препятствие для уклонения от работы, что делает работников более эффективными, даже несмотря на то, что некоторые желающие работники остаются безработными. ^[43]

1990-е годы

Новый неоклассический синтез

В начале 1990-х годов экономисты начали сочетать элементы новой кейнсианской экономики, разработанной в 1980-х годах и ранее, с теорией реального делового цикла . Модели RBC были динамичными, но предполагали совершенную конкуренцию; новые кейнсианские модели были преимущественно статичными, но основывались на несовершенной конкуренции. Новый неоклассический синтез по существу объединил динамические аспекты RBC с несовершенной конкуренцией и номинальной жесткостью новых кейнсианских моделей. Тэк Юн был одним из первых, кто сделал это, используя модель ценообразования Кальво . ^[44] Гудфренд и Кинг предложили список из четырех элементов, которые являются центральными для нового синтеза: межвременная оптимизация, рациональные ожидания, несовершенная конкуренция и дорогостоящая корректировка цен (издержки меню). ^{[45] [46]} Гудфренд и Кинг также обнаружили, что модели консенсуса приводят к определенным последствиям для политики: хотя денежно-кредитная политика может повлиять на реальный объем производства в краткосрочном периоде, но не существует долгосрочного компромисса: деньги не нейтральны в в краткосрочной перспективе, но это в долгосрочной перспективе. Инфляция имеет негативные последствия для благосостояния. Для центральных банков важно поддерживать доверие посредством политики, основанной на правилах, такой как таргетирование инфляции.

Правило Тейлора

В 1993 году ^[47] Джон Б. Тейлор сформулировал идею правила Тейлора , которое представляет собой уменьшенную форму аппроксимации реакции номинальной процентной ставки , установленной центральным банком , на изменения инфляции, объема производства или других экономических условий. . В частности, правило описывает, как при каждом увеличении инфляции на один процент центральный банк имеет тенденцию повышать номинальную процентную ставку более чем на один процентный пункт. Этот аспект правила часто называют принципом Тейлора . Хотя такие правила обеспечивают краткие и описательные показатели политики центрального банка, на практике они не учитываются центральными банками в явном виде при установлении номинальных ставок.

Первоначальная версия правила Тейлора описывает, как номинальная процентная ставка реагирует на отклонения фактического уровня инфляции от целевого уровня инфляции и фактического валового внутреннего продукта (ВВП) от потенциального ВВП:

$${\displaystyle i_{t}=\pi _{t}+r_{t}^{*}+a_{\pi }(\pi _{t}-\pi _{t}^{*})+a_{y}(y_{t}-y_{t}^{*}).}$$

В этом уравнении – целевая краткосрочная номинальная процентная ставка (например , ставка по федеральным фондам в США, базовая ставка Банка Англии в Великобритании), – уровень инфляции, измеряемый дефлятором ВВП , – желаемая ставка. инфляции, — предполагаемая равновесная реальная процентная ставка, — логарифм реального ВВП, и — логарифм потенциального объема производства , определяемого линейным трендом. ${\displaystyle \,i_{t}\,}$ ${\displaystyle \,\pi _{t}\,}$ ${\displaystyle \pi _{t}^{*}}$ ${\displaystyle r_{t}^{*}}$ ${\displaystyle \,y_{t}\,}$ ${\displaystyle y_{t}^{*}}$

Новокейнсианская кривая Филлипса

Новокейнсианская кривая Филлипса была первоначально выведена Робертсом в 1995 году ^[48] и с тех пор используется в большинстве современных новокейнсианских моделей DSGE. ^[49] Новая кейнсианская кривая Филлипса говорит, что инфляция в этом периоде зависит от текущего объема производства и ожиданий инфляции в следующем периоде. Кривая получена на основе динамической модели ценообразования Кальво и в математическом выражении выглядит следующим образом:

$${\displaystyle \pi _{t}=\beta E_{t}[\pi _{t+1}]+\kappa y_{t}}$$

Ожидания инфляции текущего периода t в следующем периоде учитываются как , где – коэффициент дисконтирования. Константа отражает реакцию инфляции на объем выпуска и во многом определяется вероятностью изменения цены в любой период, которая равна : ${\displaystyle \beta E_{t}[\pi _{t+1}]}$ ${\displaystyle \beta }$ ${\displaystyle \kappa }$ ${\displaystyle h}$

$${\displaystyle \kappa ={\frac {h[1-(1-h)\beta ]}{1-h}}\gamma }$$

Чем менее жесткими являются номинальные цены (чем выше ), тем больше влияние выпуска на текущую инфляцию. ${\displaystyle h}$

Наука денежно-кредитной политики

Идеи, разработанные в 1990-е годы, были объединены для разработки нового кейнсианского динамического стохастического общего равновесия, используемого для анализа денежно-кредитной политики. Кульминацией этого стала новая кейнсианская модель с тремя уравнениями, найденная в обзоре Ричарда Клариды , Хорди Гали и Марка Гертлера в « Журнале экономической литературы» . ^{[50] [51]} Он сочетает в себе два уравнения новой кейнсианской кривой Филлипса и правила Тейлора с динамической кривой IS , полученной из оптимального динамического уравнения потребления (уравнение Эйлера для домохозяйств).

$${\displaystyle y_{t}=E_{t}y_{t+1}-{\frac {1}{\sigma }}(i_{t}-E_{t}\pi _{t+1})+v_{t}}$$

Эти три уравнения сформировали относительно простую модель, которую можно было использовать для теоретического анализа вопросов политики. Однако в некоторых отношениях модель оказалась слишком упрощенной (например, в ней нет капитала и инвестиций). Кроме того, он не очень эффективен эмпирически.

2000-е

В новом тысячелетии произошло несколько достижений новой кейнсианской экономики.

Внедрение рынков труда с несовершенной конкуренцией.

В то время как модели 1990-х годов были ориентированы на фиксированные цены на рынке готовой продукции, в 2000 году Кристофер Эрцег, Дейл Хендерсон и Эндрю Левин приняли модель Бланшара и Киётаки объединенных в профсоюзы рынков труда, объединив ее с подходом ценообразования Кальво и введя ее в новую кейнсианскую модель. Модель ДСГЭ. ^[52]

Разработка сложных моделей DSGE

Чтобы иметь модели, которые хорошо работали бы с данными и могли бы использоваться для моделирования политики, были разработаны довольно сложные новые кейнсианские модели с несколькими особенностями. Основополагающие статьи были опубликованы Фрэнком Сметсом и Рафаэлем Воутерсом ^{[53] [54]} , а также Лоуренсом Дж. Кристиано , Мартином Эйхенбаумом и Чарльзом Эвансом ^[55] . Общие черты этих моделей включали:

• Стойкость привычки. Предельная полезность потребления зависит от прошлого потребления.
• Ценообразование Кальво как на рынке продукции, так и на товарных рынках, с индексацией, чтобы, когда заработная плата и цены не переустанавливались явно, они обновлялись с учетом инфляции.
• Затраты на корректировку капитала и переменное использование капитала .
• Новые потрясения
  • Шоки спроса, влияющие на предельную полезность потребления
  • Шоки наценки , которые влияют на желаемую надбавку цены к предельным издержкам.
• Денежно-кредитная политика представлена ​​правилом Тейлора.
• Байесовские методы оценки.

Прикрепленная информация

Идея липкой информации, обнаруженная в модели Фишера, была позже развита Грегори Мэнкью и Рикардо Рейсом . ^[56] Это добавило новую особенность к модели Фишера: существует фиксированная вероятность того, что работник может перепланировать свою заработную плату или цены каждый период. Используя квартальные данные, они приняли значение 25%: то есть каждый квартал 25% случайно выбранных фирм/профсоюзов могут планировать траекторию текущих и будущих цен на основе текущей информации. Таким образом, если мы рассмотрим текущий период: 25% цен будут основаны на последней доступной информации; остальное — на информации, которая была доступна, когда они в последний раз могли перепланировать свою ценовую траекторию. Мэнкью и Рейс обнаружили, что модель липкой информации обеспечивает хороший способ объяснить устойчивость инфляции.

Модели жесткой информации не обладают номинальной жесткостью: фирмы или профсоюзы могут свободно выбирать разные цены или заработную плату для каждого периода. Прилипчивой является информация, а не цены. Таким образом, когда фирме повезет и она сможет перепланировать свои текущие и будущие цены, она выберет траекторию, которая, по ее мнению, будет оптимальными ценами сейчас и в будущем. Как правило, это предполагает установление разных цен для каждого периода, охватываемого планом. Это противоречит эмпирическим данным о ценах. ^{[57] [58]} В настоящее время проводится множество исследований жесткости цен в разных странах: США, ^[59] еврозоне, ^[60] Великобритании ^[61] и других. Все эти исследования показывают, что, хотя в некоторых секторах цены меняются часто, есть и другие отрасли, где цены остаются фиксированными с течением времени. Отсутствие фиксированных цен в модели жесткой информации несовместимо с поведением цен в большинстве стран экономики. Это привело к попыткам сформулировать модель «двойной липкости», которая сочетает в себе «фиксированную» информацию с «фиксированными» ценами. ^{[58] [62]}

2010-е годы

В 2010-е годы были разработаны модели, включающие неоднородность домохозяйств в стандартную новую кейнсианскую структуру, обычно называемые моделями «ХЭНК» (новокейнсианская гетерогенная агентура). Помимо жестких цен, типичная модель HANK включает в себя нестрахованный идиосинкразический риск трудового дохода, который приводит к невырожденному распределению богатства. Самые ранние модели с этими двумя функциями включают Oh and Reis (2012), ^[63] McKay and Reis (2016) ^[64] и Guerrieri and Lorenzoni (2017). ^[65]

Название «модель HANK» было придумано Грегом Капланом , Бенджамином Моллом и Джанлукой Виоланте в статье 2018 года ^[66] , в которой дополнительно моделируются домохозяйства как аккумулирующие два типа активов: один ликвидный, а другой неликвидный. Это приводит к значительной неоднородности состава портфелей домохозяйств. В частности, модель соответствует эмпирическим данным, поскольку показывает большую долю домохозяйств, владеющих небольшим ликвидным богатством: домохозяйства, живущие «впроголодь». В соответствии с эмпирическими данными ^[67] около двух третей этих домохозяйств владеют нетривиальными объемами неликвидного богатства, несмотря на то, что у них мало ликвидного богатства. Эти домохозяйства известны как богатые бедные домохозяйства — термин, введенный Капланом и Виоланте в исследовании политики финансового стимулирования в 2014 году. ^[68]

Существование богатых бедных домохозяйств в некейнсианской модели имеет значение для последствий денежно-кредитной политики, поскольку потребительское поведение этих домохозяйств сильно чувствительно к изменениям располагаемого дохода, а не к изменениям процентной ставки (т. е. цены на будущее потребление относительно текущего потребления). Прямым следствием является то, что денежно-кредитная политика в основном передается через эффекты общего равновесия, которые действуют через трудовые доходы домохозяйств, а не через межвременное замещение, которое является основным каналом передачи в моделях нового кейнсианского агента (RANK).

Есть два основных последствия для денежно-кредитной политики. Во-первых, денежно-кредитная политика тесно взаимодействует с фискальной политикой из-за несостоятельности рикардианской эквивалентности из-за присутствия бедных домохозяйств. В частности, изменения процентных ставок смещают бюджетные ограничения правительства, и фискальная реакция на это изменение влияет на располагаемый доход домохозяйств. Во-вторых, совокупные монетарные шоки не являются нейтральными с точки зрения распределения, поскольку они влияют на доходность капитала, что по-разному влияет на домохозяйства с разным уровнем благосостояния и активов.

Последствия для политики

Экономисты-новокейнсианцы согласны с экономистами - новоклассиками в том, что в долгосрочной перспективе классическая дихотомия сохраняется: изменения в денежной массе нейтральны . Однако, поскольку в новокейнсианской модели цены являются жесткими, увеличение денежной массы (или, что то же самое, снижение процентной ставки) действительно увеличивает объем производства и снижает безработицу в краткосрочной перспективе. Более того, некоторые новые кейнсианские модели подтверждают ненейтральность денег при нескольких условиях. ^{[69] [70]}

Тем не менее, экономисты-неокейнсианцы не выступают за использование экспансивной денежно-кредитной политики для краткосрочного увеличения производства и занятости, поскольку это повысит инфляционные ожидания и, таким образом, создаст проблемы на будущее. Вместо этого они выступают за использование денежно-кредитной политики для стабилизации . То есть внезапное увеличение денежной массы только для того, чтобы вызвать временный экономический бум, не рекомендуется, поскольку устранение возросших инфляционных ожиданий будет невозможно без возникновения рецессии.

Однако, когда экономика подвергается неожиданному внешнему шоку, может быть хорошей идеей компенсировать макроэкономические последствия шока с помощью денежно-кредитной политики. Это особенно верно, если неожиданный шок (например, падение потребительской уверенности) имеет тенденцию снижать как объем производства, так и инфляцию; в этом случае расширение денежной массы (снижение процентных ставок) помогает увеличить объем производства, одновременно стабилизируя инфляцию и инфляционные ожидания.

Исследования оптимальной денежно-кредитной политики в некейнсианской модели DSGE были сосредоточены на правилах процентных ставок (особенно « правилах Тейлора »), определяющих, как центральный банк должен корректировать номинальную процентную ставку в ответ на изменения инфляции и объема производства. (Точнее, оптимальные правила обычно реагируют на изменения разрыва выпуска , а не на изменения выпуска как такового .) В некоторых простых некейнсианских моделях DSGE оказывается, что стабилизации инфляции достаточно, поскольку поддержание совершенно стабильной инфляции также стабилизирует выпуск и занятость. в максимальной степени желательно. Бланшар и Гали назвали это свойство «божественным совпадением». ^[71]

Однако они также показывают, что в моделях с более чем одним рыночным несовершенством (например, разногласиями в корректировке уровня занятости, а также жесткими ценами) больше не существует «божественного совпадения», а вместо этого существует компромисс между стабилизацией уровня занятости и устойчивыми ценами. инфляция и стабилизация занятости. ^[72] Кроме того, хотя некоторые макроэкономисты считают, что новые кейнсианские модели близки к тому, чтобы быть полезными для ежеквартальных количественных рекомендаций по политике, существуют разногласия. ^[73]

Алвес (2014) ^[74] показал, что божественное совпадение не обязательно имеет место в нелинейной форме стандартной некейнсианской модели. Это свойство будет сохраняться только в том случае, если денежно-кредитные власти будут поддерживать уровень инфляции точно на уровне 0%. При любом другом желаемом целевом уровне инфляции существует эндогенный компромисс, даже при отсутствии реальных недостатков, таких как фиксированная заработная плата, и божественное совпадение больше не имеет место.

Связь с другими макроэкономическими школами

На протяжении многих лет влияние оказывала серия «новых» макроэкономических теорий, связанных с кейнсианством или противостоящих ему. ^[75] После Второй мировой войны Пол Самуэльсон использовал термин «неоклассический синтез» для обозначения интеграции кейнсианской экономики с неоклассической экономикой . Идея заключалась в том, что правительство и центральный банк будут поддерживать примерно полную занятость, чтобы применимы неоклассические представления, основанные на аксиоме универсальности дефицита . Модель IS/LM Джона Хикса занимала центральное место в неоклассическом синтезе.

Более поздние работы таких экономистов, как Джеймс Тобин и Франко Модильяни , в которых больший упор делался на микроосновах потребления и инвестиций, иногда называли неокейнсианством . Его часто противопоставляют посткейнсианству Пола Дэвидсона , который подчеркивает роль фундаментальной неопределенности в экономической жизни, особенно в вопросах частных инвестиций в основной капитал .

Новое кейнсианство было ответом Роберту Лукасу и новой классической школе. ^[76] Эта школа критиковала непоследовательность кейнсианства в свете концепции « рациональных ожиданий ». Новая классика сочетала в себе уникальное рыночное равновесие (при полной занятости ) с рациональными ожиданиями. Новые кейнсианцы использовали «микрооснования», чтобы продемонстрировать, что жесткость цен препятствует выравниванию рынков. Таким образом, равновесие, основанное на рациональных ожиданиях, не обязательно должно быть уникальным.

В то время как неоклассический синтез надеялся, что фискальная и монетарная политика будет поддерживать полную занятость , новые классики предполагали, что корректировка цен и заработной платы автоматически приведет к такой ситуации в краткосрочной перспективе. С другой стороны, новые кейнсианцы считали, что полная занятость автоматически достигается только в долгосрочной перспективе, поскольку в краткосрочной перспективе цены «жесткие». Политика правительства и центрального банка необходима, потому что «долгосрочная перспектива» может оказаться очень долгой.

В конечном счете, различия между новой классической макроэкономикой и новой кейнсианской экономикой были решены в новом неоклассическом синтезе 1990-х годов, который составляет основу современной экономической теории ^{[2] [3] [4]} и кейнсианском акценте на важности централизованной экономики. координация макроэкономической политики (например, денежно-кредитного и налогово-бюджетного стимулирования), международных экономических институтов, таких как Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), а также поддержания контролируемой торговой системы была подчеркнута во время глобального финансового и экономического кризиса 2008 года. Это нашло отражение в работах экономистов МВФ ^[77] и Дональда Марквелла . ^[78]

Крупнейшие экономисты-неокейнсианцы

• Хорди Гали
• Марк Гертлер
• Нобухиро Киётаки
• Майкл Вудфорд
• Грегори Мэнкью

Смотрите также

• Контракты Кальво (поэтапные)
• 2008–2009 гг. Кейнсианское возрождение
• Новый неоклассический синтез
• Жёсткие цены
• Стоимость благосостояния бизнес-циклов
• Тейлор Контракты (экономика)

Рекомендации

1. Диксон, Хью . «Глава 4: Роль несовершенной конкуренции в новой кейнсианской экономике» (PDF) . Экономика серфинга.
2. Вудфорд, Майкл. Конвергенция в макроэкономике: элементы нового синтеза. Январь 2008 года.
3. Мэнкью, Н. Грег (май 2006 г.). Макроэкономист как ученый и инженер. стр. 14–15.
4. Goodfriend, Марвин и Кинг, Роберт Г. (июнь 1997 г.). Новый неоклассический синтез и роль денежно-кредитной политики. Федеральный резервный банк Ричмонда. Рабочие бумаги. № 98–5.
5. Гали, Хорди (2018). «Состояние новой кейнсианской экономики: частичная оценка». Журнал экономических перспектив . 32 (3): 87–112. дои : 10.1257/jep.32.3.87. hdl : 10230/35942 . ISSN  0895-3309. S2CID  158736462.
6. Фишер, С. (1977). «Долгосрочные контракты, рациональные ожидания и правило оптимальной денежной массы» (PDF) . Журнал политической экономии . 85 (1): 191–205. дои : 10.1086/260551. hdl : 1721.1/63894 . JSTOR  1828335. S2CID  36811334.
7. Тейлор, Джон Б. (1979). «Установление ступенчатой ​​заработной платы в макромодели». Американский экономический обзор . 69 (2): 108–113.
8. Тейлор, Джон Б. (1980). «Агрегатная динамика и поэтапные контракты». Журнал политической экономии . 88 (1): 1–23. дои : 10.1086/260845. S2CID  154446910.
9. Мэнкью, Н. Грегори (1990). «Курс быстрого повышения квалификации по макроэкономике». Журнал экономической литературы . 28 : 1645–1660 [1658]. дои : 10.3386/w3256 . S2CID  56101250.
10. Диксон, Хью (2001). «Роль несовершенной конкуренции в новой кейнсианской экономике» (PDF) . Серфинг по экономике: очерки для пытливого экономиста . Нью-Йорк: Пэлгрейв. ISBN 978-0333760611.
11. Шешинский, Эйтан; Вайс, Йорам (1977). «Инфляция и издержки корректировки цен». Обзор экономических исследований . 44 (2): 287–303. дои : 10.2307/2297067. JSTOR  2297067.
12. Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Могут ли небольшие отклонения от рациональности существенно повлиять на экономическое равновесие?». Американский экономический обзор . 75 (4): 708–720. JSTOR  1821349.
13. Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Почти рациональная модель делового цикла с инерцией заработной платы и цен». Ежеквартальный экономический журнал . 100 (5): 823–838. doi :10.1093/qje/100.Supplement.823.
14. Мэнкью, Н. Грегори (1985). «Малые затраты на меню и большие бизнес-циклы: макроэкономическая модель монополии». Ежеквартальный экономический журнал . 100 (2): 529–538. дои : 10.2307/1885395. JSTOR  1885395.
15. Паркин, Майкл (1986). «Компромисс выпуска и инфляции, когда изменение цен обходится дорого». Журнал политической экономии . 94 (1): 200–224. дои : 10.1086/261369. JSTOR  1831966. S2CID  154048806.
16. Бланшар, О.; Киётаки, Н. (1987). «Монополистическая конкуренция и влияние совокупного спроса». Американский экономический обзор . 77 (4): 647–666. JSTOR  1814537.
17. Диксон, Хью; Хансен, Клаус (1999). «Смешанная промышленная структура увеличивает важность затрат на меню». Европейское экономическое обозрение . 43 (8): 1475–1499. дои : 10.1016/S0014-2921(98)00029-4.
18. Болл, Л. и Ромер, Д. (1990). «Реальная жесткость и ненейтральность денег». Обзор экономических исследований . Том 57. С. 183–203.
19. Ромер, Дэвид (2005). Продвинутая макроэкономика . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. ISBN 978-0-07-287730-4 . стр. 380–381. 
20. Мэнкью, Н. Грегори (1990).
21. Хью Диксон (1987). «Простая модель несовершенной конкуренции с вальрасовскими чертами». Oxford Economic Papers 39, стр. 134–160.
22. Грегори Мэнкью (1988). «Несовершенная конкуренция и кейнсианский крест». Письма по экономике 26, стр. 7–13.
23. Коста, Л.; Диксон, Х. (2011). «Налогово-бюджетная политика в условиях несовершенной конкуренции с гибкими ценами: обзор и исследование». Экономика: электронный журнал открытого доступа и открытой оценки . 5 (1): 2011–2013. doi : 10.5018/ Economics-ejournal.ja.2011-3 . S2CID  6931642.
24. Кальво, Гильермо А (1983). «Раздельные цены в рамках системы максимизации полезности». Журнал денежно-кредитной экономики . 12 (3): 383–398. дои : 10.1016/0304-3932(83)90060-0.
25. Купер, Рассел; Джон, Эндрю (1988). «Координация ошибок координации в кейнсианских моделях» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 103 (3): 441–463 [446]. дои : 10.2307/1885539. JSTOR  1885539.
26. Мэнкью, Н. Грегори (2008). «Новая кейнсианская экономика». Краткая энциклопедия экономики . Библиотека экономики и свободы.
27. Ховитт, Питер (2002). «Провалы в координации». В Сноудоне, Брайан; Вейн, Ховард (ред.). Энциклопедия макроэкономики . Челтнем, Великобритания: Издательство Эдварда Элгара. ISBN 978-1-84064-387-9 . стр. 140–41. 
28. Ховитт (2002), с. 142
29. Даймонд, Питер А. (1982). «Управление совокупным спросом в условиях поиска равновесия». Журнал политической экономии . 90 (5): 881–894. дои : 10.1086/261099. hdl : 1721.1/66614 . JSTOR  1837124. S2CID  53597292.
30. Купер и Джон (1988), стр. 452–53.
31. Мэнкью, Н. Грегори; Ромер, Дэвид (1991). Новая кейнсианская экономика 1 . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0-262-13266-4 . п. 8 
32. Ромер (2005), с. 438
33. Ромер (2005), стр. 437–439.
34. Ромер 2005, с. 437. sfn error: no target: CITEREFRomer2005 (help)
35. Сноудон, Брайан; Вейн, Ховард (2005). Современная макроэкономика . Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар. ISBN 978-1-84542-208-0 . п. 384 
36. Фройен, Ричард (1990). Макроэкономика, теории и политика (3-е изд.). Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 978-0-02-339482-9 . п. 357 
37. Ромер (2005), с. 439
38. Фройен (1990), с. 358
39. Ромер (2005), с. 448
40. Шапиро, К.; Стиглиц, Дж. Э. (1984). «Равновесная безработица как средство дисциплины работников». Американский экономический обзор . 74 (3): 433–444. JSTOR  1804018.
41. Сноуден и Вейн (2005), с. 390
42. Ромер (2005), с. 453.
43. Сноуден и Вейн (2005), с. 390.
44. Юн, Тэк (апрель 1996 г.). «Жесткость номинальных цен, эндогенность денежной массы и бизнес-циклы». Журнал денежно-кредитной экономики 37 (2–3). Эльзевир. стр. 345–370.
45. Хороший друг, Марвин; Кинг, Роберт Дж. (1997). «Новый неоклассический синтез и роль денежно-кредитной политики». Ежегодник макроэкономики NBER . Главы NBER (Национальное бюро экономических исследований) 12: 231–83, JSTOR  3585232.
46. Сноуден и Вейн 2005, с. 411
47. Тейлор, Джон Б. (1993). «Усмотрение и политические правила на практике» (PDF) . Серия конференций Карнеги-Рочестер по государственной политике . 39 : 195–214. дои : 10.1016/0167-2231(93)90009-Л.(Правило представлено на странице 202.)
48. Робертс, Джон М. (1995). «Новая кейнсианская экономика и кривая Филлипса». Журнал денег, кредита и банковского дела . 27 (4): 975–984. дои : 10.2307/2077783. JSTOR  2077783.
49. Ромер, Дэвид (2012). «Динамические стохастические модели колебаний общего равновесия». Продвинутая макроэкономика . Нью-Йорк: МакГроу-Хилл Ирвин. стр. 312–364. ISBN 978-0-07-351137-5.
50. Кларида, Гали и Гертлер (2000)
51. Кларида, Ричард; Гали, Хорди; Гертлер, Марк (2000). «Правила денежно-кредитной политики и макроэкономическая стабильность: доказательства и немного теории». Ежеквартальный экономический журнал . 115 (1): 147–180. CiteSeerX 10.1.1.111.7984 . дои : 10.1162/003355300554692. S2CID  5448436. 
52. Эрцег К., Хендерсон Д. и Левин А. (2000). «Оптимальная денежно-кредитная политика с шахматными контрактами по заработной плате и ценам». Журнал денежно-кредитной экономики 46. стр. 281–313.
53. Сметс, Фрэнк; Воутерс, Раф (2003). «Оценочная динамическая стохастическая модель общего равновесия еврозоны». Журнал Европейской экономической ассоциации . 1 (5): 1123–1175. дои : 10.1162/154247603770383415. hdl : 10419/144249 .
54. Фрэнк Сметс и Рафаэль Воутерс (июнь 2007 г.). «Шоки и трения в деловых циклах США: байесовский подход DSGE». Американский экономический обзор 97 (3). Американская экономическая ассоциация. стр. 586–606.
55. Кристиано, Лоуренс; Эйхенбаум, Мартин; Эванс, Чарльз (2005). «Номинальная жесткость и динамические последствия шока для денежно-кредитной политики» (PDF) . Журнал политической экономии . 113 (1): 1–45. CiteSeerX 10.1.1.320.606 . дои : 10.1086/426038. S2CID  158727660. 
56. Мэнкью, штат Нью-Йорк; Рейс, Р. (2002). «Неподвижная информация против непостоянных цен: предложение заменить новую кейнсианскую кривую Филлипса». Ежеквартальный экономический журнал . 117 (4): 1295–1328. дои : 10.1162/003355302320935034. S2CID  1146949.
57. Чари, ВВ; Кехо, Патрик Дж.; МакГрэттан, Эллен Р. (2008). «Новые кейнсианские модели: пока бесполезны для анализа политики» (PDF) . Отчет сотрудников исследовательского отдела Федерального резервного банка Миннеаполиса 409 .
58. Knotec, Эдвард С. II (2010). «Повесть о двух жесткостях: фиксированные цены в жесткой информационной среде». Журнал денег, кредита и банковского дела . 42 (8): 1543–1564. дои : 10.1111/j.1538-4616.2010.00353.x.
59. Кленов, Питер Дж.; Кривцов, Алексей (2008). «Ценообразование в зависимости от штата или времени: имеет ли это значение для недавней инфляции в США?». Ежеквартальный экономический журнал . 123 (3): 863–904. CiteSeerX 10.1.1.589.5275 . doi :10.1162/qjec.2008.123.3.863. 
60. Альварес, Луис Дж.; Дайн, Эммануэль; Хёберихтс, Марко; Квапил, Клаудия; Ле Биан, Эрве; Люннеманн, Патрик; Мартинс, Фернандо; Саббатини, Роберто; Шталь, Харальд; Вермюлен, Филип; Вильмунен, Йоуко (2006). «Жесткие цены в зоне евро: краткий обзор новых микродоказательств» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 4 (2–3): 575–584. дои : 10.1162/jeea.2006.4.2-3.575. S2CID  56011601.
61. Банн, Филип; Эллис, Колин (2012). «Изучение поведения индивидуальных потребительских цен в Великобритании». Экономический журнал . 122 (558): Ф35–Ф55. дои : 10.1111/j.1468-0297.2011.02490.x. S2CID  153322174.
62. Дюпор, Билл; Китамура, Томиюки; Цуруга, Такаюки (2010). «Интеграция фиксированных цен и важной информации». Обзор экономики и статистики . 92 (3): 657–669. CiteSeerX 10.1.1.595.2382 . дои : 10.1162/REST_a_00017. S2CID  57569783. 
63. О, Хёнсын; Рейс, Рикардо (февраль 2011 г.). «Целевые трансферты и бюджетная реакция на Великую рецессию». Серия рабочих документов. дои : 10.3386/w16775 . {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
64. Маккей, Алисдер; Рейс, Рикардо (июнь 2016 г.). «Оптимальные автоматические стабилизаторы». Серия рабочих документов. дои : 10.3386/w22359 . S2CID  27044134. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
65. Геррьери, Вероника; Лоренцони, Гвидо (1 августа 2017 г.). «Кредитные кризисы, предупредительные сбережения и ловушка ликвидности». Ежеквартальный экономический журнал . 132 (3): 1427–1467. дои : 10.1093/qje/qjx005. ISSN  0033-5533. S2CID  7951907.
66. Каплан, Грег; Молл, Бенджамин; Виоланте, Джованни Л. (март 2018 г.). «Денежно-кредитная политика по ХАНКУ». Американский экономический обзор . 108 (3): 697–743. doi : 10.1257/aer.20160042. ISSN  0002-8282. S2CID  31927674.
67. «Институт Брукингса» (PDF) .
68. Каплан, Грег; Виоланте, Джованни Л. (2014). «Модель реакции потребления на выплаты бюджетного стимулирования» (PDF) . Эконометрика . 82 (4): 1199–1239. дои : 10.3982/ECTA10528. ISSN  1468-0262. S2CID  15993790.
69. Бенчимол, Дж.; Фурсан, А. (2012). «Деньги и риск в рамках DSGE: байесовское применение к еврозоне». Журнал макроэкономики . 34 : 95–111. дои : 10.1016/j.jmacro.2011.10.003. S2CID  153669907.
70. Бенчимол, Дж. (2015). «Деньги в производственной функции: новый кейнсианский взгляд на DSGE». Южный экономический журнал . 82 (1): 152–184.
71. Бланшар, Оливье; Гали, Хорди (2007). «Жесткость реальной заработной платы и новая кейнсианская модель» (PDF) . Журнал денег, кредита и банковского дела . 39 (1): 35–65. дои : 10.1111/j.1538-4616.2007.00015.x.
72. Бланшар, Оливье; Гали, Хорди (2007). «Новая кейнсианская модель безработицы» (PDF) . Рабочий документ КВПБ 2007/08 . Центр финансовых исследований Университета Гете, Франкфурт.
73. Федеральный резервный банк Миннеаполиса (июль 2008 г.). «Новые кейнсианские модели: пока бесполезны для анализа политики».
74. Алвес, SAL (2014). «Отсутствие божественного совпадения в нью-кейнсианских моделях». Журнал денежно-кредитной экономики . 67 (67): 33–46. doi : 10.1016/j.jmoneco.2014.07.002.
75. Вудфорд, Майкл (1999). «Революция и эволюция в макроэкономике ХХ века» (PDF) . Мимео . Колумбийский университет.
76. Гали, Джорди (2015). Денежно-кредитная политика, инфляция и деловой цикл: введение в новую кейнсианскую основу и ее применение (2-е изд.). Принстон и Оксфорд: Издательство Принстонского университета. стр. 5–6. ISBN 978-0-691-16478-6.
77. Антонио Спилимберго, Стив Симански, Оливье Бланшар и Карло Коттарелли (29 декабря 2008 г.). «Фискальная политика в условиях кризиса». Департаменты по бюджетным вопросам и исследованиям МВФ.
78. Марквелл, Дональд (2006). Джон Мейнард Кейнс и международные отношения: экономические пути к войне и миру . Издательство Оксфордского университета.

дальнейшее чтение

• Кларида, Ричард; Гали, Хорди; Гертлер, Марк (1999). «Наука денежно-кредитной политики: новая кейнсианская перспектива». Журнал экономической литературы . 37 (4): 1661–1707. CiteSeerX  10.1.1.199.3912 . дои : 10.1257/jel.37.4.1661. JSTOR  2565488. S2CID  55045787.
• Роберт Дж. Гордон Гордон, Роберт (1990), Что такое неокейнсианская экономика?, Журнал экономической литературы .
• Диксон, Хью (2008), Новая кейнсианская экономика, Новый экономический словарь Пэлгрейва Новая кейнсианская макроэкономика. дои : 10.1057/9780230226203.1184.
• Мэнкью, Н. Грегори (2008). «Новая кейнсианская экономика». В Дэвиде Р. Хендерсоне (ред.). Краткая экономическая энциклопедия (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы . ISBN 978-0865976658. ОСЛК  237794267.
• Роу, Ник. «Этапы роста новой кейнсианской модели». Достойная канадская инициатива . Проверено 24 июля 2014 г.