Новая кейнсианская экономика

Факультет макроэкономики

Новая кейнсианская экономика — это школа макроэкономики , которая стремится предоставить микроэкономические основы для кейнсианской экономики . Она развилась отчасти как ответ на критику кейнсианской макроэкономики со стороны приверженцев новой классической макроэкономики .

Два основных предположения определяют новый кейнсианский подход к макроэкономике. Как и новый классический подход, новый кейнсианский макроэкономический анализ обычно предполагает, что домохозяйства и фирмы имеют рациональные ожидания . Однако эти две школы отличаются тем, что новый кейнсианский анализ обычно предполагает множество провалов рынка . В частности, новые кейнсианцы предполагают, что существует несовершенная конкуренция ^[1] в установлении цен и заработной платы, чтобы помочь объяснить, почему цены и заработная плата могут стать « жесткими », что означает, что они не подстраиваются мгновенно под изменения экономических условий.

Заработная плата и ценовая липкость, а также другие описания провалов рынка в новых кейнсианских моделях подразумевают, что экономика может не достичь полной занятости . Поэтому новые кейнсианцы утверждают, что макроэкономическая стабилизация со стороны правительства (с использованием фискальной политики ) и центрального банка (с использованием денежно-кредитной политики ) может привести к более эффективному макроэкономическому результату, чем политика невмешательства .

Новое кейнсианство стало частью нового неоклассического синтеза , который включил в себя части как неоклассического, так и новой классической макроэкономики , и формирует теоретическую основу основной макроэкономики сегодня. ^{[2] [3] [4] [5]}

Развитие новой кейнсианской экономики

1970-е

Первая волна новой кейнсианской экономики развилась в конце 1970-х годов. Первая модель липкой информации была разработана Стэнли Фишером в его статье 1977 года « Долгосрочные контракты, рациональные ожидания и правило оптимального денежного предложения » . ^[6] Он принял модель «перекрывающихся» или «ступенчатых» контрактов. Предположим, что в экономике есть два профсоюза, которые по очереди выбирают заработную плату. Когда наступает очередь профсоюза, он выбирает заработную плату, которую он установит на следующие два периода. Это контрастирует с моделью Джона Б. Тейлора , где номинальная заработная плата постоянна в течение срока действия контракта, как было впоследствии развито в его двух статьях: одна в 1979 году «Установка ступенчатой ​​заработной платы в макромодели» ^[7] и одна в 1980 году «Агрегатная динамика и ступенчатые контракты». ^[8] Оба контракта Тейлора и Фишера имеют общую черту: только профсоюзы, устанавливающие заработную плату в текущем периоде, используют последнюю информацию: заработная плата в половине экономики по-прежнему отражает старую информацию. Модель Тейлора имела липкую номинальную заработную плату в дополнение к липкой информации: номинальная заработная плата должна была быть постоянной на протяжении всего срока действия контракта (два периода). Эти ранние новые кейнсианские теории основывались на базовой идее, что при фиксированной номинальной заработной плате денежный орган (центральный банк) может контролировать уровень занятости. Поскольку заработная плата фиксируется по номинальной ставке, денежный орган может контролировать реальную заработную плату (значения заработной платы, скорректированные с учетом инфляции) путем изменения денежной массы и, таким образом, влиять на уровень занятости. ^[9]

1980-е

Стоимость меню и несовершенная конкуренция

В 1980-х годах была разработана ключевая концепция использования издержек меню в рамках несовершенной конкуренции для объяснения жесткости цен. ^[10] Концепция единовременной стоимости (стоимости меню) для изменения цены была первоначально введена Шешински и Вайсом (1977) в их статье, рассматривающей влияние инфляции на частоту изменения цен. ^[11] Идея применения ее в качестве общей теории номинальной жесткости цен была одновременно выдвинута несколькими экономистами в 1985–1986 годах. Джордж Акерлоф и Джанет Йеллен выдвинули идею о том, что из-за ограниченной рациональности фирмы не захотят менять свою цену, если выгода не будет больше небольшой суммы. ^{[12] [13]} Эта ограниченная рациональность приводит к инерции номинальных цен и заработной платы, что может привести к колебаниям выпуска при постоянных номинальных ценах и заработной плате. Грегори Мэнкью взял идею издержек меню и сосредоточился на влиянии изменений в выпуске на благосостояние в результате жесткости цен . ^[14] Майкл Паркин также выдвинул эту идею. ^[15] Хотя изначально подход был сосредоточен в основном на жесткости номинальных цен, Оливье Бланшар и Нобухиро Киётаки в своей влиятельной статье «Монополистическая конкуренция и эффекты совокупного спроса» распространили его на заработную плату и цены. ^[16] Хью Диксон и Клаус Хансен показали, что даже если издержки меню применяются к небольшому сектору экономики, это повлияет на остальную экономику и приведет к тому, что цены в остальной экономике станут менее восприимчивыми к изменениям спроса. ^[17]

Хотя некоторые исследования предполагали, что издержки меню слишком малы, чтобы иметь большое совокупное влияние, Лоренс М. Болл и Дэвид Ромер показали в 1990 году, что реальные жесткости могут взаимодействовать с номинальными жесткостями, создавая значительное неравновесие. ^[18] Реальные жесткости возникают всякий раз, когда фирма медленно корректирует свои реальные цены в ответ на меняющуюся экономическую среду. Например, фирма может столкнуться с реальными жесткостями, если у нее есть рыночная власть или если ее издержки на ресурсы и заработную плату зафиксированы контрактом. ^[19] Болл и Ромер утверждали, что реальные жесткости на рынке труда поддерживают высокие издержки фирмы, что заставляет фирмы не спешить снижать цены и терять доход. Расходы, создаваемые реальными жесткостями в сочетании с издержками меню на изменение цен, снижают вероятность того, что фирма снизит цены до уровня рыночного равновесия. ^[20]

Даже если цены совершенно гибкие, несовершенная конкуренция может влиять на влияние фискальной политики с точки зрения мультипликатора. Хью Диксон и Грегори Мэнкью независимо друг от друга разработали простые модели общего равновесия, показывающие, что фискальный мультипликатор может увеличиваться со степенью несовершенной конкуренции на рынке продукции. ^{[21] [22]} Причина этого в том, что несовершенная конкуренция на рынке продукции имеет тенденцию к снижению реальной заработной платы , что приводит к тому, что домохозяйства замещают потребление досугом . Когда государственные расходы увеличиваются, соответствующее увеличение единовременного налогообложения приводит к снижению как досуга, так и потребления (предполагая, что они оба являются нормальным товаром). Чем больше степень несовершенной конкуренции на рынке продукции, тем ниже реальная заработная плата и, следовательно, тем больше сокращение приходится на досуг (т. е. домохозяйства работают больше) и меньше на потребление. Следовательно, фискальный мультипликатор меньше единицы, но увеличивается со степенью несовершенной конкуренции на рынке продукции. ^[23]

Модель ступенчатых контрактов Кальво

В 1983 году Гильермо Кальво написал «Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework» ^[24] . Оригинальная статья была написана в непрерывной математической структуре, но в настоящее время в основном используется в ее дискретной версии. Модель Кальво стала наиболее распространенным способом моделирования номинальной жесткости в новых кейнсианских моделях. Существует вероятность того, что фирма может сбросить свою цену в любой один период h ( коэффициент риска ), или, что эквивалентно, вероятность ( 1 − h ), что цена останется неизменной в этот период (коэффициент выживания). Вероятность h иногда называют «вероятностью Кальво» в этом контексте. В модели Кальво решающей особенностью является то, что устанавливающий цену не знает, как долго номинальная цена будет оставаться на месте, в отличие от модели Тейлора, где продолжительность контракта известна ex ante .

Нарушение координации

В этой модели сбоя координации репрезентативная фирма e _i принимает решения о выпуске продукции на основе среднего выпуска всех фирм ( ē ). Когда репрезентативная фирма производит столько же, сколько и средняя фирма ( e _i = ē ), экономика находится в равновесии, представленном линией под углом 45 градусов. Кривая принятия решений пересекается с линией равновесия в трех точках равновесия. Фирмы могли бы координировать и производить на оптимальном уровне точки B, но без координации фирмы могли бы производить при менее эффективном равновесии. ^[25]

Неудача координации была еще одной важной новой кейнсианской концепцией, разработанной как еще одно потенциальное объяснение рецессий и безработицы. ^[26] Во время рецессий фабрика может простаивать, даже если есть люди, желающие на ней работать, и люди, желающие покупать ее продукцию, если у них есть работа. В таком сценарии экономические спады, по-видимому, являются результатом неудачи координации: невидимая рука не может координировать обычный, оптимальный поток производства и потребления. ^{[27] В статье} Рассела Купера и Эндрю Джона 1988 года «Координационные неудачи координации в кейнсианских моделях» была выражена общая форма координации как модели с множественными равновесиями, где агенты могли координироваться, чтобы улучшить (или, по крайней мере, не навредить) каждой из своих соответствующих ситуаций. ^{[25] [28]} Купер и Джон основывали свою работу на более ранних моделях, включая кокосовую модель Питера Даймонда 1982 года , которая продемонстрировала случай неудачи координации, включающий теорию поиска и соответствия . ^[29] В модели Даймонда производители с большей вероятностью будут производить, если они видят, что другие производят. Увеличение числа возможных торговых партнеров увеличивает вероятность того, что данный производитель найдет кого-то, с кем можно торговать. Как и в других случаях сбоя координации, модель Даймонда имеет несколько равновесий, и благосостояние одного агента зависит от решений других. ^[30] Модель Даймонда является примером « внешнего эффекта плотного рынка », который заставляет рынки функционировать лучше, когда в них участвует больше людей и фирм. ^[31] Другие потенциальные источники сбоя координации включают самоисполняющиеся пророчества . Если фирма ожидает падения спроса, она может сократить найм. Отсутствие вакансий может беспокоить работников, которые затем сокращают свое потребление. Это падение спроса соответствует ожиданиям фирмы, но оно полностью обусловлено собственными действиями фирмы.

Провалы рынка труда: Эффективная заработная плата

Новые кейнсианцы предложили объяснения неспособности рынка труда очиститься. На вальрасианском рынке безработные предлагают заработную плату до тех пор, пока спрос на рабочих не удовлетворит предложение. ^[32] Если бы рынки были вальрасианскими, ряды безработных были бы ограничены работниками, переходящими с одной работы на другую, и работниками, которые предпочитают не работать, потому что заработная плата слишком низкая, чтобы их привлечь. ^[33] Они разработали несколько теорий, объясняющих, почему рынки могут оставлять желающих работать работников безработными. ^[34] Самой важной из этих теорий была теория эффективной заработной платы, используемая для объяснения долгосрочных эффектов предыдущей безработицы , когда краткосрочный рост безработицы становится постоянным и приводит к более высокому уровню безработицы в долгосрочной перспективе. ^[35]

В модели Шапиро-Стиглица работникам платят на уровне, при котором они не уклоняются от работы, что не позволяет заработной плате упасть до уровня полной занятости. Кривая для условия отсутствия уклонения (обозначенная как NSC) стремится к бесконечности при полной занятости.

В моделях эффективной заработной платы работникам платят на уровнях, которые максимизируют производительность, а не очищают рынок. ^[36] Например, в развивающихся странах фирмы могут платить больше рыночной ставки, чтобы гарантировать, что их работники могут позволить себе достаточное питание для продуктивной работы. ^[37] Фирмы также могут платить более высокую заработную плату, чтобы повысить лояльность и моральный дух, что, возможно, приведет к лучшей производительности. ^[38] Фирмы также могут платить более высокую заработную плату, чем рыночная, чтобы предотвратить уклонение от работы. Модели уклонения от работы были особенно влиятельны. ^{[39] В статье} Карла Шапиро и Джозефа Стиглица 1984 года «Равновесная безработица как средство дисциплины работников» была создана модель, в которой работники склонны избегать работы, если фирмы не могут контролировать усилия работников и угрожать бездельникам безработицей. ^{[40] [41]} Если экономика находится в состоянии полной занятости, уволенный уклонист просто переходит на новую работу. ^[42] Отдельные фирмы платят своим работникам премию сверх рыночной ставки, чтобы гарантировать, что их работники предпочтут работать и сохранить свою текущую работу, а не увиливать и рисковать необходимостью перехода на новую работу. Поскольку каждая фирма платит больше, чем рыночная заработная плата, совокупный рынок труда не расчищается. Это создает пул безработных рабочих и увеличивает расходы на увольнение. Работники не только рискуют получить более низкую заработную плату, они рискуют застрять в пуле безработных. Удержание заработной платы выше рыночного уровня создает серьезный сдерживающий фактор для увиливаний, что делает работников более эффективными, хотя это оставляет некоторых добровольных работников безработными. ^[43]

1990-е

Новый неоклассический синтез

В начале 1990-х годов экономисты начали объединять элементы новой кейнсианской экономики, разработанной в 1980-х годах и ранее, с теорией реального делового цикла . Модели RBC были динамичными, но предполагали совершенную конкуренцию; новые кейнсианские модели были в основном статичными, но основанными на несовершенной конкуренции. Новый неоклассический синтез по сути объединил динамические аспекты RBC с несовершенной конкуренцией и номинальной жесткостью новых кейнсианских моделей. Так Юн был одним из первых, кто сделал это в модели, которая использовала модель ценообразования Кальво . ^[44] Гудфренд и Кинг предложили список из четырех элементов, которые являются центральными для нового синтеза: межвременная оптимизация, рациональные ожидания, несовершенная конкуренция и дорогостоящая корректировка цен (стоимость меню). ^{[45] [46]} Гудфренд и Кинг также обнаружили, что консенсусные модели приводят к определенным политическим последствиям: в то время как денежно-кредитная политика может влиять на реальный выпуск в краткосрочной перспективе, но нет долгосрочного компромисса: деньги не нейтральны в краткосрочной перспективе, но нейтральны в долгосрочной перспективе. Инфляция имеет отрицательные эффекты на благосостояние. Центральным банкам важно поддерживать доверие с помощью политики, основанной на правилах, такой как таргетирование инфляции.

Правило Тейлора

В 1993 году ^[47] Джон Б. Тейлор сформулировал идею правила Тейлора , которое представляет собой сокращенную форму приближения реагирования номинальной процентной ставки , установленной центральным банком , на изменения инфляции, выпуска или других экономических условий. В частности, правило описывает, как при каждом повышении инфляции на один процент центральный банк стремится повысить номинальную процентную ставку более чем на один процентный пункт. Этот аспект правила часто называют принципом Тейлора . Хотя такие правила предоставляют краткие, описательные прокси для политики центрального банка, на практике они явно не рассматриваются центральными банками при установлении номинальных ставок.

Первоначальная версия правила Тейлора описывает, как номинальная процентная ставка реагирует на отклонения фактических темпов инфляции от целевых темпов инфляции и фактического валового внутреннего продукта (ВВП) от потенциального ВВП:

$${\displaystyle i_{t}=\pi _{t}+r_{t}^{*}+a_{\pi }(\pi _{t}-\pi _{t}^{*})+a_{y}(y_{t}-y_{t}^{*}).}$$

В этом уравнении — целевая краткосрочная номинальная процентная ставка (например, ставка по федеральным фондам в США, базовая ставка Банка Англии в Великобритании), — уровень инфляции, измеряемый дефлятором ВВП , — желаемый уровень инфляции, — предполагаемая равновесная реальная процентная ставка, — логарифм реального ВВП, — логарифм потенциального объема производства , определяемый линейным трендом. ${\displaystyle \,i_{t}\,}$ ${\displaystyle \,\pi _{t}\,}$ ${\displaystyle \pi _{t}^{*}}$ ${\displaystyle r_{t}^{*}}$ ${\displaystyle \,y_{t}\,}$ ${\displaystyle y_{t}^{*}}$

Новая кейнсианская кривая Филлипса

Новая кейнсианская кривая Филлипса была первоначально выведена Робертсом в 1995 году ^[48] и с тех пор используется в большинстве современных новых кейнсианских DSGE-моделей. ^[49] Новая кейнсианская кривая Филлипса утверждает, что инфляция этого периода зависит от текущего выпуска и ожиданий инфляции следующего периода. Кривая выведена из динамической модели ценообразования Кальво и в математических терминах выглядит следующим образом:

$${\displaystyle \pi _{t}=\beta E_{t}[\pi _{t+1}]+\kappa y_{t}}$$

Текущие ожидания периода t инфляции следующего периода включены как , где - коэффициент дисконтирования. Константа отражает реакцию инфляции на выпуск и в значительной степени определяется вероятностью изменения цены в любом периоде, которая равна : ${\displaystyle \beta E_{t}[\pi _{t+1}]}$ ${\displaystyle \beta }$ ${\displaystyle \kappa }$ ${\displaystyle h}$

$${\displaystyle \kappa ={\frac {h[1-(1-h)\beta ]}{1-h}}\gamma }$$.

Чем менее жесткие номинальные цены (чем выше ), тем больше влияние выпуска на текущую инфляцию. ${\displaystyle h}$

Наука денежно-кредитной политики

Идеи, разработанные в 1990-х годах, были объединены для разработки нового кейнсианского динамического стохастического общего равновесия, используемого для анализа денежно-кредитной политики. Это достигло кульминации в трехуравнительной новой кейнсианской модели, найденной в обзоре Ричарда Клариды , Хорди Гали и Марка Гертлера в журнале Journal of Economic Literature . ^{[50] [51]} Она объединяет два уравнения новой кейнсианской кривой Филлипса и правило Тейлора с динамической кривой IS, полученной из оптимального динамического уравнения потребления (уравнение Эйлера домохозяйства).

$${\displaystyle y_{t}=E_{t}y_{t+1}-{\frac {1}{\sigma }}(i_{t}-E_{t}\pi _{t+1})+v_{t}}$$

Эти три уравнения сформировали относительно простую модель, которую можно было бы использовать для теоретического анализа политических вопросов. Однако в некоторых отношениях модель была слишком упрощена (например, в ней нет капитала или инвестиций). Кроме того, она не очень хорошо работает эмпирически.

2000-е

В новом тысячелетии произошло несколько достижений в новой кейнсианской экономике.

Введение несовершенно конкурентных рынков труда

В то время как модели 1990-х годов были сосредоточены на негибких ценах на рынке готовой продукции, в 2000 году Кристофер Эрцег, Дейл Хендерсон и Эндрю Левин приняли модель Бланшара и Киётаки для рынков труда, охваченных профсоюзами, объединив ее с подходом к ценообразованию Кальво и введя ее в новую кейнсианскую модель DSGE. ^[52]

Разработка сложных DSGE-моделей

Чтобы иметь модели, которые хорошо работали с данными и могли использоваться для моделирования политики, были разработаны довольно сложные новые кейнсианские модели с несколькими особенностями. Основополагающие работы были опубликованы Фрэнком Сметсом и Рафаэлем Воутерсом ^{[53] [54]} , а также Лоуренсом Дж. Кристиано , Мартином Эйхенбаумом и Чарльзом Эвансом ^[55]. Общие черты этих моделей включали:

• Устойчивость привычки. Предельная полезность потребления зависит от прошлого потребления.
• Ценообразование Calvo как на рынках готовой продукции, так и на рынках товаров с индексацией, так что когда заработная плата и цены явно не пересматриваются, они обновляются с учетом инфляции.
• Расходы на корректировку капитала и использование переменного капитала .
• Новые потрясения
  • Шоки спроса, которые влияют на предельную полезность потребления
  • Шоки наценки , которые влияют на желаемую надбавку к цене сверх предельных издержек.
• Денежно-кредитная политика представлена ​​правилом Тейлора.
• Байесовские методы оценки.

Прилипчивая информация

Идея липкой информации, найденная в модели Фишера, была позже развита Грегори Мэнкью и Рикардо Рейсом . ^[56] Это добавило новую функцию к модели Фишера: существует фиксированная вероятность того, что работник может перепланировать свою заработную плату или цены каждый период. Используя квартальные данные, они предположили значение 25%: то есть каждый квартал 25% случайно выбранных фирм/профсоюзов могут планировать траекторию текущих и будущих цен на основе текущей информации. Таким образом, если мы рассмотрим текущий период: 25% цен будут основаны на последней доступной информации; остальные на информации, которая была доступна, когда они в последний раз смогли перепланировать свою ценовую траекторию. Мэнкью и Рейс обнаружили, что модель липкой информации дает хороший способ объяснить устойчивость инфляции.

Модели с липкой информацией не имеют номинальной жесткости: фирмы или профсоюзы свободны выбирать разные цены или заработные платы для каждого периода. Липкой является информация, а не цены. Таким образом, когда фирме повезет и она сможет перепланировать свои текущие и будущие цены, она выберет траекторию того, что, по ее мнению, будет оптимальными ценами сейчас и в будущем. В целом, это будет включать в себя установку разных цен на каждый период, охватываемый планом. Это противоречит эмпирическим данным о ценах. ^{[57] [58]} В настоящее время существует множество исследований жесткости цен в разных странах: США, ^[59] Еврозона, ^[60] Великобритания ^[61] и другие. Все эти исследования показывают, что хотя есть некоторые секторы, где цены часто меняются, есть и другие секторы, где цены остаются фиксированными с течением времени. Отсутствие липких цен в модели с липкой информацией несовместимо с поведением цен в большинстве секторов экономики. Это привело к попыткам сформулировать модель «двойной липкости», которая сочетает липкую информацию с липкими ценами. ^{[58] [62]}

2010-е

В 2010-х годах появились модели, включающие неоднородность домохозяйств в стандартную новокейнсианскую структуру, обычно называемые моделями «HANK» (гетерогенный агент новокейнсианской модели). Помимо липких цен, типичная модель HANK включает в себя нестрахуемый идиосинкразический риск трудового дохода, который приводит к невырожденному распределению богатства. Самые ранние модели с этими двумя характеристиками включают Oh и Reis (2012), ^[63] McKay и Reis (2016) ^[64] и Guerrieri и Lorenzoni (2017). ^[65]

Название «модель HANK» было придумано Грегом Капланом , Бенджамином Моллом и Джанлукой Виоланте в статье 2018 года ^[66] , которая дополнительно моделирует домохозяйства как накапливающие два типа активов: один ликвидный и другой неликвидный. Это приводит к высокой неоднородности в составе портфеля среди домохозяйств. В частности, модель соответствует эмпирическим данным, показывая большую долю домохозяйств, имеющих небольшое ликвидное богатство: домохозяйства «из рук в руки». В соответствии с эмпирическими данными, ^[67] около двух третей этих домохозяйств имеют нетривиальные объемы неликвидного богатства, несмотря на то, что имеют небольшое ликвидное богатство. Эти домохозяйства известны как богатые домохозяйства «из рук в руки», термин, введенный в исследовании политики фискального стимулирования 2014 года Капланом и Виоланте. ^[68]

Существование богатых домохозяйств, живущих впроголодь, в новых кейнсианских моделях имеет значение для эффектов денежно-кредитной политики, поскольку потребительское поведение этих домохозяйств сильно чувствительно к изменениям располагаемого дохода, а не к изменениям процентной ставки (т. е. цены будущего потребления относительно текущего потребления). Прямым следствием является то, что денежно-кредитная политика в основном передается через эффекты общего равновесия, которые работают через трудовой доход домохозяйства, а не через межвременное замещение, которое является основным каналом передачи в моделях репрезентативного агента новых кейнсианцев (RANK).

Есть два основных вывода для денежно-кредитной политики. Во-первых, денежно-кредитная политика тесно взаимодействует с фискальной политикой из-за провала рикардианской эквивалентности из-за наличия домохозяйств, живущих впроголодь. В частности, изменения процентной ставки смещают бюджетные ограничения правительства, а фискальный ответ на этот сдвиг влияет на располагаемый доход домохозяйств. Во-вторых, совокупные денежные шоки не являются нейтральными в отношении распределения, поскольку они влияют на доходность капитала, которая по-разному влияет на домохозяйства с разным уровнем благосостояния и активов.

Политические последствия

Новые кейнсианские экономисты согласны с новыми классическими экономистами в том, что в долгосрочной перспективе сохраняется классическая дихотомия : изменения в предложении денег нейтральны . Однако, поскольку цены в новой кейнсианской модели являются липкими , увеличение предложения денег (или, что эквивалентно, уменьшение процентной ставки) действительно увеличивает выпуск и снижает безработицу в краткосрочной перспективе. Кроме того, некоторые новые кейнсианские модели подтверждают ненейтральность денег при нескольких условиях. ^{[69] [70]}

Тем не менее, экономисты-неокейнсианцы не выступают за использование экспансивной денежно-кредитной политики для краткосрочного прироста производства и занятости, поскольку это повысит инфляционные ожидания и, таким образом, создаст проблемы на будущее. Вместо этого они выступают за использование денежно-кредитной политики для стабилизации . То есть, внезапное увеличение денежной массы только для того, чтобы вызвать временный экономический бум, не рекомендуется, поскольку устранение возросших инфляционных ожиданий будет невозможно без возникновения рецессии.

Однако, когда экономика сталкивается с каким-то неожиданным внешним шоком, может быть хорошей идеей компенсировать макроэкономические последствия шока денежно-кредитной политикой. Это особенно верно, если неожиданный шок (например, падение потребительской уверенности) имеет тенденцию снижать как выпуск, так и инфляцию; в этом случае расширение денежной массы (снижение процентных ставок) помогает, увеличивая выпуск, одновременно стабилизируя инфляцию и инфляционные ожидания.

Исследования оптимальной денежно-кредитной политики в новых кейнсианских DSGE-моделях были сосредоточены на правилах процентной ставки (особенно на « правилах Тейлора »), определяющих, как центральный банк должен корректировать номинальную процентную ставку в ответ на изменения инфляции и выпуска. (Точнее, оптимальные правила обычно реагируют на изменения разрыва выпуска , а не на изменения выпуска как такового .) В некоторых простых новых кейнсианских DSGE-моделях оказывается, что стабилизации инфляции достаточно, поскольку поддержание совершенно стабильной инфляции также стабилизирует выпуск и занятость в максимально желаемой степени. Бланшар и Гали назвали это свойство «божественным совпадением». ^[71]

Однако они также показывают, что в моделях с более чем одним несовершенством рынка (например, противоречия в регулировании уровня занятости, а также жесткие цены) больше нет «божественного совпадения», а вместо этого есть компромисс между стабилизацией инфляции и стабилизацией занятости. ^[72] Кроме того, хотя некоторые макроэкономисты считают, что новые кейнсианские модели находятся на грани того, чтобы быть полезными для квартальных количественных рекомендаций по политике, существуют разногласия. ^[73]

Alves (2014) ^[74] показал, что божественное совпадение не обязательно выполняется в нелинейной форме стандартной новой кейнсианской модели. Это свойство будет выполняться только в том случае, если денежный орган настроен удерживать уровень инфляции точно на уровне 0%. При любом другом желаемом целевом значении уровня инфляции существует эндогенный компромисс, даже при отсутствии реальных недостатков, таких как жесткая заработная плата, и божественное совпадение больше не выполняется.

Связь с другими макроэкономическими школами

На протяжении многих лет ряд «новых» макроэкономических теорий, связанных с кейнсианством или противостоящих ему, были влиятельными. ^[75] После Второй мировой войны Пол Самуэльсон использовал термин «неоклассический синтез» для обозначения интеграции кейнсианской экономики с неоклассической экономикой . Идея заключалась в том, что правительство и центральный банк будут поддерживать приблизительную полную занятость, так что неоклассические понятия, основанные на аксиоме универсальности дефицита , будут применяться. Модель IS/LM Джона Хикса была центральной для неоклассического синтеза.

Более поздние работы экономистов, таких как Джеймс Тобин и Франко Модильяни , в которых больше внимания уделялось микроосновам потребления и инвестиций, иногда назывались неокейнсианством . Его часто противопоставляют посткейнсианству Пола Дэвидсона , который подчеркивает роль фундаментальной неопределенности в экономической жизни, особенно в вопросах частных инвестиций в основной капитал .

Новое кейнсианство было ответом Роберту Лукасу и новой классической школе. ^[76] Эта школа критиковала непоследовательность кейнсианства в свете концепции « рациональных ожиданий ». Новое классическое направление объединило уникальное равновесие рыночного клиринга (при полной занятости ) с рациональными ожиданиями. Новое кейнсианство использовало «микрооснования», чтобы продемонстрировать, что ценовая липкость препятствует клирингу рынков. Таким образом, равновесие, основанное на рациональных ожиданиях, не обязательно должно быть уникальным.

В то время как неоклассический синтез надеялся, что фискальная и денежно-кредитная политика будет поддерживать полную занятость , новые классики предполагали, что корректировка цен и заработной платы автоматически достигнет этой ситуации в краткосрочной перспективе. Новые кейнсианцы, с другой стороны, считали, что полная занятость автоматически достигается только в долгосрочной перспективе, поскольку цены «липкие» в краткосрочной перспективе. Политика правительства и центрального банка необходима, поскольку «долгосрочная перспектива» может быть очень долгой.

В конечном итоге различия между новой классической макроэкономикой и новой кейнсианской экономикой были разрешены в новом неоклассическом синтезе 1990-х годов, который сегодня составляет основу мейнстримной экономики , ^{[2] [3] [4]} а кейнсианский акцент на важности централизованной координации макроэкономической политики (например, денежно-кредитного и фискального стимулирования), международных экономических институтов, таких как Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), и поддержания контролируемой торговой системы был подчеркнут во время мирового финансово-экономического кризиса 2008 года. Это нашло отражение в работах экономистов МВФ ^[77] и Дональда Марквелла . ^[78]

Главные экономисты-неокейнсианцы

• Хорди Гали
• Марк Гертлер
• Нобухиро Киётаки
• Майкл Вудфорд
• Грегори Мэнкью

Смотрите также

• Кальво (ступенчатые) контракты
• 2008–2009 Кейнсианское возрождение
• Новый неоклассический синтез
• Жесткие цены
• Стоимость благосостояния в результате деловых циклов
• Контракты Тейлора (экономика)

Ссылки

1. Диксон, Хью . "Глава 4: Роль несовершенной конкуренции в новой кейнсианской экономике" (PDF) . Surfing Economics.
2. Вудфорд, Майкл. Конвергенция в макроэкономике: элементы нового синтеза. Январь 2008 г.
3. Мэнкью, Н. Грег (май 2006 г.). Макроэкономист как ученый и инженер. стр. 14–15.
4. Гудфренд, Марвин и Кинг, Роберт Г. (июнь 1997 г.). Новый неоклассический синтез и роль денежно-кредитной политики. Федеральный резервный банк Ричмонда. Рабочие документы. № 98–5.
5. Гали, Хорди (2018). «Состояние новой кейнсианской экономики: частичная оценка». Журнал экономических перспектив . 32 (3): 87–112. doi : 10.1257/jep.32.3.87. hdl : 10230/35942 . ISSN  0895-3309. S2CID  158736462.
6. Фишер, С. (1977). «Долгосрочные контракты, рациональные ожидания и правило оптимальной денежной массы» (PDF) . Журнал политической экономии . 85 (1): 191–205. doi :10.1086/260551. hdl : 1721.1/63894 . JSTOR  1828335. S2CID  36811334.
7. Тейлор, Джон Б. (1979). «Установление ступенчатой ​​заработной платы в макромодели». American Economic Review . 69 (2): 108–113.
8. Тейлор, Джон Б. (1980). «Агрегатная динамика и ступенчатые контракты». Журнал политической экономии . 88 (1): 1–23. doi :10.1086/260845. S2CID  154446910.
9. Мэнкью, Н. Грегори (1990). «Краткий курс по макроэкономике». Журнал экономической литературы . 28 : 1645–1660 [1658]. doi : 10.3386/w3256 . S2CID  56101250.
10. Диксон, Хью (2001). "Роль несовершенной конкуренции в новой кейнсианской экономике" (PDF) . Surfing Economics: Essays for the Inquiring Economist . Нью-Йорк: Palgrave. ISBN 978-0333760611.
11. Шешински, Эйтан; Вайс, Йорам (1977). «Инфляция и издержки корректировки цен». Обзор экономических исследований . 44 (2): 287–303. doi :10.2307/2297067. JSTOR  2297067.
12. Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Могут ли небольшие отклонения от рациональности существенно повлиять на экономическое равновесие?». American Economic Review . 75 (4): 708–720. JSTOR  1821349.
13. Акерлоф, Джордж А.; Йеллен, Джанет Л. (1985). «Почти рациональная модель делового цикла с инерцией заработной платы и цен». The Quarterly Journal of Economics . 100 (5): 823–838. doi :10.1093/qje/100.Supplement.823.
14. Мэнкью, Н. Грегори (1985). «Затраты на небольшое меню и крупные деловые циклы: макроэкономическая модель монополии». The Quarterly Journal of Economics . 100 (2): 529–538. doi :10.2307/1885395. JSTOR  1885395.
15. Паркин, Майкл (1986). «Компромисс между выпуском и инфляцией, когда изменение цен обходится дорого». Журнал политической экономии . 94 (1): 200–224. doi :10.1086/261369. JSTOR  1831966. S2CID  154048806.
16. Бланшар, О.; Киётаки, Н. (1987). «Монополистическая конкуренция и эффекты совокупного спроса». American Economic Review . 77 (4): 647–666. JSTOR  1814537.
17. Диксон, Хью; Хансен, Клаус (1999). «Смешанная промышленная структура увеличивает важность затрат на меню». European Economic Review . 43 (8): 1475–1499. doi :10.1016/S0014-2921(98)00029-4.
18. Болл, Л. и Ромер, Д. (1990). «Реальные жесткости и ненейтральность денег». Обзор экономических исследований . Том 57. С. 183–203
19. Ромер, Дэвид (2005). Продвинутая макроэкономика . Нью-Йорк: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-287730-4 . С. 380–381. 
20. Мэнкью, Н. Грегори (1990).
21. Хью Диксон (1987). «Простая модель несовершенной конкуренции с вальрасовскими чертами». Oxford Economic Papers 39, стр. 134–160.
22. Грегори Мэнкью (1988). «Несовершенная конкуренция и кейнсианский крест». Economics Letters 26, стр. 7–13
23. Коста, Л.; Диксон, Х. (2011). «Фискальная политика в условиях несовершенной конкуренции с гибкими ценами: обзор и исследование». Экономика: электронный журнал открытого доступа и оценки . 5 (1): 2011–2013. doi : 10.5018/economics-ejournal.ja.2011-3 . S2CID  6931642.
24. Кальво, Гильермо А. (1983). «Шагающие цены в рамках максимизации полезности». Журнал денежной экономики . 12 (3): 383–398. doi :10.1016/0304-3932(83)90060-0.
25. Купер, Рассел; Джон, Эндрю (1988). «Координация сбоев координации в кейнсианских моделях» (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 103 (3): 441–463 [446]. doi :10.2307/1885539. JSTOR  1885539.
26. Мэнкью, Н. Грегори (2008). «Новая кейнсианская экономика». Краткая энциклопедия экономики . Библиотека экономики и свободы.
27. Хауитт, Питер (2002). «Ошибки координации». В Сноудоне, Брайан; Вейн, Ховард (ред.). Энциклопедия макроэкономики . Челтнем, Великобритания: Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-84064-387-9 . С. 140–41. 
28. Хауитт (2002), стр. 142
29. Даймонд, Питер А. (1982). «Управление совокупным спросом в поиске равновесия». Журнал политической экономии . 90 (5): 881–894. doi : 10.1086/261099. hdl : 1721.1/66614 . JSTOR  1837124. S2CID  53597292.
30. Купер и Джон (1988), стр. 452–53.
31. Мэнкью, Н. Грегори; Ромер, Дэвид (1991). Новая кейнсианская экономика 1. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0-262-13266-4 . стр. 8 
32. Ромер (2005), стр. 438
33. Ромер (2005) стр. 437–439
34. Ромер 2005, стр. 437. sfn error: no target: CITEREFRomer2005 (help)
35. Сноудон, Брайан; Вейн, Говард (2005). Современная макроэкономика . Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар. ISBN 978-1-84542-208-0 . стр. 384 
36. Фройен, Ричард (1990). Макроэкономика, теории и политика (3-е изд.). Нью-Йорк: Macmillan. ISBN 978-0-02-339482-9 . стр. 357 
37. Ромер (2005), стр. 439
38. Фройен (1990), стр. 358
39. Ромер (2005), стр. 448
40. Шапиро, К.; Стиглиц, Дж. Э. (1984). «Равновесная безработица как средство дисциплины работников». The American Economic Review . 74 (3): 433–444. JSTOR  1804018.
41. Сноуден и Вейн (2005), стр. 390
42. Ромер (2005), стр. 453.
43. Сноуден и Вейн (2005), стр. 390.
44. Юн, Тэк (апрель 1996 г.). «Жесткость номинальной цены, эндогенность денежной массы и деловые циклы». Журнал денежной экономики 37(2–3). Elsevier. стр. 345–370.
45. Гудфренд, Марвин; Кинг, Роберт Г. (1997). «Новый неоклассический синтез и роль денежно-кредитной политики». Ежегодник макроэкономики NBER . Главы NBER (Национальное бюро экономических исследований) 12: 231–83, JSTOR  3585232.
46. Сноуден и Вейн 2005, стр. 411
47. Тейлор, Джон Б. (1993). «Усмотрение против правил политики на практике» (PDF) . Серия конференций Карнеги-Рочестера по государственной политике . 39 : 195–214. doi :10.1016/0167-2231(93)90009-L.(Правило представлено на странице 202.)
48. Робертс, Джон М. (1995). «Новая кейнсианская экономика и кривая Филлипса». Журнал денег, кредита и банковского дела . 27 (4): 975–984. doi :10.2307/2077783. JSTOR  2077783.
49. Ромер, Дэвид (2012). «Динамические стохастические модели общего равновесия флуктуации». Advanced Macroeconomics . Нью-Йорк: McGraw-Hill Irwin. С. 312–364. ISBN 978-0-07-351137-5.
50. Кларида, Гали и Гертлер (2000)
51. Кларида, Ричард; Гали, Хорди; Гертлер, Марк (2000). «Правила денежно-кредитной политики и макроэкономическая стабильность: доказательства и некоторые теории». The Quarterly Journal of Economics . 115 (1): 147–180. CiteSeerX 10.1.1.111.7984 . doi :10.1162/003355300554692. S2CID  5448436. 
52. Эрцег, К., Хендерсон, Д. и Левин, А. (2000). «Оптимальная денежно-кредитная политика с разнесенными контрактами по заработной плате и ценам». Журнал денежной экономики 46. С. 281–313.
53. Сметс, Франк; Воутерс, Раф (2003). «Оценочная динамическая стохастическая модель общего равновесия еврозоны». Журнал Европейской экономической ассоциации . 1 (5): 1123–1175. doi :10.1162/154247603770383415. hdl : 10419/144249 .
54. Фрэнк Сметс и Рафаэль Воутерс (июнь 2007 г.). «Шоки и трения в деловых циклах США: байесовский подход DSGE». American Economic Review 97(3). Американская экономическая ассоциация. стр. 586–606.
55. Кристиано, Лоуренс; Эйхенбаум, Мартин; Эванс, Чарльз (2005). «Номинальная жесткость и динамические эффекты шока денежно-кредитной политики» (PDF) . Журнал политической экономии . 113 (1): 1–45. CiteSeerX 10.1.1.320.606 . doi :10.1086/426038. S2CID  158727660. 
56. Мэнкью, Н.Г.; Рейс, Р. (2002). «Липкая информация против липких цен: предложение по замене новой кейнсианской кривой Филлипса». Quarterly Journal of Economics . 117 (4): 1295–1328. doi :10.1162/003355302320935034. S2CID  1146949.
57. Чари, В.В.; Кехо, Патрик Дж.; МакГраттан, Эллен Р. (2008). «Новые кейнсианские модели: пока не пригодны для анализа политики» (PDF) . Отчет сотрудников исследовательского отдела Федерального резервного банка Миннеаполиса 409 .
58. Knotec, Edward S. II (2010). «История двух жесткостей: липкие цены в липкой информационной среде». Журнал денег, кредита и банковского дела . 42 (8): 1543–1564. doi :10.1111/j.1538-4616.2010.00353.x.
59. Кленов, Питер Дж.; Кривцов, Алексей (2008). «Ценообразование, зависящее от состояния или времени: имеет ли это значение для недавней инфляции в США?». The Quarterly Journal of Economics . 123 (3): 863–904. CiteSeerX 10.1.1.589.5275 . doi :10.1162/qjec.2008.123.3.863. 
60. Альварес, Луис Дж.; Дайн, Эммануэль; Хёберихтс, Марко; Квапил, Клаудия; Ле Биан, Эрве; Люннеманн, Патрик; Мартинс, Фернандо; Саббатини, Роберто; Шталь, Харальд; Вермюлен, Филип; Вильмунен, Йоуко (2006). «Жесткие цены в зоне евро: краткий обзор новых микродоказательств» (PDF) . Журнал Европейской экономической ассоциации . 4 (2–3): 575–584. дои : 10.1162/jeea.2006.4.2-3.575. S2CID  56011601.
61. Банн, Филипп; Эллис, Колин (2012). «Исследование поведения индивидуальных потребительских цен в Великобритании». The Economic Journal . 122 (558): F35–F55. doi :10.1111/j.1468-0297.2011.02490.x. S2CID  153322174.
62. Дюпор, Билл; Китамура, Томиюки; Цуруга, Такаюки (2010). «Интеграция липких цен и липкой информации». Обзор экономики и статистики . 92 (3): 657–669. CiteSeerX 10.1.1.595.2382 . doi :10.1162/REST_a_00017. S2CID  57569783. 
63. О, Хёнсын; Рейс, Рикардо (февраль 2011 г.). «Целевые трансферты и фискальный ответ на Великую рецессию». Серия рабочих документов. doi : 10.3386/w16775 . {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
64. Маккей, Алисдер; Рейс, Рикардо (июнь 2016 г.). «Оптимальные автоматические стабилизаторы». Серия рабочих документов. doi : 10.3386/w22359 . S2CID  27044134. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
65. Guerrieri, Veronica ; Lorenzoni, Guido (1 августа 2017 г.). «Кредитные кризисы, сбережения из соображений предосторожности и ловушка ликвидности». The Quarterly Journal of Economics . 132 (3): 1427–1467. doi :10.1093/qje/qjx005. ISSN  0033-5533. S2CID  7951907.
66. Каплан, Грег; Молл, Бенджамин; Виоланте, Джованни Л. (март 2018 г.). «Денежно-кредитная политика по версии HANK». American Economic Review . 108 (3): 697–743. doi :10.1257/aer.20160042. ISSN  0002-8282. S2CID  31927674.
67. "Институт Брукингса" (PDF) .
68. Каплан, Грег; Виоланте, Джованни Л. (2014). «Модель реакции потребления на выплаты фискального стимулирования» (PDF) . Econometrica . 82 (4): 1199–1239. doi :10.3982/ECTA10528. ISSN  1468-0262. S2CID  15993790.
69. Benchimol, J.; Fourçans, A. (2012). «Деньги и риск в рамках DSGE: байесовское применение к еврозоне». Журнал макроэкономики . 34 : 95–111. doi : 10.1016/j.jmacro.2011.10.003. S2CID  153669907.
70. Benchimol, J. (2015). «Деньги в производственной функции: новая кейнсианская перспектива DSGE». Southern Economic Journal . 82 (1): 152–184.
71. Бланшар, Оливье; Гали, Хорди (2007). «Жесткость реальной заработной платы и новая кейнсианская модель» (PDF) . Журнал денег, кредита и банковского дела . 39 (1): 35–65. doi :10.1111/j.1538-4616.2007.00015.x.
72. Бланшар, Оливье; Гали, Хорди (2007). «Новая кейнсианская модель с безработицей» (PDF) . Рабочий документ CFS 2007/08 . Центр финансовых исследований, Университет Гёте, Франкфурт.
73. Федеральный резервный банк Миннеаполиса (июль 2008 г.). «Новые кейнсианские модели: пока бесполезны для анализа политики».
74. Alves, SAL (2014). «Отсутствие божественного совпадения в новых кейнсианских моделях». Журнал денежной экономики . 67 (67): 33–46. doi :10.1016/j.jmoneco.2014.07.002.
75. Вудфорд, Майкл (1999). «Революция и эволюция в макроэкономике 20-го века» (PDF) . Mimeo . Колумбийский университет.
76. Гали, Хорди (2015). Денежно-кредитная политика, инфляция и деловой цикл: введение в новую кейнсианскую структуру и ее применение (2-е изд.). Принстон и Оксфорд: Princeton University Press. стр. 5–6. ISBN 978-0-691-16478-6.
77. Антонио Спилимберго, Стив Симански, Оливье Бланшар и Карло Коттарелли (29 декабря 2008 г.). «Бюджетная политика в условиях кризиса». Департаменты бюджетных вопросов и исследований МВФ.
78. Марквелл, Дональд (2006). Джон Мейнард Кейнс и международные отношения: экономические пути к войне и миру . Oxford University Press.

Дальнейшее чтение

• Кларида, Ричард; Гали, Хорди; Гертлер, Марк (1999). «Наука денежно-кредитной политики: новая кейнсианская перспектива». Журнал экономической литературы . 37 (4): 1661–1707. CiteSeerX  10.1.1.199.3912 . doi :10.1257/jel.37.4.1661. JSTOR  2565488. S2CID  55045787.
• Роберт Дж. Гордон Гордон, Роберт (1990), Что такое неокейнсианская экономика?, Журнал экономической литературы .
• Диксон, Хью (2008), Новая кейнсианская экономика, Новый экономический словарь Пэлгрейва Новая кейнсианская макроэкономика. doi : 10.1057/9780230226203.1184.
• Мэнкью, Н. Грегори (2008). «Новая кейнсианская экономика». В Дэвиде Р. Хендерсоне (ред.). Краткая энциклопедия экономики (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы . ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267.
• Роу, Ник. «Этапы роста новой кейнсианской модели». Worthwhile Canadian Initiative . Получено 24 июля 2014 г.