После мирового финансового кризиса 2007–2008 годов во всем мире наблюдался всплеск интереса к кейнсианской экономике среди видных экономистов и политиков. Это включало обсуждения и реализацию экономической политики в соответствии с рекомендациями Джона Мейнарда Кейнса в ответ на Великую депрессию 1930-х годов, особенно фискального стимулирования и экспансионистской денежно-кредитной политики . [1] [2] [3] [4]
С конца Великой депрессии и до начала 1970-х годов кейнсианская экономика была основным источником вдохновения для разработчиков экономической политики в западных индустриальных странах. Влияние теорий Кейнса ослабло в 1970-х годах из-за стагфляции и критики со стороны Фридриха Хайека , Милтона Фридмана , Роберта Лукаса-младшего и других экономистов, которые меньше верили в способность государственного вмешательства регулировать экономику или иным образом выступали против кейнсианской политики. С начала 1980-х годов по 2008 год экономисты были едины во мнении, что попытки фискального стимулирования будут неэффективны даже в период рецессии, и такая политика лишь изредка применялась правительствами развитых стран.
В 2008 году известные экономические журналисты и экономисты начали выступать в пользу кейнсианского стимулирования. С октября политики начали объявлять о крупных пакетах стимулирования в надежде предотвратить глобальную депрессию. К началу 2009 года среди мировых политиков было широко распространено мнение о необходимости фискального стимулирования. Однако к концу 2009 года консенсус среди экономистов начал рушиться. В 2010 году, когда депрессия была предотвращена, но безработица во многих странах все еще оставалась высокой, политики в целом решили не проводить дальнейшее фискальное стимулирование, а некоторые выразили обеспокоенность по поводу государственного долга. Нетрадиционная денежно-кредитная политика продолжала использоваться в попытках повысить экономическую активность. К 2016 году возросла обеспокоенность тем, что денежно-кредитная политика достигла предела своей эффективности, и несколько стран начали возвращаться к фискальному стимулированию.
Макроэкономическая политика фокусируется на решениях правительства высокого уровня, которые влияют на общую национальную экономику, а не на решениях более низкого уровня, касающихся рынков конкретных товаров и услуг. Кейнс был первым экономистом, популяризировавшим макроэкономику, а также идею о том, что правительства могут и должны вмешиваться в экономику, чтобы облегчить страдания, вызванные безработицей. До кейнсианской революции , последовавшей за публикацией Кейнсом в 1936 году его Общей теории , преобладающей ортодоксальностью было то, что экономика естественным образом установит полную занятость . Революция была настолько успешной, что период, охватывающий период после Второй мировой войны примерно до 1973 года, называют Эпохой Кейнса . Стагнация экономических показателей в начале 1970-х годов успешно разрушила предыдущий консенсус в отношении кейнсианской экономики и обеспечила поддержку контрреволюции. Школа монетаризма Милтона Фридмана сыграла видную роль в вытеснении идей Кейнса как в академической среде, так и из практического мира разработки экономической политики. Ключевой общей чертой антикейнсианских школ мысли является то, что они утверждали неэффективность или неактуальность политики. Хотя теоретические обоснования различаются, все различные школы придерживаются того, что вмешательство правительства будет гораздо менее эффективным, чем считал Кейнс, а некоторые сторонники даже утверждают, что в долгосрочной перспективе политика вмешательства всегда будет контрпродуктивной. [5]
Кейнсианская экономика последовала за кейнсианской революцией. В отличие от недавнего возрождения кейнсианской политики, революция изначально включала в себя сдвиг в теории. [6] Было несколько экспериментов в разработке политики, которые можно рассматривать как предшественников идей Кейнса, наиболее заметным из которых был знаменитый « Новый курс » президента Франклина Д. Рузвельта в Соединенных Штатах. Эти эксперименты были в большей степени обусловлены моралью, геополитикой и политической идеологией, чем новыми разработками в экономике, хотя Кейнс нашел некоторую поддержку в Соединенных Штатах своим идеям о политике антициклических общественных работ еще в 1931 году. [7] По словам Гордона Флетчера, Общая теория Кейнса предоставила концептуальное обоснование политики типа Нового курса, которого не хватало в устоявшейся экономике того времени. Это было чрезвычайно важно, поскольку при отсутствии надлежащей теоретической основы существовала опасность того, что ad hoc политика умеренного вмешательства будет вытеснена экстремистскими решениями, как это уже произошло во многих странах Европы. [6] Однако Кейнс не был согласен со всеми аспектами Нового курса; он считал, что почти немедленное оживление деловой активности после запуска программы можно объяснить только психологическими факторами, на которые опасно полагаться, такими как рост доверия, вызванный вдохновляющим ораторским искусством Рузвельта. [7]
Работая над своей Общей теорией , Кейнс писал Джорджу Бернарду Шоу : «Я верю, что пишу книгу по экономической теории, которая в значительной степени произведет революцию, не сразу, как я предполагаю, а в течение следующих десяти лет, в том, как мир думает об экономических проблемах. ... Я не просто надеюсь на то, что говорю, в своем собственном уме я совершенно уверен». [8] Идеи Кейнса быстро утвердились в качестве новых основ для мейнстримной экономики, а также как ведущее вдохновение для разработчиков экономической политики индустриальных стран примерно с 1941 года до середины семидесятых годов, особенно в англоязычных странах. Период 1950-х и 1960-х годов, когда влияние Кейнса было на пике, многим в ретроспективе показался золотым веком . [9]
В то время, в отличие от десятилетий перед Второй мировой войной , индустриальный мир и большая часть развивающегося мира наслаждались высоким ростом, низким уровнем безработицы и исключительно низкой частотой экономических кризисов. В конце 1965 года журнал Time опубликовал статью с заголовком, вдохновленным заявлением Милтона Фридмана , позже связанного с Ричардом Никсоном , « Мы все теперь кейнсианцы »; статья описывала исключительно благоприятные экономические условия, преобладавшие тогда, и сообщала, что «экономические менеджеры Вашингтона достигли этих высот благодаря своей приверженности центральной теме Кейнса: современная капиталистическая экономика не работает автоматически с максимальной эффективностью, но может быть поднята до этого уровня вмешательством и влиянием правительства». В статье также говорится, что Кейнс был одним из трех самых важных экономистов всех времен, и что его Общая теория была более влиятельной, чем magna opera его конкурентов, а именно «Богатство народов » Адама Смита и «Капитал» Карла Маркса . [ 10]
Растущая волна критики кейнсианской экономики, особенно со стороны Милтона Фридмана , ведущей фигуры монетаризма , и Фридриха Хайека из австрийской школы , была вызвана стагфляцией 1970 -х годов. Ряд событий, способствовавших этой экономической ситуации, включали введение Ричардом Никсоном контроля над заработной платой и ценами 15 августа 1971 года и одностороннюю отмену Бреттон-Вудской системы в 1972 году, прекращение им прямой конвертируемости доллара США в золото, а также нефтяной кризис 1973 года и последовавшую за ним рецессию . [11] [12]
В 1976 году Роберт Лукас из Чикагской школы экономики представил критику Лукаса , которая поставила под сомнение логику, лежащую в основе кейнсианской макроэкономической политики. [13] [14] Новая классическая экономика стала доминирующей школой в макроэкономике. К середине 1970-х годов политики начали терять уверенность в эффективности государственного вмешательства в экономику. В 1976 году премьер-министр Великобритании Джеймс Каллаган заявил, что возможности «выйти из рецессии за счет расходов» больше не существует. [15] В 1979 году избрание Маргарет Тэтчер премьер-министром принесло монетаризм в британскую экономическую политику. В Соединенных Штатах Федеральная резервная система под руководством Пола Волкера приняла аналогичную политику ужесточения денежно-кредитной политики для контроля инфляции. [16]
В мире практического принятия политических решений, в отличие от экономики как академической дисциплины, монетаристские эксперименты как в Соединенных Штатах, так и в Великобритании в начале 1980-х годов были вершиной антикейнсианства и роста влияния совершенной конкуренции . Сильная форма монетаризма, проверявшаяся в это время, утверждала, что фискальная политика не имеет никакого эффекта, и что денежно-кредитная политика должна только пытаться нацеливаться на денежную массу для контроля инфляции , не пытаясь нацеливаться на реальные процентные ставки . Это противоречило кейнсианскому мнению, что денежно-кредитная политика должна нацеливаться на процентные ставки, которые, как он считал, могли влиять на безработицу. Монетаризм преуспел в снижении инфляции [17], но ценой уровня безработицы, превышающего 10%, что вызвало самую глубокую рецессию, наблюдавшуюся в развитых странах со времен окончания Великой депрессии, и серьезные долговые кризисы в развивающихся странах. Вопреки предсказаниям монетаристов, связь между денежной массой и уровнем цен оказалась ненадежной в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Другим предсказанием монетаристов, не подтвердившимся на практике, было то, что скорость обращения денег не оставалась постоянной, а фактически резко упала. Банк Англии отказался от своего таргетирования фунта стерлингов М3 в октябре 1985 года; Федеральная резервная система США начала увеличивать денежную массу выше рекомендованных монетаристами порогов без какого-либо влияния на инфляцию и отказалась от монетаризма к 1984 году. [18] [19]
К 1999 году азиатский финансовый кризис 1997 года и жесткая реакция Международного валютного фонда (МВФ) уже привели к тому, что политика свободного рынка была, по крайней мере, частично дискредитирована в глазах политиков развивающихся стран. Развивающийся мир в целом прекратил иметь дефицит текущего счета в 1999 году, в основном в результате правительственных интервенций по девальвации валют стран, что помогло бы создать валютные резервы для защиты от будущих кризисов и помочь им наслаждаться экспортно-ориентированным ростом, а не просто полагаться на рыночные силы. [20]
Что касается развитых экономик, то, хотя и было много разговоров о реформировании международной финансовой системы после азиатских кризисов, только после краха рынка в конце 1990-х и начале 2000-х годов , когда лопнул пузырь доткомов , произошел значительный отход от политики свободного рынка. [21] В Соединенных Штатах правительство Джорджа Буша-младшего вернулось к умеренной форме кейнсианской политики, с пониженными процентными ставками для снижения безработицы и предотвращения рецессии, а также к форме фискального вмешательства с чрезвычайным сокращением налогов для стимулирования расходов. [22] В Великобритании канцлер казначейства Гордон Браун официально заявил, что «настоящая проблема заключается в интерпретации идей Кейнса для современного мира». [23]
Тем не менее, американские и британские политики продолжали игнорировать многие элементы кейнсианского мышления, такие как рекомендация избегать крупных торговых дисбалансов и сокращать государственный дефицит в годы бума . В первые 8 лет 2000-х годов не произошло общего глобального возврата к кейнсианской экономике. Европейская политика стала немного более интервенционистской после начала 21-го века, но сдвиг в кейнсианском направлении был меньше, чем в случае с Соединенными Штатами и Великобританией; однако континентальные европейцы в целом не приняли мышление свободного рынка так же искренне, как англоязычный мир в 1980-х и 1990-х годах. [24] Япония использовала умеренную кейнсианскую политику в девяностых годах и перешла к неолиберализму с правительством Дзюнъитиро Коидзуми в 2001–2006 годах. [25]
В первой половине 2000-х годов влияние свободного рынка оставалось сильным в таких влиятельных нормативных институтах, как Всемирный банк , МВФ, а также в таких влиятельных средствах массовой информации, как Financial Times и The Economist . [26] Мнение Вашингтонского консенсуса о том, что дисбалансы текущего счета не имеют значения, сохранялось даже перед лицом раздувающегося дефицита Соединенных Штатов, при этом основное академическое мнение перешло к мнению о том, что дисбалансы станут неустойчивыми только к 2007 году. [27] Еще одним заметным антикейнсианским взглядом, который оставался доминирующим в политических кругах Соединенных Штатов и Великобритании, была идея о том, что рынки работают лучше всего, если они не регулируются. [28]
В мире общественного мнения наблюдался всплеск активной, но незначительный оппозиции к сырому свободному рынку, причем протесты против глобализации становились все более заметными после 1998 года. К 2007 году появились бестселлеры, пропагандирующие кейнсианскую или, по крайней мере, смешанную экономическую политику; среди них были «Доктрина шока » Наоми Кляйн и «Валютные войны » Сун Хунбина . В академическом мире частичный сдвиг в сторону кейнсианской политики остался в значительной степени незамеченным. [25]
Вслед за финансовым кризисом 2007–2008 годов и поиском выхода из кризиса, общемировое движение к кейнсианскому дефицитному финансированию и общее возрождение кейнсианской политики привели к новому экономическому консенсусу, который включал переоценку или даже отмену нормативных суждений по ряду тем. Кейнсианская точка зрения, получившая наибольшее внимание, была направлена на фискальный стимул , применяемый многочисленными государствами в ответ на Великую рецессию . Управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Кан выступал за глобальный фискальный стимул еще в январе 2008 года. [1]
Гордон Браун добился поддержки фискального стимулирования среди мировых лидеров на сентябрьской Генеральной Ассамблее ООН , после чего он обеспечил согласие Джорджа Буша на первый саммит лидеров G20 . [29] В конце 2008 и 2009 годов пакеты фискального стимулирования были широко запущены по всему миру, при этом пакеты в странах G20 в среднем составляли около 2% от ВВП , с соотношением государственных расходов к налоговым сокращениям около 2:1. Стимулирование в Европе было заметно меньше, чем в других крупных странах G20. [30] Другие области, где мнение сместилось обратно в сторону кейнсианской точки зрения, включают: [31]
В марте 2008 года ведущий журналист свободного рынка Мартин Вольф , главный экономический комментатор Financial Times , объявил о смерти мечты о глобальном рыночном капитализме и процитировал Йозефа Акермана , генерального директора Deutsche Bank , который сказал: «Я больше не верю в самоисцеляющую силу рынка». [43] Вскоре после этого экономист Роберт Дж. Шиллер начал выступать за активное вмешательство правительства для борьбы с финансовым кризисом, ссылаясь на Кейнса. [44] [45] Макроэкономист Джеймс К. Гэлбрейт использовал 25-ю ежегодную выдающуюся лекцию Милтона Фридмана, чтобы начать масштабную атаку на консенсус в отношении монетаристской экономики и утверждал, что кейнсианская экономика гораздо более актуальна для борьбы с возникающими кризисами. [46]
Многие дискуссии среди политиков отражали поддержку Кейнсом международной координации фискального или денежного стимулирования, а также международных экономических институтов, таких как МВФ и Всемирный банк, которые он помог создать в Бреттон-Вудсе в 1944 году, и которые, как многие утверждали, должны быть реформированы в «новом Бреттон-Вудсе»; [47] это было очевидно на встречах G20 и АТЭС в Вашингтоне, округ Колумбия, и Лиме, Перу, в ноябре 2008 года, а также в скоординированном снижении процентных ставок многими странами в ноябре и декабре 2008 года. Экономисты МВФ и Организации Объединенных Наций и политические лидеры, такие как премьер-министр Великобритании Гордон Браун, выступали за скоординированный международный подход к фискальному стимулированию. [48]
Президент Всемирного банка Роберт Зеллик выступал за то, чтобы все развитые страны направляли 0,7 процента от своего пакета мер стимулирования в фонд уязвимости для оказания помощи развивающимся странам. [49] Дональд Марквелл и другие утверждали, что отсутствие эффективного международного подхода в духе Кейнса может привести к возвращению экономических причин международных конфликтов, которые Кейнс определил еще в 1930-х годах. [50]
Первой страной, объявившей о существенном фискальном стимулировании, была Великобритания, а канцлер Алистер Дарлинг ссылался на Кейнса, когда он представил планы фискального стимулирования для предотвращения наихудших последствий рецессии. [51] Эти меры позже были описаны Эдом Боллсом как первый случай, когда послевоенное британское правительство смогло встретить рецессию «классическим кейнсианским ответом». [52] В своей автобиографии, опубликованной в 2011 году, Дарлинг рассказывает, как его ответ на кризис «был в огромной степени под влиянием мышления Кейнса, как и большинства других правительств». [53]
За объявлением Дарлинга о стимулировании экономики быстро последовало аналогичное заявление от Китая, а в течение следующих нескольких недель и месяцев от европейских стран, США и других стран по всему миру. [54] В своей речи 8 января 2009 года избранный президент Барак Обама представил план обширных внутренних расходов для борьбы с рецессией, что еще больше отражает кейнсианское мышление. План был подписан им 17 февраля 2009 года. В Конгрессе США прошли обширные дебаты относительно необходимости, адекватности и вероятных последствий пакета, который был сокращен с 819 до 787 миллиардов долларов во время его прохождения через Сенат . [55] [56]
21 января 2010 года президент Обама одобрил правило Волкера . Это было предложение американского экономиста Пола Волкера ограничить банки от спекулятивных инвестиций, которые не приносят выгоды их клиентам. [57] Волкер утверждал, что такая спекулятивная деятельность сыграла ключевую роль в недавнем мировом финансовом кризисе. Планы нового плана стимулирования на 180 миллиардов долларов были объявлены Обамой в сентябре 2010 года. [58]
Возобновившийся интерес к кейнсианским идеям не ограничивался западными странами, и планы стимулирования были обычным ответом на кризис со стороны стран по всему миру. Пакеты стимулирования в Азии были на одном уровне с пакетами в Европе и Америке. [59] В речи, произнесенной в марте 2009 года под названием «Реформа международной валютной системы» , Чжоу Сяочуань , глава Народного банка Китая , возродил идею Кейнса о централизованно управляемой глобальной резервной валюте . Доктор Чжоу утверждал, что было досадно, что предложение Кейнса о банкоре не было принято в Бреттон-Вудсе в 1940-х годах. Он утверждал, что национальные валюты не подходят для использования в качестве мировых резервных валют из-за дилеммы Триффина и трудностей, с которыми сталкиваются эмитенты резервных валют, пытаясь одновременно достичь своих внутренних целей денежно-кредитной политики и удовлетворить спрос других стран на резервную валюту. Чжоу предложил постепенный переход к принятию специальных прав заимствования (СДР) МВФ в качестве централизованно управляемой глобальной резервной валюты. [60] [61] Точку зрения Чжоу поддержал в июне 2009 года МВФ, [62] а в сентябре Financial Times назвала это заявление самым смелым заявлением года, сделанным Китаем. [63]
В широко читаемой статье о гегемонии доллара , опубликованной в Asia Times Online 11 апреля 2002 года, Генри С. К. Лю утверждал, что «Кейнсианская отправная точка заключается в том, что полная занятость является основой хорошей экономики. Именно посредством полной занятости при справедливой заработной плате можно наилучшим образом справиться со всеми другими экономическими неэффективностями посредством благоприятной денежно-кредитной политики». [64] Лю также выступал за деноминацию китайского экспорта в китайской валюте ( RMB ) как шаг к освобождению Китая от ограничений чрезмерной зависимости от доллара. [65] [66]
По словам Анатоля Калецкого , за кейнсианскими стимулами быстро последовало «возрождение роста в одной стране за другой, примерно пропорционально размеру различных планов стимулирования». [67] Китай был одной из первых стран, запустивших существенный пакет фискального стимулирования, оцениваемый в 586 миллиардов долларов, распределенный на два года, [68] и в феврале 2009 года Financial Times сообщила, что и правительственные чиновники, и частные инвесторы видят признаки восстановления, такие как рост цен на сырьевые товары, 13%-ный рост китайского фондового рынка за период в 10 дней и большой рост кредитования, отражающий успех правительства в использовании государственных банков для вливания ликвидности в реальную экономику. [69]
Анализируя события 2010 года, экономический комментатор Джон Аутерс обнаружил, что стимулирование и связанная с ним экспансионистская денежно-кредитная политика оказали драматическое влияние на возрождение китайской экономики. Шанхайский индекс резко падал с момента банкротства Lehman Brothers в сентябре 2008 года , но падение было остановлено, когда в конце октября просочились новости о запланированном стимулировании. На следующий день после официального объявления о стимулировании шанхайский индекс немедленно вырос на 7,3%, за которым последовал устойчивый рост. [70] Выступая на летнем Давосе 2010 года , премьер Вэнь Цзябао также отдал должное стимулированию за хорошие показатели китайской экономики за последние два года. [71]
Еще в апреле 2009 года центральные банкиры и министры финансов оставались осторожными в отношении общей мировой экономики ; к маю Financial Times сообщала, что согласно пакету опережающих индикаторов, есть признаки того, что восстановление неизбежно и в Европе после спада в марте. Соединенные Штаты были одной из последних крупных экономик, которая реализовала крупный план стимулирования, и замедление там, похоже, будет продолжаться по крайней мере еще несколько месяцев. [72] Также наблюдался рост деловой и потребительской уверенности в большинстве стран Европы, и особенно в развивающихся экономиках, таких как Бразилия, Россия и Индия. [73]
В июне Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) сообщила об улучшении перспектив мировой экономики, с общим прогнозом роста на 2010 год. ОЭСР отдала должное планам стимулирования, которые, как они предупредили, не следует сворачивать слишком быстро. [74] МВФ также сообщил о лучших, чем ожидалось, перспективах мировой экономики в июле, хотя и предупредил, что восстановление, вероятно, будет медленным. Они отдали должное «беспрецедентному» ответу мировой политики и вторили ОЭСР, призвав лидеров избегать самоуспокоенности и не сворачивать борьбу с рецессией фискальной и денежно-кредитной политики слишком рано. [75] [76]
В широко распространенной статье, опубликованной в августе 2009 года, Пол Кругман объявил, что мир был спасен от угрозы второй великой депрессии благодаря « Большому правительству ». [77] Экономика Соединенных Штатов вышла из рецессии в третьем квартале 2009 года, что Financial Times приписала мерам стимулирования. [78] В ноябре управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Кан повторил предупреждение против слишком раннего прекращения мер стимулирования. Financial Times сообщила, что даже в Европе возникли значительные разногласия, а высокопоставленные члены Европейского центрального банка выразили обеспокоенность по поводу риска слишком долгого откладывания выхода. [79]
8 декабря 2009 года президент Обама представил то, что Financial Times описала как «второй план стимулирования» для создания дополнительных рабочих мест [80] с использованием приблизительно 200 миллиардов долларов неиспользованных средств, которые были предварительно одобрены для Программы помощи проблемным активам . В той же речи он выразил мнение, что первоначальный стимул уже спас или создал 1,6 миллиона рабочих мест. [81] В статье, посвященной 2009 году, экономист Арвинд Субраманян написал в Financial Times , что экономика помогла искупить себя, предоставив советы по мерам реагирования политики, которые успешно предотвратили глобальное сползание в депрессию, при этом меры стимулирования фискальной политики брали «сигнал от Кейнса». [82]
В июле 2010 года экономический журналист Робин Хардинг написал для Financial Times , что большинство американских экономистов согласны относительно большого влияния стимулирования экономики Соединенными Штатами, хотя он упомянул известных инакомыслящих, таких как Роберт Барро и Джон Б. Тейлор . [83] Аргументы Барро против эффективности стимулирования были рассмотрены профессором кейнсианской экономики Дж. Брэдфордом ДеЛонгом . [84]
В статье от июля 2010 года главного экономиста Moody's Investors Service Марка Зандла и бывшего заместителя председателя Федеральной резервной системы Алана Блайндера предсказывалось, что рецессия в США была бы намного хуже без вмешательства правительства. Они подсчитали, что при отсутствии как денежно-кредитных, так и фискальных мер безработица достигла бы пика около 16,5% вместо около 10%, а спад ВВП от пика до минимума составил бы около 12% вместо 4%. Несмотря на отсутствие дефицитных расходов , без вмешательства дефицит федерального бюджета США в 2010 и 2011 годах прогнозировался почти в два раза больше из-за прогнозируемого краха налоговых поступлений. [85]
В августе 2010 года отчет беспартийного Бюджетного управления Конгресса обнаружил, что стимулирование экономики США увеличило рост на целых 4,5%. Лидер меньшинства Палаты представителей Джон Бейнер выразил скептицизм относительно точности отчета. [86] В марте 2011 года, ссылаясь на исследования эффективности фискального стимулирования, проведенные несколькими десятками экономистов и международными организациями, Дэвид Ромер заявил МВФ, что «мы должны считать вопрос об эффективности фискального стимулирования решенным». [87]
В 2009 году было опубликовано несколько книг экономистов, выступающих за дальнейший сдвиг в сторону кейнсианского мышления. Авторы выступали за дальнейшие реформы в академической экономике, [88] [89] [90] разработке политики, [91] [92] [93] и даже в общей этике общественности. [94] Теоретические аргументы относительно относительных достоинств политики свободного рынка по сравнению с политикой смешанной экономики не всегда приводят к четкому выводу. В своей книге 2009 года «Кейнс: Возвращение хозяина» экономический историк лорд Скидельски имеет главу, сравнивающую эффективность мировой экономики между периодом « золотого века » 1951–1973 годов, когда доминировала кейнсианская политика, и периодом Вашингтонского консенсуса 1981–2008 годов, когда политика свободного рынка была принята ведущими правительствами. Сэмюэл Бриттан из Financial Times назвал эту часть книги ключевой главой для практически настроенного читателя. [95] Используя данные МВФ, Скидельски обнаруживает превосходные экономические показатели по целому ряду показателей , за исключением инфляции, где, по его словам, не было существенной разницы. [96]
Скидельски предполагает, что высокий глобальный рост в течение золотого века был особенно впечатляющим, учитывая, что в этот период Япония была единственной крупной азиатской экономикой, демонстрирующей высокий рост; исключительный рост Китая и других азиатских развивающихся экономик, поднявший глобальный средний показатель, произошел позже. [97] Он также комментирует, что золотой век, по сравнению с другими периодами, был значительно более стабильным. Мартин Вольф обнаружил, что в 1945–1971 годах (27 лет) в мире произошло всего 38 финансовых кризисов, тогда как в 1973–1997 годах (24 года) их было 139. [98] Скидельски также сообщает, что неравенство в целом уменьшалось в течение золотого века, тогда как с момента формирования Вашингтонского консенсуса оно увеличивалось. Он отмечает, что Южная Америка была исключением из общего роста неравенства; с конца 1990-х годов неравенство там снижалось, что Джеймс К. Гэлбрейт объясняет как вероятное следствие раннего «отступления региона от неолиберальной ортодоксальности» . [99]
В своей книге 2009 года «Решение Кейнса » посткейнсианский экономист Пол Дэвидсон приводит еще один исторический довод в пользу эффективности кейнсианской политики, ссылаясь на опыт Соединенных Штатов во время Великой депрессии . Он отмечает, как экономический рост и уровень занятости увеличивались в течение четырех последовательных лет, пока президент Рузвельт проводил политику Нового курса . Когда государственные расходы были сокращены в 1937 году из-за опасений по поводу бюджетного дефицита, все достижения были потеряны за один год, и рост возобновился только после того, как расходы снова увеличились с 1938 года в ответ на растущее принятие дефицитных расходов в период рецессии, а затем из-за Второй мировой войны . Для Дэвидсона этот опыт подтверждает мнение о том, что кейнсианская политика имеет силу обеспечить полную занятость и процветание для всей рабочей силы правительства. [100] Дэвидсон также писал, что и ценовая стабильность, и занятость в кейнсианскую эпоху превосходили даже классическую эпоху золотого стандарта , которая была прекращена Первой мировой войной . [101]
8 ноября 2008 года Пол Дэвидсон и Генри С. К. Лю совместно написали открытое письмо мировым лидерам, присутствовавшим на саммите Белого дома 15 ноября по финансовым рынкам и мировой экономике, призывая пересмотреть аналитическую систему Кейнса, которая способствовала золотому веку первой четверти века после Второй мировой войны. В письме, подписанном многими поддерживающими экономистами, отстаивается новая международная финансовая архитектура, основанная на обновленной версии 21-го века Плана Кейнса, первоначально предложенного в Бреттон-Вудсе в 1944 году.
Письмо заканчивается описанием этой новой международной финансовой архитектуры как направленной на создание (1) нового глобального валютного режима, который работает без валютной гегемонии, (2) глобальных торговых отношений, которые поддерживают, а не тормозят внутреннее развитие, и (3) глобальной экономической среды, которая стимулирует каждую страну к содействию полной занятости и повышению заработной платы своей рабочей силы. [102]
Среди видных экономистов произошел заметный сдвиг в сторону кейнсианского мышления. Некоторые из них, такие как Пол Кругман, Джеймс Гэлбрейт и Брэд Делонг, уже были кейнсианцами, но в 2008 году начали получать значительно больше внимания за свою пропаганду кейнсианской политики. Другие, такие как Ричард Познер и Мартин Фельдштейн , ранее ассоциировались с антикейнсианским мышлением, но к 2009 году публично перешли в кейнсианскую экономику, что оказало значительное влияние на других экономистов. [103] Книга Познера 2009 года «Провал капитализма » была критикой невмешательства капитализма и его идеологов. [104]
Этот сдвиг в сторону кейнсианского мышления широко разделяли многие политически активные экономисты по всему миру. В годы, предшествовавшие возрождению, Германия была домом для некоторых из самых откровенных критиков кейнсианства, однако, по словам экономиста Себастьяна Дуллиена, написавшего в декабре 2008 года, «важные голоса в немецкой экономической профессии теперь призывают к крупному пакету стимулов, принятому как можно скорее». [105] The New York Times сообщила, что на ежегодном собрании Американской экономической ассоциации в марте 2008 года экономисты оставались враждебными или, по крайней мере, скептически настроенными относительно роли правительства в улучшении рыночного сектора или смягчении рецессии с помощью фискального стимулирования. Но уже во время собрания в январе 2009 года практически все высказались в поддержку таких мер. [106]
Было несколько известных экономистов-диссидентов, таких как Роберт Барро и Юджин Фама , но в 2008 и начале 2009 года их возражения не оказали большого влияния на основные дебаты. Диссидентом из Германии был Стефан Хомбург , который в январе 2009 года жаловался: «Я просто не могу понять, как так много профессоров экономики полностью изменили свою позицию. Они что, все сошли с ума?» [107] Среди менее известных экономистов, которые, как правило, спорят только со своими коллегами и пишут в основном в технических журналах, существенный сдвиг во мнениях был менее очевиден. Выступая в марте 2009 года, Гэлбрейт заявил, что не обнаружил никаких изменений среди академических экономистов, ни пересмотра ортодоксальных мнений в журналах. [108]
До 2008 года большинство экономистов-основателей считали, что фискальный стимул не работает. Новые кейнсианцы и новые классические экономисты ранее согласились, что денежно-кредитная политика достаточна для большинства спадов, и эти две школы мысли обсуждали только технические детали. Масштабы рецессии заставили новых кейнсианцев переоценить потенциал большого стимула, и их дебаты с новыми классическими экономистами, которые часто полностью выступали против стимулирования, стали содержательными. Некоторые экономисты (в первую очередь посткейнсианцы ) обвинили новую кейнсианскую систему в том, что она настолько интегрирована с неоклассическими влияниями сторонников свободного рынка, что ярлык «кейнсианство» в этом случае можно было бы считать неправильным. [109]
Финансовый кризис 2008 года заставил экономистов уделять больше внимания оригинальным теориям Кейнса. В феврале 2009 года Роберт Шиллер и Джордж Акерлоф в своей книге Animal Spirits утверждали , что текущий пакет стимулов США был слишком мал, поскольку он не учитывал потерю доверия или не делал достаточно для восстановления доступности кредита. В статье для The New York Times в сентябре 2009 года об уроках, которые экономисты должны извлечь из кризиса, Кругман призвал экономистов отойти от неоклассических моделей и использовать кейнсианский анализ, написав: [110]
Итак, вот что, по моему мнению, должны сделать экономисты. Во-первых, им придется столкнуться с неудобной реальностью, что финансовые рынки далеки от совершенства, что они подвержены необычайным заблуждениям и безумию толпы. Во-вторых, им придется признать... что кейнсианская экономика остается лучшей из имеющихся у нас структур для понимания рецессий и депрессий. В-третьих, им придется сделать все возможное, чтобы включить реалии финансов в макроэкономику.
К середине 2010 года интерес к идеям Кейнса в академических кругах продолжал расти, хотя очевидный консенсус среди видных экономистов был нарушен, а возрождение кейнсианской политики в некоторой степени затормозилось. [111] [112]
В октябре 2011 года журналист Джон Кэссиди отметил большое количество новых книг, которые недавно вышли о Кейнсе, в том числе из ведущих университетов, таких как Кембридж и Массачусетский технологический институт , и еще больше книг должны выйти к концу того же года. [113]
Кейнсианские идеи также подверглись значительной критике в этот период времени. Хотя с конца 2008 по начало 2010 года среди международных лидеров существовал широкий консенсус относительно необходимости скоординированного стимулирования, немецкая администрация изначально выделялась своим нежеланием полностью принять кейнсианскую политику. В декабре 2008 года министр финансов Германии Пер Штайнбрюк раскритиковал пропаганду кейнсианского стимулирования Гордоном Брауном, заявив: «Переход от десятилетий политики предложения к грубому кейнсианству захватывает дух». [114] К концу января 2009 года Германия объявила о втором плане стимулирования, который по отношению к ВВП был больше, чем у Великобритании. [115] Джордж Осборн , в то время теневой канцлер Великобритании, выступал против возврата к кейнсианской политике еще с октября 2008 года, заявив, что «даже скромная доза кейнсианских расходов» может действовать как «крылатая ракета, нацеленная в самое сердце восстановления». [53] [116]
Критики утверждали, что кейнсианская политика будет контрпродуктивной по причинам инфляционного характера, создания большего неравенства доходов и заставляющей потребителей еще больше ограничивать свои расходы, поскольку они ожидают будущего повышения налогов. [117] [118] В 2009 году более 300 профессиональных экономистов во главе с тремя лауреатами Нобелевской премии по экономике Джеймсом М. Бьюкененом , Эдвардом К. Прескоттом и Верноном Л. Смитом подписали заявление против увеличения государственных расходов, утверждая, что «более низкие налоговые ставки и сокращение бремени правительства являются наилучшими способами использования фискальной политики для стимулирования роста». [119]
Роберт Барро, профессор экономики Гарвардского университета (автор гипотезы эквивалентности Рикардо 1974 года , постулирующей, что государственные стимулы неэффективны в условиях совершенного рынка), утверждал, что расходы на стимулирование в Соединенных Штатах могут быть неразумными из-за одного из факторов, от которого зависела эффективность Закона о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года , «эффекта мультипликатора»; фискальный мультипликатор , который должен был превышать значение единицы для того, чтобы эффект имел место, на практике был близок к нулю, а не 1,5, как, по его словам, предполагала команда Обамы, что означает, что дополнительная занятость, созданная стимулом, будет сведена на нет меньшим объемом производства и инвестициями в частный сектор. [120] [121] Группа немецких экономистов также утверждала, что размер эффекта мультипликатора был переоценен, [122] в то время как Меморандумная группа немецких профессоров экономики утверждала обратное и требовала большего стимула. [123]
Экономист Эдвард Прескотт (автор модели реального делового цикла , которую посткейнсианцы считают неспособной предсказать кризис) [124] [125] и экономист Юджин Фама утверждали, что планы стимулирования вряд ли окажут чистый положительный эффект на занятость и могут даже навредить ей. Экономист Джеффри Сакс сомневался в положительном эффекте, поскольку стимулирование и связанная с ним политика «могут работать в краткосрочной перспективе, но они грозят вызвать еще большие кризисы в течение нескольких лет». [126] В статье от июня 2010 года, ссылаясь на охлаждение энтузиазма по поводу дальнейшего стимулирования, обнаруженное среди политиков на саммите G-20 в Торонто в 2010 году , Сакс заявил, что кейнсианская экономика переживает свое «последнее ура». [127]
Также были высказаны аргументы о том, что Великая рецессия начала 21-го века была вызвана не чрезмерно свободными рынками, а остатками кейнсианской политики. [128] Луиджи Зингалес из Чикагского университета утверждал, что «кейнсианство — это просто удобная идеология, чтобы скрыть коррупцию и политическое покровительство». [129] В феврале 2009 года Алан Рейнольдс , старший научный сотрудник Института Катона , признал возрождение кейнсианства, но заявил, что данные различных исследований свидетельствуют о том, что кейнсианские средства будут неэффективны, а сторонники кейнсианства, по-видимому, движимы слепой верой. [130] В 2009 году историк Томас Вудс , приверженец австрийской школы экономики , опубликовал книгу Meltdown , в которой возлагает вину за кризис на вмешательство правительства и указывает на Федеральную резервную систему как на главного виновника финансового бедствия. [131]
Профессор Джон Беллами Фостер , социолог, усомнился в том, что возрождение было по-настоящему кейнсианским по своей природе. Он предположил, что те немногие экономисты, которых он считает подлинно прогрессивными , такие как Джеймс Гэлбрейт, теперь находятся далеко от центра правительства. Он также утверждал, что именно Карл Маркс , а не Кейнс, должен быть тем, к кому общество должно обращаться за полным решением экономических проблем. [132]
По словам Генри Фаррелла и Джона Куиггина , предыдущий очевидный консенсус в отношении кейнсианской политики среди видных экономистов к концу 2009 года начал растворяться в разногласиях. Не произошло никакого возврата к предыдущему консенсусу свободного рынка, но очевидное единство предыдущего года исчезло. Отчасти это было связано с возражениями антикейнсианцев, таких как Роберт Барро, привлекших более широкое внимание, отчасти с вмешательством элитных экономистов, которые ранее держались в стороне от дебатов, в частности из ЕЦБ , но также и других, включая Джеффри Сакса. Отсутствие консенсуса среди мнений экспертов сделало политиков уязвимыми для призывов отказаться от кейнсианской политики в пользу фискальной консолидации. [133]
В апреле 2010 года в коммюнике встречи министров финансов в Вашингтоне содержался призыв к продолжению политики стимулирования до тех пор, пока восстановление не будет прочно закреплено сильной активностью частного сектора, хотя и признавалось, что некоторые страны уже начали выходить из этой политики. К середине 2010 года прежний глобальный консенсус в отношении продолжающегося кейнсианского стимулирования был разрушен, отражая «разногласия», возникшие среди видных экономистов. Особенно в Европе усилилась риторика, призывающая к немедленному ужесточению фискальной политики, после таких событий, как греческий долговой кризис и смещение в Великобритании лейбористского правительства коалицией, в которой доминировали консерваторы, после выборов в мае 2010 года . В то время как некоторые высокопоставленные должностные лица, особенно из США и Индии, продолжали выступать за устойчивое стимулирование до тех пор, пока глобальное восстановление не станет более устойчивым, коммюнике G20, выпущенное после встречи министров финансов в Пусане в июне 2010 года , приветствовало тенденцию к фискальной консолидации, а не к дальнейшему стимулированию за счет дефицита. G20 подтвердила, что силовое вмешательство правительства было правильным ответом в 2008 и 2009 годах. Затем управляющий директор МВФ Доминик Стросс-Кан, который был ведущим сторонником расходов на стимулирование еще с января 2008 года, сказал, что он доволен отменой. [1] [134]
Европейские политические лидеры приступили к существенным мерам жесткой экономии . В июле 2010 года ведущий европейский экономист Жан-Клод Трише , президент ЕЦБ, заявил, что всем промышленным странам пора прекратить стимулирование и начать ужесточение. [135] Кейнсианские экономисты и биограф Кейнса лорд Скидельски оспаривали шаг по внедрению сокращений, учитывая все еще хрупкую экономику. [136] [137] В статье от июля 2010 года обозреватель Financial Times Филип Стивенс утверждал, что недавние события показывают, что рынки вновь утвердились в качестве ведущих факторов влияния на западную экономическую политику, в то время как Брэд ДеЛонг написал, что он считает себя и своих коллег-кейнсианцев проигравшими аргумент в пользу фискального стимулирования. [111] [138]
В апреле 2011 года профессор Патрик Данливи написал, что возрождение вызвало «обратную реакцию против государства», начавшуюся в Америке с таких движений, как « Чаепитие» , а затем распространившуюся на Европу. Он также заявил, что идеологические войны между конкурирующими экономическими мировоззрениями, вероятно, вернулись навсегда. [139] В сентябре Стивен Раттнер высказал мнение, что президентские выборы в США 2012 года вырисовываются как соревнование между экономической политикой Кейнса и Фридриха Хайека или «столкновение идеологий, подобного которому Америка не видела десятилетиями». Кандидаты-республиканцы открыто восхваляли Хайека и Людвига фон Мизеса . По словам Раттнера, в то время как экономическая стратегия демократов по-прежнему в значительной степени основывалась на Кейнсе, имя экономиста теперь упоминалось редко; Кейнс стал почти политически токсичным словом из-за обширной критики кейнсианского стимулирования 2009 года. Раттнер ссылается на работу Алана Блайндера и Марка Занди , которые определили, что стимулирование экономики США в 2009 году сохранило около 8,5 миллионов рабочих мест, а с третьим стимулированием Обамы, план создания рабочих мест на сумму 450 миллиардов долларов , как предполагалось, должен был создать 1,9 миллиона рабочих мест в 2012 году. [140] [141] Также в сентябре президент Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу призвал к дополнительной фискальной политике для стимулирования экономического роста , признав при этом, что многие европейские страны в то время не имели возможности запустить существенную программу стимулирования. Канцлер Германии Ангела Меркель отвергла идею дальнейшего стимулирования. [142]
К ноябрю 2011 года попытки принять Закон Обамы о рабочих местах в Америке были отклонены Конгрессом США. [143] В Великобритании Дэвид Кэмерон выступил с речью, в которой признал ухудшение экономических перспектив, но сказал, что те, кто выступает за традиционное фискальное стимулирование, «опасно ошибаются». [144] Саймон Кокс, редактор отдела экономики Азии в The Economist , предсказал, что, хотя Китай может столкнуться с будущими экономическими проблемами, новые лидеры, которые, как ожидается, займут руководящие должности в конце 2012 года ( Си Цзиньпин и Ли Кэцян ), с гораздо меньшей вероятностью, чем их предшественник, будут реагировать кейнсианской политикой. [145] Также в ноябре была выпущена книга «Мужественное государство» борца с уклонением от уплаты налогов Ричарда Мерфи , призывающая к возрождению кейнсианского возрождения, которое, по его мнению, является лучшей экономической политикой в интересах простых людей. Мерфи считает, что возрождение угасло к концу 2009 года. [146] Влиятельные фигуры, выступившие против кейнсианской политики, даже из левоцентристских политических кругов, включают Мориса Глэсмана из Лейбористской партии Великобритании , чьим любимым экономистом является Хайек, [147] [148] и дипломата Карне Росса , который утверждал, что никакая форма централизованной власти не может решить проблемы современного мира, выступая вместо этого за антиэтатистскую форму демократии участия . [149]
В январе 2012 года Филип Стивенс повторил свою прежнюю точку зрения о том, что рынки снова оказывают решающее влияние на разработку экономической политики, также отметив снижение доверия общественности к правительству как в Европе, так и в США, а также возросшую обеспокоенность по поводу государственного долга . [150] Однако в марте, признав, что возрождение застопорилось, Пол Кругман выразил оптимизм относительно долгосрочных перспектив достижения устойчивого сдвига в сторону кейнсианства как в основной экономике, так и в разработке политики. [151] В мае Кругман опубликовал книгу « Покончим с этой депрессией сейчас!» , в которой повторил свои призывы к более активному использованию фискального стимулирования, хотя, по словам Financial Times, его предложения были и «скромными», и «осторожными», что отражало сопротивление таким мерам с момента окончания возрождения. [152]
В июне Кругман и Ричард Лейард выпустили Манифест экономического смысла , в котором они призывают к более активному использованию стимулирующей фискальной политики для сокращения безработицы и стимулирования роста. [153] К середине 2012 года, в условиях продолжающегося кризиса евро и сохраняющегося высокого уровня безработицы в США, европейские и американские политики возобновили рассмотрение политики стимулирования, но не вернулись к консенсусу в пользу стимулирования, существовавшему в 2009 году. После саммита G8 2012 года лидеры опубликовали заявление, в котором признали наличие различных мнений относительно наилучших мер по укреплению своих экономик. [154]
В январе 2013 года недавно избранное консервативное правительство Японии объявило о кейнсианском пакете стимулирования экономики на сумму десять триллионов иен , который должен был включать общественные работы и создать, как ожидается, 600 000 новых рабочих мест. [155] [156] В то же время Financial Times опубликовала статью Вольфганга Мюнхау «США присоединяются к ошибочному стремлению к жесткой экономии», поскольку Соединенные Штаты отказывались от относительно стимулирующей политики, которую они принимали до 2013 года, повторяя, по мнению автора, ошибку Европы. [157] В июле 2013 года Филип Мировски написал, что не только кейнсианское возрождение утихло, но и конкурирующая экономическая ориентация неолиберализма вышла из финансового кризиса сильнее, чем когда-либо. [158]
В мае 2016 года три экономиста МВФ опубликовали новые результаты исследований и раскритиковали некоторые из основных положений неолиберальной доктрины. Они предупредили, что политика жесткой экономии может принести больше вреда, чем пользы из-за ее социальных издержек, таких как рост неравенства, который «в свою очередь вредит уровню и устойчивости роста». Говоря о либерализации счета движения капитала, то есть неограниченном перемещении капитала через международные границы («открытость») и фискальной консолидации, то есть политике сокращения фискального дефицита и уровня задолженности («жесткая экономия»), они написали: «Поскольку и открытость, и жесткая экономия связаны с ростом неравенства доходов, этот распределительный эффект создает неблагоприятную обратную связь. Рост неравенства, вызванный финансовой открытостью и жесткой экономией, может сам по себе подорвать рост, то есть то, что неолиберальная программа намерена стимулировать. Сейчас есть веские доказательства того, что неравенство может значительно снизить как уровень, так и устойчивость роста». [159] Кроме того, они рекомендовали активно бороться с неравенством путем перераспределения богатства через налоги и государственные расходы, отметив, что «доказательства экономического ущерба от неравенства свидетельствуют о том, что политики должны быть более открыты для перераспределения, чем они есть на самом деле», и «опасения, что такая политика сама по себе обязательно повредит росту, необоснованны». [159]
К октябрю 2016 года во многих странах наблюдалось недавнее увеличение фискального стимулирования, а также призывы к дальнейшему росту этого возврата к фискальному стимулированию и политике управления спросом или, по крайней мере, к дальнейшим исследованиям для выяснения сферы эффективности такой политики. Среди тех, кто сделал такие призывы, были МВФ, Джанет Йеллен и старший экономист Белого дома Джейсон Фурман . Хотя некоторые экономисты и правительственные политики остаются скептически настроенными, Мартин Сандбу из Financial Times сказал, что возвращение к первоначальным позитивным взглядам Кейнса на управление спросом идет полным ходом. Сандбу называет это «палеокейнсианством», чтобы отличать от мышления «нового кейнсианства», которое относительно мало что говорило в пользу государственного вмешательства в экономику. [160] [161]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )