stringtranslate.com

Лингвистическая родина

В исторической лингвистике родина или Urheimat ( / ˈʊərh aɪmɑːt / OOR -hye -maht , от немецкого ur- ' исходный' и Heimat ' дом') праязыка — это регион, в котором на нём говорили до разделения на различные дочерние языки . Праязык — это реконструированный или исторически засвидетельствованный родительский язык группы языков, которые генетически связаны .

В зависимости от возраста рассматриваемой языковой семьи ее родина может быть известна почти наверняка (в случае исторических или околоисторических миграций) или может быть очень неопределенной (в случае глубокой доистории). Наряду с внутренними лингвистическими свидетельствами, реконструкция доисторической родины использует различные дисциплины, включая археологию и археогенетику .

Методы

Существует несколько методов определения родины данной языковой семьи. Один из методов основан на словарном запасе, который можно реконструировать для протоязыка. Этот словарь – особенно термины для флоры и фауны – может дать подсказки для географической и экологической среды, в которой говорили на протоязыке. Оценка временной глубины протоязыка необходима для того, чтобы учесть доисторические изменения климата и распространение флоры и фауны. [1] [2]

Другой метод основан на теории лингвистической миграции (впервые предложенной Эдвардом Сепиром ), которая утверждает, что наиболее вероятный кандидат на последнюю родину языковой семьи может находиться в области ее наибольшего языкового разнообразия. [3] Это предполагает устоявшееся представление о внутренней подгруппировке языковой семьи. Различные предположения о подгруппировке высокого порядка могут, таким образом, привести к весьма расходящимся предложениям о языковой родине (например, предложение Исидора Дьена о Новой Гвинее как центре распространения австронезийских языков ). [4] Теория лингвистической миграции имеет свои ограничения, поскольку она работает только тогда, когда языковое разнообразие развивается непрерывно без серьезных нарушений. Ее результаты могут быть искажены, например, когда это разнообразие уничтожается более поздними миграциями. [5]

Ограничения концепции

Концепция (единой, идентифицируемой) «родины» данной языковой семьи подразумевает чисто генеалогический взгляд на развитие языков. Это предположение часто бывает разумным и полезным, но оно ни в коем случае не является логической необходимостью, поскольку хорошо известно, что языки подвержены ареальным изменениям, таким как влияние субстрата или суперстрата .

Глубина времени

В течение достаточного периода времени, при отсутствии доказательств промежуточных этапов в этом процессе, может оказаться невозможным наблюдать связи между языками, имеющими общую прародину: при достаточном времени естественное изменение языка сотрет любые значимые лингвистические свидетельства общего генетического источника. Эта общая проблема является проявлением более масштабной проблемы «глубины времени» в исторической лингвистике. [6]

Например, считается, что языки Нового Света произошли от относительно «быстрого» заселения Америки (относительно длительности верхнего палеолита) в течение нескольких тысячелетий (примерно между 20 000 и 15 000 лет назад), [7] но их генетическая связь полностью затерялась за более чем десять тысячелетий, которые прошли между их разделением и их первым письменным упоминанием в раннем современном периоде. Аналогичным образом, языки австралийских аборигенов делятся примерно на 28 семей и изолятов, для которых не может быть показано никакой генетической связи. [8]

Urheimaten , реконструированный с использованием методов сравнительной лингвистики, обычно оценивает время разделения, датируемое неолитом или позже. Неоспоримо, что полностью развитые языки присутствовали на протяжении всего верхнего палеолита , и, возможно, в глубоком среднем палеолите (см. происхождение языка , поведенческая современность ). Эти языки могли распространяться с ранними человеческими миграциями первого «заселения мира», но они больше не поддаются лингвистической реконструкции. Последний ледниковый максимум (LGM) наложил языковое разделение, длившееся несколько тысячелетий, на многие популяции верхнего палеолита в Евразии, поскольку они были вынуждены отступить в « рефугиумы » перед наступающими ледниковыми щитами. После окончания LGM мезолитические популяции голоцена снова стали более мобильными, и большая часть доисторического распространения основных языковых семей мира, по-видимому, отражает расширение ядер населения во время мезолита, за которым последовала неолитическая революция .

Ностратическая теория является наиболее известной попыткой расширить глубокую предысторию основных языковых семей Евразии (за исключением сино-тибетской и языков Юго-Восточной Азии) до начала голоцена . Впервые предложенная в начале 20-го века, ностратическая теория до сих пор получает серьезное рассмотрение, но она никоим образом не является общепринятой. Более поздняя и более спекулятивная «борейская» гипотеза пытается объединить ностратический с дене-кавказским и австрийским в «мегафилум», который объединил бы большинство языков Евразии, с временной глубиной, восходящей к последнему ледниковому максимуму.

Аргумент вокруг « проточеловеческого языка », наконец, почти полностью оторван от лингвистической реконструкции, вместо этого окружая вопросы фонологии и происхождения речи . Временные глубины, вовлеченные в глубокую предысторию всех существующих в мире языков, составляют порядка по крайней мере 100 000 лет. [9]

Языковой контакт и креолизация

Концепция прародины применима только к популяциям, говорящим на протоязыке, определенном моделью дерева . Это не всегда так.

Например, в местах, где встречаются языковые семьи, отношения между группой, говорящей на языке, и прародиной этого языка осложняются «процессами миграции, языкового сдвига и групповой абсорбции, которые документируются лингвистами и этнографами» в группах, которые сами по себе являются «переходными и пластичными». Таким образом, в контактной зоне в западной Эфиопии между языками, принадлежащими к нило-сахарской и афразийской семьям, нило-сахароговорящие ньянгатом и афразийскоговорящие даасаначи , как было замечено, тесно связаны друг с другом, но генетически отличаются от соседних афразийскоговорящих популяций. Это является отражением того факта, что даасаначи, как и ньянгатом, изначально говорили на нило-сахарском языке, а предковые даасаначи позже переняли афразийский язык около 19 века. [10]

Креольские языки являются гибридами языков, которые иногда не связаны между собой. Сходства возникают из процесса формирования креолов, а не из генетического происхождения. [11] Например, креольский язык может не иметь значительной флективной морфологии, не иметь тона в односложных словах или не иметь семантически непрозрачного словообразования, даже если эти особенности присутствуют во всех родительских языках языков, из которых был образован креольский язык. [12]

Изоляты

Некоторые языки являются языковыми изолятами . То есть у них нет общепризнанной связи с языковой семьей, нет узлов в генеалогическом древе, и, следовательно, нет известной прародины . Примером является баскский язык Северной Испании и юго-западной Франции. Тем не менее, это научный факт, что все языки развиваются. Неизвестная прародина все еще может быть гипотезой, например, для протобаскского языка , и может быть подтверждена археологическими и историческими свидетельствами.

Иногда для языка, который изначально считался изолированным, находятся родственники. Примером является этрусский язык , который, хотя и понятен лишь частично, считается связанным с рейтским языком и лемнийским языком . Одна семья может быть изолированной. В случае неавстронезийских коренных языков Папуа-Новой Гвинеи и коренных языков Австралии нет опубликованной лингвистической гипотезы, подкрепленной какими-либо доказательствами того, что эти языки имеют связи с какими-либо другими семьями. Тем не менее, подразумевается неизвестная прародина. Вся индоевропейская семья сама по себе является изолированным языком: никаких дальнейших связей неизвестно. Этот недостаток информации не мешает некоторым профессиональным лингвистам формулировать дополнительные гипотетические узлы ( ностратические ) и дополнительные родины для носителей.

Родина основных языковых семей

Западная и Центральная Евразия

Карта, показывающая современное распространение индоевропейских языков в Евразии (светло-зеленый) и вероятную прародину протоиндоевропейских языков (темно-зеленый)
индоевропейский
Определение прародины протоиндоевропейцев обсуждалось на протяжении столетий, но степная гипотеза в настоящее время широко принята, помещая ее в Понтийско-Каспийскую степь в конце 5-го тысячелетия до н. э. [13] Ведущей альтернативой является анатолийская гипотеза , предполагающая, что прародиной была Анатолия в начале 7-го тысячелетия до н. э. [14]
кавказец
Неродственные картвельские , северо-западнокавказские (абхазо-адыгские) и северо-восточнокавказские (нахско-дагестанские) языковые семьи считаются коренными для Кавказа . [15] Существуют многочисленные свидетельства контактов между кавказскими языками, особенно протокартвельскими , и протоиндоевропейскими , указывающие на то, что на них говорили в непосредственной близости, по крайней мере, три-четыре тысячи лет назад. [16] [17]
дравидийский
Хотя дравидийские языки в настоящее время сосредоточены в южной Индии, изолированные районы дальше на север, топонимы и субстратные влияния на индоарийские языки указывают на то, что они когда-то были более широко распространены по всему индийскому субконтиненту . [18] Реконструированные протодравидийские термины для обозначения флоры и фауны подтверждают идею о том, что дравидийский язык является коренным для Индии. [19] Сторонники миграции с северо-запада ссылаются на местоположение брахуи , гипотетическую связь с нерасшифрованным индским письмом и утверждения о связи с эламским . [20]
тюркский
Сегодня тюркские языки распространены на территории, простирающейся от северо-западного Китая до края Европы, но прототюркские лексические единицы, касающиеся климата, топографии, флоры, фауны и средств к существованию, указывают на то, что родиной языка является таежно-степная зона южной Сибири и Монголии вокруг Алтае-Саянского региона . [21] Ранний контакт с монгольскими языками также указывает на эту область. [22] Генетические исследования показывают, что большая часть расширения языковой семьи была обусловлена ​​заменой языков, а не миграцией, но выявили общие элементы, происходящие из региона Южной Сибири и Монголии. [23]
уральский
Унаследованные названия деревьев, по-видимому, указывают на уральскую родину к востоку от Уральских гор . Внутреннее разветвление семьи предполагает область между рекой Обь и рекой Енисей . [24] Уральские носители генетически не отличаются от своих соседей, но имеют общий генетический компонент сибирского происхождения. [25] [26]

Восточная Евразия

японский
Большинство ученых полагают, что японский язык был занесен на север Кюсю с Корейского полуострова примерно в 700–300 гг. до н. э. фермерами культуры Яёй , занимавшимися выращиванием поливного риса, и оттуда распространился по всему Японскому архипелагу , а несколько позже — на острова Рюкю . [27] [28] Существуют фрагментарные свидетельства топонимов, свидетельствующие о том, что на ныне вымерших японских языках все еще говорили в центральной и южной частях Корейского полуострова несколько столетий спустя. [29]
корейский
Все современные корейские диалекты произошли от языка Объединенного Силла , который правил южными двумя третями Корейского полуострова между VII и X веками. [30] [31] Свидетельства более ранней лингвистической истории полуострова крайне скудны. [32] Ортодоксальная точка зрения среди корейских социальных историков заключается в том, что корейский народ мигрировал на полуостров с севера, но никаких археологических свидетельств такой миграции обнаружено не было. [33] [34]
китайско-тибетский
Реконструкция сино-тибетской группы развита гораздо меньше, чем для других основных семей, поэтому ее структура более высокого уровня и временная глубина остаются неясными. [35] Предполагаемые родины и периоды включают: верхнее и среднее течение реки Хуанхэ около 4–8 тыс. лет назад, что связано с гипотезой о разветвлении верхнего уровня между китайской и остальными (наиболее вероятно); юго-западная Сычуань около 9 тыс. лет назад, что связано с гипотезой о том, что китайская и тибетская группы образуют подветвь; северо-восточная Индия (область максимального разнообразия) 9–10 тыс. лет назад. [36]
Хмонг–Мьен
Наиболее вероятной родиной языков хмонг-мьен является Южный Китай между реками Янцзы и Меконг , но носители этих языков могли мигрировать из Центрального Китая в результате экспансии китайцев хань . [37]
Кра-Дай
Большинство ученых считают, что родиной языков кра-дай является Южный Китай, возможно, прибрежная провинция Фуцзянь или Гуандун . [38]
австроазиатский
Австроазиатская семья широко признана старейшей в материковой части Юго-Восточной Азии, с ее нынешним прерывистым распространением, вызванным более поздним прибытием других семей. Различные ветви разделяют большую часть лексики, касающейся выращивания риса, но мало связанной с металлами. [39] Определение родины семьи было затруднено отсутствием прогресса в ее разветвлении. Основные предложения - Северная Индия (поддерживается теми, кто предполагает раннее разветвление Munda ), Юго-Восточная Азия (область максимального разнообразия; наиболее вероятно) и Южный Китай (основано на заявленных заимствованиях в китайском языке). [40]
австронезийский
Лингвисты широко признают, что родиной австронезийских языков является Тайвань , поскольку девять из десяти ветвей австронезийских языков встречаются именно там, а все австронезийские языки, встречающиеся за пределами Тайваня, относятся к оставшейся малайско-полинезийской ветви. [41]

Северная Америка

Эскимосско-алеутский
Эскимосско -алеутские языки возникли в районе Берингова пролива или юго-западной Аляски . [42]
На-Дене и Енисейский
Гипотеза дене-енисейцев предполагает, что языки на-дене Северной Америки и енисейские языки Центральной Сибири имеют общего предка. Предполагаемые родины этой семьи включают Центральную или Западную Азию [43] , Сибирь [44] или Берингию [45] , но в настоящее время недостаточно доказательств, чтобы решить этот вопрос. [ 46]
Алгический
Алгические языки распространены от тихоокеанского побережья до атлантического побережья Северной Америки. Предполагается, что на протоалгическом языке говорили на Колумбийском плато . Оттуда носители языков до вийот и до юроков двинулись на юго-запад к северному побережью Калифорнии, в то время как носители языков до протоалгонкинских языков двинулись на Великие равнины , которые были центром распространения алгонкинских языков . [47] [48]
Юто-ацтекский
Некоторые специалисты по истории юто-ацтекской языковой семьи помещают прародину прото-юто-ацтекского языка в пограничный регион между США и Мексикой, а именно в горные районы Аризоны и Нью-Мексико и прилегающие районы мексиканских штатов Сонора и Чиуауа, что примерно соответствует пустыне Сонора . На праязыке говорили собиратели около 5000 лет назад. Хилл (2001) вместо этого предлагает родину дальше на юг, делая предполагаемых носителей прото-юто-ацтекского языка культиваторами кукурузы в Мезоамерике , которые постепенно вытеснялись на север, принося с собой культивирование кукурузы, в период примерно 4500–3000 лет назад, географическое распространение носителей языка, соответствующее распаду языкового единства. [49]

Южная Америка

Тупиан
Прото-тупийский язык , реконструированный общий предок языков тупи Южной Америки, вероятно, был распространен в регионе между реками Гуапоре и Арипуана около 5000 лет назад. [50]

Африка и Ближний Восток

Афразийский
Поскольку семитский язык является единственной ветвью афразийского языка, обнаруженной за пределами Африки, северо-восточная Африка считается наиболее вероятным местом нахождения афразийской родины . Альтернативная теория, основанная на лексических сравнениях с индоевропейским, предполагает неолитическую экспансию с Ближнего Востока. [51] [52] [53] Предполагается, что протоафразийский язык начал распадаться в 8-м тысячелетии до н. э. [51] Считается, что на протосемитском языке говорили на Ближнем Востоке между 4400 и 7400 годами до н. э., а аккадский представляет собой его самую раннюю известную ветвь. [54]
Нигер–Конго
Хотя состав и подгруппы Нигер-Конго остаются неурегулированными, общепринятое ядро ​​группы включает более 1000 языков, на которых говорят от Западной Африки до большей части Южной Африки. [55] Считается, что родина находилась где-то в поясе саванн Западной Африки, а экспансия банту через экваториальные леса Центральной Африки началась около 3000 г. до н. э. [56]
Манде
Валентин Выдрин пришел к выводу, что « родина манде во второй половине 4-го тысячелетия до н. э. находилась в Южной Сахаре , где-то к северу от 16° или даже 18° северной широты и между 3° и 12° западной долготы». [57] Сейчас это Мавритания и/или юг Западной Сахары . [58]
Нило-Сахарский
Обоснованность нило-сахарской семьи остается спорной. Сторонники семьи рассматривают пограничную зону между Чадом , Суданом и Центральноафриканской Республикой как вероятный кандидат на ее родину примерно с начала голоцена. [59]
Центрально-Суданская
Первоначальная родина носителей языка Центрального Судана , вероятно, находится где-то в регионе Бахр-эль-Газаль . [60]
Кхое-Квади
Родиной Кхо-Квади , вероятно, была средняя долина Замбези более 2000 лет назад. [61]

Австралия

Пама-Нюнган

Равнины залива , к западу от Квинсленда [62]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Бласт (1984), стр. 46.
  2. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 423.
  3. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 423–424.
  4. ^ Бласт (1984), стр. 48.
  5. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 430–432.
  6. ^ Ренфрю, Колин; Макмахон, Эйприл; Траск, Ларри, ред. (1999). Глубина времени в исторической лингвистике . ISBN 978-1-902937-06-9.[ нужна страница ]
  7. ^ О'Рурк, Деннис Х.; Рафф, Дженнифер А. (2010), «Генетическая история человека в Америке: последний рубеж», Current Biology , 20 (4): R202–7, Bibcode : 2010CBio...20.R202O, doi : 10.1016/j.cub.2009.11.051 , PMID  20178768, S2CID  14479088
  8. ^ Боуэрн, Клэр; Аткинсон, Квентин (2012). «Вычислительная филогенетика и внутренняя структура пама-ньюнган». Язык. 84 (4): 817–845. Кайзер, Манфред (2010), «Генетическая история человека в Океании: близкие и отдаленные взгляды на расселение», Current Biology , 20 (4): R194–201, Bibcode : 2010CBio...20.R194K, doi : 10.1016/j.cub.2009.12.004 , PMID  20178767, S2CID  7282462
  9. ^ Бенгтсон и Рулен (1994) предложили список из 27 «глобальных этимологий». Бенгтсон, Джон Д. и Мерритт Рулен . 1994. «Глобальные этимологии». Архивировано 28 сентября 2007 г. в Wayback Machine . В Ruhlen 1994a, стр. 277–336. Этот подход подвергся критике как ошибочный Кэмпбеллом и Позером (2008), которые использовали те же критерии, которые Бенгтсон и Рулен использовали для определения «родственных слов» в испанском языке, заведомо ложных. Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер. 2008. Классификация языков: история и метод . Кембридж: Cambridge University Press, 370–372.
  10. ^ Полони, Эстелла С.; Насири, Ямама; Бучо, Руте; Ниба, Режин; Кервэр, Барбара; Экскофье, Лоран; Лангани, Андре; Санчес-Масас, Алисия (ноябрь 2009 г.). «Генетические доказательства сложности этнической дифференциации и истории в Восточной Африке». Анналы генетики человека . 73 (6): 582–600. дои : 10.1111/j.1469-1809.2009.00541.x. PMID  19706029. S2CID  2488794.
  11. ^ МакВортер, Джон Х. (декабрь 1998 г.). «Определение креольского прототипа: оправдание типологического класса». Язык . 74 (4): 788–818. doi :10.2307/417003. JSTOR  417003.
  12. ^ МакВортер, Джон Х. (1999), «Гипотеза афрогенеза плантационного креольского происхождения», в Хубер, Магнус; Парквалл, Микаэль (ред.), Распространение слова: проблема диффузии среди атлантических креолов , Лондон: Westminster University Press, стр. 111–152
  13. ^ Энтони и Ринге, 2015, стр. 208–209.
  14. ^ Энтони и Ринге, 2015, с. 202.
  15. ^ Амиридзе, Нино (27 мая 2019 г.). «Языки Кавказа и изменение языка, вызванное контактами». STUF – Language Typology and Universals . 72 (2): 185–192. doi : 10.1515/stuf-2019-0007 .
  16. ^ Энтони и Ринге, 2015, с. 207.
  17. ^ Рэйфилд, Дональд (2019). «Возникновение картвелов» (PDF) . Edge of Empires: A History of Georgia . Лондон: Reaktion Books. стр. 11–12. ISBN 9781789140590.[ постоянная мертвая ссылка ]
  18. ^ Кришнамурти (2003), стр. 5–6.
  19. ↑ Кришнамурти (2003), стр. 15.
  20. ^ Кришнамурти (2003), стр. 3, 5.
  21. ^ Голден, Питер Б. (2011). «Этногенез в племенной зоне: формирование тюрков». Исследования народов и культур евразийских степей . Editura Academiei Române. С. 17–63. ISBN 978-973-27-2152-0.стр. 35–37.
  22. ^ Janhunen, Juha (2003). «Этническая принадлежность и язык в доисторической Северо-Восточной Азии». В Blench, Roger; Spriggs, Matthew (ред.). Археология и язык II: археологические данные и лингвистические гипотезы . Routledge. стр. 195–208. ISBN 0-415-11761-5.стр. 203.
  23. ^ Юнусбаев, Баязит; Мецпалу, Мейт; Мецпалу, Эне; Валеев, Альберт; Литвинов, Сергей; Валиев, Руслан; Ахметова, Вита; Балановская, Елена; Балановский Олег; Турдикулова, Шахло; Далимова, Дильбар; Нимадава, Пагбаджабин; Бахманимер, Ардешир; Саакян, Ованес; Тамбетс, Кристина; Федорова, Сардана; Барашков, Николай; Хидиятова Ирина; Михайлов, Эвелин; Хусаинова, Рита; Дамба, Лариса; Деренко, Мирослава; Малярчук Борис; Осипова, Людмила; Воевода Михаил; Епископосян, Левон; Кивисилд, Тоомас; Хуснутдинова, Эльза; Виллемс, Ричард (21 апреля 2015 г.). «Генетическое наследие экспансии тюркоязычных кочевников по всей Евразии». PLOS Genetics . 11 (4): e1005068. doi : 10.1371/journal.pgen.1005068 . PMC 4405460. PMID  25898006 . 
  24. ^ Янхунен, Юха (2009). «Протоуральский — что, где и когда?» (PDF) . В Юликоски, Юсси (ред.). Кваквистолетие финно-угорского общества. Суомалайс-Угрилайсен Сеуран Тоймитуксия. Том. 258. Хельсинки: Финно-угорское общество. стр. 57–78. ISBN 978-952-5667-11-0.стр. 71.
  25. ^ Тамбетс, Кристиина; Юнусбаев, Баязит; Худжашов, Георгий; Илумяэ, Анне-Май; Роотси, Сиири; Хонкола, Терхи; Весакоски, Оути; Аткинсон, Квентин; Скоглунд, Понт; Кушнеревич Алена; Литвинов Сергей; Рейдла, Маере; Мецпалу, Эне; Сааг, Лехти; Рантанен, Тимо; Кармин, Моника; Парик, Юри; Жаданов Сергей Игоревич; Губина, Марина; Дамба, Лариса Д.; Бермишева Марина; Райсберг, Туули; Дибирова, Хадижат; Евсеева Ирина; Нелис, Мари; Кловиньш, Янис; Метспалу, Андрес; Эско, Тыну; Балановский Олег; Балановская, Елена; Хуснутдинова, Эльза К.; Осипова, Людмила П.; Воевода, Михаил; Виллемс, Ричард; Кивисильд, Тоомас; Метспалу, Майт (декабрь 2018 г.). «Гены обнаруживают следы общей недавней демографической истории для большинства уралоязычных популяций» . Геномная биология . 19 (1): 139. doi : 10.1186/s13059-018-1522-1 . PMC 6151024 . PMID  30241495. 
  26. ^ Сааг, Лехти; Лейнеман, Марго; Варул, Лийви; Мальве, Мартин; Валк, Хейки; Раззак, Мария А.; Широбоков Иван Георгиевич; Хартанович Валерий Иванович; Михайлова Елена Р.; Кушнеревич Алена; Шейб, Кристиана Лин; Сольник, Ану; Райсберг, Туули; Парик, Юри; Сааг, Лаури; Мецпалу, Эне; Роотси, Сиири; Монтинаро, Франческо; Ремм, Майдо; Мяги, Ридик; Д'Атанасио, Евгения; Крема, Энрико Рюносукэ; Диес-дель-Молино, Давид; Томас, Марк Г.; Крийска, Айвар; Кивисилд, Тоомас; Виллемс, Ричард; Ланг, Вальтер; Мецпалу, Мейт; Тамбетс, Кристина (май 2019 г.). «Прибытие сибирских предков, соединяющих восточную Балтику с уральскими носителями языков дальше на восток». Current Biology . 29 (10): 1701–1711.e16. Bibcode : 2019CBio...29E1701S. doi : 10.1016 /j.cub.2019.04.026. PMC 6544527. PMID  31080083 . 
  27. ^ Серафим, Леон А. (2008). «Использование рюкюанского языка в понимании истории японского языка». В Фреллесвиг, Бьярке; Уитмен, Джон (ред.). Протояпонский язык: проблемы и перспективы . Джон Бенджаминс. стр. 79–99. ISBN 978-90-272-4809-1.стр. 98.
  28. ^ Вовин, Александр (2017). «Истоки японского языка». Oxford Research Encyclopedia of Linguistics . Oxford University Press. doi : 10.1093/acrefore/9780199384655.013.277 . ISBN 978-0-19-938465-5.
  29. ^ Сон (1999), стр. 35–36.
  30. ^ Сон (1999), стр. 40.
  31. ^ Ли, Ки-Мун; Рэмси, С. Роберт (2011). История корейского языка . Cambridge University Press. стр. 4. ISBN 978-1-139-49448-9.
  32. ^ Ли, Иксоп; Рэмси, С. Роберт (2000). Корейский язык . SUNY Press. стр. 31. ISBN 978-0-7914-4831-1.
  33. ^ Yi, Seonbok (2014). «Корея: археология». В Bellwood, Peter (ред.). Глобальная предыстория миграции людей . Wiley. стр. 586–597. ISBN 978-1-118-97059-1.стр. 586–587.
  34. ^ Нельсон, Сара М. (1995). «Политика этнической принадлежности в доисторической Корее». В Kohl, Philip L.; Fawcett, Clare (ред.). Национализм, политика и практика археологии. Cambridge University Press. стр. 218–231. ISBN 978-0-521-55839-6.стр. 230.
  35. ↑ Handel, Zev (май 2008 г.). «Что такое сино-тибетский? Краткий обзор области и языковой семьи в движении: сино-тибетский: краткий обзор». Language and Linguistics Compass . 2 (3): 422–441. doi :10.1111/j.1749-818X.2008.00061.x.
  36. ^ Чжан, Мэнхань; Янь, Ши; Пань, Уюнь ; Цзинь, Ли (2019). «Филогенетические доказательства китайско-тибетского происхождения на севере Китая в позднем неолите». Nature . 569 (7754): 112–115. Bibcode :2019Natur.569..112Z. doi :10.1038/s41586-019-1153-z. PMID  31019300. S2CID  129946000.стр. 112.
  37. ^ Blench, Roger (2008). «Стратификация в заселении Китая: насколько лингвистические свидетельства соответствуют генетике и археологии?». В Sanchez-Mazas, Alicia; Blench, Roger; Ross, Malcolm D; Peiros, Ilia; Lin, Marie (ред.). Прошлые миграции людей в Восточной Азии . Routledge. doi : 10.4324/9780203926789. ISBN 978-0-203-92678-9.
  38. ^ "Кра-дай и австронезийские: заметки о фонологических соответствиях и распределении словарного запаса WEERA OSTAPIRAT". Заселение Восточной Азии . 2005. стр. 135–159. doi :10.4324/9780203343685-20. ISBN 9780203343685.
  39. ^ Сидвелл, Пол (2015). «Австроазиатская классификация». В Дженни, Матиас; Сидвелл, Пол (ред.). Справочник по австроазиатским языкам . Лейден: BRILL. стр. 144–220. ISBN 978-90-04-28295-7.стр. 146.
  40. ^ Рау, Феликс; Сидвелл, Пол (12 сентября 2019 г.). «Гипотеза о море Мунда». Журнал Общества лингвистов Юго-Восточной Азии . 12 (2): 35–57. hdl : 10524/52454 . Gale  A651276154.
  41. ^ Бласт, Роберт (2013). Австронезийские языки (переработанная ред.). Австралийский национальный университет. п. 749. HDL : 1885/10191 . ISBN 978-1-922185-07-5.
  42. ^ Холтон, Гэри. «Языковые отношения». Центр коренных языков Аляски . Получено 19 ноября 2020 г.
  43. ^ Рулен, Мерритт (10 ноября 1998 г.). «Происхождение на-дене». Труды Национальной академии наук . 95 (23): 13994–13996. Bibcode : 1998PNAS...9513994R. doi : 10.1073/pnas.95.23.13994 . PMC 25007. PMID  9811914 . 
  44. ^ Поттер, Бен А. (2010). «Археологические закономерности в Северо-Восточной Азии и Северо-Западной Северной Америке: исследование гипотезы дене-енисейцев». Антропологические статьи Университета Аляски . 5 (1–2): 138–167.
  45. ^ Sicoli, Mark A.; Holton, Gary (12 марта 2014 г.). «Лингвистические филогении подтверждают обратную миграцию из Берингии в Азию». PLOS ONE . 9 (3): e91722. Bibcode : 2014PLoSO...991722S. doi : 10.1371/journal.pone.0091722 . PMC 3951421. PMID  24621925 . 
  46. ^ Янович, Игорь (16 сентября 2020 г.). «Филогенетические лингвистические свидетельства и родина дене-енисейцев». Diachronica . 37 (3): 410–446. doi :10.1075/dia.17038.yan. S2CID  209542004.
  47. ^ Баккер, Питер (2013). «Диахрония и типология в истории кри». В Фольке Йозефсоне; Ингмар Сёрман (ред.). Диахронические и типологические перспективы глаголов . Амстердам: Джон Бенджаминс. С. 223–260.
  48. ^ Голла, Виктор (2011). Калифорнийские индейские языки . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. С. 256.
  49. ^ Хилл, Джейн Х. (2001). «Прото-юто-ацтекский: сообщество земледельцев в Центральной Мексике?». Американский антрополог . 103 (4): 913–934. doi :10.1525/aa.2001.103.4.913. JSTOR  684121.
  50. ^ Родригес, Арион Далл'Игна; Кабрал, Ана Суэлли Арруда Камара (2012). «Тупиан». В Кэмпбелле, Лайл; Грондона, Вероника (ред.). Языки коренных народов Южной Америки: подробное руководство . Вальтер де Грютер. стр. 495–574. ISBN 978-3-11-025803-5.
  51. ^ аб Порхомовский, Виктор (2020). «Афро-азиатский обзор». В Воссене, Райнер; Диммендал, Геррит Дж. (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Издательство Оксфордского университета. стр. 269–274. ISBN 978-0-19-960989-5.стр. 273.
  52. ^ Güldemann, Tom (2018). «Историческая лингвистика и генеалогическая классификация языков в Африке». В Güldemann, Tom (ред.). Языки и лингвистика Африки . De Gruyter Mouton. стр. 58–444. ISBN 978-3-11-042606-9.стр. 311.
  53. ^ Блажек, Вацлав (2013). «Левант и Северная Африка: афроазиатская лингвистическая история». В Несс, Иммануэль (ред.). Энциклопедия глобальной миграции людей . Wiley. стр. 125–132. doi :10.1002/9781444351071.wbeghm815. ISBN 978-1-4443-3489-0.стр. 126.
  54. ^ Kitchen, Andrew; Ehret, Christopher; Assefa, Shiferaw; Mulligan, Connie J. (7 августа 2009 г.). «Байесовский филогенетический анализ семитских языков выявляет происхождение семитских языков в раннем бронзовом веке на Ближнем Востоке». Труды Королевского общества B: Biological Sciences . 276 (1668): 2703–2710. doi :10.1098/rspb.2009.0408. PMC 2839953. PMID  19403539 . 
  55. ^ Гюльдеманн (2018), стр. 232.
  56. ^ Эрет, Кристофер (2013). «Африка к югу от Сахары: лингвистика». В Несс, Иммануил (ред.). Энциклопедия глобальной миграции людей . Wiley. стр. 96–106. doi :10.1002/9781444351071.wbeghm815. ISBN 978-1-4443-3489-0.стр. 98, 100.
  57. ^ Выдрин, Валентин. "К вопросу о прародине протоманде" (PDF) . Журнал языковых отношений .
  58. ^ Fields-Black, Edda L. (2015). "Рис и фермеры риса на побережье Верхней Гвинеи и история окружающей среды" . В Брей, Франческа; Кокланис, Питер А.; Филдс-Блэк, Эдда Л.; Шефер, Дагмар (ред.). Рис: глобальные сети и новая история . Cambridge University Press. стр. 170. ISBN 9781107044395. Архивировано из оригинала 2022-04-14.
  59. ^ Диммендал, Геррит Дж. (2020). «Нило-Сахарский регион и его пределы». У Райнера Воссена; Геррит Дж. Диммендал (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 364–382. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199609895.013.15. ISBN 978-0-19-960989-5.
  60. ^ Андах, Бэсси; Окпоко, Алекс; Шоу, Терстан; Синклер, Пол (22 мая 2014 г.). Археология Африки: еда, металлы и города. Routledge. ISBN 9781134679492.
  61. ^ Ньюман, Джеймс Л. (январь 1995 г.). Заселение Африки: географическая интерпретация. Издательство Йельского университета. ISBN 0300072805.
  62. ^ Букерт, Ремко Р.; Бауэрн, Клэр; Аткинсон, Квентин Д. (апрель 2018 г.). «Происхождение и распространение пама-ньюнганских языков по Австралии». Экология и эволюция природы . 2 (4): 741–749. Бибкод : 2018NatEE...2..741B. дои : 10.1038/s41559-018-0489-3. PMID  29531347. S2CID  256707821.

Источники