Закон о принудительном исполнении 1871 года (17 Стат. 13), также известный как Закон о Ку-клукс-клане , Третий закон о принудительном исполнении , [1] Третий закон о Ку-клукс-клане , [2] Закон о гражданских правах 1871 года , или Закон о силе 1871 года , [ 3] — это закон Конгресса США , который уполномочил президента приостановить действие приказа хабеас корпус для борьбы с Ку-клукс-кланом (ККК) и другими террористическими организациями, которые терроризировали и убивали невинных афроамериканцев , государственных чиновников и сторонников белых в бывшие Конфедеративные Штаты Америки . Закон был принят 42-м Конгрессом США и подписан президентом США Улиссом С. Грантом 20 апреля 1871 года. Закон был последним из трех правоприменительных актов , принятых Конгрессом США с 1870 по 1871 год во время Реконструкции . Эра борьбы с посягательствами на избирательные права афроамериканцев . С тех пор в статут были внесены лишь незначительные изменения, но он стал предметом обширного толкования судами.
Этот закон был предложен президентом Грантом и принят в течение одного месяца с момента направления запроса в Конгресс. Запрос Гранта был результатом полученных им сообщений о широко распространенных расовых угрозах на Глубоком Юге , особенно в Южной Каролине . Он чувствовал, что ему необходимо расширить свою власть, прежде чем он сможет эффективно вмешаться. После принятия закона президент впервые получил право как пресекать государственные беспорядки по собственной инициативе, так и приостанавливать действие приказа о хабеас корпус . Грант, не колеблясь, неоднократно использовал эти полномочия во время своего президентства, и в результате ККК был полностью распущен (положив конец эпохе «первого клана») и не появлялся сколько-нибудь значимо до начала 20-го века. [4]
Некоторые положения закона до сих пор существуют в виде кодифицированных законов. Наиболее важным из них является 42 USC § 1983 : Гражданский иск о лишении прав . Это наиболее широко используемый закон о защите гражданских прав , позволяющий людям подавать иски в гражданский суд по поводу нарушений гражданских прав.
В ответ на политическое насилие со стороны Ку-клукс-клана и других организаций в эпоху Реконструкции после Гражданской войны в США Конгресс принял три закона о правоприменении , дающих федеральному правительству более широкие полномочия по обеспечению конституционных прав граждан. Третий из этих законов, принятый в апреле 1871 года, давал президенту право заключать людей в тюрьму без суда (известное как приостановка действия приказа о хабеас корпус ) и использовать федеральные вооруженные силы на внутренней территории для обеспечения соблюдения конституционных прав, среди других мер. [5]
В январе 1871 года сенатор -республиканец от Пенсильвании Джон Скотт созвал комитет Конгресса для заслушивания показаний свидетелей зверств Клана . В феврале конгрессмен-республиканец Бенджамин Франклин Батлер из Массачусетса представил свой антиклановый законопроект, призванный обеспечить соблюдение как Четырнадцатой поправки , так и Закона о гражданских правах 1866 года . Законопроект Батлера был отклонен Палатой представителей с небольшим перевесом, после чего член палаты представителей от республиканской партии Сэмюэл Шеллабаргер из Огайо внес новый законопроект, лишь немногим менее радикальный, чем оригинал Батлера. Этот законопроект привел к подчинению нескольких сопротивляющихся республиканцев, он с трудом прошел Палату представителей, прошел через Сенат и был подписан президентом Грантом 20 апреля. [6]
После Гражданской войны президент Улисс С. Грант провел агрессивную — и в конечном итоге успешную — кампанию против Ку-клукс-клана и его ответвлений (таких как «Рыцари Белой камелии») с 1860-х по 1870-е годы. Грант направил федеральных солдат для ареста членов Клана, привлек американских адвокатов для рассмотрения их дел, поддержал законы Конгресса, такие как Закон о Ку-клукс-клане , и организовал федеральных судей для наблюдения за судебными процессами Клана. [7] В соответствии с Законом о клане во время Реконструкции для обеспечения соблюдения закона использовались федеральные войска, а не ополченцы штата, а члены клана преследовались в федеральном суде, где присяжные иногда были преимущественно чернокожими. Сотни членов клана были оштрафованы или заключены в тюрьму, а действие хабеас корпус было приостановлено в девяти округах Южной Каролины. Эти усилия оказались настолько успешными, что Клан был уничтожен в Южной Каролине и уничтожен на всей остальной территории бывшей Конфедерации, где он уже несколько лет находился в упадке. Клан не должен был существовать снова до его возобновления в 1915 году. Однако за время своего недолгого существования «первая эпоха» клан действительно достиг многих своих целей на Юге, таких как отказ в избирательных правах чернокожим Южанам. [6]
В начале своей истории, при Администрации грантов, этот закон использовался вместе с Законом о силе для привлечения к ответственности тех, кто нарушал гражданские права недавно освобожденных афроамериканцев. После прекращения Управления грантами и отмены Реконструкции при Резерфорде Б. Хейсе применение Закона вышло из употребления, и в течение почти ста лет в соответствии с ним рассматривалось лишь несколько дел.
В декабре 2020 года NAACP вместе с Мичиганской организацией по правам благосостояния и группой избирателей Детройта подали в суд на президента США Дональда Трампа вместе с его президентской кампанией и Республиканским национальным комитетом в соответствии с этим законом, а также Законом об избирательных правах . [8] [9] [10] Согласно иску, президент Трамп и Республиканская партия «координировали заговор с целью лишения чернокожих избирателей избирательных прав» посредством юридических действий, направленных на отмену результатов президентских выборов 2020 года в Мичигане , Джорджии и Пенсильвании посредством «запугивания». и принуждение избирательных комиссий и волонтеров». [9]
В феврале 2021 года NAACP и юридическая фирма Коэн Мильштейн подали еще один иск, ссылаясь на этот закон от имени представителя США Бенни Томпсона . [11] Другие конгрессмены должны были присоединиться к судебному процессу в качестве истцов. [12] [13] Февральский иск был подан против бывшего президента Дональда Трампа, Руди Джулиани , Proud Boys и Oath Keepers . [14] Он заявляет о нарушениях закона, касающихся попыток отклонить удостоверение результатов выборов во время подсчета голосов Коллегии выборщиков США в 2021 году , а также о заговоре с целью подстрекательства к насилию, приведшему к нападению на Капитолий США в 2021 году . [15] [16] После исков, поданных Томпсоном и Суолвеллом, Комитет юристов по гражданским правам в соответствии с законом подал жалобу от имени семи офицеров, работающих в полиции Капитолия США, обвиняя Трампа, Роджера Стоуна , Гордых парней, Остановите воровство, Хранители присяги и другие лица, которые сговорились напасть на Капитолий в соответствии с тем же законом и Законом округа Колумбия о преступлениях, связанных с предубеждением. [17] 2 февраля 2022 года Виндман подал в суд на нескольких союзников Трампа, утверждая, что они запугивали его и принимали ответные меры против него, пока он давал показания в Конгрессе, и тем самым нарушили Закон Ку-клукс-клана 1871 года. Ответчиками по иску являются Дональд Трамп-младший. Руди Джулиани, бывший заместитель руководителя аппарата Белого дома Дэн Скавино и бывший заместитель директора Белого дома по связям с общественностью Джулия Хан. [18]
Раздел 1 Закона, который с тех пор был изменен и кодифицирован в 42 USC § 1983 и теперь известен как «Раздел 1983», санкционировал денежную и судебную защиту в отношении любого, кто, действуя в соответствии с законодательством штата, лишил человека прав. гарантируется Конституцией США или федеральным законом. [19] Раздел 1983 года является наиболее известным и часто оспариваемым законом о гражданских правах. [20]
42 USC § 1983 теперь гласит: [21]
Любое лицо, которое под предлогом какого-либо закона, постановления, постановления, обычая или обычая любого штата или территории или округа Колумбия подчиняет или заставляет подчинять любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо, находящееся под его юрисдикцией . лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, предусмотренных Конституцией и законами , несет ответственность перед стороной, потерпевшей в результате судебного иска, иска по справедливости или другого надлежащего судебного разбирательства о возмещении ущерба, за исключением любого иска, предъявленного против судебному должностному лицу за действие или бездействие, совершенное им в качестве судьи, судебный запрет не может быть предоставлен, за исключением случаев, когда декларативный указ был нарушен или деклараторное средство было недоступно. Для целей настоящего раздела любой акт Конгресса, применимый исключительно к округу Колумбия, считается статутом округа Колумбия.
Статья 1983 предоставила возможность возмещения ущерба в виде денежной компенсации тем, чьи конституционные права и законы были нарушены лицом, действующим под властью государства . Обычно нарушения конституционных прав и законов устраняются путем конкретных действий, включая судебные запреты. [ нужна цитата ] Таким образом, если право человека на надлежащую правовую процедуру было нарушено тюремным охранником , который, как утверждается, действовал под властью государства, в соответствии с § 1983, это лицо могло подать иск о денежном возмещении ущерба против тюремного охранника. Без § 1983 этому человеку пришлось бы добиваться судебного запрета за нарушение надлежащей правовой процедуры. Проблема с такими действиями суда заключается в том, что судебные запреты, которые предписывают стороне под наказанием за неуважение совершить какое-либо действие или воздержаться от него, не могут применяться к прошлому вреду, а только к будущему вреду. Таким образом, по сути, у человека будет веская причина — конституционное нарушение — без адекватного средства правовой защиты. Большинство исков, предусмотренных § 1983, предъявляются заключенными против тюремных чиновников, но иски заключенных обычно отклоняются как необоснованные. Претензии могут быть предъявлены любым лицом, указав надлежащую причину иска.
Обстоятельства изменились в 1961 году, когда Верховный суд Соединенных Штатов сформулировал три цели, лежащие в основе закона: «1) «отменить определенные виды законов штата »; 2) предоставить «средство правовой защиты там, где законы штата были неадекватными»; и 3) предоставить «федеральное средство правовой защиты там, где средство правовой защиты штата, хотя и адекватное теоретически, не было доступно на практике». « [22] [23] Иск §1983 требует, согласно решению Верховного суда США по делу « Адикес против С.Х. Кресса и Ко» (1970), двух элементов для возмещения: (1) истец должен доказать, что ответчик лишил его право, гарантированное «конституцией и законами» США, и (2) истец должен доказать, что ответчик лишил его этого конституционного права «под предлогом какого-либо закона, постановления, постановления, обычая или обычая любой штат или территорию» (под видом закона). [24]
Теперь статут выступает в качестве одного из самых мощных органов, с помощью которого суды штата и федеральные суды могут защищать тех, чьи права лишены. [25] Раздел 1983 Закона о гражданских правах 1871 года предоставляет людям возможность подать иск о возмещении ущерба, если их защищенные федеральным законом права нарушены, например, права, предусмотренные Первой поправкой , а также Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите Четырнадцатой поправки . Раздел 1983 может использоваться для восстановления нарушенных прав на основании федеральной конституции и федеральных законов, таких как запрет дискриминации при приеме на работу в государственном секторе по признаку расы, цвета кожи, национального происхождения, пола и религии.
В некоторых юрисдикциях [ каких? ] § 1983 применялся непосредственно к частным работодателям, когда истцы предъявляли иски в соответствии с этим законом. Его также можно применять практически во всех юрисдикциях более косвенным образом к частным работодателям, если они действуют в соответствии с властями штата или федеральными властями. Например, если для проведения мероприятия полиция нанимает дополнительную частную охранную компанию и получает от полиции полномочия, а во время мероприятия охранная компания нарушает право участника, закрепленное Первой поправкой, на них можно подать в суд в соответствии с § 1983. [ нужна цитата ]
Направленный непосредственно на Клан и содержащий около двух десятков статей, Раздел 2 был длиннее Раздела 1 и привлек больше внимания Конгресса во время дебатов. [26] Он запрещал заговоры с целью свержения федерального правительства, развязывание войны против Соединенных Штатов, кражу федеральной собственности и ряд других действий. [27]
Раздел 2 первоначально предусматривал как уголовную, так и гражданскую ответственность, но уголовная составляющая позже была признана Верховным судом неконституционной в деле 1883 года « Соединенные Штаты против Харриса» и в конечном итоге отменена Конгрессом. [28] Часть Раздела 2 о гражданской ответственности сохранилась с поправками, позже кодифицированными в 42 USC § 1985, известными как «Раздел 1985». Раздел 1985 разрешает подавать иски против людей, которые вступают в сговор с целью совершения определенных запрещенных действий, таких как вмешательство в деятельность правительства, препятствование осуществлению правосудия или лишение человека равной защиты по закону. [29]
Раздел 1985(1) охватывает, среди прочего, заговоры с целью насильственно помешать государственному должностному лицу вступить в должность или «приставать, прерывать, препятствовать или препятствовать» выполнению официальных обязанностей. [30] Раздел 1985(2) касается заговоров с целью причинения вреда или угроз свидетелям и присяжным в федеральных судах или иного вмешательства в судебные разбирательства «с намерением отказать любому гражданину в равной защите закона». [31]
Что касается практики Клана ношения капюшонов, закрывающих лицо, раздел 1985 (3) запрещает двум или более людям путешествовать в маскировке или иным образом вступать в сговор с целью лишить человека или группу людей равной защиты закона или других законных прав. [32] Кроме того, раздел 1985(3) содержит «положения о поддержке или защите», которые охватывают заговоры с целью причинения вреда гражданам из-за их поддержки или защиты федерального кандидата на государственную должность. [33]
Раздел 6 Закона, в настоящее время кодифицированный в 42 USC § 1986 и известный как «Раздел 1986», налагает гражданскую ответственность на лиц, которые знают о нарушении Раздела 1985 или запланированном нарушении Раздела 1985 и которые в состоянии предотвратить это, но которые не могут предотвратить это, не могут попытаться предотвратить это или не могут помочь в его предотвращении. [34] В то время как другие разделы создают средства правовой защиты против заговорщиков, которые лишили людей их прав, раздел 1986 создает средства правовой защиты против лиц, чье молчаливое согласие делает такие заговоры возможными. Законодатели признали, что политическое насилие со стороны Клана не может продолжаться без молчаливого одобрения лидеров местных сообществ, и стремились остановить Клан, возложив на лидеров сообщества финансовую ответственность за террористические акты, которые они сознательно не смогли предотвратить. Этот раздел Закона редко использовался с момента его принятия, но в наше время он используется для борьбы с терроризмом, создавая «сдерживающее стимулы для тех, кто будет защищать или способствовать террористическим актам заговора». [35]
Раздел 3 уполномочил президента использовать армию для подавления домашнего насилия и заговоров с целью лишить людей их конституционных прав. [36]
Раздел 4 уполномочил президента приостановить действие приказа хабеас корпус для подавления восстания. [37] Срок действия этого раздела истек через один год. [38]
Статья 5 запрещала лицам, нарушившим Закон, выступать в качестве присяжных заседателей в любом разбирательстве, предусмотренном Законом, и налагала на присяжных клятву не нарушать Закон. [39]
Раздел 7 предусматривал, что «ничто, содержащееся в настоящем документе, не может быть истолковано как заменяющее или отменяющее любой предыдущий закон или закон, за исключением случаев, когда они могут противоречить ему», и что судебное преследование «должно быть продолжено и завершено, так же, как если бы этот закон не был было принято, за исключением случаев, когда положения настоящего закона могут быть направлены на поддержание и подтверждение такого разбирательства». [40]
Хотя некоторые положения были признаны неконституционными в 1883 году, [41] Закон о силах 1870 года и Закон о гражданских правах 1871 года использовались в более поздних конфликтах за гражданские права, включая убийства Чейни, Гудмана и Швернера в 1964 году ; убийство Виолы Люццо в 1965 году ; и в деле «Брэй против Александрийской женской клиники» , 506 US 263 (1993), в котором суд постановил, что «первая статья 1985(3) не обеспечивает федерального основания для иска против лиц, препятствующих доступу к клиникам по прерыванию беременности».
Он также использовался в деле Тинкер против Де-Мойна в 1969 году . К тому времени, когда Бет Тинкер училась в школе, закон был расширен и теперь возлагает ответственность на школьные советы, если они препятствуют правам людей, защищаемым на федеральном уровне.
Сегодня на Закон о гражданских правах 1871 года можно ссылаться всякий раз, когда государственный деятель нарушает гарантированное на федеральном уровне право. Сегодня наиболее распространенным применением является устранение нарушений Четвертой поправки о защите от необоснованного обыска и изъятия . [ нужна цитата ] Такие иски касаются ложного ареста и жестокости полиции , особенно в деле Родни Кинга . Рост движения Black Lives Matter , а также появление видеокамер в смартфонах облегчили получение исков по разделу 1983 года благодаря технологическим достижениям, в том числе нательным камерам, которые носят правоохранительные органы. [ нужна цитата ]
Закон был применен в деле Роббинс против школьного округа Лоуэр-Мерион в 2010 году, когда истцы обвинили две средние школы в пригороде Филадельфии в тайном шпионаже за учащимися путем тайной и удаленной активации веб-камер, встроенных в школьные ноутбуки, которыми учащиеся пользовались дома, нарушая их права. конфиденциальности. Школы признались, что тайно сделали более 66 000 веб-шотов и скриншотов, в том числе снимки учеников в их спальнях с веб-камеры. [42] [43]
В деле Верховного суда 2019 года Ньевес против Бартлетта постановлено, что, как правило, при наличии вероятной причины для ареста она имеет преимущественную силу иск об ответном аресте согласно Первой поправке , возникающий в соответствии с разделом 1983, но из этого правила есть некоторые узкие исключения. Поскольку офицеры могут по своему усмотрению производить аресты за неправомерные правонарушения, истец может добиться успеха по иску, предусмотренному разделом 1983, если он сможет представить объективные доказательства того, что другие лица, находящиеся в аналогичной ситуации, которые не занимались защищенной речью, не были арестованы. [44]
Также в 2019 году суд постановил, что трехлетний срок исковой давности по гражданскому иску о фабрикации доказательств в соответствии со статьей 1983 Закона о гражданских правах начинает течь, когда уголовное дело заканчивается в пользу истца. [45]
В июне 2020 года Апелляционный суд четвертого округа США отклонил квалифицированный иммунитет для пяти полицейских в Западной Вирджинии, которые пинали, избивали, применяли электрошокер и, наконец, убили Уэйна А. Джонса, выстрелив в него 22 раза. [46]
16 февраля 2021 г. закон был подтвержден в иске [47] в Окружном суде округа Колумбия членом палаты представителей Бенни Г. Томпсоном (демократ, MS2) , председателем Комитета внутренней безопасности Палаты представителей (в личном качестве) против бывший президент Дональд Трамп (в личном качестве), адвокат Трампа Рудольф Джулиани и ( крайне правые «ополченские» группы ) « Гордые мальчики » и «Хранители клятвы» . [48]
Дело Томпсон против Трампа и др. За делом [47] последовал последующий иск, поданный 26 августа 2021 года семью офицерами полиции Капитолия , как сообщается, против тех же обвиняемых. [49]
подготовлено для
Балларда Спара
(советника LMSD), май 2010 г.
Это предложение последовало за Законом об отмене квалифицированного иммунитета, спонсируемым представителями Джастином Амашем (L-MI) и Аянной Прессли (D-MA), который положит конец квалифицированному иммунитету для всех должностных лиц местного правительства и правительства штата, а не только для полицейских. и тюремные охранники.
