В английском праве нарушение общественного порядка — это область деликтного права , в целом разделенная на два правонарушения: частное нарушение общественного порядка, когда действия ответчика «вызывают существенное и необоснованное вмешательство в землю [истца] или его/ее использование или пользование этой землей» [1] и общественное нарушение общественного порядка , когда действия ответчика «существенно влияют на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Его Величества» [2] ; общественное нарушение общественного порядка также является преступлением. Оба правонарушения существуют со времен Генриха III , подвергаясь влиянию различных философских сдвигов на протяжении многих лет, которые сначала стали более свободными, а затем гораздо более строгими и в меньшей степени защищающими права личности. Каждое правонарушение требует от истца доказать, что действия ответчика вызвали вмешательство, которое было необоснованным, и в некоторых ситуациях намерение ответчика также может быть принято во внимание. Существенное различие заключается в том, что нарушение частной жизни не позволяет истцу требовать возмещения любого причиненного личного вреда, в то время как нарушение общественной жизни позволяет.
Частное нарушение порядка получило ряд критических замечаний, при этом ученые утверждали, что его концепции плохо определены и открыты для юридических манипуляций; Конор Герти написал, что «Частное нарушение порядка, если уж на то пошло, стало еще более запутанным и сбивающим с толку. Его глава игнорируется в стандартных работах, мало изменилась за эти годы, его скромное послание подавлено волнениями, которые можно найти в других местах деликта. Любое чувство направления, которое могло существовать в старые времена, давно исчезло». [3] Кроме того, утверждалось, что деликт частного нарушения порядка «утратил свою отдельную идентичность как строго ответственный деликт и был ассимилирован во всем, кроме названия, в деликт, основанный на вине, по халатности», [4] и что у частного и общественного нарушения порядка «мало общего, за исключением случайности совместного использования одного и того же названия». [3]
Правонарушение в виде нарушения порядка существовало со времен правления Генриха III с небольшими изменениями, большинство из которых были чисто техническими. [5] Первоначально оно произошло от латинского nocumentum , а затем от французского nuisance , при этом Генри де Брактон изначально определял правонарушение в виде нарушения порядка как нарушение сервитутов. [6] Правонарушение соответствовало экономическому статус-кво того времени, защищая истцов от прав их соседей на освоение земли, и поэтому было описано как «сельское, сельскохозяйственное и консервативное». [7] Первоначально существовало четыре средства правовой защиты от нарушения порядка; ассиз нарушения порядка, аналогичный ассизу нового диссейзина , который был ограничен ситуациями, когда действия ответчика мешали сейзину истца ; [ 8] иск guod permittat prosternere , когда рассматриваемая земля была отчуждена ; судебный приказ о нарушении права собственности; и «иск по делу о нарушении порядка», который стал основным средством правовой защиты. [9] Это было потому, что это было намного быстрее, чем другие приказы и действия, и в отличие от них не требовало, чтобы обе стороны были фригольдерами . Однако это было ограничено убытками , и в отличие от других средств правовой защиты не допускало смягчения. [10]
К XVII веку судебная философия изменилась, чтобы обеспечить защиту права истца на пользование своей землей, при этом обязанность предотвращать ее лежала на стороне, вызвавшей неудобства: «как каждый человек обязан следить за своим скотом, чтобы он не заходил на землю соседа; так и он должен следить за тем, чтобы грязь в его офисе не попадала на соседа и не оскверняла его». [11] В XIX веке и в период промышленной революции закон о неудобствах значительно изменился; вместо прежних тестов ожидался стандарт заботы, при этом к отдельным лицам и компаниям применялись различные стандарты. [12] Принимая эти решения, суды «фактически выхолостили Закон о неудобствах как полезное средство сдерживания промышленного загрязнения». [13] Например, в деле St Helen's Smelting Co против Tipping [ 14] несколько судей «недвусмысленно заявили, что они пострадали от неблагоприятного воздействия более суровых мер на экономическое благосостояние промышленных городов страны». [15] Это контрастировало с предыдущей точкой зрения, которая заключалась в том, что когда ответственность была установлена в случае, когда действия ответчика помешали использованию земли, ответчик будет нести ответственность, каким бы незначительным ни было вмешательство. [16]
Решения, принятые в этот период, однако, различаются, в основном из-за различий в судебной философии того времени. В то время как AV Dicey утверждал, что преобладающей философией была философия laissez faire благодаря влиянию философов и экономистов, таких как Адам Смит , Майкл У. Флинн утверждал, что:
Другая распространенная ошибка... заключалась в предположении, что классические экономисты были единственными эффективными влияниями на социальную и экономическую политику в начале и середине девятнадцатого века. Это любопытно извращенный взгляд, поскольку он игнорирует такие мощные голоса, как голоса Бентама, Чедвика, социальных романистов, многих отнюдь не невнятных членов медицинской профессии, гуманистов, христианских социалистов и большинства частей многочисленных движений рабочего класса. Короче говоря, не было ничего, что приближалось бы к консенсусу мнений относительно невмешательства и государственного вмешательства, даже в очень узком социальном секторе, представленном правительствами, парламентом и прессой. На практике уши министров были атакованы спутанным лепетом голосов, а не зачарованы тихим шепотом единственной мольбы о бездействии. [17]
Законодательство 19 века включало:
Законодательство признавало, что больное мясо может вызывать болезнь и должно быть изъято из продажи. В 1864 году Уильям Джонстон, « оптовый производитель свиных пирогов и сосисок в тесте », был оштрафован на 15 фунтов стерлингов ( 2023: 1900 фунтов стерлингов ) в соответствии с Актом 1863 года за то, что на его территории хранилось большое количество некачественного, нездорового и непригодного для еды мяса. [18]
Частное неудобство было определено в деле Бэмфорд против Тернли , [19] где Джордж Уилшер, 1-й барон Брамвелл, определил его как «любую продолжающуюся деятельность или положение дел, вызывающее существенное и необоснованное вмешательство в землю [истца] или его использование или пользование этой землей». [1] Частное неудобство, в отличие от общественного неудобства, является только деликтом, и ущерб за телесные повреждения не подлежит возмещению. [20] Только те, кто имеет законный интерес в затронутой земле, могут подать иск; исключение было сделано в деле Хорасанджян против Буша , [21] где Апелляционный суд постановил, что женщина, живущая в доме своей матери, имела право на судебный запрет для предотвращения телефонных домогательств, несмотря на отсутствие законного интереса в собственности. [22] В деле Hunter v Canary Wharf Ltd [23] Палата лордов , однако, отвергла это развитие, заявив, что устранение необходимости в интересе к затронутой собственности трансформирует деликт неудобства из деликта по отношению к земле в деликт по отношению к человеку. Ответственной стороной по частному неудобству является создатель, даже если он больше не занимает землю или создал неудобство на чьей-то земле. В деле Sedleigh-Denfield v O'Callaghan [ 24] было постановлено, что ответчик несет ответственность за неудобство (набор водопроводных труб), даже если он его не создавал, потому что он использовал трубы и тем самым «принял» неудобство. [25]
Существует общее правило, что арендодатель, который сдает в аренду недвижимость, не несет ответственности за неудобства, возникшие после того, как арендатор взял под контроль землю. Исключение составляет случай, когда аренда предоставляется для цели, которая представляет собой неудобство, как в деле Tetley v Chitty [ 26], или когда неудобство вызвано их неспособностью отремонтировать помещение, как в деле Wringe v Cohen [27] [ 28] Арендодатель также несет ответственность, если неудобство существовало до того, как земля была сдана в аренду, и он знал или должен был знать об этом. [29] Согласно принципу субсидиарной ответственности, арендатор земли также может нести ответственность за действия своих сотрудников; в деле Matania v National Provincial Bank [ 30] также было установлено, что они могут нести ответственность за действия независимых подрядчиков при определенных обстоятельствах. [31]
Для того, чтобы был иск о частной неприятности, истец должен доказать, что действия ответчика нанесли ущерб. Это может быть физический ущерб, как в деле St Helen's Smelting Co против Tipping , [32] или дискомфорт и неудобства. Тестом на отдаленность ущерба при неприятности является разумная предсказуемость, как установлено в деле Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc ; [33] если ответчик использовал свою землю неразумно и создавал неприятности, ответчик несет ответственность, даже если он проявил разумную осторожность, чтобы избежать создания неприятности. Тест заключается в том, была ли неприятность разумно предсказуемой; если да, то ожидается, что ответчик избежит ее. [34]
Истец должен сначала доказать, что действия ответчика стали причиной помех в использовании или пользовании землей. Эти помехи являются косвенными и почти всегда являются результатом продолжающихся событий, а не одноразового инцидента. Это вмешательство может быть физическим вторжением на землю, как в деле Davey против Harrow Corporation [35] , шумом, как в деле Christie против Davey [36], или запахами, как в деле Wheeler против JJ Saunders [37] . Суды разрешали случаи, когда вмешательство вызывало эмоциональный стресс, как в деле Thompson-Schwab против Costaki [38], но не хотели защищать рекреационные объекты или «вещи, вызывающие восторг»; такие вещи, как блокировка приятного вида или телевизионного сигнала, не считаются помехой. Последнее обсуждалось в деле Hunter против Canary Wharf Ltd [23] , где истцы утверждали, что блокировка их телевизионного сигнала строительством небоскреба на One Canada Square была помехой. Палата лордов отвергла этот аргумент. Существуют права на землю, известные как сервитуты , такие как право на свет через окна или право на поддержку. [39] Оккупант также может нести ответственность за вмешательство, которое возникает естественным образом, предполагая, что он знает о существовании вмешательства и не принимает разумных мер предосторожности, как в деле Leakey против National Trust , [40] которое установило, что в таких ситуациях «стандарт должен заключаться в том, чтобы требовать от оккупанта того, что разумно ожидать от него в его индивидуальных обстоятельствах». Этот принцип был расширен в деле Holbeck Hall Hotel против Scarborough Borough Council , [41] где Апелляционный суд заявил, что если землевладелец знает или должен знать, что его собственность может перестать поддерживать чужую, он должен принять разумные меры предосторожности, иначе он будет нести ответственность. [42]
Хотя не существует четкого определения того, что является или не является необоснованным, факторы, которые принимаются во внимание, включают любую «ненормальную чувствительность» истца, характер местности, где имело место нарушение, время и продолжительность вмешательства и поведение ответчика. [43] «Ненормальная чувствительность» — это когда поврежденное имущество истца особенно чувствительно к ущербу от действий ответчика. В деле Robinson v Kilvert [ 44] было установлено, что если действия ответчика не нанесли бы ущерба, если бы не эта ненормальная чувствительность, ответчик не несет ответственности. Однако, если ущерб был нанесен ненормально чувствительному имуществу, но также повредил бы нечувствительное имущество, ответчик несет ответственность, как в деле McKinnon Industries v Walker [45] [46] Это было связано с тем, что это нарушало «право на обычное пользование»; в результате истец мог также требовать возмещения ущерба за свои более чувствительные действия. [47]
Местность, где произошло вмешательство, также влияет на то, было ли оно необоснованным; в деле Sturges v Bridgman [ 48] судья Тесигер написал, что «то, что было бы неудобством в Belgrave Square [жилой район], не обязательно будет таковым в Bermondsey [вонючая промышленная зона]». Если деятельность не соответствует местности, она, скорее всего, будет признана необоснованной. Однако характер территорий может меняться со временем; в деле Gillingham Borough Council v Medway (Chatham) Dock Co Ltd [ 49] было постановлено, что предоставление разрешения на планирование для строительства коммерческого дока в районе изменило характер этого района, не дав местному жителю заявить о частном неудобстве за нарушение порядка, созданное доком. [50] Однако предоставление разрешения на планирование не является иммунитетом от иска о неудобстве; в деле Wheeler v Saunders Ltd. [37] Апелляционный суд заявил, что было бы «неправильным употреблением языка описывать то, что произошло в настоящем деле, как изменение характера района. Это изменение использования очень небольшого участка земли... это не стратегическое решение по планированию, на которое повлияли соображения общественного интереса. Если только кто-то не готов признать, что любое решение по планированию разрешает любое неудобство, которое неизбежно должно из него возникнуть, аргумент о том, что неудобство было разрешено разрешением на планировку в этом случае, должен быть отклонен». [51] В ситуациях, когда действия ответчика наносят физический ущерб, как в деле St Helen's Smelting Co против Tipping , [14] местоположение действий не является фактором при принятии решения об их необоснованности. [47]
Время и продолжительность деятельности также принимаются во внимание при определении необоснованности. Деятельность может быть разумной в одно время, но не в другое; в деле Halsey v Esso Petroleum [ 52] заполнение нефтяных танкеров в 10 утра было признано разумным, но та же деятельность, предпринятая в 10 вечера, была неразумной. Частное неудобство обычно является «длящимся положением дел», а не одноразовой ситуацией; существуют исключения, например, в деле De Keyser's Royal Hotel v Spicer [53] , где забивка свай ночью считалась неудобством. В таких ситуациях обычным средством правовой защиты является выдача судебного запрета, ограничивающего время деятельности. [51] Другое исключение было обнаружено в деле British Celanese v AH Hunt Ltd [54] , где электронная компания хранила на своей территории полоски фольги, которые ветром унесло на соседнюю землю, что привело к отключению электроснабжения близлежащего производителя пряжи. Похожий инцидент произошел 3 года назад, и ответчики были предупреждены о необходимости хранить свои полоски надлежащим образом; было постановлено, что, хотя отключение электроэнергии было единичным событием, способ хранения полосок фольги представлял собой длящееся положение дел, и ответчики несли ответственность. [55]
В некоторых обстоятельствах поведение ответчика может быть фактором, определяющим необоснованность его вмешательства. В этой ситуации мотивы ответчика и разумность его поведения являются факторами, используемыми для определения необоснованности его действий. Это одно из немногих исключений из правила, согласно которому злой умысел не имеет значения в деликтном праве. В деле Кристи против Дейви [36] ответчик намеренно создавал шум, чтобы расстроить истцов ; на основании этого было постановлено, что их действия были злонамеренными, необоснованными и представляли собой неудобства. [56]
Идея частной неприятности подвергается критике со стороны ученых по меньшей мере 50 лет. Критика сосредоточена на свободе действий, предоставленной судебной системе, и отсутствии конкретных определений правовых принципов; например, идея «разумности» часто обсуждается, но «редко рассматривается подробно, и было бы смелым человеком, который попытался бы вывести определение». [57] Хотя определение частной неприятности легко найти, общепринятое определение не учитывает, что большинство случаев частной неприятности связаны с двумя владельцами земли; «неприятность» переместилась с земли ответчика на землю истца. Некоторые судебные rationes decidendi , такие как решение лорда Райта в деле Sedleigh-Denfield v O'Callaghan , [24], по-видимому, указывают на то, что частная неприятность имеет силу только в ситуациях, когда есть два владельца земли. Несмотря на это, определения частной неприятности не включают никаких ссылок. [58] Ученые также утверждают, что деликт частного вредительства «утратил свою отдельную идентичность как строго ответственный деликт и был ассимилирован во всем, кроме названия, в деликт, основанный на вине, как халатность». [4] Конор Герти поддерживает утверждение, что личное вредительство запутано, и также утверждает, что личное вредительство существенно отличается от общественного вредительства; «у них мало общего, за исключением случайности совместного использования одного и того же названия... Частное вредительство, если что-то и стало, стало еще более запутанным и запутанным. Его глава игнорируется в стандартных работах, мало изменилась за эти годы, его скромное послание подавлено волнениями, которые можно найти в других местах деликта. Любое чувство направления, которое могло существовать в старые времена, давно исчезло». [3]
Общественное нарушение порядка касается защиты общественности, в отличие от частного нарушения порядка, которое защищает отдельного человека. Таким образом, это не только правонарушение, но и преступление. В деле Attorney-General v PYA Quarries Ltd [ 59] судья Romer LJ определил его как любое действие или бездействие, «которое существенно влияет на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Ее Величества». [2] Из-за данного широкого определения существует широкий спектр проблем, которые могут быть решены посредством общественного нарушения порядка, включая пикетирование на дороге, как в деле Thomas v NUM [60], блокирование канала, как в деле Rose v Miles [ 61], или нарушение движения транспорта путем ожидания в очереди на дороге, как в деле Lyons v Gulliver [ 62] [63] Существенное различие между частным и общественным нарушением порядка заключается в том, что в рамках общественного нарушения можно требовать как телесные повреждения, так и ущерб имуществу. Другое отличие заключается в том, что общественное нарушение порядка является в первую очередь преступлением; это становится правонарушением только в том случае, если истец может доказать, что он понес «особый ущерб» сверх последствий для других пострадавших людей в «классе». Тест на требуемый размер «класса» также обсуждался в деле Attorney-General v PYA Quarries Ltd , и суд пришел к выводу, что тест заключается в том, было ли неудобство «настолько широко распространенным по своему охвату или настолько неизбирательным по своему воздействию, что было бы неразумно ожидать, что один человек возьмет на себя ответственность за его прекращение, но что это должно быть возложено на общество в целом». [64]
Поскольку нарушение общественного порядка является в первую очередь уголовным делом и затрагивает «класс» людей, а не отдельное лицо, иски обычно предъявляются Генеральным прокурором Англии и Уэльса в качестве «сообщника», представляющего пострадавших людей. Другие члены пострадавшего класса имеют право подавать иски индивидуально, но только если они понесли «особый ущерб». [65] Потенциальные ответчики по искам о нарушении общественного порядка те же, что и в иске о нарушении частного порядка, их ответственность зависит от проверки на разумность; однако в нарушении общественного порядка это определяется исключительно путем рассмотрения вмешательства, а не действий ответчика. [66]
В июне 2015 года Комиссия по правовым вопросам опубликовала доклад, в котором рекомендовалось отменить общее правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, и заменить его установленным законом правонарушением, связанным с «умышленным или неосторожным нарушением общественного порядка». [67] Эта рекомендация в конечном итоге была принята в качестве раздела 78 Закона о полиции, преступности, вынесении приговоров и судах 2022 года . [68]
Существует несколько способов защиты от исков о причинении неудобств; в деле Nichols v Marsland [69], например , в качестве способа защиты было принято «стихийное бедствие». [28] Одной из способов защиты является «20-летняя давность», которая действительна для частного неудобства, но не для общественного. Если частное неудобство продолжается в течение 20 лет, оно становится законным по давности, при условии, что ответчик может доказать, что оно было непрерывным, и истец знал об этом. Ограничением является то, что 20 лет отсчитываются с момента, когда деятельность стала неудобством, а не с момента ее начала. В деле Sturges v Bridgman [ 48] истец, врач, жил рядом с «кондитерским бизнесом». Вибрации и шумы, исходящие от этого бизнеса, продолжались более 20 лет, не причиняя неудобств врачу, и врач пожаловался только после того, как построил кабинет врача в своем саду. Было установлено, что фактическое неудобство началось только тогда, когда был построен кабинет врача и деятельность начала влиять на врача, а не тогда, когда деятельность началась. [70] Вторая защита — это установленные законом полномочия, когда деятельность разрешена законодательным актом; это применимо как к публичному, так и к частному неудобству. Это применимо даже тогда, когда деятельность осуществляется не в прямом соответствии со законом, а в рамках полномочий . В деле Allen v Gulf Oil Refining Ltd [ 71] ответчик был уполномочен построить нефтеперерабатывающий завод актом парламента. [ каким? ] Акт не давал явных полномочий на его эксплуатацию, и после того, как он вступил в эксплуатацию, истец утверждал, что он вызывал неудобства из-за запаха и шума. Палата лордов постановила, что у нее были установленные законом полномочия на эксплуатацию нефтеперерабатывающего завода, заявив: «Вряд ли можно предположить, что парламент намеревался сделать нефтеперерабатывающий завод не более чем визуальным украшением ландшафта в районе с природной красотой». [72] Защита законодательной власти стала предметом законодательного рассмотрения в Законе о планировании 2008 года , который расширяет защиту до более чем 14 типов развития инфраструктуры. [73]
Существует три возможных средства правовой защиты в случае, если установлено, что ответчик совершил нарушение общественного порядка: судебные запреты , возмещение убытков и смягчение наказания .
Запреты являются основным средством правовой защиты и состоят из распоряжения прекратить деятельность, вызывающую неудобства (обязательные или запрещающие). Они могут быть «постоянными», полностью запрещающими деятельность, или «частичными», например, ограничивающими время, когда деятельность может иметь место. [74]
Возмещение ущерба представляет собой денежную сумму, выплачиваемую ответчиком за потерю удовольствия истца или любой понесенный физический ущерб; оно может выплачиваться за такие вещи, как потеря сна или любая потеря комфорта, вызванная шумом или запахами.
Устранение является средством правовой защиты, которое позволяет истцу напрямую прекратить неудобства, например, обрезать выступающую изгородь. Если устранение требует, чтобы истец зашел на землю ответчика, он должен уведомить об этом или рискнуть стать нарушителем . [75]