Английское деликтное право касается компенсации за ущерб, нанесенный правам людей на здоровье и безопасность, чистую окружающую среду, имущество, их экономические интересы или их репутацию. «Делектив» — это правонарушение в гражданском праве, [1] а не в уголовном праве , которое обычно требует выплаты денег для возмещения причиненного ущерба. Наряду с контрактами и неосновательным обогащением деликтное право обычно рассматривается как один из трех основных столпов обязательственного права .
В английском праве гражданские правонарушения , как и другие гражданские дела, обычно рассматриваются судьей без участия присяжных .
Следуя римскому праву , английская система долгое время основывалась на закрытой системе [ необходимо разъяснение ] именных деликтов, таких как посягательство, побои и конверсия. Это контрастирует с континентальными правовыми системами, которые с тех пор приняли более открытые системы деликтной ответственности. Существуют различные категории деликтов, которые возвращают нас к системе отдельных оснований иска. Однако деликт по халатности становится все более важным по сравнению с другими типами деликтов, предоставляя широкую сферу защиты, особенно после дела Донохью против Стивенсона . Для ответственности по халатности должна быть установлена обязанность проявлять заботу по отношению к группе лиц, к которой принадлежит жертва, — неясное понятие, в которое втягиваются многие другие категории. [2]
Ответственность за халатность возникает, когда одно лицо нарушает обязанность проявлять заботу по отношению к другому. Основными элементами халатности являются:
В некоторых ситуациях защита будет доступна по халатности. Специальные правила и значительные объемы прецедентного права были разработаны вокруг четырех дополнительных конкретных областей халатности: для психиатрической травмы, экономического ущерба, для государственных органов и в отношении бездействия и третьих лиц.
Установление обязанности проявлять заботу обычно разбивается на трехступенчатый тест. Первым делом, установившим общую обязанность проявлять заботу, было дело Донохью против Стивенсона . [3] Известно, что миссис Донохью потребовала компенсацию за болезнь после того, как она выпила имбирное пиво с разложившейся улиткой в пабе в Пейсли , Шотландия . Бутылка была непрозрачной , поэтому ни миссис Донохью, ни владелец магазина не могли видеть улитку, и в то время она не могла подать в суд на владельца магазина за нарушение договора или прав потребителей. Палата лордов большинством голосов постановила, что производитель, мистер Стивенсон, несет ответственность за правонарушение. Лорд Аткин считал, что ответственность «основана на общем общественном чувстве морального правонарушения, за которое преступник должен заплатить», и люди «должны проявлять разумную осторожность, чтобы избегать действий или бездействий, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу». Напротив, лорд Макмиллан предположил, что закон должен защищать миссис Донохью по возрастающей аналогии с предыдущими делами. [4] Тем не менее, речь лорда Аткина была широко распространена и, как считалось, содержала три основных пункта для установления обязанности проявлять заботу. Во-первых, концепция разумной предсказуемости вреда; во-вторых, истец и ответчик находятся в отношениях близости; в-третьих, и более свободно, справедливо и разумно возложить ответственность на ответчика за его неосторожные действия. Эта трехступенчатая схема (также известная как трехсторонний или тройной тест) [5] однако не кристаллизовалась до дела Caparo Industries Plc против Дикмана . [6] Компания под названием Caparo поглотила другую компанию, скупив большую часть ее акций. Она сделала это, потому что получила из аудита компании информацию о том, что цель была финансово устойчивой. Аудит был подготовлен группой бухгалтеров (Дикман) и предназначался для акционеров, а не посторонних лиц. Как только Caparo стал владельцем компании, он обнаружил, что ее финансы на самом деле были довольно плохими, и поэтому он подал в суд на бухгалтеров за халатность при подготовке аудита. Палата лордов вынесла решение против Капаро и установила нынешний тройной тест. Хотя было «разумно предсказуемо», что посторонние могли узнать о небрежно подготовленной информации, Капаро и Дикман не находились в отношениях «близости». Это суд использовал как профессиональный термин (обратите внимание, это отличается от американского использования этого слова), чтобы сказать, что не должно быть так, что абсолютно любой, кто услышал что-то глупое и поступил соответственно, может подать в суд. Суд реагировал на свою обеспокоенность тем, что разрешение иска здесь может открыть шлюзы для судебных разбирательствТретий элемент, будет ли ответственность «справедливой, справедливой и разумной», стал дополнительным препятствием, добавленным в качестве всеобъемлющей дискреционной меры для судебной системы, чтобы блокировать дальнейшие иски.
После того, как обязанность проявлять заботу установлена, необходимо доказать, что обязанность была нарушена. Вопрос, который задают суды, заключается в том, находилось ли поведение, продемонстрированное ответчиком, ниже порога «разумного человека» (объективный тест). [7] В некоторых случаях, когда ответчик имел особую профессию, например, был врачом, суд спросит, какой стандарт заботы мог бы обеспечить «разумный врач» или тому подобное. [8] Обычно учитывается возраст ответчика, а к детям применяется более низкий стандарт «разумного ребенка определенного возраста». [9] С другой стороны, не учитываются другие личные обстоятельства, такие как тот факт, что ответчик не имел опыта в задаче, которую он намеревался выполнить. От него ожидается, что он выполнит эту задачу как достаточно квалифицированный и компетентный человек. [10]
Причинно-следственная связь сложна и обычно обсуждается в двух частях. Простая причинно-следственная связь — это вопрос о том, был бы нанесен вред «если бы не» действия ответчика. Было много дискуссий о том, достаточно ли сопутствующей причины, и были разработаны различные дополнительные тесты (например, тесты материального вклада в риск и материального ущерба в ущерб), часто для рассмотрения конкретной области ответственности ( например, дела об асбесте ).
После того, как причинно-следственная связь была надлежащим образом установлена, суды все равно могут отказать в компенсации, если вред был очень отдаленным следствием изначального правонарушения. Однако, пока тип ущерба предсказуем, способ, которым он произошел – каким бы отдаленным он ни был – не имеет значения для судов.
Нахождение успешной защиты освобождает ответчика от полной или частичной ответственности за ущерб, что делает их ценным товаром в суде. Существует три основных способа защиты от деликтной ответственности: утверждать, что истец добровольно взял на себя риск своего вреда, что он способствовал вреду или что он занимался незаконной деятельностью.
Volenti non fit injuria на латыни означает «желающему не наносится вред». Он действует, когда истец прямо или косвенно соглашается на риск потери или ущерба. Например, если обычный зритель на хоккейном матче получает травму, когда игрок ударяет по шайбе в ходе обычной игры, в результате чего шайба вылетает за пределы катка и попадает в него, это предсказуемое событие, и предполагается, что обычные зрители принимают этот риск получения травмы при покупке билета. Немного более ограниченная защита может возникнуть, когда ответчику было дано предупреждение, будь то прямое предупреждение истцу/истцу или посредством публичного уведомления, знака или иным образом, о том, что существует опасность получения травмы. Степень, в которой ответчики могут полагаться на уведомления для исключения или ограничения ответственности, варьируется от страны к стране. Это вопрос политики относительно того, должны ли ответчики не только предупреждать об известной опасности, но и предпринимать активные шаги для ограждения площадки и принимать другие разумные меры предосторожности, чтобы предотвратить возникновение известной опасности для тех, кто, как предполагается, подвергается риску.
Вспомогательная халатность является смягчающей защитой, посредством которой убытки истца уменьшаются в соответствии с процентом вклада, внесенного истцом в понесенные убытки или ущерб. Таким образом, при оценке столкновения двух транспортных средств, например, если пострадавший водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он, скорее всего, проявил бы вспомогательную халатность. [11] Затем суд определит размер ущерба за фактически понесенные убытки или ущерб, а затем уменьшит сумму, выплачиваемую истцу, на 20%. Вспомогательная халатность также может функционировать как полная защита, когда она оценивается в 100%, как в деле Jayes v IMI Kynoch . [12]
Ex turpi causa non oritur actio — это защита от незаконности, что на латыни означает «никакое право на иск не возникает из-за отвратительной причины». Если истец был вовлечен в противоправное действие в момент совершения предполагаемой халатности, это может погасить или уменьшить ответственность ответчика. Таким образом, если грабитель получает устный вызов от владельца собственности и получает травму, выпрыгивая из окна второго этажа, чтобы избежать ареста, нет никаких оснований для иска против владельца собственности, даже если эта травма не была бы получена «если бы» не вмешательство владельца собственности. Однако нарушитель может иметь возможность взыскать ущерб из-за небезопасного состояния помещения (см. Ответственность арендаторов ниже).
Исторически английские суды неохотно принимали иски о нервном шоке. Ранние иски касались женщин, страдавших от того, что суды называли «болезнью ума». От мужчин не ожидалось, что они поддадутся таким проблемам.
Сегодня суды значительно менее осторожны, но дополнительные препятствия все еще налагаются на истцов при определенных обстоятельствах. Следующие критерии должны быть выполнены:
Суды были осторожны по ряду причин, включая страх перед неопределенностью ответственности, возможность мошенничества (из-за преувеличения людьми своих претензий), проблемы с доказательствами и диагностикой (включая расходы на экспертное мнение), психиатрическое заболевание может считаться менее серьезным, чем физический вред, истец часто является вторичной жертвой, и, наконец, суды утверждали, что парламент лучше подходит для решения этой проблемы.
В деле Дулье против Уайта [1901] 2 KB 669 истец, г-жа Дулье, работала в пабе. Пока она работала, ответчик по неосторожности въехал на своем конном фургоне в бар. Она испытала шок, который привел к выкидышу, и подала в суд на ответчика. Г-н Уайт был признан ответственным за причинение нервного шока, приведшего к выкидышу, поскольку истец обоснованно считала, что находится в опасности.
Аналогичным образом, в деле Page v Smith [1995] AC 155 было установлено, что г-н Смит несет ответственность за причинение г-ну Пейджу психической травмы (синдром хронической усталости) после автомобильной аварии, поскольку г-н Смит мог обоснованно предвидеть, что г-н Пейдж получит физическую травму в результате аварии. Таким образом, ответственность за причинение психической травмы зависит от предсказуемости физической травмы, если только психиатрическое заболевание признано медициной.
В деле Young v Charles Church (Southern LTD) (1997) 39 BMLR 146 истец был «участником» события (т. е. основной жертвой – судья-судья Эванс и Хитчинсон). Он и г-н Кук поднимали столбы для строительных лесов на территории, которая не охранялась работодателями; линии электропередач не были отключены. Г-н Кук прикоснулся столбом к электропроводке и умер ужасной смертью, что причинило г-ну Янгу большие страдания. Несмотря на то, что он никогда не боялся потерять свою жизнь, суд постановил, что г-н Янг находился в зоне потенциального ущерба, поэтому он имел право требовать компенсацию.
Наконец, в деле МакЛофлин против Джонса [2002] QB 1312 было выдвинуто утверждение, что г-н МакЛофлин был плохим арендодателем, угрожал арендаторам и избивал их, чтобы получить от них арендную плату наличными. Его обвинили в уголовном преступлении и приговорили к тюремному заключению. Он утверждал, что его адвокаты (Джонс и другие) действовали без доказательств, особенно свидетельских показаний человека, который знал, что г-н МакЛофлин не присутствовал, когда якобы имели место избиения. Вскоре стало очевидно, что он на самом деле был порядочным членом общества и получил психическую травму в результате тюремного заключения и потери репутации. (Обратите внимание, что у адвокатов есть уже существующая обязанность заботиться о своих клиентах.)
В деле Элкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира были установлены три фактора, необходимые для успеха вторичной жертвы:
Прецедентное право, в котором применялся этот тест, включает McLoughlin v O'Brian [1983] AC 410, в котором муж и дети истца попали в автомобильную аварию, вызванную халатностью ответчика. Истец узнала об аварии через час, а когда она добралась до больницы два часа спустя, один ребенок уже умер. Она видела, как ее муж и дети страдают, и испытала шок, депрессию и изменение личности. Суд установил спектр близости; пешеход должен быть в состоянии выдержать наблюдение за авариями, которые происходят в повседневной жизни, но член семьи жертв неизбежно пострадает от большего эмоционального вреда. Тем не менее, просто увидеть последствия аварии и не быть ее свидетелем — это недостаточная близость. Аналогично, недостаточно увидеть видеозапись аварии.
Alcock против главного констебля полиции Южного Йоркшира (1992) HL был прецедентом после катастрофы в Хиллсборо, где 95 зрителей были раздавлены насмерть и 400 получили ранения на стадионе. Событие транслировалось по телевидению и радио. В деле Alcock иски о возмещении ущерба за психиатрическое заболевание были поданы пятнадцатью родственниками жертв трагедии; некоторые из них присутствовали на матче, но не в районе, где произошла катастрофа, а другие видели его по телевизору или слышали по радио. Главный констебль полиции Южного Йоркшира отрицал, что истцы были обязаны проявлять осторожность. На основании трех критериев исключения, упомянутых выше, все иски были отклонены.
В то время как иски о халатности задают общую основу, многие другие области деликта разработали свою собственную идентичность или, когда принятие судебных решений было сочтено недостаточным парламентом, посредством законодательной реформы. Основные статутные деликты касаются безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья и техники безопасности и экологического права. Например, ответственность в соответствии с Законом о ядерных установках 1965 года, Законом о торговом судоходстве 1995 года или ответственность, налагаемая на коммунальные (газовые и электрические) компании для обеспечения безопасности их продукции, все из которых являются строгой ответственностью. [13] Хотя в законе не сказано ничего конкретного, может возникнуть деликтная обязанность. Это будет вопросом толкования закона (например, Stovin v Wise [1996] AC 923).
В защите прав потребителей, с Директивой об ответственности за качество продукции в Европейском Союзе , где предприятия, производящие дефектную продукцию, которая наносит вред людям, должны платить за любой нанесенный ущерб. Ответственность за дефектную продукцию является строгой (см. строгая ответственность ) в большинстве юрисдикций. Теория распределения риска поддерживает этот подход. Поскольку производители являются «самыми дешевыми избегателями затрат», поскольку у них больше шансов найти проблемы, имеет смысл дать им стимул для защиты от дефектов продукции.
Одним из основных условий, сопровождающих трудовые отношения, является то, что работодатель обеспечит «безопасную систему работы». По мере развития промышленной революции несчастные случаи в опасной рабочей среде стали главной целью трудового законодательства, поскольку ряд законов о фабриках с 1802 года требовал минимальных стандартов чистоты на рабочем месте, вентиляции, оборудования для ограждения, не говоря уже об ограничениях на детский труд и ограничениях рабочего дня. Эти законы обычно были нацелены на определенные виды рабочих мест, такие как шахты или текстильные фабрики, до того, как более общий подход, который сейчас можно увидеть в Законе о фабриках 1961 года, утвердился . Это относится к любому рабочему месту, где изготавливается или изменяется изделие, или содержатся и забиваются животные. [14] Закон об ответственности работодателя (неисправное оборудование) 1969 года автоматически возлагал на работодателей ответственность за оборудование с дефектами, поставленное третьими лицами. Поскольку у отдельных сотрудников отсутствуют технические навыки, время, подготовка для ведения судебных разбирательств, основной линией обеспечения соблюдения такого регулирования были инспекторы или агентства до того, как дело дошло до суда. Сегодня Закон о безопасности и гигиене труда и т. д. 1974 года , применяемый Исполнительным комитетом по безопасности и гигиене труда , является основным законом. HSE может делегировать правоприменение местным органам власти, чьи инспекторы имеют право расследовать и требовать внесения изменений в системы на рабочих местах. Кроме того, раздел 2 HSWA 1974 предусматривает, что сотрудники будут создавать собственные комитеты на рабочих местах, избираемые сотрудниками и имеющие право совместно с руководством решать вопросы безопасности и гигиены труда. Изложение общих обязанностей, изложенных в HSWA 1974 года , представляет собой набор правил безопасности и гигиены труда , которые также должны соответствовать общеевропейским гармонизированным требованиям Директивы по безопасности и гигиене труда . [15]
.jpg/1280px-No_Known_Restrictions_A_little_spinner_in_Globe_Cotton_Mill._Augusta,_Ga.,_by_Lewis_W._Hine,_1909_(LOC).jpg)
В то время как современная схема законодательства и регулирования порождает комплексный подход к обеспечению соблюдения и участию работников в вопросах охраны труда и техники безопасности, общее право остается актуальным для получения компенсации по гражданскому праву и некоторых ограничений на обязанности работодателей. Хотя законодательные положения не являются автоматическими, нарушение установленной законом обязанности является доказательством того, что была нарушена гражданская обязанность. Пострадавшие работники, как правило, могут требовать возмещения потери дохода, а родственники или иждивенцы взыскивают небольшие суммы, чтобы отразить страдания. [16] В принципе, работодатели несут субсидиарную ответственность за все действия людей, действующих от их имени в «ходе трудоустройства», когда их действия имеют «тесную связь» с работой, и даже если это нарушает правила работодателя. [17] Только если работник «веселит себя», и нельзя сказать, что работодатель поставил его в положение, при котором он может причинить вред, у работодателя будет защита. Согласно Закону об ответственности работодателей (обязательное страхование) 1969 года , работодатели должны застраховать все расходы, связанные с травмами, а страховые компании по закону и практике не имеют права подавать в суд на своих сотрудников с целью возмещения расходов, если только не было мошенничества. [18] Однако до середины 20-го века существовал ряд серьезных ограничений. Во-первых, до 1937 года, если работник получил травму от коллеги, согласно доктрине общей занятости , работодатель мог нести ответственность только в том случае, если было доказано, что он несет личную ответственность из-за небрежности при подборе персонала. [19] Палата лордов изменила это в деле Wilsons & Clyde Coal Co Ltd против English , [20] постановив, что работодатель имел не подлежащую делегированию обязанность заботиться обо всех работниках. Лорд Райт постановил, что существуют «основные обязательства трудового договора... за которые работодатели несут абсолютную ответственность». Второе старое ограничение заключалось в том, что до 1891 года volenti non fit injuria означало, что работники добровольно принимают опасности своей работы, соглашаясь с трудовыми договорами. [21] Только если работник бессердечно игнорирует четкие указания работодателя, он будет считаться добровольно принявшим риск, как в деле ICI Ltd против Shatwell [22] , где опытный подрывник из карьера сказал, что он «не мог беспокоиться» о том, чтобы ждать 10 минут перед тем, как установить детонацию, и взорвал своего брата. В-третьих, даже если работник был немного виноват, до 1945 года такая сопутствующая халатность исключала весь иск. Теперь суд будет уменьшать убытки только на сумму, которую работник сам внес в свою травму. [23] Четвертая защита, доступная работодателям, которая все еще существует, — это ex turpi causa non oritur actio, что если работник занимался какой-либо незаконной деятельностью, он не может требовать компенсацию за травмы. В деле Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd [24] г-н Хьюисон скрыл свою эпилепсию, чтобы иметь возможность работать за рубежом, технически был виновен в незаконной попытке получить материальную выгоду путем обмана в соответствии с разделом 16 Закона о краже 1968 года. После удара по голове неисправным трапом у него начались более сильные припадки, чем прежде, но Апелляционный суд большинством голосов постановил, что его незаконное действие исключает какую-либо компенсацию.
Общее право о правонарушениях также остается особенно актуальным для типа ответственности работодателя, когда существует научная неопределенность относительно причины травмы. В случаях заболеваний, связанных с асбестом , работник мог быть нанят на ряд работ, где он подвергался воздействию асбеста, но его травма не может быть с уверенностью отнесена ни к одной из них. Хотя он может подать в суд на все из них, некоторые из них могли уже стать неплатежеспособными. В деле Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [25] Палата лордов постановила, что если какой-либо работодатель существенно увеличил риск причинения вреда работнику, они могли бы нести солидарную ответственность и быть привлеченными к ответственности на полную сумму, оставляя им право требовать возмещения от других лиц и, таким образом, риск неплатежеспособности других предприятий. В течение короткого периода в деле Barker против Corus [26] Палата лордов затем постановила, что работодатели будут нести ответственность только на пропорциональной основе , тем самым переложив риск неплатежеспособности работодателей обратно на работников. Парламент немедленно принял раздел 3 Закона о компенсациях 2006 года , чтобы отменить решение по его фактам. Также в деле Chandler v Cape plc [ 27] в 2011 году было постановлено, что даже если дочерняя компания является прямым работодателем работника, материнская компания будет обязана проявлять заботу. Таким образом, акционеры не смогут спрятаться за корпоративной вуалью , чтобы избежать своих обязательств по охране здоровья и безопасности рабочей силы.
На практике многие серьезные аварии происходят на дорогах. Как и на рабочих местах, это побудило парламент потребовать обязательного страхования на случай причинения вреда. Закон о дорожном движении 1988 года требует, чтобы водители были застрахованы от любой ответственности за травмы других водителей, пешеходов или пассажиров и ущерб имуществу, или внесли определенный депозит (500 000 фунтов стерлингов в 1991 году) и хранили сумму на счете Генерального бухгалтера Верховного суда. Использование незастрахованного транспортного средства на дорогах общего пользования является правонарушением. Частная земля, на которую общественность имеет обоснованное право доступа (например, парковка супермаркета в часы работы), считается включенной в требования Закона. Полиция может конфисковать транспортные средства, которые, по всей видимости, не имеют необходимой страховки. Водители, пойманные за рулем без страховки на принадлежащее им транспортное средство, подлежат судебному преследованию полицией и, в случае признания виновными, получат либо фиксированный штраф, либо штраф мирового суда.
Ответственность оккупантов в настоящее время регулируется двумя законами об ответственности оккупантов, 1957 и 1984 годов . Согласно этим правилам, оккупант, такой как владелец магазина, домовладелец или государственный орган, который приглашает других на свою землю или имеет нарушителей, обязан минимально заботиться о безопасности людей. Одним из ранних дел было дело Кук против Midland Great Western Railway of Ireland [1909] AC 229, в котором лорд Макнотон считал, что дети, пострадавшие во время поиска ягод на строительной площадке, должны получить некоторую компенсацию за свое неуместное любопытство.
Правонарушение о причинении неудобств позволяет истцу (бывшему истцу) подать в суд за большинство действий, которые мешают им пользоваться и пользоваться своей землей. Хорошим примером этого является дело Джонса против Пауэлла (1629). [28] Пивоварня производила зловонные испарения, которые доносились до собственности соседей, повреждая его документы. Поскольку он был землевладельцем, сосед подал в суд о причинении неудобств за этот ущерб. Но судья Уайтлок, выступая от имени Суда королевской скамьи, сказал, что поскольку водоснабжение было загрязнено, лучше было бы рисковать документами соседа. Он сказал: «Лучше, чтобы они были испорчены, чем чтобы общее богатство нуждалось в хорошем спиртном». В наши дни вмешательство в собственность соседей не рассматривается так благосклонно. Под вредительством понимаются всевозможные вещи, которые портят землевладельцу удовольствие от пользования его собственностью.
Подмножество неприятностей известно как правило в деле Райлендс против Флетчера [ 29] , которое возникло в случае, когда плотина прорвалась в шахту угольной шахты. В таких случаях опасный выход какой-либо опасности, включая воду, огонь или животных, приводит к иску о строгой ответственности . Это подпадает только под ограничение удаленности, знакомое по халатности , когда событие является необычным и непредсказуемым. Это было в случае, когда химикаты с завода просочились через пол в грунтовые воды, загрязнив водохранилища Восточной Англии. [30]
Нарушение права собственности — это прямой ущерб человеку, его имуществу или земле, нанесенный ответчиком прямо и преднамеренно, например, хождение по чьей-то земле не является нарушением права собственности, а вот разрезание ворот на куски пилой является. Однако это правило не распространяется на что-либо, нанесенное косвенно лицом, например, если фермер поджег поле, и впоследствии был поврежден чей-то дом. Однако в деле о нарушении права собственности предусматривался судебный приказ за ущерб, нанесенный косвенно действием.
Диффамация означает порочащую репутацию кого-либо. Она делится на две части: клевета и пасквиль. Клевета — это устная клевета, а пасквиль — это клевета на кого-либо посредством печати (или трансляции). Оба имеют одни и те же черты. Чтобы опорочить кого-либо, вы должны (a) сделать фактическое утверждение (b) для которого вы не можете предоставить доказательств его истинности. Клевета не влияет на выражение мнений, но попадает в те же области, что и права на свободу слова в статье 10 Европейской конвенции .
Британские суды установили обязанность общего права не разглашать закрытую информацию о других лицах при определенных обстоятельствах, независимо от наличия договорного соглашения.
Преднамеренные правонарушения — это любые преднамеренные действия, которые можно обоснованно предвидеть, чтобы причинить вред человеку, и которые это делают. Преднамеренные правонарушения имеют несколько подкатегорий, включая правонарушения против человека, включая нападение , побои , неправомерное лишение свободы , преднамеренное причинение эмоционального стресса и мошенничество . Правонарушения, связанные с имуществом, включают любое преднамеренное вмешательство в права собственности истца. К общепризнанным относятся посягательство на землю , посягательство на движимое имущество и преобразование .
Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Эта область включает доктрину ограничения торговли и в значительной степени была затоплена в двадцатом веке статутными вмешательствами в коллективное трудовое право и современное антимонопольное или конкурентное право . «Отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные направления ответственности за экономические правонарушения, часто отмечалось». [31]
Два случая продемонстрировали близость экономического правонарушения к конкуренции и трудовому праву. В деле Mogul Steamship Co. Ltd. [32] истец утверждал, что его вытеснили с китайского рынка чая конкуренты на «судоходной конференции», которые действовали сообща, чтобы занизить цену его компании. Но этот картель был признан законным и «ничем иным, как войной конкуренции, развязанной в интересах их собственной торговли». [33] В наши дни это считалось бы уголовным картелем. В трудовом праве наиболее заметным делом является дело Taff Vale Railway Co против Amalgamated Society of Railway Servants . [34] Палата лордов считала, что профсоюзы должны нести ответственность за правонарушение за помощь рабочим в забастовке с требованием лучшей оплаты и условий труда, но это так возмутило рабочих, что привело к созданию Британской лейбористской партии и Закона о трудовых спорах 1906 года . Другие правонарушения, используемые против профсоюзов, включают сговор [35], вмешательство в коммерческий контракт [36] или запугивание. [37]
Благодаря недавним изменениям в общем праве , начиная с дела Хедли Бирна против Хеллера [38] в 1964 году и далее в соответствии с Законом о недостоверных сведениях 1967 года , жертва деликта [39] в виде искажения сведений получит компенсацию за чисто экономические потери, вызванные неправильным пониманием условий договора .
Английская доктрина ограничения торговли стала катализатором для большей части того, что сейчас называется «законами о конкуренции» (или иногда «антимонопольными»). Эти законы являются способом ограничения тех, кто ограничивает «свободную конкуренцию» в рыночной экономике, путем монополизации производства, создания картелей, навязывания несправедливых условий торговли, цен и т. д. Английский подход традиционно был очень гибким и либеральным по своему охвату, но драконовским, когда он считал определенное поведение ограничением торговли. Многие из этих законов в конце девятнадцатого века были сосредоточены на выхолащивании профсоюзного движения, до реформаторского правительства 1906 года и Закона о торговых спорах 1906 года . Помимо общего права, вскоре после Второй мировой войны было введено законодательство, чтобы подкрепить политику на законодательной основе, Закон о монополиях и ограничительной практике 1948 года, за которым позже последовали Закон об ограничительной торговой практике 1956 года и Закон о монополиях и слияниях 1965 года.
Однако с 1972 года Великобритания подпадает под действие режима права трансграничной конкуренции Европейского сообщества, который в первую очередь содержится в статьях 81 и 82 Договора о Европейском сообществе . Компании, которые формируют картель или вступают в сговор с целью нарушения конкуренции ( статья 81 ) или злоупотребления доминирующим положением на рынке — например, посредством монополии ( статья 82 ), — подвергаются штрафам со стороны государственных правоохранительных органов, а в некоторых случаях они также сталкиваются с основанием для иска о деликте. Огромной проблемой в ЕС является то, следовать ли подходу США к искам о возмещении частного ущерба для предотвращения антиконкурентного поведения. [40] Другими словами, вопрос заключается в том, что следует рассматривать как частное правонарушение (как это было установлено в деле о вертикальных ограничениях Courage Ltd против Crehan [41] ), а что следует рассматривать как публичное правонарушение, когда только государственные правоохранительные органы компетентны налагать штрафы. В 1998 году Соединенное Королевство обновило свое законодательство, приняв Закон о конкуренции 1998 года , за которым последовал Закон о предпринимательстве 2002 года, режим, зеркально отражающий режим Европейского Союза . Внутренними органами, обеспечивающими соблюдение законодательства, являются Управление по добросовестной торговле и Комиссия по конкуренции .
Субститутивная ответственность относится к идее ответственности работодателя за правонарушения, совершенные его сотрудниками, как правило, по политическим причинам и для обеспечения того, чтобы у жертв были средства восстановления. [42] Слово «vicary» происходит от латинского слова , означающего «изменение» или «чередование» [43] , а старое латинское название доктрины — respondeat superior . Чтобы установить субститутивную ответственность, суды должны сначала установить, что существуют отношения между сотрудником и работодателем. Правонарушения независимых подрядчиков, как правило, не налагают субститутивную ответственность на работодателей; однако, Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd демонстрирует, что этот принцип не применяется, когда по контракту выполняются особенно опасные виды деятельности или возникает неделегируемая обязанность. Во-вторых, правонарушение должно быть совершено «в ходе трудовых отношений»; или пока сотрудник занимается делами своего работодателя. Предпочтительный судами тест на связь правонарушений с процессом трудоустройства был сформулирован Джоном Уильямом Салмондом , который гласит, что работодатель будет нести ответственность либо за неправомерное действие, которое он разрешил, либо за неправомерный и несанкционированный способ действия, которое было разрешено. [44] Когда в деле Limpus против London General Omnibus Company водитель омнибуса решил не подчиняться строгим инструкциям своего работодателя, чтобы помешать конкурирующей компании, он все равно нес ответственность, поскольку он просто выполнял свои обязанности несанкционированным образом. Однако в противоположном деле Beard против London General Omnibus Company не было ответственности, когда кондуктор вел омнибус по небрежности, поскольку это не входило в его обязанности. Согласно этому тесту, работодатели, как правило, не несли ответственности за преднамеренные правонарушения своих сотрудников. Lister против Hesley Hall Ltd установил новый тест, заявив, что работодатели будут нести ответственность за правонарушения, которые тесно связаны с обязанностями сотрудника.
Основным средством правовой защиты от деликтных потерь является компенсация в виде «убытков» или денег. В ограниченном числе случаев деликтное право допускает самопомощь, например, разумное применение силы для выдворения нарушителя. Это защита от деликта в виде побоев. Кроме того, в случае продолжающегося деликта или даже когда вред просто угрожает, суды иногда выносят судебный запрет . Это означает приказ суда о чем-то ином, чем деньги, например, ограничение продолжения или угрозы вреда. [45]
Для людей, которые умерли в результате правонарушения другого человека, ущерб, который может получить их имущество или их семьи, регулируется Законом о смертельных случаях 1976 года (заменившим Закон о смертельных случаях 1846 года ). Согласно разделу 1A супруг или иждивенец жертвы может получить £11,800 [46] в качестве компенсации за утрату.
В качестве средства правовой защиты от деликта судебные запреты чаще всего используются в случаях причинения неудобств . Суд может наложить судебный запрет на причинителя вреда, как в деле Стерджес против Бриджмена . Это юридически обязывает причинителя вреда прекратить или сократить деятельность, вызывающую неудобства, и ее нарушение может, потенциально, быть уголовным преступлением. Судебные запреты могут использоваться вместо или вместе с присуждением возмещения убытков (выше).
Ученые и юристы выявили противоречивые цели деликтного права, в некоторой степени отраженные в различных типах ущерба, присуждаемых судами: компенсационный, усугубленный и карательный или показательный. В работе «Цели деликтного права» (1951) [47] Глэнвилл Уильямс рассматривал четыре возможных основания, на которых основываются различные деликты: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация.
С конца 1950-х годов группа экономистов, ориентированных на юриспруденцию, и юристов, ориентированных на экономику, подчеркивала стимулы и сдерживание и определяла цель деликта как эффективное распределение риска . Их часто называют движением права и экономики . Рональд Коуз , один из главных сторонников движения, в своей статье «Проблема социальных издержек» (1960) [48] утверждал , что целью деликта должно быть максимально точное отражение ответственности, где транзакционные издержки должны быть минимизированы.
Призывы к реформе деликтного права исходят из разных точек зрения, отражающих разные теории целей закона. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные истцы. Поскольку из всех людей, попавших в аварию, только некоторые могут найти платежеспособных ответчиков, с которых можно взыскать ущерб в судах, PS Atiyah назвал ситуацию «лотереей ущерба». [49] Соответственно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило систему государственной компенсации за несчастные случаи «без вины». Аналогичные предложения были предметом командных документов в Великобритании и многочисленных академических дебатов. [ необходима цитата ]
Существует некоторое совпадение между преступлением и деликтом, поскольку деликт, частное действие, использовался чаще, чем уголовные законы в прошлые века. Например, нападение является как преступлением, так и деликтом (формой посягательства на личность). Деликт позволяет человеку, обычно жертве, получить средство правовой защиты, которое служит его собственным целям (например, путем выплаты ущерба человеку , пострадавшему в автокатастрофе, или получения судебного запрета , чтобы остановить человека, вмешивающегося в его бизнес). Уголовные иски, с другой стороны, преследуются не для получения средств правовой защиты, чтобы помочь человеку — хотя часто уголовные суды имеют право предоставлять такие средства правовой защиты — а для лишения его свободы от имени государства. Это объясняет, почему тюремное заключение обычно доступно в качестве наказания за тяжкие преступления, но обычно не за деликты.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )