Модель пропаганды — это концептуальная модель в политической экономии, разработанная Эдвардом С. Германом и Ноамом Хомским для объяснения того, как пропаганда и системные предубеждения функционируют в корпоративных средствах массовой информации . Модель стремится объяснить, как манипулируют населением и как согласие на экономическую, социальную и политическую политику, как внешнюю, так и внутреннюю, «производится» в общественном сознании благодаря этой пропаганде. Теория постулирует, что способ, которым структурированы корпоративные СМИ (например, посредством рекламы , концентрации собственности на СМИ или правительственного снабжения), создает неотъемлемый конфликт интересов и, следовательно, действует как пропаганда для антидемократических элементов.
Впервые представленная в их книге 1988 года « Производство согласия: политическая экономия масс-медиа» , пропагандистская модель рассматривает корпоративные медиа как предприятия, заинтересованные в продаже продукта — читателей и аудитории — другим предприятиям (рекламодателям), а не в стремлении к качественной журналистике на службе общественности. Описывая «общественную цель» медиа, Хомский пишет: «... изучение институтов и того, как они функционируют, должно скрупулезно игнорироваться, за исключением маргинальных элементов или относительно малоизвестной научной литературы». [1] Теория постулирует пять общих классов «фильтров», которые определяют тип новостей, представляемых в новостных медиа. Этими пятью классами являются: право собственности на медиа, источники финансирования медиа , источники , флак и антикоммунизм или «идеология страха».
Первые три обычно рассматриваются авторами как наиболее важные. В версиях, опубликованных после атак 11 сентября на Соединенные Штаты в 2001 году, Хомский и Герман обновили пятый зубец, чтобы вместо этого ссылаться на « войну с террором » и « борьбу с терроризмом », которые, как они утверждают, действуют примерно таким же образом.
Хотя модель была основана в основном на СМИ Соединенных Штатов , Хомский и Герман полагают, что теория в равной степени применима к любой стране, которая разделяет базовую экономическую структуру и организационные принципы, которые модель постулирует как причину предвзятости СМИ . [2] Их оценка была поддержана рядом ученых, и пропагандистская роль СМИ с тех пор была эмпирически оценена в Западной Европе и Латинской Америке . [3]
Размер и стремление к прибыли доминирующих медиакорпораций создают предвзятость. Авторы указывают на то, как в начале девятнадцатого века появилась радикальная британская пресса, которая обращалась к проблемам рабочих, но чрезмерные гербовые сборы , призванные ограничить владение газетой «респектабельными» богатыми, начали менять облик прессы. Тем не менее, сохранялась определенная степень разнообразия. В Британии после Второй мировой войны радикальные или дружественные рабочим газеты, такие как Daily Herald , News Chronicle , Sunday Citizen (все с тех пор обанкротились или были поглощены другими изданиями) и Daily Mirror (по крайней мере, до конца 1970-х годов) регулярно публиковали статьи, подвергающие сомнению капиталистическую систему. Авторы утверждают, что эти ранние радикальные газеты не были ограничены корпоративной собственностью и, следовательно, могли свободно критиковать капиталистическую систему.
Герман и Хомский утверждают, что поскольку основные средства массовой информации в настоящее время являются либо крупными корпорациями , либо частью конгломератов (например, Westinghouse или General Electric ), информация, представленная общественности, будет предвзятой по отношению к этим интересам. Такие конгломераты часто выходят за рамки традиционных медиа-сфер и, таким образом, имеют обширные финансовые интересы, которые могут быть поставлены под угрозу, когда определенная информация будет опубликована. Согласно этой логике, новостные сообщения, которые в наибольшей степени угрожают корпоративным финансовым интересам владельцев СМИ, столкнутся с наибольшей предвзятостью и цензурой.
Из этого следует, что если максимизация прибыли означает отказ от объективности новостей, то источники новостей, которые в конечном итоге выживут, должны быть принципиально предвзятыми в отношении новостей, в которых у них есть конфликт интересов .
Вторым фильтром пропагандистской модели является финансирование, получаемое за счет рекламы . Большинству газет приходится привлекать рекламу, чтобы покрыть расходы на производство; без нее им пришлось бы повысить цену своей газеты. В СМИ идет жесткая конкуренция за привлечение рекламодателей; газета, которая получает меньше рекламы, чем ее конкуренты, находится в серьезном невыгодном положении. Отсутствие успеха в увеличении доходов от рекламы стало еще одним фактором упадка «народных газет» девятнадцатого и двадцатого веков.
Продукт состоит из обеспеченных читателей, которые покупают газету, — которые также составляют образованный сектор населения, принимающего решения, — в то время как фактическая клиентура, обслуживаемая газетой, включает компании, которые платят за рекламу своих товаров. Согласно этому фильтру, новости являются «наполнителем», чтобы заставить привилегированных читателей увидеть рекламу, которая составляет контент, и, таким образом, будут принимать любую форму, наиболее благоприятную для привлечения образованных лиц, принимающих решения. Утверждается, что истории, которые противоречат их «покупательскому настроению», будут, как правило, маргинализированы или исключены, наряду с информацией, которая представляет картину мира, которая сталкивается с интересами рекламодателей. Теория утверждает, что люди, покупающие газету, являются продуктом, который продается компаниям, покупающим рекламное пространство; новости играют лишь второстепенную роль как продукт.
Третий из пяти фильтров Германа и Хомского относится к источникам новостей СМИ: «Средства массовой информации втянуты в симбиотические отношения с мощными источниками информации в силу экономической необходимости и взаимности интересов». Даже крупные медиакорпорации, такие как BBC, не могут позволить себе размещать репортеров повсюду. Они концентрируют свои ресурсы там, где, скорее всего, появятся новости: Белый дом , Пентагон , Даунинг-стрит, 10 и другие центральные новостные «терминалы». Хотя британские газеты могут время от времени жаловаться на « пиар-медицину » Новых лейбористов , например, они зависят от заявлений «личного представителя премьер-министра» в правительственных новостях. Бизнес-корпорации и торговые организации также являются надежными источниками историй, которые считаются достойными освещения в печати. Редакторы и журналисты, которые оскорбляют эти мощные источники новостей, возможно, подвергая сомнению правдивость или предвзятость предоставленного материала, могут быть поставлены под угрозу отказа в доступе к их жизненной силе в СМИ — свежим новостям. [5] Таким образом, СМИ стали неохотно публиковать статьи, которые могут нанести ущерб интересам корпораций, обеспечивающих их ресурсами, от которых они зависят.
Эти отношения также порождают «моральное разделение труда», где «чиновники имеют и предоставляют факты», а «репортеры просто получают их». Журналисты затем должны занять некритическую позицию, которая позволяет им принимать корпоративные ценности, не испытывая когнитивного диссонанса .
Четвертый фильтр — «flak» (не путать с flack, что означает промоутеров или рекламных агентов), описанный Германом и Хомским как «негативные ответы на заявление СМИ или [телевизионную или радио] программу. Он может принимать форму писем, телеграмм, телефонных звонков, петиций, исков, речей и законопроектов перед Конгрессом и других способов подачи жалоб, угроз и карательных мер». Бизнес-организации регулярно объединяются для формирования машин flak. Примером может служить базирующаяся в США Глобальная климатическая коалиция (GCC), в которую входят компании по производству ископаемого топлива и автомобилестроения, такие как Exxon, Texaco и Ford. GCC была задумана Burson-Marsteller, одной из крупнейших в мире компаний по связям с общественностью, для атаки на авторитет климатологов и «страшилки» о глобальном потеплении. [6]
Для Хомского и Германа «flak» означает негативные ответы на заявление или программу в СМИ. Термин «flak» использовался для описания того, что Хомский и Герман рассматривают как попытки дискредитировать организации или отдельных лиц, которые не согласны или подвергают сомнению преобладающие предположения, которые Хомский и Герман рассматривают как благоприятные для установленной власти (например, « The Establishment »). В отличие от первых трех механизмов «фильтрации», которые вытекают из анализа рыночных механизмов, flak характеризуется согласованными усилиями по управлению публичной информацией.
Так что я думаю, когда мы говорили о "пятом фильтре", нам следовало бы включить все эти вещи -- способ создания искусственных страхов с двойной целью... отчасти, чтобы избавиться от людей, которые вам не нравятся, а отчасти, чтобы напугать остальных. Потому что если люди напуганы, они примут власть.
— Ноам Хомский [7]
Пятый и последний фильтр новостей, который определил Герман и Хомский, был «антикоммунизм». «Производство согласия» было написано во время холодной войны. Хомский обновил модель как «страх», часто как «враг» или «злой диктатор», такой как полковник Каддафи , Пол Бийя , Саддам Хусейн , Слободан Милошевич или Владимир Путин . Это иллюстрируется заголовками британских таблоидов «Разбить Саддама!» и «Клобба Слобба!». [8] Говорят, что то же самое распространяется и на основные сообщения об экологах как об « экотеррористах ». В 1999 году Sunday Times опубликовала серию статей, обвиняющих активистов из ненасильственной группы прямого действия Reclaim The Streets в запасании газа CS и электрошокеров. [8]
Антиидеологии эксплуатируют общественный страх и ненависть к группам, которые представляют потенциальную угрозу, как реальную, так и преувеличенную или воображаемую. Коммунизм когда-то представлял основную угрозу согласно этой модели. Коммунизм и социализм изображались их недоброжелателями как представляющие угрозу свободе слова, передвижения, прессы и т. д. Они утверждают, что такое изображение часто использовалось как средство заставить замолчать голоса, критикующие интересы элиты. Хомский утверждает, что после окончания холодной войны (1991) антикоммунизм был заменен «войной с террором» как основным механизмом социального контроля: «Антикоммунизм отступил как идеологический фактор в западных СМИ, но он не умер... «война с террором» стала полезной заменой советской угрозе». [9] После событий 11 сентября 2001 года некоторые ученые сходятся во мнении, что исламофобия заменяет антикоммунизм как новый источник общественного страха. [10] Герман и Хомский отметили в интервью, данном в 2009 году, что популярность «антикоммунизма» как новостного фильтра медленно снижается в пользу других более современных идеологий, таких как «антитерроризм». [11] [12]
После теоретического изложения модели пропаганды, Manufacturing Consent содержит большой раздел, в котором авторы стремятся проверить свои гипотезы. Если модель пропаганды верна и фильтры действительно влияют на медиаконтент, можно было бы ожидать определенной формы предвзятости — такой, которая систематически благоприятствует корпоративным интересам.
Они также рассмотрели то, что они считали естественными «историческими контрольными группами », где два события, схожие по своим свойствам, но различающиеся по ожидаемому отношению к ним СМИ, сопоставляются с использованием объективных показателей, таких как освещение ключевых событий (измеряемое в дюймах колонок) или редакционные статьи, отдающие предпочтение определенному вопросу (измеряемые в количестве).
[Опросы] показывают, что все оппозиционные партии в Никарагуа в совокупности пользуются поддержкой всего 9 процентов населения, но у Стивена Кинзера их поддержка составляет 100 процентов .
— Ноам Хомский [13]
Примеры предвзятости, приведенные авторами, включают неспособность СМИ поставить под сомнение законность войны во Вьетнаме , при этом подчеркивая, что советско-афганская война была актом агрессии . [14]
Другие предубеждения включают склонность подчеркивать акты насилия, такие как геноцид, больше во вражеских или недружественных странах, таких как Косово, игнорируя при этом больший геноцид в союзных странах, таких как индонезийская оккупация Восточного Тимора . [15] Говорят, что эта предвзятость также существует на иностранных выборах, давая благоприятное освещение в СМИ мошенническим выборам в союзных странах, таких как Сальвадор и Гватемала , в то время как неблагоприятное освещение дается законным выборам во вражеских странах, таких как Никарагуа . [16]
Хомский также утверждает, что СМИ точно освещали такие события, как битва за Фаллуджу , но из-за идеологической предвзятости они действовали как проправительственная пропаганда. Описывая освещение рейда на госпиталь Фаллуджи, он заявил, что The New York Times «точно зафиксировала битву за Фаллуджу, но ее праздновали... это было празднование продолжающихся военных преступлений». [17] Статья, о которой идет речь, называлась «Первой целью наступления является госпиталь».
Авторы указывают на предвзятость, основанную на освещении только тех скандалов, которые приносят пользу определенной части власти, при этом игнорируя скандалы, которые наносят вред слабым. Самым ярким примером этого было то, как американские СМИ широко освещали Уотергейтский скандал , но игнорировали разоблачения COINTELPRO . В то время как взлом Уотергейта представлял политическую угрозу для влиятельных людей ( демократов ), COINTELPRO навредил рядовым гражданам и дошел до политических убийств . Другие примеры включают освещение дела Иран-контрас , когда основное внимание уделялось только людям у власти, таким как Оливер Норт , но при этом не освещались мирные жители Никарагуа, убитые в результате помощи контрас .
В интервью 2010 года Хомский сравнил освещение в СМИ « Дневников афганской войны» и отсутствие освещения в СМИ исследования серьезных проблем со здоровьем в Фаллудже . [18] В то время как «Дневники афганской войны» получили достаточное освещение, американское освещение исследования Фаллуджи не проводилось, [19] в котором ситуация со здоровьем в Фаллудже была описана британскими СМИ как «хуже, чем в Хиросиме ». [20]
После публикации « Производства согласия » Герман и Хомский приняли эту теорию и отвели ей видную роль в своих трудах, лекциях и теоретических построениях. Хомский широко использовал ее объяснительную силу для поддержки своих интерпретаций отношения основных СМИ к широкому спектру событий, включая следующие:
В редких случаях, когда пропагандистская модель обсуждается в основных средствах массовой информации , обычно следует большая реакция. В 1988 году, когда Хомский давал интервью Биллу Мойерсу , в ответ пришло 1000 писем, что является одной из самых больших письменных реакций в истории шоу. Когда он давал интервью TV Ontario , шоу вызвало 31 321 звонок, что стало новым рекордом для станции. В 1996 году, когда Хомский давал интервью Эндрю Марру, продюсер прокомментировал, что отклик был «поразительным». Он прокомментировал, что «реакция аудитории была поразительной... Я никогда не работал над программой, которая бы собрала так много писем и звонков». [21]
В мае 2007 года Хомский и Герман выступили в Университете Виндзора в Канаде, где обобщили события и ответили на критику, связанную с моделью. [29] Оба автора заявили, что считают пропагандистскую модель применимой по-прежнему (Герман сказал, что даже в большей степени, чем когда она была представлена), хотя они указали несколько областей, в которых, по их мнению, она не оправдывает ожиданий и нуждается в расширении в свете последних событий. [30]
Хомский настаивал на том, что хотя пропагандистская роль СМИ «усиливается собственностью и рекламой», проблема в основном заключается в «идеолого-доктринальных обязательствах, которые являются частью интеллектуальной жизни» или интеллектуальной культуры людей у власти. Он сравнивает СМИ с научной литературой, которая, по его словам, имеет те же проблемы даже без ограничений пропагандистской модели. [31]
На лекции в Виндзоре Хомский указал, что Эдвард С. Герман был главным ответственным за создание теории, хотя Хомский ее поддерживал. По словам Хомского, он настоял на том, чтобы имя Германа было первым на обложке Manufacturing Consent из-за его основной роли в исследовании и разработке теории. [29]
С начала 1930-х годов и до... 2004 года газеты, освещавшие утопление, почти единогласно называли эту практику пыткой или подразумевали, что это была пытка: The New York Times охарактеризовала ее таким образом в 81,5% (44 из 54) статей на эту тему, а Los Angeles Times сделала это в 96,3% статей (26 из 27). Напротив, с 2002 по 2008 год исследованные газеты почти никогда не называли утопление пыткой.
—Десаи и др. [32]
В апреле 2010 года исследование, проведенное Гарвардской школой Кеннеди , показало, что такие СМИ, как The New York Times и Los Angeles Times, прекратили использовать термин « пытка » для обозначения утопления , когда его применило правительство США с 2002 по 2008 год. [32] Также было отмечено, что пресса «гораздо чаще называла утопление пыткой, если виновником была другая страна, а не Соединенные Штаты». [32] Исследование было похоже на исследования СМИ, проведенные в Manufacturing Consent по таким темам, как сравнение того, как термин «геноцид» используется в СМИ по отношению к союзным и вражеским странам. Гленн Гринвальд сказал, что «нам не нужны государственные СМИ , потому что наши СМИ добровольно выполняют эту задачу...» и прокомментировал, что СМИ часто выступают в качестве пропаганды правительства без принуждения. [33]
Хомский прокомментировал на форуме «ChomskyChat» применимость модели пропаганды к медиа-среде других стран:
Это редко делалось каким-либо систематическим образом. Есть работа по британским СМИ, проведенная хорошей медиагруппой Университета Глазго. И интересная работа по освещению событий в британской Центральной Америке Марка Кертиса в его книге « Неоднозначности власти» . Есть работа по Франции, проведенная в основном в Бельгии, а также недавняя книга Сержа Халими (редактора Le Monde diplomatique ). Есть одно очень тщательное исследование голландского аспиранта, применяющего методы, которые Эд Герман использовал при изучении реакции американских СМИ на выборы (Сальвадор, Никарагуа), к 14 крупным европейским газетам. ... Интересные результаты. Немного обсуждалось (вместе с некоторыми другими) в сноске в главе 5 моей книги « Сдерживание демократии» , если она у вас случайно есть. [2]
Более десяти лет британский сайт Media Lens изучает отечественных вещателей и либеральную прессу. Его критика представлена в книгах Guardians of Power (2006) [34] и Newspeak in the 21st Century (2009). [35]
Исследования также расширили модель пропаганды, чтобы изучить средства массовой информации в Китайской Народной Республике [36] и кинопроизводство в Голливуде. [37]
В июле 2011 года журналист Пол Мейсон , тогда работавший на BBC, указал, что скандал с телефонным хакерством News International пролил свет на тесные связи между прессой и политиками. Однако он утверждал, что закрытие газеты с массовым тиражом News of the World , произошедшее после того, как разразился скандал, лишь отчасти соответствовало пропагандистской модели. Он обратил внимание на роль социальных сетей , заявив, что «крупные корпорации убрали свою рекламу» из-за «масштаба реакции социальных сетей» (реакции, которая в основном была связана с поведением газеты по отношению к Милли Даулер , хотя Мейсон не вдавался в такие подробности). [38]
Мейсон похвалил The Guardian за то, что издание рассказало правду о взломе телефонов, но выразил сомнение в финансовой жизнеспособности газеты.
Одна часть доктрины Хомского была доказана методом исключения. Он заявил, что газеты, которые говорят правду, не могут зарабатывать деньги. The Guardian ... действительно сжигает деньги и может исчерпать их через три года. [38]
Эли Лерер из Американского института предпринимательства раскритиковал эту теорию в The Anti-Chomsky Reader . По словам Лерера, тот факт, что такие газеты, как The New York Times и The Wall Street Journal, имеют разногласия, является доказательством того, что СМИ не являются монолитным образованием. Лерер также считает, что СМИ не могут иметь корпоративную предвзятость, поскольку они сообщают о корпоративной коррупции и разоблачают ее . Лерер утверждает, что эта модель представляет собой марксистскую концепцию правого ложного сознания . [39]
Герман и Хомский утверждали, что СМИ «не являются сплошным монолитом», а представляют собой дебаты между влиятельными кругами, игнорируя при этом точки зрения, которые бросают вызов «фундаментальным предпосылкам» всех этих интересов. [40] Например, во время войны во Вьетнаме среди СМИ были разногласия по поводу тактики, но более широкий вопрос законности и легитимности войны был проигнорирован (см. Освещение «вражеских» стран). Хомский сказал, что хотя СМИ выступают против коррупции, они не против того, чтобы общество юридически поддерживало корпоративные интересы, что является отражением влиятельных интересов, которые предсказывает модель. [41] Авторы также заявили, что модель не стремится рассматривать «влияние СМИ на общественность», которое может быть неэффективным в формировании общественного мнения . [42] Эдвард Герман сказал, что «критики не смогли понять, что пропагандистская модель касается того, как работают СМИ, а не того, насколько они эффективны». [43]
Гарет Морли утверждает в статье в Inroads: A Journal of Opinion , что широкое освещение жестокого обращения Израиля с протестующими по сравнению с небольшим освещением подобных (или гораздо худших) событий в странах Африки к югу от Сахары плохо объяснено. [44] Это было сделано в ответ на утверждение Хомского о том, что при тестировании Модели примеры должны быть тщательно сопоставлены, чтобы контролировать причины расхождений, не связанные с политической предвзятостью. [45] Сам Хомский приводит примеры жестокого обращения правительства с протестующими и указывает, что общее освещение двух сравниваемых областей должно быть схожим, поднимая вопрос о том, что это не так: новости из Израиля (в любой форме) встречаются гораздо чаще, чем новости из стран Африки к югу от Сахары. Морли считает этот подход сомнительно эмпирическим. [44]
В своей статье для The New York Times историк Уолтер ЛаФебер раскритиковал книгу «Производство согласия» за преувеличение ее сути, в частности, в отношении освещения событий в Никарагуа, и за недостаточное объяснение того, как мощная система пропаганды позволит заблокировать военную помощь повстанцам «контрас». [46] Херман ответил в письме, заявив, что система не «всемогуща», и что ЛаФебер не затронул их главную точку зрения относительно Никарагуа. ЛаФебер ответил, что:
Г-н Герман хочет иметь и то, и другое: утверждать, что ведущие американские журналы «мобилизуют предвзятость», но возражать, когда я привожу важные примеры, которые ослабляют тезис книги. Если новостные СМИ так безоговорочно плохи, книга должна, по крайней мере, объяснить, почему так много изданий (включая мое собственное) могут ссылаться на их истории, чтобы нападать на политику президента Рейгана в отношении Центральной Америки. [47]
Хомский отвечает на ответ ЛаФебера в «Необходимых иллюзиях» :
Более того, пропагандистская модель не ослабевает из-за открытия, что при внимательном и критическом прочтении в СМИ можно найти материал, который могут использовать те, кто возражает против «политики президента Рейгана в Центральной Америке» по принципиальным соображениям, выступая не против ее неудач, а против ее успехов: почти полного уничтожения Никарагуа и притупления народных сил, которые угрожали принести демократию и социальные реформы в Сальвадор, среди других достижений. [48]
{{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь )