Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер , также известное как Соглашение СФС или просто СФС , является международным договором Всемирной торговой организации (ВТО). Оно было согласовано в ходе Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) и вступило в силу с созданием ВТО в начале 1995 года. [1] В широком смысле, санитарные и фитосанитарные («СФС») меры, охватываемые соглашением, направлены на защиту жизни или здоровья человека, животных или растений от определенных рисков. [2]
В соответствии с соглашением SPS ВТО устанавливает ограничения на политику государств-членов в отношении безопасности пищевых продуктов (бактериальные загрязнители, пестициды , инспекция и маркировка ), а также здоровья животных и растений (фитосанитария) в отношении импортируемых вредителей и болезней. Существуют 3 организации по стандартизации, которые устанавливают стандарты, на которых члены ВТО должны основывать свои методологии SPS. Как предусмотрено в статье 3, это Комиссия Codex Alimentarius (Codex), Всемирная организация по охране здоровья животных (OIE) и Секретариат Международной конвенции по защите растений (IPPC).
Соглашение СФС тесно связано с Соглашением о технических барьерах в торговле , которое было подписано в том же году и имеет схожие цели. ТБТ возникло в результате Токийского раунда переговоров ВТО и было согласовано с целью обеспечения недискриминации при принятии и внедрении технических регламентов и стандартов. [3]
Поскольку изначально ГАТТ сосредоточивалось на снижении тарифов , структура, предшествовавшая Соглашению СФС, не была адекватно оснащена для решения проблем нетарифных барьеров (НТБ) в торговле, и потребность в независимом соглашении, решающем эту проблему, стала критической. [4] Соглашение СФС представляет собой амбициозную попытку решения НТБ, возникающих из-за межнациональных различий в технических стандартах, не умаляя при этом прерогатив правительств по принятию мер по защите от болезней и вредителей. [5]
Некоторые из наиболее важных «дел» ВТО, касающихся применения мер СФС, включают в себя:
В 2003 году Соединенные Штаты оспорили ряд законов ЕС, ограничивающих импорт генетически модифицированных организмов (ГМО) в споре, известном как EC-Biotech, [11] утверждая, что они являются «неоправданными» и незаконными в соответствии с соглашением SPS. В мае 2006 года группа по разрешению споров ВТО вынесла сложное постановление, в котором оспаривала некоторые аспекты регулирования ГМО в ЕС, но отклоняла многие из претензий, выдвинутых США. Краткое изложение решения можно найти здесь.
Другим известным делом SPS является дело о говядине, обработанной гормонами. В 1996 году Соединенные Штаты и Канада оспорили в Органе по урегулированию споров ВТО (DSB) ряд директив ЕС , запрещающих импорт и продажу мяса и мясных продуктов, обработанных определенными гормонами роста . Истцы утверждали, что директивы ЕС нарушают, среди прочего, несколько положений Соглашения SPS. ЕС утверждал, что присутствие запрещенных гормонов в продуктах питания может представлять риск для здоровья потребителей и что, как следствие, директивы были оправданы в соответствии с несколькими положениями ВТО, разрешающими принятие мер по ограничению торговли, которые необходимы для защиты здоровья человека. В 1997 и 1998 годах арбитражные органы ВТО признали претензии США и Канады и призвали ЕС привести директивы в соответствие с законодательством ВТО до конца мая 1999 года. ЕС не выполнил, и DSB разрешил США и Канаде принять контрмеры против ЕС. Контрмеры приняли форму повышенных таможенных пошлин, применяемых США и Канадой к некоторым продуктам ЕС, включая печально известный сыр Рокфор . В 2004 году, когда запрет на гормонально обработанное мясо все еще действовал, ЕС инициировал перед DSB новое разбирательство, добиваясь отмены контрмер, применяемых США и Канадой. ЕС утверждал, что он собрал новые научные данные, свидетельствующие о том, что запрещенные гормоны могут причинить вред потребителям. По мнению ЕС, новые научные данные дают достаточные основания для запрета гормонов, который больше не может быть санкционирован контрмерами, введенными США и Канадой. По состоянию на январь 2007 года разбирательство, инициированное ЕС, все еще находилось на рассмотрении.
Хотя статья 1.5 ТБТ исключает включение мер СФС из сферы его действия, в деле EC-Biotech группа признала, что могут возникнуть ситуации, когда мера является лишь частично мерой СФС, и в таких случаях часть меры СФС будет рассматриваться в соответствии с Соглашением СФС. [12] Если мера соответствует СФС, в соответствии со статьей 2.4 Соглашения СФС предполагается, что мера подпадает под сферу действия ГАТТ, статья XX(b).
Торговля продукцией, подпадающей под действие мер СФС, может привести к значительным экономическим выгодам для национальных экономик. [13] Однако предпочтение экономических интересов другим важным вопросам политики общественного здравоохранения требует пристального внимания со стороны правительств и международного сообщества. [14]
Соглашение СФС отражает принцип предосторожности — принцип, который позволяет им действовать с осторожностью, если нет научной уверенности в потенциальных угрозах здоровью человека и окружающей среде. Согласно статье 5.7, члены, которые принимают временные меры, обязаны искать дополнительную информацию о возможных рисках и пересматривать меру «в течение разумного периода времени». Апелляционный орган в Японии — Меры, затрагивающие сельскохозяйственную продукцию, заявил, что продолжительность «разумного периода времени» должна оцениваться в каждом конкретном случае. [15] Согласно правилам СФС, бремя доказывания лежит на стране-истце, которая должна продемонстрировать, что мера нарушает статью 2.2 и статьи 5.1–5.8, прежде чем она может быть отрегулирована [16], даже если научные доказательства никогда не могут быть окончательными, и невозможно проверить все риски для здоровья, которые могут возникнуть в результате импорта определенного продукта. [17]
Важно, чтобы взгляды развивающихся стран были включены в процесс установления стандартов, поскольку последствия принятия странами-экспортерами мер СФС могут быть разрушительными для развивающихся экономик. Это отчасти связано с тем, что эти государства не обладают технологиями и ресурсами, необходимыми для того, чтобы легко соблюдать определенные требования СФС. [18]
Некоторые комментаторы утверждают, что предположение ВТО о том, что либерализация торговли повышает благосостояние потребителей , привело к тому, что Соглашение СФС оказалось неподходящим для борьбы с торговыми ограничениями, введенными правительствами в ответ на протекционистское давление со стороны потребителей. [19] Это было наиболее заметно в споре о гормонах в говядине, где, хотя наука указывала на относительную безопасность рассматриваемых гормонов роста , европейские потребители оказывали давление на правительства, чтобы те запретили импорт обработанной гормонами говядины. [20]