Пункт о двойной ответственности Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Ни одно лицо не должно дважды подвергаться за одно и то же преступление опасности жизни или телесных повреждений ...» [1] Четыре основные меры защиты, включенные в этот пункт, представляют собой запреты на совершение одного и того же преступления:
Опасность наступает в суде присяжных, когда присяжные сформированы и приведены к присяге, в суде без участия присяжных, когда суд начинает заслушивать доказательства после того, как первый свидетель приведен к присяге, или когда суд безоговорочно принимает заявление ответчика. [2] Опасность не наступает в повторном судебном разбирательстве обвинительного приговора, который был отменен в апелляции по процессуальным основаниям (в отличие от оснований недостаточности доказательств), в повторном судебном разбирательстве, для которого была доказана «явная необходимость» после неправильного судебного разбирательства, и в заседании другого большого жюри, если предыдущее отказывается вернуть обвинительное заключение.
В деле «Соединенные Штаты против Феликса » Верховный суд США постановил: « преступление и сговор с целью совершения этого преступления не являются одним и тем же преступлением с точки зрения двойной ответственности за одно и то же преступление». [3] [4] [5]
Иногда одно и то же поведение может нарушать разные законы. Если все элементы менее тяжкого преступления используются для доказательства более тяжкого преступления, то два преступления являются «одним и тем же преступлением» для целей двойной ответственности , и доктрина будет препятствовать второму преследованию. Это постановление в деле Феликса провело различие между тестом в деле Блокбургера и постановлением в деле Грейди против Корбина относительно теста «одинаковое поведение» против «одного и того же преступления», которое позже было отменено и возвращено Блокбургеру в деле Соединенные Штаты против Диксона . В деле Блокбургер против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что «когда одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных положений закона, тест, который следует применять для определения того, есть ли два преступления или только одно, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, которого не требует другое». [6] Тест был применен в деле Браун против Огайо , где ответчик сначала был осужден за управление автомобилем без согласия владельца, а затем за кражу того же автомобиля. Верховный суд пришел к выводу, что для доказательства обоих правонарушений необходимы одни и те же доказательства, и что фактически имело место только одно правонарушение. Поэтому он отменил второе обвинительное заключение. [7]
В других случаях одно и то же поведение может составлять несколько преступлений в соответствии с одним и тем же законом, например, когда кто-то грабит много людей одновременно. Не существует явного запрета на раздельное преследование за разные преступления, возникающие в рамках одной и той же «уголовной сделки», но обвинению не разрешается повторно оспаривать факты, уже определенные присяжными. В деле Эш против Свенсона ответчик был обвинен в ограблении семи игроков в покер во время игры. Джон Эш был впервые осужден и оправдан за ограбление только одного из игроков; защита не оспаривала, что ограбление действительно имело место. Затем государство судило ответчика за ограбление второго игрока; более веские доказательства опознания привели к осуждению. Однако Верховный суд отменил обвинительный приговор. Было постановлено, что в первом судебном разбирательстве, поскольку защита не представила никаких доказательств того, что ограбления не было, оправдательный вердикт присяжных должен был основываться на выводе о том, что алиби ответчика было действительным. Поскольку одно жюри присяжных постановило, что обвиняемый не присутствовал на месте преступления, государство не могло повторно рассмотреть этот вопрос. [8]
После оправдания обвиняемый не может быть повторно привлечен к ответственности за то же самое преступление: «Оправдательный вердикт, хотя и не сопровождаемый каким-либо решением суда, является препятствием для последующего судебного преследования за то же самое преступление». [9] Это применимо ко всем случаям, когда суд выносит вердикт о невиновности обвиняемого. Будь то оправдание, вынесенное устанавливающим факты (присяжными во время суда присяжных, судьей во время суда с участием присяжных [10] ), прямое оправдание судьей по ходатайству защиты [11] или постановление о том, что доказательств недостаточно для осуждения.
Каждое обвинение содержит конкретные факты, которые должны быть доказаны вне разумных сомнений, чтобы обеспечить обвинительный приговор. И для прокурора не является чем-то необычным предъявить обвинение человеку в « включенных менее тяжких преступлениях ». Часто упоминаемая комбинация — убийство первой и второй степени, причем убийство второй степени является менее тяжким преступлением. Человек, осужденный по менее тяжкому обвинению, никогда не может быть снова осужден по более тяжкому обвинению. Если обвинительный приговор по менее тяжкому обвинению отменен, более тяжкое обвинение больше не возвращается в игру.
Верховный суд вынес такое решение в деле Грин против Соединенных Штатов , установив доктрину «подразумеваемого оправдания». Эверетт Грин был судим по обвинению в поджоге и убийстве первой и второй степени в Окружном суде США по округу Колумбия. Он был признан виновным в поджоге и менее тяжком преступлении в виде убийства второй степени. В вердикте ничего не говорилось о более тяжком преступлении. Его приговор был отменен из-за того, что апелляционный суд решил, что доказательств недостаточно, и направил дело на новое судебное разбирательство. На втором судебном разбирательстве его снова судили за поджог, убийство первой и второй степени, признали виновным по более тяжкому преступлению и приговорили к смертной казни. [12]
Он подал апелляцию, утверждая, что второе судебное разбирательство не должно было включать более тяжкое преступление в соответствии с пунктом о двойной ответственности. Окружной суд округа Колумбия отклонил иск. Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение, заявив, что Грин был оправдан в убийстве первой степени и, в соответствии с Пятой поправкой, не может быть повторно привлечен к суду по этому обвинению.
На первом суде над Грином присяжные были уполномочены признать его виновным либо в убийстве первой степени (убийство при совершении тяжкого преступления), либо, в качестве альтернативы, в убийстве второй степени (убийство с преднамеренным злым умыслом). Присяжные признали его виновным в убийстве второй степени, но после его апелляции это осуждение было отменено, и дело было возвращено на новое рассмотрение. На этом новом суде Грина снова судили, но не за убийство второй степени, а за убийство первой степени, хотя первоначальное жюри отказалось признать его виновным по этому обвинению и никоим образом не было вовлечено в его апелляцию. По причинам, изложенным ниже, мы приходим к выводу, что этот второй суд за убийство первой степени дважды поставил Грина под угрозу за одно и то же преступление в нарушение Конституции. [13]
Тот факт, что присяжные в своем вердикте прямо не вынесли оправдательный вердикт по делу об убийстве первой степени, не имеет значения:
Короче говоря, мы считаем, что это дело не может рассматриваться иначе, с точки зрения бывшей опасности, чем если бы присяжные вынесли вердикт, который бы прямо гласил: «Мы признаем подсудимого невиновным в убийстве первой степени, но виновным в убийстве второй степени». [14]
Это дело, по сути, отменило предыдущее решение per curiam, решение по делу Брэнтли против Джорджии . [15] В том деле, менее тяжким обвинением было умышленное непредумышленное убийство, а более тяжким — умышленное убийство. Брэнтли был осужден по менее тяжкому обвинению, но был осужден по более тяжкому обвинению на повторном судебном разбирательстве после того, как приговор был отменен. Он подал апелляцию, утверждая, что включение более тяжкого обвинения на повторном судебном разбирательстве нарушило положение о двойной ответственности. Верховный суд отклонил этот аргумент: «Это не было случаем двойной ответственности в соответствии с любым взглядом на Конституцию Соединенных Штатов».
Верховный суд однозначно отменил решение Брэнтли в другом, почти идентичном деле, Прайс против Джорджии :
Хотя на момент вынесения судами Джорджии решений по данному делу решение Брэнтли, возможно, имело некоторую жизнеспособность, оно больше не является жизнеспособным органом и теперь должно считаться отмененным последующими решениями этого суда. [16]
Менее тяжкое и более тяжкое правонарушение в деле Price идентичны делу Brantley , оба были осуждены за менее тяжкое правонарушение и повторно рассмотрены по тем же обвинениям, что и в первоначальном судебном разбирательстве после отмены приговора. В отличие от Brantley, Price был снова осужден за менее тяжкое правонарушение в виде преднамеренного убийства и получил аналогичное наказание. Price обжаловал это осуждение. Штат Джорджия утверждал, что, поскольку Price не был признан виновным за более тяжкое правонарушение на повторном судебном разбирательстве, как это было в деле Brantley , второе обвинительное заключение представляло собой « безобидную ошибку ». Верховный суд отклонил эту идею:
Пункт о двойной ответственности, как мы уже отметили, сформулирован с точки зрения риска или опасности суда и осуждения, а не конечных правовых последствий вердикта. Быть обвиненным и быть подвергнутым второму суду за убийство первой степени — это испытание, к которому нельзя относиться легкомысленно. Кроме того, и, возможно, это более важно, мы не можем определить, побудило ли обвинение в убийстве против истца присяжных признать его виновным в менее серьезном преступлении преднамеренного непредумышленного убийства, а не продолжать обсуждать его невиновность. [16]
Отметив, что обвинение в убийстве могло настроить присяжных против Прайса, Верховный суд отменил обвинительный приговор по делу о непредумышленном убийстве и вернул дело на новое рассмотрение.
Поскольку двойная ответственность применяется только к обвинениям, которые были предметом более раннего окончательного решения, существует много ситуаций, в которых она не применяется, несмотря на видимость повторного судебного разбирательства. Например, второе судебное разбирательство, проведенное после неправильного судебного разбирательства, не нарушает положения о двойной ответственности, поскольку неправильное судебное разбирательство преждевременно завершает судебное разбирательство без вынесения решения о виновности или невиновности, как это было решено Верховным судом в деле United States v. Perez . [17] Дела, прекращенные принудительно из- за недостаточности доказательств, могут представлять собой окончательное судебное решение для этих целей, хотя многие государственные и федеральные законы допускают существенно ограниченные прокурорские апелляции на эти постановления. Кроме того, повторное судебное разбирательство после обвинительного приговора, который был отменен по ходатайству о новом судебном разбирательстве и который впоследствии был отменен по апелляции или отменен в сопутствующем разбирательстве (например, habeas corpus ), не будет нарушать двойную ответственность, поскольку решение по первому судебному разбирательству было признано недействительным. Однако во всех этих случаях предыдущие судебные разбирательства не исчезают полностью. Их показания могут быть использованы в последующих повторных судебных разбирательствах, например, для оспаривания противоречивых показаний, данных на любом последующем судебном разбирательстве.
Прокуроры могут подать апелляцию, когда судья первой инстанции отменяет вердикт присяжных за обвинительный приговор, несмотря на вердикт для обвиняемого. Успешная апелляция обвинения просто восстановит вердикт присяжных и, таким образом, не подвергнет обвиняемого риску нового судебного разбирательства.
Если обвиняемый обжалует приговор и добивается его отмены, его дело может быть пересмотрено.
Повторное судебное разбирательство невозможно, если вердикт отменен по причине недостаточности доказательств, а не по причине процессуальных ошибок. Как отмечалось выше, если суд первой инстанции вынес определение о недостаточности доказательств, это определение будет представлять собой окончательное оправдание; в деле Burks v. United States суд постановил, что «не должно иметь значения, что суд, рассматривающий дело, а не суд первой инстанции определил, что доказательства недостаточны». [18]
Если предыдущий судебный процесс является мошенничеством, двойное привлечение к ответственности не будет запрещать новое судебное разбирательство, поскольку оправданная сторона изначально предотвратила себя от того, чтобы быть подвергнутой опасности. Одним из таких дел является суд над Гарри Алеманом , которого судили и оправдали в 1977 году в округе Кук, штат Иллинойс, за смерть Уильяма Логана в сентябре 1972 года. Почти 20 лет спустя два человека, находящихся под федеральной защитой свидетелей, выступили с заявлением о том, что Алеман убил Логана и еще одного человека, а также подкупил судью, чтобы тот вынес оправдательный приговор. [19]
После получения новых доказательств прокурор округа Кук в декабре 1993 года выдвинул новые обвинения, утверждая, что Алеман убил Уильяма Логана, идентичное обвинение, по которому Алеман был ранее оправдан. Он был признан виновным по этому обвинению и приговорен к тюремному заключению сроком от 100 до 300 лет. Он обжаловал это осуждение и обвинительное заключение, оспаривая то, что второе преследование было запрещено пунктом о двойной ответственности. Седьмой округ не согласился, заявив сначала, что «опасность означает риск», сославшись на дело Брид против Джонса :
В конституционном смысле опасность описывает риск, который традиционно связан с уголовным преследованием. [20]
А также цитируя Серфасса :
Без риска установления виновности опасность не наступает, и ни апелляция, ни дальнейшее судебное преследование не являются двойной опасностью. В частности, это не имеет значения в данном контексте, если опасность не наступила однажды и обвиняемый не был подвергнут риску осуждения. [21]
Седьмой апелляционный округ заявил, что, отклонив иск о двойной ответственности, даже при незначительном риске осуждения после взятки, Алеман все равно свел на нет любой законный риск:
Алеман, возможно, прав, что некоторый риск осуждения все еще существовал после того, как судья Уилсон согласился исправить дело, но нельзя сказать, что риск был того рода, который «традиционно ассоциируется» с беспристрастной системой уголовного правосудия. [22]
Пункт Пятой поправки о двойной ответственности не применяется в разбирательстве большого жюри присяжных и не препятствует большому жюри вынести обвинительное заключение, если предыдущее большое жюри отказалось это сделать. [23]
Лицо, осужденное по одному набору обвинений, в общем случае не может быть судимо по дополнительным обвинениям, связанным с преступлением, если только указанные дополнительные обвинения не охватывают новые факты, по которым данное лицо еще не было оправдано или осуждено. Тест, который определяет, может ли это произойти, — это тест Блокбургера .
Примером этого являются обвинения в «сговоре с целью совершения убийства» и «убийстве». Оба обвинения обычно имеют факты, отличные друг от друга. Человек может быть обвинен в «сговоре с целью совершения убийства», даже если убийство на самом деле не произошло, если все факты, необходимые для поддержки обвинения, могут быть продемонстрированы с помощью доказательств. Кроме того, человек, осужденный или оправданный за убийство, может быть дополнительно осужден и за сговор, если после осуждения или оправдания было установлено, что сговор действительно имел место.
Неправильное судебное разбирательство, как правило, не подпадает под действие положения о двойной ответственности. Если судья прекращает дело или завершает судебное разбирательство, не вынося решения по фактам в пользу ответчика (например, прекращая дело по процессуальным основаниям), дело считается неправильным судебным разбирательством и обычно может быть пересмотрено. [ требуется ссылка ] Кроме того, если присяжные не могут вынести вердикт, судья может объявить неправильное судебное разбирательство и назначить повторное судебное разбирательство, как это было рассмотрено в деле Переса . Когда ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, даже если прокурор или судья допустили ошибку, которая легла в основу ходатайства. Однако существует исключение, когда прокурор или судья действовали недобросовестно . В деле Орегон против Кеннеди Верховный суд постановил, что «только в том случае, когда рассматриваемое поведение правительства направлено на то, чтобы «подтолкнуть» ответчика к подаче ходатайства о неправильном судебном разбирательстве, ответчик может поднять планку двойной ответственности до второго судебного разбирательства после того, как ему удалось прервать первое по собственной инициативе». [24]
Подсудимый не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение. Однако при определенных обстоятельствах наказание может быть ужесточено. Было установлено, что приговоры не имеют той же «окончательности», что и оправдательные приговоры, и поэтому могут быть пересмотрены судами. [ необходима цитата ]
Обвинение не может требовать смертной казни в повторном судебном разбирательстве, если присяжные не вынесли ее в первоначальном судебном разбирательстве. Причина этого исключения в том, что перед вынесением смертного приговора присяжные должны сделать несколько фактических определений, и если присяжные этого не делают, это рассматривается как эквивалент оправдания за более серьезное преступление.
В деле Аризона против Рамси судья провел отдельное слушание после суда присяжных, чтобы решить, следует ли выносить смертный приговор или пожизненное заключение, на котором он постановил, что обстоятельства дела не позволяют выносить смертный приговор. При рассмотрении апелляции решение судьи было признано ошибочным. Однако, даже несмотря на то, что решение о вынесении пожизненного приговора вместо смертной казни было основано на ошибочном толковании закона судьей, заключение о пожизненном заключении в первоначальном деле представляло собой оправдание смертной казни, и, таким образом, смертная казнь не могла быть вынесена в последующем судебном разбирательстве. Даже несмотря на то, что оправдание смертной казни было ошибочным в этом случае, оправдательный приговор должен оставаться в силе. [25]
Двойное привлечение к ответственности также не применяется, если последнее обвинение носит гражданский, а не уголовный характер, что подразумевает другой правовой стандарт ( преступления должны быть доказаны вне разумных сомнений , тогда как гражданские правонарушения должны быть доказаны только преобладанием доказательств или, в некоторых случаях, ясными и убедительными доказательствами ). Оправдание в уголовном деле не мешает ответчику быть ответчиком в гражданском иске, касающемся того же инцидента (хотя принцип res judicata действует в системе гражданских судов ). Например, О. Дж. Симпсон был оправдан в двойном убийстве в уголовном преследовании в Калифорнии , но проиграл гражданский иск о неправомерной смерти, поданный в отношении тех же жертв. [26]
Обвиняемые, находящиеся на условно-досрочном освобождении после более раннего правонарушения в то время, также могут стать предметом слушания по нарушению условий условно-досрочного освобождения, которое не считается уголовным судом. Поскольку условно-досрочно освобожденные обычно подвергаются ограничениям, не налагаемым на других граждан, доказательства действий, которые суд не счел преступными, могут быть пересмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Эта юридическая комиссия может посчитать те же доказательства доказательством нарушения условий условно-досрочного освобождения. В большинстве штатов комиссии по условно-досрочному освобождению имеют более свободные правила доказывания, чем в судах — например, слухи, которые были отклонены в суде, могут быть рассмотрены комиссией по условно-досрочному освобождению. Наконец, как и гражданские судебные разбирательства, слушания по нарушению условий условно-досрочного освобождения также подлежат более низкому стандарту доказывания, поэтому условно-досрочно освобожденный может быть наказан комиссией по условно-досрочному освобождению за преступные действия, в которых он был оправдан в суде.
В американской армии военные суды подчиняются тому же закону о двойной ответственности, поскольку Единый кодекс военной юстиции включил в себя все меры защиты Конституции США. Неуголовное судебное разбирательство внесудебного наказания (или NJP) считается сродни гражданскому делу и подчиняется более низким стандартам, чем военный суд, который является тем же самым, что и гражданский суд. Разбирательства NJP обычно используются для исправления или наказания незначительных нарушений воинской дисциплины. Однако, если разбирательство NJP не может предоставить убедительных доказательств, командующий офицер (или высокопоставленное должностное лицо, председательствующее в NJP) не имеет права подготовить то же самое обвинение против рассматриваемого военнослужащего. В военном суде оправдание обвиняемого означает, что он навсегда защищен от повторного предъявления этих обвинений.
Одним из заметных исключений из правил двойной ответственности для военнослужащих является случай, когда военнослужащий предстает перед судом за то же самое правонарушение в гражданском суде. Если гражданский суд оправдывает действующего военнослужащего за правонарушение, военный трибунал все равно может быть созван против военнослужащего за то же правонарушение в соответствии с положениями UCMJ. Это основано на доктрине «двойных суверенов», которая гласит, что гражданская и военная судебные системы полностью отличны друг от друга и, следовательно, рассматриваются так же, как различие между государственными и федеральными судами или судами США и иностранных государств было бы для целей двойной ответственности.
Самым известным американским судебным делом, ссылающимся на требование о двойной ответственности, вероятно, является второй судебный процесс по делу об убийстве в 1876 году Джека Макколла , убийцы Дикого Билла Хикока . Макколл был оправдан на своем первом судебном процессе, который федеральные власти позже постановили незаконным, поскольку он проходил в незаконном городе Дедвуд , тогда расположенном на Индейской территории Южной Дакоты. В то время федеральный закон запрещал всем, кроме коренных американцев, селиться на Индейской территории. Макколл был повторно осужден в Федеральном индейском территориальном суде, признан виновным и повешен в 1877 году. Он был первым человеком, когда-либо казненным федеральными властями на Территории Дакоты .
Двойное привлечение к ответственности также не применяется, если обвиняемый не был судим с самого начала. Обвинения, которые были сняты или отложены по любой причине, всегда могут быть восстановлены в будущем, если они не запрещены каким-либо законом об исковой давности .
« Защита по невменяемости » позволяет обвиняемому быть оправданным по причине психического заболевания. В 2012 году в штате Джорджия Дэмиен МакЭлрат убил свою мать и был обвинен в нескольких преступлениях по законам Джорджии: преднамеренное убийство, тяжкое убийство и нападение с отягчающими обстоятельствами. По обвинению в преднамеренном убийстве присяжные вынесли вердикт «невиновен по причине невменяемости», но вернули «виновен, но психически болен» по обвинениям в тяжком убийстве и нападении с отягчающими обстоятельствами. Верховный суд Джорджии отменил все вердикты как отвратительные и разрешил повторное судебное разбирательство.
МакЭлрат утверждал, что вердикт «не виновен по причине невменяемости» является оправдательным, что запрещает Джорджии повторно судить МакЭлрата по обвинению в преднамеренном убийстве. Верховный суд Соединенных Штатов согласился, постановив, что «не виновен по причине невменяемости» является оправдательным:
Для целей двойной ответственности определение присяжных о том, что подсудимый невиновен по причине невменяемости, является заключением о том, что «уголовная виновность не была установлена», так же, как и любая другая форма оправдания. Burks v. United States , 437 US 1, 10 (1978). Такой вердикт отражает, «что правительство не смогло предоставить достаточных доказательств способности [подсудимого] нести ответственность за уголовные деяния». [27]
То, что все вердикты, вынесенные присяжными, были признаны «отвратительными» Верховным судом Джорджии, не имело значения. Верховный суд повторил свой давний прецедент, согласно которому оправдательный приговор не может быть пересмотрен ни одним судом, поэтому решение Верховного суда Джорджии об отмене оправдательного приговора было недействительным. Суд не вынес решения о статусе обвинений «виновен, но психически болен», оставив это на усмотрение судов Джорджии, чтобы окончательно решить.
Хотя Пятая поправка изначально применялась только к федеральному правительству, Верховный суд США постановил, что положение о двойной ответственности применяется также к штатам посредством включения его Четырнадцатой поправкой . [28]
Пункт о двойной ответственности обычно не защищает человека от преследования как со стороны правительства штата, так и со стороны федерального правительства США за одно и то же деяние, а также не защищает человека от преследования несколькими штатами за одно и то же деяние. Поскольку законодательство США рассматривает каждое из правительств штатов как нечто отличное от федерального правительства США в целом, с его собственными законами и судебными системами, эти параллельные преследования считаются разными «правонарушениями» в соответствии с пунктом о двойной ответственности, и решения одного правительства о том, кого преследовать или не преследовать, не могут считаться обязательными для другого. Это известно как доктрина «двойного суверенитета» или «отдельных суверенов».
Самым ранним делом в Верховном суде Соединенных Штатов, в котором рассматривался этот вопрос, было дело Фокс против Огайо в 1847 году, в котором заявительница Малинда Фокс обжаловала обвинительный приговор по обвинению в совершении государственного преступления, заключавшегося в выпуске поддельного серебряного доллара. Право чеканить монеты предоставлено исключительно Конгрессу, и утверждалось, что полномочия Конгресса исключают полномочия любого штата по преследованию за любые преступления, связанные с деньгами, аргумент, который Верховный суд отклонил, поддержав обвинительный приговор Фокс. [29]
Следующее дело, которое рассматривалось на канале Fox, — это дело «Соединенные Штаты против Круикшанка» , в котором Верховный суд заявил, что правительство Соединенных Штатов является отдельным сувереном, независимым от любого государства:
Однако это не обязательно означает, что два правительства обладают общими полномочиями или приводят их к конфликту друг с другом. Это естественное следствие гражданства, которое обязано быть верным двум суверенным государствам и требует защиты от обоих. Гражданин не может жаловаться, потому что он добровольно подчинился такой форме правления. Он обязан быть верным двум департаментам, так сказать, и в пределах их соответствующих сфер должен платить штрафы, которые каждый из них взыскивает за неподчинение своим законам. Взамен он может требовать защиты от каждого в пределах его собственной юрисдикции. [30]
В 1920 году Соединенные Штаты только что вступили в эпоху сухого закона . В одном судебном преследовании, которое имело место в штате Вашингтон , ответчик по имени Ланза был обвинен по закону Вашингтона и одновременно по закону Соединенных Штатов, при этом в федеральном обвинительном заключении излагались несколько фактов, также изложенных в обвинительном заключении Вашингтона. Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что федеральное правительство и правительство штата имеют отдельные судебные преследования по одним и тем же фактам в деле Соединенные Штаты против Ланзы :
Здесь мы имеем два суверенитета, получающих власть из разных источников, способных иметь дело с одним и тем же предметом на одной и той же территории. Каждый может, без вмешательства другого, принимать законы для обеспечения запрета, с тем ограничением, что ни одно законодательство не может придать законную силу действиям, запрещенным поправкой. Каждое правительство, определяя, что будет преступлением против его мира и достоинства, осуществляет свой собственный суверенитет, а не суверенитет другого. Из этого следует, что действие, осужденное как преступление как национальным, так и государственным суверенитетом, является преступлением против мира и достоинства обоих и может быть наказано каждым из них. Пятая поправка, как и все другие гарантии в первых восьми поправках, применяется только к разбирательствам федерального правительства ( Баррон против города Балтимор , 7 Pet. 243), и запрещенное ею двойное привлечение к ответственности является повторным судебным преследованием под руководством федерального правительства после первого судебного разбирательства за то же самое правонарушение под тем же руководством. ( Прецедент Баррона был заменен 35 лет спустя 14-й поправкой) [31]
Это разделение суверенитета видно на примере отдельных федеральных и государственных судебных процессов над осужденным соучастником взрыва в Оклахома-Сити Терри Николсом . Терри Николс и Тимоти Маквей предстали перед судом и были осуждены в федеральном суде, причем Николс был приговорен к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, а Маквей был приговорен к смертной казни и позже казнен. Хотя здание принадлежало федеральному правительству и служило филиалами для нескольких федеральных агентств, федеральное правительство имело уголовную юрисдикцию только в отношении 8 из 168 подтвержденных случаев смерти. С явным намерением приговорить Николса к смертной казни, одновременно рассматривая то же самое для Маквея, если его смертный приговор будет отменен в апелляции, штат Оклахома выдвинул обвинения против Терри Николса. [32]
Также могут быть федеральные законы, которые ставят под сомнение другие факты, выходящие за рамки любого закона штата. Штат может судить обвиняемого за убийство, после чего федеральное правительство может судить того же обвиняемого за федеральное преступление (возможно, нарушение гражданских прав или похищение), связанное с тем же деянием. Офицеры полицейского управления Лос-Анджелеса , обвинявшиеся в нападении на Родни Кинга в 1991 году, были оправданы присяжными Высшего суда Калифорнии , но некоторые из них позже были осуждены и приговорены федеральным судом за нарушение гражданских прав Кинга. Похожие юридические процессы использовались для преследования расово мотивированных преступлений на юге Соединенных Штатов в 1960-х годах во время Движения за гражданские права , когда эти преступления активно не преследовались или привели к оправданию присяжными, которые считались расистскими или чрезмерно сочувствующими обвиняемым в местных судах.
Федеральная юрисдикция может применяться, поскольку обвиняемый является военнослужащим или жертва(ы) являются военнослужащими или иждивенцами. Старший сержант армии США Тимоти Б. Хеннис был оправдан на повторном судебном разбирательстве в Северной Каролине за убийство в 1985 году Кэтрин Истберн (31 год) и ее дочерей Кары (5 лет) и Эрин (3 года), зарезанных в их доме недалеко от Форт-Брэгга, Северная Каролина . [33] Два десятилетия спустя Хеннис был отозван на действительную военную службу, предан военному суду армии за это преступление, осужден и снова приговорен к смертной казни. [34] Ричард Дитер, исполнительный директор Информационного центра по смертной казни , заметил по этому делу: «Конечно, никто [в США] не был оправдан, а затем возвращен в камеру смертников за то же самое преступление, кроме Хенниса». [35] Хеннис оспорил юрисдикцию в соответствии с пунктом о двойной ответственности, подав апелляцию в Апелляционный уголовный суд армии США, который отклонил апелляцию. [36]
Более того, как постановил суд в деле Хит против Алабамы , правило «отдельных суверенов» позволяет двум штатам преследовать за одно и то же уголовное деяние. [37] Например, если человек стоял в Нью-Йорке и застрелил человека, стоящего на границе в Коннектикуте, то и Нью-Йорк, и Коннектикут могли бы обвинить стрелка в убийстве. [38]
Для того чтобы штат имел юрисдикцию для преследования за преступное деяние, либо действие, непосредственно приводящее к последствиям, таким как смерть или травма, должно произойти, когда преступник находится в штате, и/или последствия должны наступить в штате. Например, если человек, пилотирующий самолет, вылетел из Нью-Йорка, полетел в Коннектикут и, пролетая над Коннектикутом, совершил убийство, сбросив что-то с самолета, единственными двумя суверенами, которые могут преследовать, будут Коннектикут и федеральное правительство (из-за того, что убийство произошло с самолета) — Нью-Йорк не будет иметь юрисдикции, поскольку оттуда не было бы совершено ни одного преступного деяния. Но если тот же человек, находясь в Нью-Йорке, дистанционно управлял дроном с помощью сотовой сети и использовал это транспортное средство для совершения убийства в Коннектикуте, то три отдельных суверена могут преследовать за убийство (Нью-Йорк, Коннектикут и федеральное правительство из-за использования беспилотного летательного аппарата, а также межгосударственных телекоммуникаций).
Только штаты и племенные юрисдикции [39] признаются обладающими отдельным суверенитетом, тогда как территории Соединенных Штатов , [40] военные и военно-морские силы, а также столица Вашингтон, округ Колумбия , находятся исключительно под федеральным суверенитетом. Оправдание в судебной системе любого из этих образований, таким образом, исключит повторное судебное разбирательство (или военный трибунал) в любой судебной системе под федеральной юрисдикцией.
Двойственный суверенитет положения о двойной ответственности был повторно рассмотрен в рамках дела Гэмбл против Соединенных Штатов , вынесенного в июне 2019 года. Верховный суд подтвердил природу двойного суверенитета между федеральными и государственными обвинениями в решении 7–2. [41] [42]
Хотя Верховный суд Соединенных Штатов признал доктрину двойного суверенитета в качестве исключения из правила двойной ответственности, Соединенные Штаты не будут осуществлять свою власть двойного суверенитета в отношении каждого, кто становится ее субъектом. В качестве самостоятельного ограничения своей власти двойного суверенитета Министерство юстиции Соединенных Штатов имеет политику, называемую политикой Petite , названную в честь дела Petite против Соединенных Штатов . [43] Официальное название политики — «Политика двойного и последовательного преследования» [44] , и она «устанавливает руководящие принципы для осуществления дискреционных полномочий соответствующими должностными лицами Министерства юстиции при определении того, следует ли возбуждать федеральное преследование на основе по существу того же самого деяния(й) или транзакций, вовлеченных в предшествующее государственное или федеральное разбирательство».
В соответствии с этой политикой Министерство юстиции предполагает, что любое судебное преследование на уровне штата по любому факту, применимому к любому федеральному обвинению, оправдывает любой федеральный интерес в этих фактах, даже если результатом является оправдание. Например, лицо, совершившее убийство в пределах юрисдикции штата, подпадает под действие закона об убийстве этого штата и закона об убийстве Соединенных Штатов ( 18 USC § 1111). Федеральное правительство будет уступать штату право осуществлять судебное преследование в соответствии с его законом. Независимо от результата судебного разбирательства, оправдания или осуждения, Министерство юстиции будет предполагать, что судебное преследование оправдывает любой федеральный интерес и не будет инициировать судебное преследование в соответствии с Кодексом Соединенных Штатов.
Однако эту презумпцию можно преодолеть. Политика предусматривает пять критериев, которые могут преодолеть эту презумпцию (особенно для оправдания на государственном уровне):
Презумпция может быть преодолена даже в случае вынесения обвинительного приговора по предыдущему делу в следующих случаях:
Презумпция также может быть преодолена, независимо от результата предыдущего государственного обвинения, в тех редких случаях, когда выполняются следующие три условия:
Наличие любого из этих критериев должно быть определено помощником генерального прокурора Соединенных Штатов . Если установлено, что судебное преследование осуществлялось без разрешения, федеральное правительство может и уже обратилось в суд с просьбой отменить обвинительное заключение. Такой шаг соответствует отмене судами обвинительных заключений, когда было обнаружено, что судебное преследование нарушало политику Министерства юстиции. Обвинительные заключения также отменялись, когда федеральное правительство сначала представляло суду, что судебное преследование было разрешено, но позже определяло, что это разрешение было ошибочным. [45]
Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Она является источником доктрины двойной ответственности, которая не позволяет властям судить человека дважды за одно и то же преступление…
Окружной прокурор Боб Мэйси], который заявил, что хочет, чтобы государственные обвинения избежали смягчения приговоров в апелляции и чтобы г-ну Николсу были предъявлены обвинения, предусматривающие смертную казнь, подал 163 обвинения против г-на Николса.