Википедия:Обзор удаления

Обзор удаления ( DRV ) предназначен для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Сюда входят апелляции на удаление страниц, сохраненных после предварительного обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на удаление обзора, пожалуйста, прочтите раздел "Цель" ниже, чтобы убедиться, что это то, что вы хотите сделать. Затем следуйте инструкциям ниже.

Цель

Ярлык

WP:DRVPURPOSE

Удаление обзора может быть использовано:

если кто-то считает, что завершивший обсуждение вопроса об удалении неверно истолковал консенсус ;
если быстрое удаление было произведено вне рамок критериев или иным образом оспаривается;
если после удаления появилась важная новая информация, которая могла бы оправдать повторное создание удаленной страницы;
если страница была ошибочно удалена, и невозможно определить, что именно было удалено; или
если при обсуждении удаления или быстром удалении были допущены существенные процедурные ошибки.

Удаление обзора не должно использоваться:

из-за несогласия с результатом обсуждения вопроса об удалении, которое не зависит от решения закрывающего (страница может быть повторно номинирована по истечении разумного срока );
(Раньше этот пункт требовал предварительной консультации с администратором, удаляющим запись, если это возможно. Согласно этому обсуждению, редактор не обязан консультироваться с тем, кто закрывает обсуждение удаления (или с администратором, удаляющим запись, для быстрого удаления) перед началом проверки удаления. Однако это является хорошей практикой и часто может сэкономить время и усилия для всех заинтересованных сторон. Уведомление того, кто закрывает запись, обязательно.)
указать на другие страницы , которые были или не были удалены (поскольку каждая страница отличается и имеет свои собственные достоинства);
оспорить удаление статьи с помощью предлагаемого процесса удаления или восстановить историю удаленной страницы на новой, улучшенной версии страницы, что называется восстановлением только истории (для получения более подробной информации перейдите на страницу Википедия:Запросы на восстановление );
повторить аргументы, уже высказанные в ходе обсуждения удаления;
для обсуждения технических вопросов (например, вопроса о закрытии обсуждения удаления на десять минут раньше);
запросить использование ранее удаленного контента на других страницах (для получения таких запросов перейдите на страницу Википедия:Запросы на восстановление удалений );
нападать на других редакторов, высказывать клевету или выдвигать обвинения в предвзятости (такие запросы могут быть быстро закрыты);
для непротиворечивых восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, где впоследствии появились существенные новые источники. Вместо этого используйте Wikipedia:Requests for undeletion . (Если какой-либо редактор возражает против восстановления, то это считается спорным и может быть использован этот форум.)
для запроса разрешения на создание новой версии страницы, которая была удалена, если только она не защищена от создания . В общем случае вам не нужно чье-либо разрешение на воссоздание удаленной страницы, и если ваша новая версия не подлежит удалению, то она не будет удалена.

Нарушающий авторские права, клеветнический или иным образом запрещенный контент восстановлению не подлежит.

Ярлык

WP:ДЕЛРЕВД

Инструкции

Прежде чем подать запрос на проверку, пожалуйста:

Попробуйте обсудить вопрос с замыкающим, так как это может решить вопрос быстрее. Могла произойти ошибка, недопонимание или недопонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает замыкающему возможность прояснить обоснование решения.
Проверьте, что он не находится в списке постоянных запросов . Повторные запросы каждый раз, когда в сети появляется какой-то новый, крошечный фрагмент, как правило, контрпродуктивны. Почти всегда лучше всего играть в игру ожидания, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Действия по внесению нового отзыва об удалении

Комментирование в обзоре удаления

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, рассматриваемом для удаления. В обсуждении удаления, пожалуйста, введите одно из следующих мнений, предваряемое звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами (''') с обеих сторон. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете ввести их после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которая должна быть размещена под записями любых предыдущих редакторов:

Одобрить первоначальное решение о закрытии; или
Повторно разместить на соответствующем форуме по удалению (обычно Статьи для удаления ); или
Перечислите , если страница была быстро удалена вне установленных критериев , и вы считаете, что необходимо всестороннее обсуждение на соответствующем форуме , чтобы решить, следует ли ее удалять; или
Отменить первоначальное решение и, по желанию, (действие) согласно Руководству по удалению . Для решения о сохранении действие по умолчанию, связанное с отменой, — удалить и наоборот . Если редактор желает какого-то действия, отличного от действия по умолчанию, он должен это четко указать; или
Разрешить повторное использование страницы, если представлена новая информация, которая считается достаточной для разрешения повторного использования.

Примеры мнений по статье, которая была удалена:

*'''Одобряю''' Первоначальное решение о закрытии, похоже, было обоснованным, здесь не указано никаких причин для его отмены. ~~~~
*'''Повторный список''' Новое обсуждение в АдГ должно привести к более обстоятельному обсуждению, учитывая новую информацию, представленную здесь. ~~~~
*'''Разрешить воссоздание''' Новая предоставленная информация, похоже, оправдывает воссоздание статьи с нуля, если найдется кто-то, кто захочет выполнить эту работу. ~~~~
*'''Список''' Статья была отправлена без обсуждения, указанные критерии не соответствовали проблеме, полное обсуждение в AfD представляется оправданным. ~~~~
*'''Перевернуть и объединить''' Статья является ответвлением контента, ее следовало объединить с существующей статьей по этой теме, а не удалять. ~~~~
*'''Перевернуть и сделать пользовательским''' Необходимо больше доработки в пользовательском пространстве перед повторной публикацией, но тема соответствует нашим критериям значимости. ~~~~
*'''Отменить''' Первоначальное решение об удалении не соответствовало текущей политике. ~~~~

Помните, что обзор удаления не является возможностью (повторно) выразить свое мнение о рассматриваемом контенте. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии существенной новой информации), и поэтому указанное действие должно быть ощущением редактора правильной интерпретации дебатов . Обзор удаления облегчается краткими обсуждениями политик и руководящих принципов ; длинные или повторяющиеся аргументы, как правило, не полезны. Вместо этого редакторы должны изложить ключевые политики и руководящие принципы, поддерживающие их предпочтительный результат.

Представление новой информации о контенте должно предваряться Relist , а не Overturn и (действие) . Затем эта информация может быть более полно оценена на соответствующем форуме обсуждения удаления. Allow Recreation является альтернативой в таких случаях.

Временное восстановление

Администраторы, участвующие в обзорах удаления, обычно должны восстанавливать удаленные страницы, находящиеся на рассмотрении, и заменять содержимое шаблоном , оставляя историю для просмотра всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых людей не должны восстанавливаться.{{TempUndelete}}

Заключительные обзоры

Номинированная страница должна оставаться на рассмотрении на удаление не менее семи дней, если только номинация не была предложена на удаление. По истечении семи дней администратор определит, существует ли консенсус . Если консенсус заключается в отмене удаления , администратор должен следовать инструкциям на Wikipedia:Обзор удаления/Инструкции администратора . Если консенсус был в повторном размещении , страница должна быть повторно размещена на соответствующем форуме . Если консенсус был в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто с документированием консенсуса.

Если администратор закрывает рассмотрение удаления из-за отсутствия консенсуса , результат, как правило, должен быть таким же, как если бы решение было одобрено. Однако:

Если решение по апелляции было быстрым удалением , то страница(ы) под вопросом должны быть восстановлены, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным. Закрывающий или любой редактор может затем продолжить номинацию страницы на соответствующем форуме обсуждения удаления , если они того пожелают.
Если обжалуемое решение было принято в порядке XfD, то закрывающий орган может по своему усмотрению повторно разместить страницу(ы) на соответствующем XfD.

В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было закрыто вовремя, неадминистратору (в идеале регулярному участнику DRV) разрешено закрывать обсуждения. Неадминистраторам следует избегать неконсенсусных закрытий, если только они не являются абсолютно неизбежными, а закрывающий не имеет достаточного опыта в DRV, чтобы принять такое решение. (Подсказка: если вы не уверены, что у вас достаточно опыта в DRV, то не делайте этого.)

Скоростное закрытие

Возражения против предлагаемого удаления могут быть обработаны немедленно, как если бы это был запрос на Wikipedia:Запросы на восстановление удаления
Если закрывающий обсуждение удаления понимает, что его закрытие было неправильным, и никто не одобрил, закрывающий может быстро закрыть как отмену . Они должны полностью отменить свое закрытие, восстановив все удаленные страницы, если это необходимо.
Если номинант DRV желает отозвать свою кандидатуру, а никто другой не рекомендовал никакого результата, кроме как поддержать , номинант может быстро закрыть заявку как «поддержать» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).
Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких перспектив на успех (например, деструктивные или фиктивные номинации, если номинатор неоднократно номинирует одну и ту же страницу или страница указана в WP:DEEPER ). Обычно они будут помечены как «административное закрытие».

Активные обсуждения

15 ноября 2024 г.

13 ноября 2024 г.

Александр Тетельбаум

Прошу Вас рассмотреть вопрос о восстановлении страницы «Александр Тетельбаум», так как она была удалена без справедливого обоснования Дианной.

Первоначально причиной удаления было то, что страница нарушала авторские права Amazon. А именно, была картинка и текст о книге "Исполнительный директор". На странице никогда не было этого персонала — только ссылка на книгу.

Позже Дианна изменила причину и указала на сходство между страницей и биографией автора Amazon. Да, эти две биографические данные похожи, и этого следовало ожидать — если бы они были разными, это означало бы, что одна из них или обе неверны. Кроме того, эта биографическая информация не является собственностью Amazon и попала на Amazon примерно на 15 лет позже, чем была опубликована в Википедии.

Также Дианна усомнилась в известности. Александр Тетельбаум был основателем и президентом первого еврейского университета в Украине, автором 20 книг и еще десятков достижений.

Удаление страницы заняло 5 секунд, а теперь Дианна предложила повторно отправить страницу — а это 40–50 часов работы. Также есть разница в том, что исходная страница была создана в 2007 году, а возможная новая.

Это выглядит не правильно, когда один человек может принимать такие решения и постоянно менять причину удаления. В случае повторной подачи, она также может быть отклонена, учитывая, что мы недовольны тем, как Дианна справилась с этой проблемой, и мы боимся ответных мер.

Честно говоря, я не вижу серьезных аргументов для удаления страницы с 17 историей, полностью правдивой, и все факты подтверждаются многочисленными ссылками. Я не хочу спекулировать, но страница была удалена вскоре после того, как доктор Тетельбаум опубликовал свою книгу "Исполнительный директор", в которой содержалась некоторая критика Википедии. Также он недавно опубликовал шутку на сайтах X and Truth, где Википедия была упомянута среди других организаций.

В заключение, я прошу вас восстановить страницу, и если вы увидите какие-либо проблемы, мы их исправим. Спасибо за ваше внимание.

С уважением, Натали Херу (nheroux) Nheroux ( обсуждение ) 18:57, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Редактор не смогла разобраться, как здесь разместить сообщение, поэтому я скопировала вышеизложенное со своей страницы обсуждения по ее просьбе. Diannaa ( обсуждение ) 19:42, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не могу проверить старую версию, но нарушение авторских прав — одна из, если не самая серьезная причина для удаления страницы в Википедии, а Дианна — один из самых опытных пользователей, имеющих дело с копивиосами. Если человек известный, ничто не мешает вам начать новую версию, которая не копирует текст откуда-либо еще — и да, ее могут отклонить по разным причинам, но нелюбовь к контенту — не одна из этих причин. SportingFlyer T · C 20:25, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Nheroux, похоже, неправильно понял некоторые из моих действий. Удаление было вызвано отчетом CopyPatrol о книге "Executive Director" Book, где весь контент совпадал с контентом, представленным на Amazon. После перенаправления на статью автора Alexander Tetelbaum я заметил, что все в статье автора также совпадало с контентом, представленным на Amazon. Поскольку веб-страницы Amazon не архивируются в Wayback Machine, нет возможности подтвердить, был ли контент Amazon скопирован из Википедии или наоборот. Поэтому за неимением этого доказательства я решил, что статью автора также следует удалить. Я не менял причину удаления; я с самого начала отметил, что статья совпадала с контентом Amazon, указав "foundational copyvio, скопировано с Amazon" в обосновании удаления. Я предложил начать новую статью в draftspace. Diannaa ( обсуждение ) 20:45, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю , но вы можете начать черновик своими словами, используя независимые надежные источники о Тетельбауме. Star Mississippi 01:54, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю как вопрос серьезного отношения к авторским правам, даже если никто другой в Интернете не относится к авторским правам серьезно, и доверяю суждению опытного администратора по авторским правам. У меня есть несколько комментариев:
- - Я сомневаюсь, что материал был скопирован из Википедии в Amazon. Если он изначально был в Википедии, то его там быть не должно. Он написан в стиле Amazon. Скорее всего, он был скопирован из Amazon в Википедию, а Википедия этого не допускает.
  - Я считаю, что утверждение о том, что написание биографии живого человека займет 40–50 часов, не соответствует действительности, даже если за пределами аннотации на Amazon был большой объем информации, которая была удалена.
  - Если апеллянт был первоначальным автором статьи, почему она не сохранила копию на своем компьютере? Я считаю доводы о том, что автору нужна удаленная статья Википедии, чтобы начать новую статью, неубедительными. В 2024 году большие объемы твердотельных накопителей стоят дешево. Я не знаю, почему у авторов нет копий.
  - Администратор удаления ссылается на Wayback Machine и говорит, что Amazon не архивируется. Но Wikipedia архивируется. Даже если автор забыл сохранить копию, разве у Wayback Machine нет копии? Это копия, нарушающая авторские права, но это юридическая деталь, и ее можно переписать.
  - Значимость не упоминается в журнале удалений. Нет необходимости доказывать, что Тетельбаум биографически примечателен .
  - Апеллянту уже задавали вопрос о его связи с Тетельбаумом, что является конфликтом интересов , но, судя по всему, он не ответил на этот вопрос.

Роберт МакКленон ( обсуждение ) 02:31, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобрить Единственное уместное обращение за удалением copyvio: «Это не copyvio, и вот почему». Это не достигает цели. Jclemens ( обсуждение ) 09:33, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить и запретить апеллянту редактировать эту тему, в широком смысле. Апеллянт создал страницу три раза. Первые две были по сути идентичны, а третья была заглушкой, которую она расширила за эти годы до версии, которая была удалена в прошлом месяце как копи-вио. Такие заявления, как « это 40-50 часов работы , и две BIO похожи, и этого следовало ожидать — если бы они были разными, это означало бы, что одна из них или обе неверны», ясно дают понять, что она здесь не для того, чтобы копировать редактирование, а для того, чтобы копировать-вставлять. Ее заявленная неспособность написать биографию, которая не является дословным дубликатом той, что опубликована на Amazon, говорит нам все, что нам нужно знать. Ее неспособность ответить на вопрос о COI, клевета, брошенная на удаляющего администратора, разрушительные правки на ее странице обсуждения , ее использование местоимения во множественном числе первого лица при разговоре о своих правках и история вклада, ориентированная на Тетельбаума, рисуют ясную картину. Единственная статья, которую мы можем ожидать от этого SPA, — это дубликат удаленной. Я бы приветствовал черновик от не связанного с этим опытного редактора, но для апеллянта WP:TENDENTIOUS бан темы был бы уместен. Owen× ☎ 14:12, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

10 ноября 2024 г.

Список оружия Турции времен Второй мировой войны

Непонятное объяснение, данное при закрытии, не удалось извлечь достаточного объяснения из закрывающего на их странице обсуждения, поэтому вот что мы имеем (извините, если есть ошибки в форматировании, я постоянный участник обсуждений удаления, но новичок в их оспаривании) Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:36, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобрить . Как только вы отбросите голоса, не основанные на P&G, у вас не останется кворума для принятия каких-либо мер, не говоря уже о консенсусе для этого. Объединение и перенаправление — отличные альтернативы удалению, но при отсутствии консенсуса против сохранения статьи они не являются допустимыми альтернативами сохранению . Закрытие AfD как чего-либо иного, кроме как отсутствия консенсуса, было бы суперголосованием. Я также хвалю Asilvering за их терпение и вежливость перед лицом непрекращающихся нападок со стороны апеллянта на их странице обсуждения. Owen× ☎ 23:47, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ OwenX : можете ли вы объяснить, как перенаправление является альтернативой удалению, а не типом удаления? Часто после того, как я вижу, что обсуждение закрыто, поскольку удаление страницы превращается в перенаправление, разве этого не должно происходить? Обратите внимание, что суть голосования за перенаправление заключается в том, что «нет убедительных причин, по которым оно должно существовать». Это заставляет меня задуматься, как три редактора (я, Conyo14 и Geschichte) не создают кворум против сохранения. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 23:51, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отсутствие убедительных причин, по которым он должен существовать, не является аргументом P&G против сохранения, а Conyo14 даже не выступал за удаление. Один !голос не является кворумом. Owen× ☎ 00:06, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они, кажется, утверждают, что ему не хватает достаточного охвата, чтобы его сохранить. Никто не нашел больше источников, поэтому они говорят, что он не соответствует GNG. Wikipedia:QUORUM , похоже, соответствует. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 00:29, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они ничего подобного не говорили. Вы пытаетесь приписать им свои собственные взгляды. Ни вы, ни закрывающий админ не являетесь телепатами. Давайте придерживаться того, что там было сказано на самом деле. Оуэн× ☎ 01:10, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

"но тем не менее статья может не поддерживать WP:GNG." с последующим "я имею в виду, что я нашел только один источник" (указывая на то, что они не смогли установить, что статья соответствует GNG) и вы не затронули вопрос о QUORUM. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 01:48, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничего из WP:QUORUM не выполнено, кроме того факта, что никто никогда не пытался его ПРОДВИГАТЬ. Кто-то выступил против удаления, и у AfD было достойное участие. QUORUM для случаев, когда есть AfD с небольшим или нулевым участием за пределами номинатора. SportingFlyer T · C 02:13, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам, ребята, нужно прийти к единому мнению, весь аргумент OwenX основан на применении кворума. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 02:33, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, их аргумент не является таковым. Они говорят, что недостаточно людей согласились удалить это, чтобы получить альтернативный результат вместо «отсутствия консенсуса». Они не цитируют политику Википедии в отношении плохо посещаемых AfD. SportingFlyer T · C 02:44, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

С каких пор вам нужно больше одного человека, чтобы согласиться, если нет аргументов, основанных на политике или руководящих принципах, которые не согласны? Что это за кворум и где он записан? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 03:48, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы просите Closer заключить, что ваша интерпретация AfD является единственно правильной интерпретацией, что не соответствует тому, как работает процесс AfD. Учитывая характер этой дискуссии, удаление закрытия было бы явно WP :SUPERVOTE , особенно учитывая, что никто другой конкретно не согласился с вами. SportingFlyer T · C 20:03, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Прямо сейчас я спрашиваю, где я могу найти это заявление о кворуме в письменном виде. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 07:36, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобряю. Честно говоря, я не вижу другого способа закрыть это дело. Более того, прочитав страницу обсуждения закрытия, вы смогли извлечь из него достаточное объяснение. Попытка заявить, что это должно быть отменено из-за отсутствия достаточного объяснения, не только не является причиной для отмены закрытия, это неправильно на первый взгляд. SportingFlyer T · C 00:09, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить Не было сформулировано корректного обоснования удаления. SKCRIT#3 применялся все время, поскольку «не участие в войне» не является обоснованием, поддерживающим «незначительный», что, если бы это было правдой, было бы рациональной причиной для удаления. На самом деле, было бы неплохо, если бы некоторые из наших новых администраторов могли патрулировать AfD на предмет подобных неадекватных обоснований и просто закрывать обсуждения (даже NPASR, хотя я думаю, что период ожидания RENOM является подходящим последствием для предотвращения легкомысленных номинаций), чтобы не тратить время. Даже если бы «NN» было действительным отдельным обоснованием, ДО этого не было описано — опять же, отсутствие усилий со стороны номинатора возлагает большую нагрузку на всех остальных в процессе. Разочаровывает во всех отношениях. Jclemens ( обсуждение ) 04:39, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Одобрить Два хотели удалить, двое хотели сохранить, один сказал перенаправить, другой сказал объединить, а один вообще не голосовал. Нет консенсуса по удалению. D r e a m Focus 05:43, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить закрыть как отсутствие консенсуса. Не вижу консенсуса, чтобы что-то сделать, возникающего в этой AfD после двух повторных списков, и я не вижу, как это можно было бы закрыть по-другому. Espresso Addict ( обсуждение ) 08:25, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Одобрить . Существует численное большинство, чтобы не сохранять статью (4 удалить/ WP:ATD против 2 оставить), однако не было никаких убедительных, основанных на политике аргументов для удаления или даже объединения. Отсутствие консенсуса, безусловно, было жизнеспособным вариантом и, возможно, лучшим вариантом. Как заявил закрывающий администратор, обсуждение объединения может быть проведено на странице обсуждения статьи. Фрэнк Якорь 14:02, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
С каких пор отсутствие значительного освещения в надежных источниках не является убедительным аргументом, основанным на политике, для удаления? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:51, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ни один сторонник удаления/слияния не утверждал, что не было существенного покрытия, поэтому такой аргумент не может быть рассмотрен. Были выдвинуты следующие аргументы: « Я не думаю, что это заметно в заявлении nom», «Нет убедительных причин, по которым это должно существовать без какого-либо обоснования в голосовании Geschichte о перенаправлении», «Довольно обоснованный аргумент WP:NOPAGE от Buckshot06, утверждающий, что оборудование может быть указано в уже существующей статье списка», и «Аргумент об удалении», который объясняет, что нет основанных на политике причин для сохранения статьи, но не приводит основанных на политике аргументов, чтобы не сохранять ее. Frank Anchor 16:17, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как это не аргумент, основанный на политике, чтобы не сохранять его? Отсутствие причины сохранять является причиной для удаления, потому что не быть заметным — это по умолчанию, а продемонстрировать, что это заметно, — это обязанность тех, кто выступает за заметность (и обычно достигается путем предоставления глубокого освещения в независимых надежных источниках), и они потерпели неудачу в этом. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:21, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
У вас бремя доказательства наоборот. У нас DEL#REASON, а не KEEP#REASON. Jclemens ( talk ) 03:57, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:N говорит: «Темы статей и списков должны быть заметными или «достойными внимания»» Horse Eye's Back ( обсуждение ) 07:35, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть много аргументов против известности. Ни один из них не был выдвинут в AfD. Не то чтобы мы были судом или чем-то в этом роде, но вы не можете поднять вопрос в апелляции, который должен был быть выдвинут, но не был выдвинут в предыдущем разбирательстве. Завершающие должны оценить высказанные аргументы, а не те, которые должны были, могли или могли быть выдвинуты. Jclemens ( talk ) 07:46, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ясно вижу, что есть поддержка закрытия (хотя основания, как обычно, различаются), для моего собственного образования, не могли бы вы объяснить, почему простое прочтение WP:N неверно и нет бремени для демонстрации значимости. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 07:51, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Бремя лежит на тех, кто рекомендует удаление, чтобы показать, что это действие является правильным действием. Существующие статьи — это устойчивое равновесие. Вам нужно ввести силу в систему, чтобы что-то сдвинулось с места. Сила — это аргумент о том, что есть причина для удаления, и если конкретный вариант этого аргумента заключается в том, что тема списка не является заметной, аргументы должны объяснять, что необходимые условия для заметности не были выполнены. — Alalch E. 09:57, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это то, что должны были сказать те, кто был до вас, но не сказали, а вы не заметили, что они этого не сказали, а затем и вы этого не сказали, а это значит, что никто не сказал единственное, что нужно было сказать. — Алалч Э. 07:06, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, теперь я вижу, что вы сказали, что я не смог найти ни одного независимого значимого освещения темы, и на странице его нет, так что, если я ничего не упустил, он не соответствует требованиям отдельного списка , что является прекрасным аргументом. — Алалч Э. 10:28, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
комментарий Кстати, мне удалось прекрасно разобраться в рассуждениях закрывающего на его странице обсуждения. -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 14:59, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить - Иногда, когда аргументы как за сохранение, так и за удаление непостижимы, на самом деле нет никакого консенсуса. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 20:37, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
😵 -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 20:46, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю . Если вы считаете целесообразным закрыть AfD двумя голосами за сохранение, перенаправлением, слиянием и только одним подтверждением удаления как что-либо иное, чем «нет консенсуса», вы можете обратиться в WP:DRV для проверки на вменяемость» со страницы обсуждения (со страницы обсуждения) — плохое объяснение. Это не причина отсутствия консенсуса. ~~Консенсуса не было, потому что мы не знаем, почему страницу следует удалить.~~ Следует ли ее удалить... потому что Турция почти не участвовала во Второй мировой войне... но она участвовала, вроде того? Комментарии типа: Я не думаю, что это примечательно , Нет убедительных причин, по которым это должно существовать , или В настоящее время нет аргументов, основанных на политике или руководящих принципах, для сохранения статьи, не содержат достаточной информации о том, почему страницу следует удалить.
Редактировать: Я вычеркиваю часть своего комментария, поскольку моя оценка этой дискуссии изменилась после того, как я наконец прочитал комментарий Horse Eye's Back под номинацией (извините, что пропустил его в первый раз). Это могло быть закрыто как перенаправление. Я не могу выступать за отмену, потому что закрытие без консенсуса все еще было разумным и по усмотрению. Я не согласен со многими утверждениями, которые лежат в основе и поддерживают это конкретное закрытие, и больше всего я не согласен с упоминанием «кворума» (... я начинаю ворчать по этому поводу, я знаю) — Alalch E. 07:03, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В конце концов, сколько действительных голосов «Удалить!» на основе P&G вы видите в этой AfD? Я вижу один. Обычно этого недостаточно для того, чтобы закрывающий администратор принял меры, если только это не было непротив, чего в данном случае не было. Кворум, как и консенсус, основан не на подсчете носов, а на взвешивании аргументов на основе P&G. Если аргумент типа «Нет причин сохранять это» не учитывается в консенсусе, он также не учитывается в кворуме. С одним законным голосом «Удалить!» лучшее, что мы можем сделать с этой AfD, — это рассматривать ее как оспариваемый PROD. Оуэн× ☎ 18:06, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]