Существует ряд сложностей и проблем, связанных с применением и использованием пропорционального представительства с одним передаваемым голосом , которые составляют основу дискуссий между его сторонниками и противниками.
Частой проблемой PR-STV среди избирателей, рассматривающих возможность его принятия, является его относительная сложность по сравнению с методами голосования с множественным большинством голосов . Например, когда в канадской провинции Британская Колумбия в 2005 году проводился референдум о принятии единого передаваемого голоса BC-STV , согласно опросам, большинство избирателей, проголосовавших «против», указали причину «не были осведомлены», когда их спросили, почему конкретно они проголосовали против STV. [1]
Однако, как и в случае со всеми системами голосования, после понимания PR-STV остается ряд спорных областей вокруг ее использования. В частности, аргументы за и против пропорционального представительства в целом часто упоминаются в дебатах среди избирателей, рассматривающих STV, однако можно также рассмотреть конкретные последствия конкретной системы STV. Большинство аргументов за и против STV и пропорционального представительства в целом основаны на ожидаемых результатах альтернативной предлагаемой системы, а не на самой системе.
STV отличается от всех других систем пропорционального представительства в реальном использовании тем, что представители избираются непосредственно избирателями, а кандидаты одной партии могут быть избраны за счет переводов от избирателей других партий. Следовательно, использование STV может снизить роль политических партий в избирательном процессе и, соответственно, партийность в конечном правительстве. В отличие от систем пропорционального представительства, использующих партийные списки , избиратели в STV явно не ограничены партиями, даже если они существуют; избиратели могут игнорировать партийные ярлыки кандидатов и смешивать рейтинги своих предпочитаемых кандидатов между партиями. Аналогичным образом кандидаты могут добиться успеха на выборах, получив квоту избирателей, как правило, не входящих в их собственную партию, возможно, выиграв переводы от умеренных или отстаивая определенный вопрос, противоречащий партийной доктрине. Сторонники STV утверждают, что, требуя от кандидата апеллировать к сторонникам других кандидатов для их вторых и дальнейших предпочтений, это снижает конфронтацию и, действительно, дает существенное преимущество кандидатам, которые расширяют свою привлекательность, будучи не только коллегиальными, но и настолько открытыми и гибкими в своих принципах, насколько это возможно. Противники STV считают это недостатком, утверждая, что политические партии должны иметь возможность структурировать публичные дебаты, мобилизовать и вовлекать электорат, а также разрабатывать политические альтернативы.
В отличие от системы PR по спискам, система PR-STV может использоваться на выборах в организациях, не имеющих политических партий, например, на муниципальных беспартийных выборах, в профсоюзах , клубах и школах .
Однако некоторые практики, наложенные на PR-STV, могут поощрять роль политических партий и фактически укреплять их. На выборах в Сенат Австралии, где сочетание крупных округов (выборы по всему штату), обязательных полных бюллетеней (предпочтение всем кандидатам) и обязательного голосования привело — с момента их введения в 1983 году — к почти 95% использованию партийных групповых бюллетеней для голосования , политические партии получают значительную власть в определении результатов выборов, корректируя относительный порядок своих кандидатов.
Успешная стратегия кампании на выборах PR-STV может существенно отличаться от других систем голосования. В частности, у отдельных кандидатов в STV мало стимулов для негативной рекламы кампании , поскольку снижение рейтинга конкретного оппонента среди избирателей не обязательно повышает его собственный; если негативная агитация воспринимается избирателями как неприятная, эта практика может даже оказаться вредной для атакующего кандидата. И наоборот, чтобы избежать исключения в ранних раундах подсчета из-за слишком малого количества голосов первого предпочтения , у кандидатов есть значительный стимул убедить избирателей ранжировать их явно первыми как своих главных предпочтений, а не просто выше. Этот стимул достичь главных предпочтений, в свою очередь, может привести к стратегии кандидатов, придающих большее значение основной группе сторонников. Однако избегания раннего исключения обычно недостаточно для победы на выборах, поскольку кандидат все равно должен впоследствии набрать достаточно голосов при переводах, чтобы выполнить квоту; следовательно, стратегии, которые жертвуют широкой вторичной поддержкой в пользу первичной поддержки среди основной группы, могут в конечном итоге потерпеть неудачу, если только группа не является особенно большой.
Существуют также тактические соображения для политических партий относительно количества кандидатов, которых они выдвигают на выборах, где не требуется полное голосование. Выдвижение слишком малого числа кандидатов может привести к тому, что все они будут избраны на ранних этапах, а голоса будут переданы кандидатам других партий. Выдвижение слишком большого числа кандидатов может привести к тому, что голоса первого предпочтения будут слишком равномерно распределены среди них, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой привлекательностью второго предпочтения могут быть исключены до того, как будут избраны другие и распределены их голоса второго предпочтения. Этот эффект усиливается, когда избиратели не придерживаются строго кандидатов своей предпочитаемой партии; однако, если избиратели голосуют за всех кандидатов от определенной партии до любых других кандидатов и до того, как перестанут выражать свои предпочтения, то слишком большое число кандидатов не является проблемой. На Мальте, где избиратели, как правило, строго придерживаются партийных предпочтений, партии часто выдвигают больше кандидатов, чем мест для выборов. Аналогично, на выборах в Сенат Австралии избиратели также склонны голосовать по партийной линии из-за относительной простоты одобрения объявленного партией порядка предпочтений, хотя партии не поощряют избирателей внимательно изучать этот порядок, а призывают их принять его на веру, о чем свидетельствуют их карточки с инструкциями по голосованию, распространяемые снаружи кабин для голосования, а не индивидуальное выставление своего полного порядка предпочтений. В Республике Ирландия основные политические партии обычно тщательно обдумывают, сколько кандидатов выдвинуть в различных округах Dáil (парламентских). Передачи часто происходят не по партийной линии, а скорее в пользу более видных местных деятелей. Предвыборные плакаты для самого видного кандидата политической партии обычно перечисляют предпочтительные 2-е (и, возможно, 3-е) предпочтения для этой партии.
Электоральный застой — это состояние, которое может возникнуть, когда электорат не может реально изменить свой политический состав, независимо от колебаний, происходящих на всеобщих выборах. [2] Безопасное место в избирательной системе с одним членом — это то, которое находится в избирательном застое. Системы пропорционального представительства, такие как бюллетени STV, также могут находиться в избирательном застое. Эти «безопасные места» могут игнорироваться стратегами политических партий, которые будут распределять ресурсы среди других электоратов.
В электорате, возвращающем двух членов одновременно, квота для успешной кандидатуры, 33,34%, легко достигается обеими партиями в двухпартийном собрании, если их основная демографическая база избирателей превышает квоту. Например, территории в австралийском Сенате всегда возвращали по одному члену от каждой из двух основных партий. В электорате, возвращающем трех членов, электоральный застой возникает, когда более слабая партия может получить квоту (25,01%). Более популярная партия тогда получит два места, а более слабая партия — одно место.
Чем меньше число членов, которые должны быть избраны в округ, тем больше вероятность того, что электорат (и округ) будет находиться в избирательном застое. Чем больше число членов, возвращенных электоратом, тем больше вероятность того, что избиратель, который изменит свой голос, может повлиять на исход выборов.
Как показано выше, избиратели на выборах STV ранжируют кандидатов в преференциальном бюллетене . Системы STV, используемые в разных странах, различаются как по дизайну бюллетеня, так и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений (полное преференциальное голосование). В таких юрисдикциях, как Республика Ирландия и Северная Ирландия, избирателям разрешено ранжировать столько кандидатов, сколько они пожелают . Следовательно, избиратели иногда, например, ранжируют только кандидатов одной партии или своих наиболее предпочтительных партий. Меньшинство избирателей, особенно если они не полностью понимают систему, могут даже «голосовать пулей», выражая только первое предпочтение. Разрешение избирателям ранжировать только столько кандидатов, сколько они пожелают, дает им большую свободу, но также может привести к тому, что некоторые избиратели ранжируют так мало кандидатов, что их голос в конечном итоге становится «исчерпанным»; это происходит, если в определенный момент во время подсчета его необходимо передать, но это невозможно. Таким образом, он теряет возможность повлиять на результат. (В выборах с простым большинством голосов многие, а иногда и большинство голосов игнорируются, поскольку нет возможности отметить резервные предпочтения. В той степени, в которой избиратели отмечают резервные предпочтения и учитывают резервные предпочтения (многие не учитываются, даже если отмечены), доля голосов, игнорируемых при STV, меньше, чем при выборах с простым большинством голосов. Резервные предпочтения не учитываются, если голос отдается в начале за кандидата, который в итоге побеждает, поскольку заполняется последнее место, или за кандидата, который выбывает в конце. Они также не используются, если они отмечены за кандидата, который уже был избран или выбыл.)
Чтобы предотвратить исчерпание бюллетеней , некоторые системы PR-STV обязывают избирателей полностью упорядочить всех кандидатов на выборах (если избиратель не упорядочит всех кандидатов, его бюллетень может считаться испорченным полностью или нет, пока отсутствие явного предпочтения не повлияет на подсчет — лазейка, используемая теми, кто отдает голос по Лангеру ).
Однако, когда есть большое количество кандидатов, работа, возложенная на избирателя правилом полного преференциального голосования, может оказаться обременительной и привести к случайному голосованию или « голосованию осла », при котором избиратель, не имеющий твердого мнения о своих предпочтениях, просто ранжирует их в заданном порядке. Некоторые юрисдикции идут на компромисс, устанавливая минимальное количество предпочтений, которые должны быть заполнены, чтобы бюллетень был действительным (полуфакультативное преференциальное голосование). (Например, Тасмания требует, чтобы избиратель отметил не менее пяти предпочтений.)
Для облегчения полного голосования некоторые системы PR-STV предоставляют избирателю возможность использовать групповые избирательные билеты вместо того, чтобы вручную определять полный список индивидуальных предпочтений. Например, на выборах в Сенат Австралии с 1984 по 2013 год избиратель мог либо ранжировать кандидатов по отдельности «под чертой», либо поместить цифру 1 в поле «над чертой», чтобы проголосовать за заранее определенный порядок кандидатов, составленный одной из политических партий. Эта система уменьшила акцент на отдельных кандидатах и увеличила власть лидеров партий, которые представляют заранее определенные рейтинги; на практике это может даже привести к системе, напоминающей, но не идентичной пропорциональному представительству по партийным спискам . Однако все еще было возможно избрание независимых кандидатов, как было показано на выборах в Федеральный сенат 2007 года, где был избран Ник Ксенофон . [3] В 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать ненадлежащего влияния преференциальных сделок [4], и была введена форма необязательного преференциального голосования .
В результате изменений избиратели могут назначать свои предпочтения партиям над линией (нумеруя столько полей, сколько они пожелают) или отдельным кандидатам под линией, и не обязаны заполнять все поля. Голосование как над линией, так и под линией теперь использует необязательное преференциальное голосование . Для голосования над линией избирателям предписано пронумеровать не менее своих первых шести предпочтений; однако действует «экономное положение», гарантирующее, что бюллетени все равно будут подсчитаны, если будет дано меньше шести. Для голосования под линией избиратели должны пронумеровать не менее своих первых 12 предпочтений. Избиратели могут продолжать нумеровать столько предпочтений, сколько им захочется, сверх указанного минимального числа. Другое экономное положение позволяет считать формальными бюллетени с не менее чем 6 предпочтениями под линией.
Самый простой способ перечислить кандидатов в бюллетене — в алфавитном порядке, хотя они также могут быть сгруппированы по партиям. Однако любой фиксированный порядок даст некоторым кандидатам несправедливое преимущество, поскольку некоторые избиратели, сознательно или нет, при упорядочивании кандидатов руководствуются порядком, указанным в бюллетене. Например, исследования, проведенные в Республике Ирландия, где кандидаты перечислены в алфавитном порядке, показали, что кандидаты, чьи фамилии начинаются с более ранней буквы в алфавите, имеют небольшое избирательное преимущество перед кандидатами с более поздними буквами. Чтобы решить эту проблему, некоторые системы включают случайный порядок кандидатов или порядок, который меняется от одного бюллетеня к другому (последний часто называют ротацией Робсона, в честь Нила Робсона , MHA из Тасмании, который отстаивал такую систему).
В ирландском Dáil (нижняя палата парламента), избранном в 2002 году, около 4,5% членов имели фамилии, начинающиеся с буквы A, 8% — с буквы B, и 12% — с буквы C. [5] Согласно спискам в телефонных справочниках Eircom для округов 01, 06 и 07/09, ожидаемые проценты составят около 1,5%, 7% и 9,5% соответственно. Аналогичные отклонения от нормы были отмечены после предыдущих выборов. Эффект, по-видимому, минимален, поскольку медианная фамилия Dáil в настоящее время попадает в букву K, что точно отражает распределение ирландских имен. Анализ вероятных моделей голосования, по-видимому, предсказывает небольшое смещение такого рода. Избиратель голосует 1 за кандидата, которому он больше всего симпатизирует. Если он хочет поддержать других кандидатов той же партии, но не имеет сильных предпочтений между ними, избиратель, скорее всего, пронумерует их сверху вниз в бюллетене, в обычном порядке чтения. Более поздние предпочтения в пользу кандидатов другой партии, скорее всего, будут пронумерованы таким же образом. Если имена кандидатов перечислены в алфавитном порядке, эта закономерность будет означать, что более ранние предпочтения будут отданы кандидатам, стоящим раньше в алфавите. В течение серии выборов такой незначительный перекос будет иметь кумулятивный эффект, поскольку избранные члены будут баллотироваться на выборах снова. В Ирландии было предложено, чтобы предотвратить это, печатать имена в бюллетенях в случайном порядке.
На выборах в местные органы власти Новой Зеландии каждый бюллетень упорядочен случайным образом, но алфавитный эффект все еще наблюдается, вероятно, из-за предоставления сопроводительного буклета, в котором кандидаты перечислены в алфавитном порядке. [6] В Австралии уловка «четыре А» на выборах в Сенат 1937 года в Новом Южном Уэльсе привела к законодательству в 1940 году, которое изменило порядок имен кандидатов с алфавитного ранжирования на группировку в партийных колонках на горизонтальном избирательном бюллетене, где порядок имен кандидатов в каждой партийной колонке мог быть заранее определен партией. Этот аспект избирательного бюллетеня Сената все еще применяется.
Результат голосования по системе PR-STV пропорционален в партийном отношении в рамках одних выборов коллективному предпочтению избирателей, предполагая, что избиратели ранжировали свои реальные предпочтения и голосуют по строго партийным линиям. Однако из-за других механизмов голосования, обычно используемых в сочетании с STV, таких как система округов или избирательных округов, выборы с использованием STV не могут гарантировать пропорциональность по всем округам вместе взятым. Например, дифференциальная явка по округам может изменить влияние индивидуальных голосов в разных округах, а в сочетании с ошибками округления, связанными с конечным числом победителей в каждом округе, выборы в целом могут выдать аномальные результаты с чисто партийной точки зрения.
Например, выборы 1981 года на Мальте привели к тому, что Лейбористская партия получила большинство мест, несмотря на то, что Националистическая партия получила 51% голосов первого предпочтения. [7] Разногласия по поводу выборов в конечном итоге привели к конституционному кризису , что привело к поправке, корректирующей систему голосования, чтобы допустить возможность получения бонусных мест и сделать мальтийскую систему голосования более похожей на систему PR с открытым списком ; STV в одиночку также дало бы второй по популярности партии парламентское большинство на мальтийских выборах 1987, 1996 и 2008 годов. Такого рода разница из-за ошибки округления может возникнуть с любой системой PR, используемой на уровне округа, хотя большая ошибка округления возникает с меньшими округами, и существует тенденция к использованию выборов STV с меньшими округами по сравнению с выборами PR, использующими партийные списки.
Подобно различиям в явке избирателей, случаи неправильного распределения по округам также могут привести к непропорциональным результатам для законодательного органа в целом, но они гораздо менее непропорциональны, чем в системах без PR. На выборах в Сенат Австралии по системе PR-STV все первоначальные штаты имеют одинаковое количество сенаторов независимо от численности населения, что призвано защищать интересы небольших штатов, таких как Тасмания и Южная Австралия, против более крупных штатов, таких как Новый Южный Уэльс и Виктория (оба штата содержат большинство населения Австралии). Однако результаты пропорциональны внутри штата; и если предпочтения в крупных и мелких штатах схожи, то никакой серьезной диспропорциональности не возникает. Каждый из штатов Австралии сильно урбанизирован до схожего уровня (~75% или более), и поэтому политические различия между сельскими и городскими районами схожи в каждом штате, что приводит к довольно пропорциональному составу
Напротив, Законодательный совет Нового Южного Уэльса полностью избегает использования округов, избирая всех 21 члена, используя единый общештатный избирательный округ и гарантируя результаты, пропорциональные окончательному распределению предпочтений. В Виктории , Австралия, законодательство гарантирует, что каждый регион Законодательного совета содержит почти одинаковое количество избирателей и избирает одинаковое количество законодателей в каждом, что также приводит к почти пропорциональным результатам.
Законодательный совет Западной Австралии намеренно неправильно распределен, чтобы отдать половину мест не-Пертским (в основном и отдаленным) областям, несмотря на то, что там проживает всего 35% населения Западной Австралии. Это принесло пользу партиям, ориентированным на сельскую местность, таким как WA Nationals, по сравнению с другими партиями, такими как Greens .
PR-STV отличается от других систем PR тем, что позволяет избирателю решать вопросы, которые должны иметь для него значение. В большинстве систем PR избиратель может влиять только на один аспект — представительство партии. STV позволяет избирателю выбирать другие критерии, которые могут быть использованы для создания пропорциональности: оценка избирателями своих предпочтений в отношении кандидатов в первую очередь основана на ожиданиях избирателей относительно того, как кандидат будет действовать и голосовать в случае избрания, и на это могут влиять характер, этническая принадлежность, возраст, место жительства или пол в качестве примеров. Воспринимаемая проблема возникает из-за того, что избиратели и политическая элита часто не согласны с тем, какой вид пропорциональности должен быть достигнут. Возросший выбор и контроль избирателей снижают власть и влияние политической элиты в определении политических дебатов.
PR-STV обеспечивает пропорциональность путем передачи голосов для минимизации потерь голосов, и, следовательно, также минимизирует количество непредставленных избирателей. Таким образом, PR-STV обеспечивает пропорциональность Друпа - пример выборов STV с использованием метода квот Друпа для 9 мест и без исчерпанных предпочтений гарантирует представительство каждой отдельной группе из 10% избирателей, при этом не более 10% голосов будут потрачены впустую как ненужный излишек. В отличие от других методов пропорционального представительства, использующих партийные списки, избиратели в STV не указывают явно свою предпочитаемую политическую партию (за исключением случаев, когда действуют системы голосования над линией); это, в свою очередь, может создать некоторые трудности при попытке проанализировать, как результаты выборов STV сравниваются с общенациональным партийным составом. Один из распространенных методов оценки партийной идентификации избирателей заключается в том, чтобы предположить, что их главный выбор в их бюллетене представляет кандидата от их предпочитаемой партии, однако этот метод оценки усложняется возможностью независимых кандидатов и межпартийного голосования. Однако обоснованные сравнения были и все еще могут быть сделаны, если доступны достаточные данные и информация. В Виктории, Австралия, можно сделать прямое сравнение между выборами в Сенат Австралии и выборами в Верхнюю палату Виктории, хотя индивидуальные обстоятельства всегда будут существовать. Модели голосования показали, что большинство избирателей остаются со своей выбранной партией в ограниченном процентном диапазоне на основе местных проблем и обстоятельств. Главное преимущество в случае Виктории заключается в том, что обе системы схожи по своей конструкции, и одна является подмножеством другой. Виктория провела свои первые многомандатные пропорциональные выборы в Законодательный совет в ноябре 2006 года
Другим вопросом, который обычно рассматривается в связи с выборами по системе единого голосования, является размер избирательных округов с точки зрения числа избранных кандидатов (величина округа) и, в меньшей степени, общий размер избираемого органа.
Поскольку система STV пропорциональна, более крупные округа снижают поддержку, которую кандидат знает, что ее будет достаточно для избрания в процентах от голосов округа. Обычный выбор — квота Друпа. Например, если на избрание 9 человек, любой, кто достигнет (с переводами или без них) 10% поддержки избирателей, получит место, тогда как если на избрание 5 человек, 16,7% будет достаточно для обеспечения успеха.
На некоторых выборах по системе STV используются округа, в которых число мест ограничено двумя или тремя.
Выборы STV для округа с двумя местами приведут к практически неизменному результату, когда каждое место достанется самой популярной и второй по популярности партии, пока ни одна из партий не наберет меньше квоты в 33,3% голосов — результаты, аналогичные биномиальной системе (не STV) в Чили. Это также можно наблюдать в представительстве в Сенате Австралии для Северной территории ; где два сенатора территории были разделены двумя основными партиями, двухпартийное, но неконкурентное представительство по замыслу [8]
Большее количество избранных кандидатов также приводит к меньшему количеству потерянных голосов при окончательном подсчете. Однако более крупные округа и подразумеваемое большее количество кандидатов также увеличивают сложность предоставления осмысленных рейтингов всем кандидатам с точки зрения отдельного избирателя и могут привести к увеличению количества исчерпанных бюллетеней и зависимости от партийных ярлыков или групповых избирательных билетов. (хотя не все системы STV требуют голосов для ранжирования всех кандидатов, а просят их только ранжировать столько, сколько хочет избиратель.)
В то время как изначально в Ирландии медианная величина округа составляла пять (диапазон от трех до девяти) в 1923 году [9] , последующие правительства снижали ее. В 2010 году парламентский комитет обсудил «растущую тенденцию к созданию трехместных округов в Ирландии». Они обнаружили, что «большая величина округа, как было показано, оказывает положительное влияние на представительство женщин и меньшинств, а также допускает плюрализм идей в плане политики». Они рекомендовали не менее четырех мест, за исключением случаев, когда географический размер такого округа будет непропорционально большим. (хотя большое количество представителей в ирландских законодательных палатах и небольшой размер острова даже в целом делают термин «большой» относительным.) [10]
Когда Северная Ирландия приняла систему STV, власти посчитали, что пятиместные избирательные округа недостаточно пропорциональны, и выбрали шестиместные.
В Тасмании было семь мест, пока в 1996 году Партия зеленых не добилась баланса сил , после чего две крупные партии сократили число округов до пяти и назначили досрочные выборы, в результате которых представительство зеленых сократилось с четырех до одного.
Более крупные избирательные округа также могут значительно снизить последствия джерримендеринга ; поскольку джерримендеринг — это разделение избирателей на отдельные состязания, меньшее количество и более крупные многомандатные округа, которые являются неотъемлемой частью STV, смягчают это. Кроме того, если все представлены пропорционально в каждом округе, сдвиг границ мало что меняет.
Замечено, что джерримендеринг основан на бесполезной трате голосов для присуждения «последнего места» в каждом округе, поэтому системы пропорционального представительства, такие как STV с более крупными многомандатными округами, по сути, более трудны для джерримендеринга. [11]
Более крупные округа также могут значительно усложнить тактическое голосование: поскольку задача составления правильных предположений о поведении других избирателей и перераспределения своего тактического бюллетеня является NP-трудной , сложность тактического голосования резко возрастает по мере роста числа кандидатов.
Теоретически нет верхнего предела размера округов в STV, и они могут вообще не понадобиться: первоначальное предложение Томаса Хэра было о едином общенациональном округе. Теоретически STV обеспечивает избрание особенно малочисленных меньшинств при условии, что они наберут голоса, соответствующие квоте, если будут использоваться очень большие округа.
На выборах в Сенат Ирландии 1925 года использовался один округ для избрания девятнадцати мест, а [12] Корпорация Корка использовала единый местный избирательный округ на 21 место , пока он не был разделен к моменту местных выборов 1967 года . [13] [14]
Возможно, правительственные выборы STV, на которых было избрано больше всего членов, когда-либо проводились на выборах в Законодательный совет Нового Южного Уэльса , которые проводились с 1991 года по настоящее время. Проводимые по всему штату, они избрали 21 члена в одном единственном голосовании — в 2019 году было подано 4,7 млн голосов.
Связанный вопрос — количество людей (избирателей) в округе и возможность эффективной демократической кампании кандидата в большом округе, где расходы на кампанию высоки. В Северной Ирландии округа варьируются от 96 000 человек в шестиместных округах для Ассамблеи Северной Ирландии и даже меньших округах на муниципальном уровне до одного трехместного округа из всех 1 737 000 человек для выборов в Европейский парламент. В штате Виктория (Австралия) в Законодательный совет избираются 40 членов, по пять на округ через STV, с 3,1 млн поданных голосов в 2006 году. С 360 000 до 375 000 поданных голосов в каждом округе. До принятия PR Законодательный совет состоял из 44 членов, половина из которых избиралась каждые два года.
Согласно теореме Гиббарда–Саттертуэйта, тактическое голосование возможно во всех недиктаторских детерминированных системах голосования, выбирающих одного победителя. Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах, проводимых с использованием STV. В целом эти методы эффективны только в маргинальных округах и влияют только на распределение одного места на округ.
Одна из потенциальных стратегий в системе STV предполагает подачу первого голоса предпочтения за кандидата, у которого нет шансов на победу. Этот голос затем будет передан по полной стоимости и будет иметь больший вес при определении победителей на более поздних этапах подсчета. Эта стратегия может быть эффективной благодаря двум особенностям некоторых систем подсчета STV.
Например, на выборах, в которых 5 кандидатов борются за 3 места, подаются следующие 400 голосов:
Квота составляет 100, и на этапе 1 избирается A. E — первый выбывающий кандидат. В SGT 50 голосов E > A > C > D «пропускают» кандидата A и переходят к кандидату C, который затем избирается. Затем эти голоса снова переходят к кандидату D, который выигрывает последнее место. Победителями SGT становятся A, C и D.
В рамках WIGT 50 голосов E > A > C > D снова «пропускают» кандидата A и переходят к C, который выигрывает второе место. Все голоса C (как голоса E > A > C > D, так и голоса C > B) затем переходят по сниженной стоимости. В результате этого перевода кандидат B выигрывает третье место. Победителями WIGT становятся A, C и B.
Система Мика, которая невосприимчива к этой стратегии, выбирает A, B и D.
В системе SGT избиратели E > A > C > D фактически определяют победителей двух финальных мест. В системе WIGT, в результате того, что голоса E > A > C > D не способствуют выборам кандидата A и передаются по более высокой стоимости, C выигрывает место, а не D. Системы SGT более уязвимы для этой формы тактического голосования, чем системы WIGT.
Хотя в теории это кажется эффективной стратегией, на практике с ней связано множество проблем. Во-первых, необходима точная информация о том, как будут голосовать другие избиратели, на практике эту информацию получить трудно. Во-вторых, если все избиратели проголосуют за кандидатов, которые, по их мнению, проиграют, эти кандидаты победят. В целом эта стратегия не сработает, если ее будут использовать все. Существует мало свидетельств использования этой стратегии в реальном мире. [15]
Если есть большое количество кандидатов, что довольно часто встречается на выборах с передачей одного голоса, то, вероятно, многие модели голосования по предпочтениям будут уникальными для отдельных избирателей, что может позволить избирателям идентифицировать себя в контексте коррупции или запугивания, с прозрачностью подсчета голосов, подрывающей тайну голосования. [16] [17] Например, на всеобщих выборах в Ирландии 2002 года электронные голоса были опубликованы для избирательного округа Дублин-Норт . [18] Было 12 кандидатов и почти 44 000 поданных голосов. Наиболее распространенная модель (для трех кандидатов от одной партии в определенном порядке) была выбрана всего 800 избирателями, и более 16 000 моделей были выбраны всего одним избирателем каждая. Количество возможных полных рейтингов без ничьих является факториалом количества кандидатов, то есть почти полмиллиарда возможностей, если есть 12 кандидатов; но если избиратели могут прекратить выражать предпочтения, то более 1,3 миллиарда возможностей с 12 кандидатами.
Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредотачивается на критериях системы голосования , которым они соответствуют. Ни одна система голосования по предпочтению не удовлетворяет всем критериям, описанным в теореме Эрроу о невозможности : в частности, STV не может достичь независимости нерелевантных альтернатив (как и большинство других систем упорядочения на основе голосования), а также монотонности . Неспособность удовлетворить независимость нерелевантных альтернатив делает STV слегка склонной к стратегическому выдвижению , хотя и в меньшей степени, чем при методах большинства, где эффект спойлера более выражен и предсказуем. Немонотонность, в свою очередь, позволяет при некоторых обстоятельствах избрать предпочтительного кандидата, уменьшив его позицию в некоторых бюллетенях; помогая избрать кандидата, который вытесняет основного соперника предпочтительного кандидата, избиратель может заставить предпочтительного кандидата получить прибыль от трансферов, возникших в результате поражения соперника. STV не соответствует критерию участия , что может привести к более благоприятному результату для избирателя STV, не проголосовав вообще. Однако избиратель, который исключает кандидата из бюллетеня, не наносит вреда кандидату, имеющему рейтинг, и не помогает другому исключенному кандидату в бюллетене .
STV также подвержен парадоксу Алабамы : кандидат, избранный в округе с n местами, может быть избран или не избран в том же округе с n + 1 местами, даже если избиратели выражают абсолютно одинаковые предпочтения. Это связано с использованием квот; PR по списку методом наибольшего остатка также подвержен влиянию, хотя метод наивысших средних значений не подвержен. Интуитивно понятно, что кандидат, избранный в основном из-за переходов из двух схожих групп (ни одна из которых не получила квоту), может не быть избранным, когда число победивших кандидатов увеличится, поскольку обе группы вместо этого получат избранных своих предпочитаемых кандидатов (с новой, меньшей квотой), а не автоматически пойдут на компромисс по их взаимному второму выбору при передаче их голосов.
Некоторые модификации STV были предложены для того, чтобы пройти монотонность и другие критерии. Наиболее распространенным методом предлагаемой модификации STV является изменение порядка, в котором исключаются кандидаты: теоретически кандидат, занявший второе место в каждом бюллетене, может быть первым исключенным кандидатом, даже если он является победителем по Кондорсе . Мик отметил эту проблему, предлагая свой вариант передачи голосов, чтобы почти исключить тактическое голосование в STV, однако сам Мик не предложил метода для удовлетворения критерия Кондорсе . Другие теоретики предложили дальнейшие усовершенствования STV, такие как использование метода Кондорсе для ранжирования кандидатов для порядка исключения. Некоторые из этих модификаций изменяют STV таким образом, что он больше не сводится к мгновенному голосованию при применении к одному месту, а вместо этого сводится к некоторой другой системе с одним победителем , такой как метод Кондорсе. CPO-STV является одним из примеров метода ранжированного голосования с несколькими победителями, который удовлетворяет критерию Кондорсе .
Исключение проигравших кандидатов в обратном порядке их подсчета Борда , STV-B, [19] влияет на некоторые проблемы STV. Подсчеты Борда включают более глубокие предпочтения и, таким образом, содержат больше информации, чем содержится в текущих голосах за первое место. Подсчеты Борда будут охватывать популярность победителя Кондорсе, описанного в предыдущем абзаце, предотвращая немедленное исключение. Исключение по подсчетам Борда создает другие особенности для STV, включая продвижение умеренных кандидатов и повышение стабильности в условиях небольших изменений предпочтений.
По сравнению с другими методами голосования, вопрос о том, как заполнить вакансии, которые возникают при STV, может быть сложным, учитывая, что результаты зависят от переводов от нескольких кандидатов. Кроме того, дополнительные выборы для заполнения одного места в многомандатном округе могут быть дорогими.
Другой вариант — назначить нового члена для заполнения вакансии главным должностным лицом или оставшимися членами выборного органа. Например, в Австралии законодательные органы штатов назначают замещающих членов в австралийский Сенат, что теперь делается по предложению партии уходящего сенатора. До принятия этого правила споры о вакансиях в Сенате способствовали австралийскому конституционному кризису 1975 года , что в конечном итоге привело к поправке 1977 года к Конституции Австралии, предусматривающей, что законодательный орган должен избрать члена той же партии, что и уходящий сенатор. Вакансии в Законодательном совете Нового Южного Уэльса заполняются аналогичным образом, путем совместного заседания как законодательного совета, так и ассамблеи.
В Республике Ирландия и Северной Ирландии вакансии в местных органах власти заполняются путем кооптации кандидата, выдвинутого коллегами по партии ушедшего советника, хотя в Северной Ирландии для этого требуется единогласное одобрение совета. [20]
Третья альтернатива заполнения вакансии — проведение дополнительных выборов с одним победителем (фактически мгновенный тур , если вакансий больше одной); это позволяет каждой партии выбрать нового кандидата и всех избирателей принять участие. Это часто приводит к тому, что место выигрывает другая партия (обычно одна из крупнейших партий, поскольку квота большая). В Республике Ирландия дополнительные выборы используются для Dáil и для Seanad , где избиратели в избирательном округе Dáil или панели Seanad голосуют, чтобы заполнить вакансию или вакансии. [21] Это устраняет баланс пропорциональности первоначальных выборов. Расходы на проведение дополнительных выборов в многомандатном избирательном округе значительны. В недавнем обзоре города Мельбурн в Австралии расходы на проведение дополнительных выборов для одной случайной вакансии были оценены в более чем 1 миллион долларов.
Другой альтернативой является создание самими кандидатами упорядоченного списка преемников до того, как они покинут свое место. В Европейском парламенте уходящий член Республики Ирландия или Северной Ирландии заменяется первым подходящим именем из списка замены, представленного кандидатом во время первоначальных выборов. [22]
[С]о всеобщих выборов 1980 года все члены Палаты представителей для электоратов Австралийской столичной территории обычно были членами Австралийской лейбористской партии. На протяжении большей части этого периода один сенатор был членом Австралийской лейбористской партии, другой сенатор от Либеральной партии. Однопартийное представительство в Палате также было обычным явлением для Северной территории, поэтому два ее сенатора также имеют важное значение для обеспечения этой территории сбалансированного представительства.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )"]{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )"взглянем на ситуацию в городе Корк, когда они боролись на местных выборах как единый избирательный округ, где все были в открытом голосовании. ... У нас было 72 имени в избирательном бюллетене, из которых нужно было выбрать 21.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )