stringtranslate.com

Talk:Акт о поселении 1701 г.

католицизм

В результате Акта о престолонаследии несколько членов британской королевской семьи, которые перешли в католичество или вступили в брак с католиками, были отстранены от своего места в линии престолонаследия. Эти случаи представляют собой значительную часть потенциального интереса для неисториков. Wetman 20:50, 11 марта 2004 (UTC)

Предлагаю вам посмотреть на Линию наследования британского престола, чтобы увидеть тех ныне живущих людей (католиков), которые были «пропущены». Питер Кларк ( обсуждение ) 11:35, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

англиканский

Такие решения принимает премьер-министр, чья собственная религия (если таковая имеется) может противоречить Церкви Англии. Такая ситуация становится возможной, поскольку, с одной стороны, религиозные тесты никогда не применялись к государственным должностям, таким как премьер-министр (и в соответствии с современными антидискриминационными законами это было бы незаконно), а с другой стороны, такой религиозный тест не только применяется, но и должен применяться к монарху.

У меня сложилось впечатление, что секретарь по назначениям, который консультирует премьер-министра по вопросам назначения епископов и т. п., должен быть англиканином, и что Акт о католической помощи прямо запрещает католику консультировать монарха по вопросам назначений в рамках CofE. Кроме того, королева не подлежит судебному преследованию, а назначение премьер-министра является одной из королевских прерогатив, которые суды исторически считали выходящими за рамки судебного надзора. Королева могла бы отказаться (теоретически) назначать неангликанина на пост премьер-министра, и никто ничего не мог бы сделать в суде. - Хрисм 18:22, 23 мая 2004 г. (UTC)

Королева теоретически могла бы отказаться назначать кого-либо по любой причине. Но сделать это было бы революционным актом и вызвать кризис. Яков II и Эдуард VIII узнали о последствиях такого поведения. Иэн Дункан-Смит и Чарльз Кеннеди — католики; Майкл Говард — иудей; Невилл Чемберлен был унитарианцем; Рэмси Макдональд и Алек Дуглас-Хьюм были шотландцами, а Дэвид Ллойд Джордж был валлийцем и ликвидировал церковь в Уэльсе. Не было никаких предположений, что кто-либо из них не сможет стать премьер-министром по религиозным мотивам; обычная практика — указать на удобного министра кабинета министров из CofE, который будет отвечать за епископов. -- Henrygb 16:00, 25 октября 2004 г. (UTC)

Означает ли это, что если герцог Баварский и его жена примут протестантизм, герцог станет законным наследником британского престола?

Нет. По крайней мере три причины:
  1. Якобиты проиграли
  2. он не является наследником Софии курфюрстины Ганноверской
  3. Религия супруга при вступлении в брак не имеет значения — важна религия при заключении брака -- Henrygb 16:00, 25 октября 2004 г. (UTC)

Брак с непротестантами

Только протестантские потомки Софии, вдовствующей курфюрстины и вдовствующей герцогини Ганноверской, которые не вступили в брак с католиком, могут наследовать английскую корону.

Так может ли потомок протестанта, который женится на мусульманке или иудейке, унаследовать корону? Или протестант, женатый на греческом православном священнике? Майкл Харди 02:44, 27 января 2005 (UTC)

Да, при условии, что потомок остается в общении с Церковью Англии. -- Henrygb 11:48, 27 января 2005 (UTC)
Не так. Принц Филипп , воспитанный в греческой православной церкви , должен был стать англиканцем , чтобы жениться на принцессе Элизабет . Carolynparrishfan 16:07, 3 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Это не было предусмотрено Актом о престолонаследии. Скорее всего, это было реакцией на кризис отречения Эдуарда VIII. Его кузина королева София Испанская также приняла католичество, поэтому такие вещи не были редкостью в международных королевских браках. -- Henrygb 00:42, 8 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

"проигравшие"

Я искал список кузенов Георга I, которые были «обойдены вниманием», потому что были католиками. Кто-нибудь знает, кто это были? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 172.201.83.26 (обсуждение • вклад ) 16:16, 26 ноября 2005 г.

Пользователь: Tamfang/Stuart – список потомков Якова VI&I, которые родились до того, как Георг унаследовал британскую корону, и умерли после того, как Яков II отправился в изгнание. – Tamfang 17:12, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я всегда был под впечатлением, что было 57 отбракованных Стюартов, но в списке, представленном выше, их более сотни. Очевидно, некоторые из них родились после соответствующей даты, но кто из них отбракованные и прав ли я, что их было 57? Статья, похоже, не отвечает на этот вопрос. (Elephant53 12:02, 26 октября 2007 (UTC)) [ ответить ]

Из тех, кто стоит в списке перед Софией/Джорджем, я насчитал 27 живых в 1688 году; 49 живых в 1701 году; и 57 живых в 1714 году. — Tamfang 05:53, 28 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

А как насчет потомков Карла Людвига, курфюрста Пфальцского , от его второго брака? Считаются ли они незаконнорожденными по какой-то причине? Разве Акт не позволяет передавать корону потомкам от второго брака, заключенного после развода человека? (т. е. детям Чарльза и Камиллы, если бы у них чудесным образом появились дети). Я думаю, что в приведенный выше список следует включить внучку Карла Фредерику Дарси, графиню Фицвальтер, 3-ю графиню Мертолу (1688-1751), чьей представительницей сегодня является леди Диана Миллер, 11-я графиня Мертолу (р. 1920) (см. граф Мертолу для ее происхождения) — User:mathmannix 05:36, 23 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Дочери от второго брака есть в моем списке, но нет пятерых сыновей, ни у кого из них нет статей, хм. Их возраст на момент смерти — 29, 21, 31, 18, 15. У кого-нибудь из них были проблемы? — Tamfang ( обсуждение ) 00:57, 10 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Что, если?

Если королева и все ее потомки умирают, не оставляя наследников, наследование идет «назад вверх по дереву», так сказать, и это позволяет нам придумать порядок наследования, в котором мы перечисляем потомков по порядку, а затем возвращаемся вверх по дереву, когда они заканчиваются. Согласно общим правилам наследования, как мы все их понимаем, это открытый процесс, и при условии, что мы знаем генеалогию, мы можем продолжать и составлять очень длинный список людей, становясь все более отдаленными родственниками нынешней королевы по мере продвижения. Но Акт о престолонаследии ограничивает все это потомками одной исторической личности. Гипотетически говоря, если бы я уничтожил всех живых потомков Софии, а я знаю, что к настоящему времени их должно быть огромное количество, прав ли я, говоря, что никто не будет иметь права наследовать трон? Мы не смогли бы найти потомка, скажем, дяди Софии и передать ему трон, потому что Акт означает, что она является точкой отсчета. (Я понимаю, что все это очень плохо сформулировано, но надеюсь, вы поймете суть того, о чем я говорю.) Что произойдет в такой ситуации? — Trilobite (Обсуждение) 12:42, 17 февраля 2005 (UTC)

Осмотревшись, я нашел этот список, в котором перечислены 4583 человека, и, похоже, это полный список всех потомков Софии по состоянию на 2001 год. Однако в нем ничего не говорится о том, что произойдет, если будет достигнут конец рода. — Trilobite (Обсуждение) 12:58, 17 февраля 2005 (UTC)

Даже в невероятно маловероятном случае, если они все умрут, проблем не возникнет, поскольку право собственности на корону не полностью зависит от закона; мы могли бы прибегнуть к общему праву (см. мою статью в [[1]]).Ncox 02:04, 16 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что (главный) закон, кажется, довольно ясно говорит - наследник должен быть потомком Софии... 136.2.1.101 17:03, 17 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Что бы произошло, парламент просто принял бы новый закон о престолонаследии (вероятно, он бы это сделал, даже если бы не были уничтожены все 5000, так как многие из этих 5000, вероятно, были бы сочтены неподходящими), проблема была бы в том, как можно было бы дать королевское согласие на закон, если бы не было монарха. Закон ex post facto мог бы быть в прошлом — парламент может делать все, что угодно — но монарх является частью этого парламента, и могла бы возникнуть ситуация кругового рассуждения, когда закон был бы действительным, потому что он был одобрен монархом, но монарх и согласие были бы действительными только из-за этого закона. Похожая ситуация возникла после «отречения» короля Якова. См. Закон о признании короны и парламента 1689 года . — Matthew238 08:11, 7 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
Парламент Великобритании не мог «просто принять новый закон о престолонаследии» — порядок престолонаследия находится под совместным контролем 16 разных стран, некоторые из которых имеют Акт о престолонаследии как унаследованную часть своей собственной конституции. Согласно конвенции, изложенной в преамбуле к Вестминстерскому статуту 1931 года (также являющемуся частью конституции каждого Королевства Содружества ), ни одна страна не может изменить порядок престолонаследия без одобрения 15 других — включая Великобританию. В одной только Канаде такое изменение потребовало бы согласия всех десяти провинциальных законодательных органов, а также федерального парламента. Не невозможно, но явно больше, чем просто принятие нового законодательства. --gbambino 14:23, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
Очевидно, что для смены главы Содружества потребуется согласие всех государств Содружества, но есть ли конституционное правило, что у каждого члена должен быть один и тот же монарх? Несколько лет назад я слышал о предложении в Австралии изменить порядок престолонаследия только для Австралии (в пользу Анны). — Tamfang 03:47, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
Должность королевы как главы Содружества носит исключительно церемониальный характер и не имеет ничего общего с ее ролью главы государства шестнадцати независимых королевств Содружества . Для этих шестнадцати стран Вестминстерский статут требует, чтобы все они были согласны относительно любых изменений в линии престолонаследия. Однако это всего лишь соглашение, а не юридически обязывающее. Таким образом, технически Австралия (или Канада, или Великобритания, или Ямайка и т. д.) могли бы нарушить симметрию и создать свою собственную линию престолонаследия, но это нарушило бы соглашение — соглашение, которое, по словам судьи Онтарио, было достаточно сильным, чтобы быть одной из причин, по которой суд не мог отменить Акт о престолонаследии в рамках канадской конституции. --gbambino 15:29, 29 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

В Содружестве есть несколько республик, поэтому я не вижу теоретических причин, по которым не может быть монархии со своим королем/королевой. Интересный вопрос: что бы произошло, если бы, скажем, Австралия приняла другой закон о престолонаследии и, следовательно, оказалась с другим монархом, чем в остальных странах Содружества. Переедет ли этот новый король (или королева) Австралии в Австралию? Если да, сохранит ли Австралия своего генерал-губернатора или эта должность теперь будет спорной, поскольку их монарх будет находиться в Австралии, следовательно, не будет необходимости в вице-королевском офисе? Nik42 06:46, 3 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Также в Содружестве есть несколько королевств под разными династиями. Так что, да, Австралия, или Ямайка, или Сент-Китс могли изменить свою линию наследования, тем самым сделав их королевством с отдельным монархом для других 15 Королевств Содружества, но все еще под тем же Домом Виндзоров. Это действительно произошло в один день в 1936 году, когда все парламенты Королевств приняли свои соответствующие акты, позволяющие Эдуарду VIII отречься от престола, за исключением ирландского парламента, который не дошел до этого до следующего дня. Таким образом, в течение одного дня каждое Королевство имело Георга VI в качестве короля, в то время как в Ирландии все еще был Эдуард VIII.
Я слышал, что это предлагалось в Австралии некоторое время назад: граф Уэссекский или какой-то другой младший член королевской семьи был бы выбран королем Австралии. Однако это так и не было принято — скорее всего, из-за вопросов, которые вы подняли: где будет жить суверен? Что станет с генерал-губернатором? И т. д. Не говоря уже о том, что это все еще нарушает соглашение, изложенное в Вестминстерском статуте, и одобрение остальных 15 королевств, скорее всего, все еще должно быть получено, хотя бы из вежливости. --gbambino 16:19, 4 июля 2006 (UTC) [ ответить ]
«Согласно соглашению, изложенному в преамбуле к Вестминстерскому статуту 1931 года (также являющемуся частью конституции каждого Королевства Содружества), ни одна страна не может изменить порядок престолонаследия без одобрения 15 других стран, включая Великобританию».
Вестминстерский статут не препятствует парламенту Великобритании и, вероятно, ряду других парламентов изменять линию престолонаследия с одобрения других стран или без него. Парламент не может связывать себя обязательствами. Старый закон, такой как Вестминстерский статут, не может помешать парламенту принять новый закон. - Matthew238 07:16, 23 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Вы не могли бы прибегнуть к общему праву, поскольку Англия и Шотландия отличаются. Есть 2 возможности:
Вероятнее всего, трон станет вакантным, и парламент выберет суверена.
В противном случае Договор об унии был бы расторгнут, Англия и Шотландия стали бы отдельными королевствами, а их троны перешли бы к следующим наследникам в соответствии с их законами, которые могли бы быть, а могли и не быть одними и теми же.
Питер Джексон ( обсуждение ) 16:43, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Реальная линия наследования — это список из 39 человек, опубликованный дворцом.[2] В «Альманахе Уитакера» перечислены еще пять имен, и их можно считать членами королевской семьи, также выбывшими из игры. Если бы вся линия внезапно умерла, вышла замуж за католиков или сбежала из страны, парламенту пришлось бы объявить трон вакантным, как в 1688 году. Затем он мог бы выбрать другую династию, скорректировать правила наследования или оставить его вакантным. Выяснение того, кто находится на 359-м месте в списке или что-то в этом роде, — это небольшое развлечение для генеалогов. Кауффнер ( обсуждение ) 21:05, 12 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Lol Акт о престолонаследии, скорее всего, будет изменен до того, как закончится линия наследования. Рано или поздно наследник, возможно, даже нынешний предполагаемый наследник, отречется от Церкви Англии. Я имею в виду, это все такая ерунда, не так ли? Быть главой церкви, основанной потому, что ее основатель не смог жениться на женщине, которую хотел. Gazzster ( talk ) 22:44, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы понятия не имеете, о чем говорите. Реальная линия наследования — это линия потомков курфюрстины Софии. Если все 44 человека, которых вы упомянули, умрут, трон перейдет к Зеноске Моватт. Если она тоже умрет, трон перейдет к графу Хэрвуду и так далее — парламент, конечно, может решить, что он не хочет этого делать, но это потребует действий. Даже веб-страница, на которую вы ссылаетесь, отмечает, что протестантские потомки курфюрстины Софии имеют право. Вы утверждаете, что Зеноска Моватт и граф Хэрвуд не являются протестантскими потомками Софии? Или что неофициальный список на веб-странице перевешивает фактические слова Акта о престолонаследии? Причина, по которой выяснение того, кто находится на 359-м месте в очереди, не имеет значения, заключается не в том, что парламент объявит трон вакантным, если все до принцессы Александры умрут. Это потому, что крайне маловероятно, что кто-либо, кроме первых пяти или около того человек в линии наследования, когда-либо сможет добиться успеха. Актуарно, я бы предположил, что шансы на то, что граф Уэссекский или его потомки когда-либо унаследуют трон, не намного выше, чем шансы того, кто занимает 359-е место в линии наследования. john k ( talk ) 17:24, 16 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

А как насчет законодательства ЕС? Существует противоречие между законодательством Великобритании и ЕС.

Интересно, будет ли этот закон принят Верховным судом ЕС или нет?

Вероятно, это можно было бы оправдать тем, что это законное ограничение в соответствии с Директивой о равном обращении (статья 4, пункт 2) — религиозная организация (в данном случае Совет Европы) может потребовать от своих должностных лиц (в данном случае от Верховного губернатора) быть приверженцами этой религии. — Хрисм 12:19, 18 февраля 2005 г. (UTC)

Это нехорошее оправдание, потому что было бы очень легко разделить роль главы CofE и монарха, так что не было бы причин отстаивать одно через другое. Но вопрос довольно спорный, поскольку монархия и установленная церковь являются концепциями, которые противоречат человеческой природе и, таким образом, должны быть уничтожены, а острова превращены в светскую республиканскую демократию. - Пользователь:195.70.32.136 17:55, 30 декабря 2005 г. (UTC)
Против человеческой природы? Кто тогда установил монархию и установил церковь? Инопланетяне? IMHO конституционная монархия намного предпочтительнее американской системы с большим количеством политиков! Owain 17:03, 30 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Разделить эти две позиции может быть легко. Но суть в том, что по закону они объединены, и пока они не объединены, юридически запрет остается в силе. - Хрисм 19:06, 7 января 2006 (UTC) [ ответить ]
И кто такой 195.80.32.136, чтобы судить, что против человеческой природы, а что нет? Я не думаю, что он или она более квалифицированы, чтобы судить, чем те консерваторы, которые судят определенные сексуальные акты как против человеческой природы? Может быть, кто бы ни был этот человек, им следует помнить принцип не судите, да не судимы будете .
JesseG 03:24, 6 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
Я могу представить себе спор о том, что глава Совета Европы является Советом Европы, требующим от главы государства исповедовать определенную религию, более шаткий. Требование, что они могут вступать в брак с кем угодно, кроме католиков, является самым сложным для обоснования. В нынешнем виде монарх может жениться на иудейке, мусульманке, атеистке, джедае или даже последователе Летающего Макаронного Монстра , но не на католичке. Mad. MartinRe 22:49, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Раньше я слышал, что если бы Уильям действительно решил жениться на католичке, парламент, вероятно, изменил бы правила, чтобы угодить ему.
В 1980 году Кабинет министров создал комитет для расследования последствий женитьбы принца Чарльза на католичке, поскольку существовала вероятность его женитьбы на люксембургской принцессе. Королевская семья лично никогда не имела никаких проблем с тем, чтобы жениться на ком они хотят, это парламент оставил их в нынешнем положении.Ncox 02:04, 16 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]
JesseG 03:26, 6 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Двухчастная дискуссия

Закон, по-видимому, состоит из двух частей.

  1. Глава государства должен быть протестантом, потомком Софии.
  2. Монарх/наследник не может жениться на католичке.

К сожалению, они, похоже, запутались в статье. Например, в абзаце, где пытаются показать обе стороны удаления пункта части 2, показаны аргументы сторонника удаления части 2, но ответ оппонентов, похоже, защищает часть 1. Было бы лучше, если бы можно было разбить «за» и «против» на «за/против всего акта» и «за/против удаления только этого пункта».

Взгляды Тони Блэра

Тони Блэр заявил, что он изменит или отменит Акт об урегулировании 1701 года и не согласен с ним - действительно, в интервью газете перед выборами он сказал, что он был «явно дискриминационным», но что бремя работы, связанной с изменением этого закона, и ограниченный реальный эффект означали, что это не было приоритетом. 136.2.1.101 11:43, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Адриан Хилтон

Ситуация с Адрианом Хилтоном не была напрямую связана с заявлениями Майкла Говарда, но в значительной степени была реакцией на статью Catholic Herald во время выборов. Я не считаю, что это заявление должно быть включено без цитаты, подтверждающей его. 136.2.1.101 11:43, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Католическое одобрение

Кроме того, католическая церковь (по крайней мере формально) не поддерживает никакие политические партии, а вместо этого выпускает указания относительно занимаемой ими позиции. 136.2.1.101 11:43, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Королевства Содружества

Ситуация сложнее, чем представлено в статье. Есть две конфигурации:

1. Страны, которые разорвали правовые и конституционные связи с Великобританией, например, Канада (Закон о Канаде) и Австралия (Закон об Австралии). В этих сферах любые изменения Акта о престолонаследии 1701 года (Императорского) не повлияют на Акт о престолонаследии 1701 года (Канадского) и т. д. Однако в этих странах короны уже де-юре отделены от британской короны и существуют как совершенно отдельные юридические и конституционные образования - даже если в настоящее время ими владеет одно и то же лицо (например, королева Барбадоса, королева Ямайки и т. д.). Наследование в соответствии с существующим Актом о престолонаследии 1701 года является конституционным положением, по крайней мере, в Новой Зеландии. Отмена или изменение Акта о престолонаследии в этих ситуациях не вызовет никаких правовых проблем в Великобритании, но может вызвать реальные трудности в других странах (потенциально нарушая отношения «личной унии» между королевствами Содружества).

2. Страны, которые все еще имеют связанные правовые системы, включая право Имперского парламента (Вестминстера) принимать законы для них (преобладая над местным законодательством). Вестминстерский статут 1931 года смягчает это право, требуя от Вестминстера согласия перед тем, как сделать это (ср. Закон об отречении 1936 года), и это очень конкретно в случае любого изменения порядка наследования, требующего одобрения всех 16 Королевств Содружества - включая те, которые в настоящее время в юридической практике имеют отдельную Корону. Даже при наличии соглашения об изменении это все еще сложно с точки зрения логистики, и курс, наиболее часто предлагаемый конституционными юристами в Великобритании, - это аннулировать это требование в любом законодательстве для внесения поправки - более ранние акты не обязывают Парламент не принимать иного курса позже. По словам Джеффри Робертсона, королевского адвоката: «Вестминстерский статут не является препятствием для прогрессивной реформы монархии. Как и любой другой статут, он может быть изменен последующим актом парламента. Нет никаких юридических оснований, по которым страна Содружества может наложить вето на постановление правительства Великобритании».

В целом, однако, любое одностороннее изменение религиозных или любых других требований к престолонаследию (например, приоритетное право первородства по мужской линии) может потенциально нарушить единство и симметрию корон Королевств Содружества. 136.2.1.101 11:43, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, пользователь 136 в конфигурации 1. Выше вы упоминаете, что отмена или изменение Акта о поселении в странах, которые не имеют конституционных связей с Великобританией, может вызвать реальные мировые трудности в других странах - потенциально разрывая отношения личной унии между Королевствами Содружества. Не могли бы вы пояснить, в чем будут заключаться эти трудности? (учитывая, что у них нет конституционных связей) Lejon 10:20 19 марта 06

Акт о поселении 1700 года?

Ссылки на Акт 1700 года (например, в реестре законодательства ACT по ссылке) обусловлены изменением празднования Нового года с 25 марта на 1 января в Англии, которое произошло в 1752 году. Не существует четкого соглашения о том, следует ли цитировать в старом стиле (OS), новом стиле (NS) или в комбинированной форме, которая будет звучать как 1700/1.

Парламент Великобритании всегда ссылается на законодательство по старому стилю и в официальных документах называет этот Акт «Актом о престолонаследии 1700 г.», хотя обычно (как зафиксировано в дебатах в Гансарде) используется современная форма 1701.

136.2.1.101 11:58, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Причина в том, что до 1793 года акты вступали в силу в первый день сессии парламента. См. Акты парламента (вступление в силу) 1793 года . Kurando | ^_^ 09:27, 2 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Это определенно эта причина и причина старого/нового стиля, потому что акт был принят в июне 1701 года. Kurando | ^_^ 09:52, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Официальное краткое название Акта установлено более поздним Актом Парламента как просто «Акт об урегулировании» без года. В Билле о правах также нет года после него. Richard75 21:55, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если это верно, то в статье должно быть ясно сказано об этом, чего, похоже, нет. Питер Джексон ( обсуждение ) 16:47, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Восстановление фактически точного Введения

Оригинальное введение было недавно удалено:

Я восстановил его, потому что любой читатель, зашедший на эту страницу, мог бы обоснованно ожидать узнать, что это за штука. Ключевой, жизненно важный ответ заключается в том, что это Акт Парламента Англии , за которым следует немного очень краткой предыстории.-- Mais oui! 14:28, 4 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Patration of laws - неважно, было ли конкретное заявление о том, что оно применяется в Королевствах Содружества, оно применяется в любом случае. Они, конечно, могли бы отменить этот Акт в своей стране, хотя я не думаю, что это когда-либо было сделано (как отмечено выше, Вестминстерский статут не является препятствием для односторонних действий, поскольку любое из Королевств Содружества также может отменить действие этого Акта на них!) 136.2.1.101 17:54, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Категория:Британские законы

Учитывая, что это ключевой законодательный акт в британской конституции, он включен в категорию британских законов. Astrotrain 22:51, 14 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Это просто плохая практика — дважды вводить статьи в категории: если статья находится в подкатегории, ее не следует вводить в родительскую категорию. Для верности она также указана в категории:Конституция Соединенного Королевства, как и должно быть. -- Mais oui! 00:20, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
Это не подкатегория британских законов. Astrotrain 23:23, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]
Да, это так. -- Mais oui! 08:09, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

иностранные монархи

Пункт о ведении войны за иностранных монархов не «устарел», а просто не действует. Хотя первым иностранцем в линии наследования британского престола является № 60 (король Норвегии), это положение станет крайне актуальным, если, скажем, принц Уильям Уэльский женится на Виктории, кронпринцессе Швеции . — Tamfang 06:03, 21 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вот вам и идея. — Tamfang ( обсуждение ) 01:00, 21 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что этот пункт стал недействительным с восшествием на престол Виктории, которая не могла унаследовать Ганновер. На самом деле, Георг III, Георг IV и Вильгельм IV были англичанами по рождению, поэтому статья к ним не применялась.Curmudgeonly Pedant ( talk ) 15:59, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]


Излишние части

Некоторые из перечисленных аспектов закона, похоже, больше не применяются. Если это так, то это должно быть указано - как в случае с "ни один монарх не может покинуть Британские острова без согласия парламента". Раздел, о котором я говорю (хотя я не знаю наверняка, что они больше не применяются), это -

- Matthew238 07:21, 23 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Второй пункт, безусловно, все еще применим — так как именно так депутат уходит в отставку перед выборами. Я не уверен насчет первого — но думаю, что он все еще применим. Astrotrain 09:45, 23 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Первая часть в теории применима, но помните, что граждане Содружества Наций или Республики Ирландия никогда не рассматривались как иностранцы — они, безусловно, могут быть членами парламента и т. д. — и для некоторых, но не для всех целей гражданам Европейского Союза предоставлены те же права, что и гражданам Великобритании (например, большинство должностей на государственной службе открыты для них). -- Henrygb 21:34, 23 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Я бы подумал, что натурализованные граждане могут баллотироваться в парламент и служить в армии и правительстве. И второе применимо, это даже часть австралийской конституции - были судебные разбирательства по этому поводу (см. Фил Клири ). Но как это применимо к министрам и т. д., которые являются членами парламента и занимают должности под короной (например, премьер-министр - первый лорд казначейства ).
В прошлом, когда депутат становился министром, он должен был уйти из парламента и пройти министерские дополнительные выборы. Было 667 таких выборов с момента принятия Закона о реформе до его прекращения Законами о перевыборах министров 1919 и 1926 годов.[3]-- Henrygb 09:09, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Так что второе уже не совсем применимо. А как насчет первого? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Matthew238 ( talk • contribs ).
См. параграфы 19–28 из [4], чтобы увидеть текущую позицию — Henrygb 22:42, 4 ноября 2006 г. (UTC) [ ответить ]
Поэтому я предполагаю, что натурализованные граждане теперь считаются полноправными гражданами во всех отношениях - они могут баллотироваться в парламент и т. д. И, конечно, граждане стран Содружества всегда могли баллотироваться в парламент и занимать большинство государственных должностей, даже если они не были натурализованы. - Matthew238 23:29, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ни один монарх не может покинуть Британские острова без согласия парламента.

Акт гласит: «Ни один монарх не может покинуть Британские острова без согласия парламента». Очаровательный анахронизм. Может ли кто-нибудь добавить в статью причину, по которой это было изначально включено? Tempshill 04:32, 17 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Возможно, чтобы легитимировать теорию о том, что Яков II фактически отрекся от престола, когда бежал. — Tamfang 05:57, 15 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Где в акте это сказано? Я не могу найти никаких ссылок на это. Bardcom ( обсуждение ) 23:48, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
В значительной степени подтверждает, что "Британские острова" были политическим образованием. Следовательно, название является политическим, а не географическим термином. Sarah777 ( talk ) 00:33, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]
И, возможно, чтобы ни один монарх не мог вести переговоры с иностранной державой. Просто мысль. Интересно, хотя.-- Gazzster ( обсуждение ) 00:41, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Потому что их раздражало, что Вильгельм III проводил время в Голландии, и они ожидали, что на престол придет немецкий принц, который, как они боялись, мог проводить все свое время в Германии. Я считаю, что это было позже изменено при одном из первых двух Георгов, чтобы он мог отправиться в Германию, когда захочет. john k ( talk ) 16:02, 13 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный ход

Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результатом предложения стало отсутствие консенсуса по перемещению, и фактический стандарт именования решительно выступает против любого перемещения этой страницы в изоляции. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 00:41, 25 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Следует ли перенести эту страницу в Акт о поселениях 1701 г. ? Пожалуйста, обсудите ниже. ~ user:orngjce223 как я печатаю? 18:08, 17 ноября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Почти все статьи English+UK Acts of Parliament, которые я видел в Википедии, не использовали запятую перед годом. По-моему, ее следует оставить как есть.-- Johnbull ( talk ) 20:01, 17 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Поддерживаю , но должна быть частью более общего изменения остальных статей на странице устранения неоднозначности Акта об урегулировании, по крайней мере. Не обязательно конкретный формат, но год устранения неоднозначности должен быть либо отделен запятой, как предлагается здесь, скобками, с использованием слова "of", которое появляется во многих ссылках на такие законы, когда включается год (включая ссылку на странице устранения неоднозначности Акта об урегулировании на "частичную отмену Акта об урегулировании 1652 года" и т. п.), или что-то в этом роде. Gene Nygaard ( talk ) 13:42, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Oppose . Содержание Category:Acts of the Parliament of England предполагает, что существующий стандарт следует сайту StatuteLaw.gov.uk, без запятой. Если только не было предварительного консенсуса по новому формату именования для всех таких статей среди широкой группы заинтересованных редакторов (и если так, можете ли вы указать мне на их обсуждения?), то я не вижу причин поддерживать. -- DeLarge ( обсуждение ) 12:06, 20 ноября 2007 (UTC)[ отвечать ]
Я согласен с обоими комментариями выше. Если нужно внести изменения, то они должны быть внесены во все статьи в категории. Таким образом, это выиграло бы от более централизованного обсуждения. Dekimasuよ! 02:50, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Категория «Антикатолицизм»

просто интересно, следует ли отнести эту статью к категории: Антикатолицизм . -- w_tanoto ( обсуждение ) 12:46, 4 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

 Есть статья «Антикатолицизм в Англии», на которую есть перекрестные ссылки.

Посещение католических служб и т. д.

В акте также говорится, что любой, кто посещает католические службы, например, мессу, причастие и т. д., лишается права претендовать на престол. «Королева» Елизавета действительно посещала католические службы (оставаясь членом C of E) и общалась с католическими епископами и т. д. Согласно тому самому закону, который сделал ее королевой в 1952 году, ее должны были заставить отречься от престола, а Чарльза объявить королем Англии. Церковь Англии была возмущена этим, но это осталось незамеченным. По праву нынешним главой Содружества является король Карл III (предполагая, что он возьмет это имя)! Нет Нет Нет Нет Нет Нет Да (обсуждение) 11:12, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Посещение службы не сделает вас недееспособными, как и общение с католиками, даже если они епископы. Причастие от католического епископа сделает, и, насколько мне известно, она этого не делала. Тем не менее, это не форум . Ура. - Крисм хотел бы услышать от вас 12:27, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx?activeTextDocId=1565208

Королева лишилась короны, помимо прочего, приняв Святое Причастие на ВЕЧЕРНЕ в Вестминстерской католической церкви в 2005 году и смешавшись с Римско-католической церковью - Церковь Англии отказалась комментировать этот вопрос, хотя тогда они были возмущены этим. Нет Нет Нет Нет Нет Нет Да (обсуждение) 13:39, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

http://news.google.com/newspapers?nid=888&dat=19951201&id=phwMAAAAIBAJ&sjid=SF0DAAAAIBAJ&pg=6785,130711

Не нужно быть грубым... Нет Нет Нет Нет Нет Нет Да (обсуждение) 13:44, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не грубил, просто указал, что talkspace предназначен для улучшения статьи, а не для политических дискуссий. При этом источник указывает, что она просто посетила службу. Месса не была отслужена, следовательно, не было причастия, следовательно, не было нарушения. См.: Евхаристия, если вы не уверены, что такое причастие. - Хрисм хотел бы услышать от вас 14:46, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
В Акте не говорится, что "любой, кто посещает католические службы, например, мессу, причастие и т. д., отстраняется от любых притязаний на престол". В нем говорится, что "все и каждое Лицо и Лица, которые... примирились или примирятся с Престолом или Церковью Рима или будут причащаться с ними или будут исповедовать папскую религию или вступят в брак с папистом..." Причины понятны. Moonraker ( обсуждение ) 07:36, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Предыдущая история «quamdiu se bene gesserint»

12 января 1641 года Палата лордов обратилась к Карлу I с просьбой сделать ряд назначений «quamdiu se bene gesserint». -- Jbergquist ( обсуждение ) 06:22, 15 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Форму похожей фразы, используемой в Шотландии, ad vitam aut culpam (пожизненно или по вине), можно найти в Актах и ​​протоколах Генеральной ассамблеи Церкви Шотландии, 1560-1618 (1839) в записи, датированной «18 марта 1600 г.»,

«С помощью хитрости они получили такого модератора, какого имели по своей собственной преданности; и все же было такое противодействие со стороны многих достойных братьев, что они не могли добиться бессрочного права голоса в парламенте, ad vitam или ad culpam , согласившись; но только на то, чтобы это было ежегодно. К такому выводу король и клерк, добавив к нему, приблизились настолько, насколько могли, а именно, что голосующий в парламенте комиссар должен отчитываться ежегодно и слагать должность к ногам Ассамблеи, чтобы она была продолжена или изменена, как Ассамблея, с согласия короля, сочтет наиболее целесообразным».

Сыграл ли De Officiis Цицерона какую-либо роль? Basilikon Doron Якова I выполнен в похожем стиле. -- Jbergquist ( обсуждение ) 08:59, 16 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это действительно сработало.

Этот закон действительно работал для британской королевской семьи. Практически все королевы Соединенного Королевства (хотя не уверен насчет Элизабет Боуз-Лайон ) были протестантками, не имея ни одного католического предка в поколениях после разрыва с Римом и Реформации. У Елизаветы II нет католических родственников; ее связь с королем Испании, королем Бельгии, великим герцогом Люксембургским происходит от общих протестантских предков.-- Маленький шпион королевы Елизаветы II ( обсуждение ) 08:07, 21 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Кто такой протестант?

Достаточно ли принадлежать к любой христианской конфессии, какой бы малоизвестной она ни была, если только это не католицизм, чтобы считаться протестантом в целях Акта о поселении? Если нет, то каковы пределы протестантизма? -- Джек из страны Оз ... говори! ... 20:16, 29 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Акт требует, чтобы монарх был прихожанином Церкви Англии. Так что технически, я полагаю, наследник может принадлежать к любой религии, если это не католицизм, и если он стал членом Церкви Англии при своем наследовании. Георг I не мог быть прихожанином Церкви Англии, когда он наследовал Анне. Монарх фактически мог быть католиком по своим убеждениям и практике, если он или она были связаны с англо-католическим течением в Церкви Англии. Gazzster ( обсуждение ) 20:46, 29 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Вопрос впервые был поднят с прибытием всех лютеран ко двору в конце 17-го/начале 18-го веков: то есть сначала принца Георга Датского, супруга королевы Анны, а затем, конечно, Георга I и т. д. после 1714 года. Существовала официальная немецкая королевская часовня, в которой совершались лютеранские и смешанные лютеранско-англиканские богослужения. Я полагаю, что существовала некоторая двусмысленность относительно того, должны ли были эти королевские особы, родившиеся в лютеранской семье, «обращаться» в Церковь Англии или же лютеранские ордена и причастие считались совместимыми с англиканскими, так что «обращение» не было необходимым. Норман Сайкс утверждает, что одна школа мысли в то время считала, что лютеране и англиканцы по сути находились в общении друг с другом. Другие, особенно «высокие церковники», отрицали «регулярность» лютеранского рукоположения; в то время как другие считали, что лютеранское сакраментальное богословие — доктрина «вездесущности» — было слишком католическим. Должен ли был Георг I когда-либо официально заявлять о своем переходе в англиканство? Я так не думаю. И будучи верховным главой Церкви Англии, он одновременно был главой Лютеранской церкви Ганновера-Брансуика. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.134.65.128 ( обсуждение ) 14:42, 31 декабря 2011 (UTC)[ отвечать ]

Текущие дебаты

Статья новостей BBC, которую можно найти по адресу http://www.bbc.co.uk/news/uk-12225093, указывает на то, что продолжаются попытки внести поправки в закон, чтобы предоставить больше равенства дочерям, рожденным первыми. Возможно, заинтересованный редактор мог бы обновить раздел. 129.67.172.102 (обсуждение) 13:10, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Интересно, если предпочтение отдается мужчинам, выпустит ли королева новые патенты, регулирующие использование стиля принц(ы) Соединенного Королевства? В настоящее время только старший сын Уильяма будет носить титул принца во время правления Елизаветы II из-за патентов, выданных Георгом V. Было бы бессмысленно видеть дочь Уильяма названной (например) леди Мэри Виндзор, если бы она была впереди своего младшего брата, (например) принца Джорджа, в линии наследования. Surtsicna ( talk ) 17:12, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

племянник Якова II и VII

Вильгельм III Английский, II Шотландский не племянник Джимми? GoodDay ( обсуждение ) 22:53, 22 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Это где-то под вопросом? -- Ħ MIESIANIACAL 18:10, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Видимо, так и есть, в этой статье, поскольку вы снова ее удалили. GoodDay ( talk ) 19:41, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]
В моем резюме по редактированию не было указано никаких сомнений относительно взаимоотношений. -- Ħ MIESIANIACAL 22:50, 23 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Круто. GoodDay ( обсуждение ) 03:13, 24 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Реформа престолонаследия

Если предположить, что 16 парламентов одобрят поправку о «равенстве полов», сохранит ли она Саванну Филлипс впереди будущих братьев (поскольку дети Филлипсов будут того же поколения, что и дети Кембриджа)? GoodDay ( обсуждение ) 21:14, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

И будет ли право наследования ограничено потомками более позднего монарха? Если нет и если изменение не будет иметь обратной силы, как можно будет узнать, к кому применяются новые правила? Surtsicna ( talk ) 22:46, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Изменения касаются только потомков принца Чарльза. Старые правила остаются для остальных членов линии престолонаследия и их потомков, за исключением запрета на браки с католиками и требования получить разрешение королевы на брак. Конечно, когда вы выходите за рамки непосредственной семьи, место в престолонаследии становится лишь вопросом хвастовства и не имеет практических последствий. Долина Гламоргана ( обсуждение ) 22:50, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Итак, если Чарли и его род будут уничтожены, то поправка к наследованию больше не будет иметь силы. GoodDay ( talk ) 23:13, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
В общем-то, хотя я ожидаю, что они просто применят это к новому выводку. Долина Гламоргана ( обсуждение ) 23:25, 29 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

ВЕДУЩИЙ

Возможно, я не понимаю прозу, но мне кажется, что более половины LEAD не имеет никакого отношения к этому Акту. Разве не тот случай, когда в основе урегулирования лежит утверждение, что законы колоний являются законами короны, и, следовательно, Акт об урегулировании является законом колоний? Если это то, что он действительно пытается сказать, то почему он вообще упоминается? Это утверждение было бы верно для всех законов, поэтому оно становится таким же тривиальным, как упоминание того, что Акт написан на английском языке. Или в самом Акте есть что-то, что относится непосредственно к урегулированию, или наоборот? Мори Марковиц ( обсуждение ) 10:45, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

LOL..Я тоже только что наткнулся на эту прозу. Какая нелепая напыщенная помпезность! Лид должен быть полностью переписан кем-то, кто не фантазирует день и ночь о Королевствах Содружества, Коронах и Престолах. -- Lubiesque ( обсуждение ) 12:28, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, это довольно важный момент, что Канада (например) не может изменить закон о том, кто является ее собственным монархом, не действуя в консультации с другими странами, которые разделяют ее монарха. Этот момент больше относится к Акту о поселениях, чем к большинству законов Великобритании. С другой стороны, я не знаю, должен ли этот момент быть в LEAD. -- BlueMoonlet ( t / c ) 15:20, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я просто вырезал часть ерунды, на которую вы жаловались, и добавил несколько других абзацев в лид, чтобы он лучше резюмировал всю статью. Может быть, теперь стало лучше? -- BlueMoonlet ( t / c ) 15:53, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я снова вставил краткое предложение о том, что акт был разделен на идентичные, но различные копии в некоторых королевствах Содружества. Кажется важным прояснить это, чтобы не вводить читателей в заблуждение, что акт сегодня остается только британским законом. -- Ħ MIESIANIACAL 16:10, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа, новый LEAD намного лучше, IMHO. Спасибо, особенно BlueMoonlet. Maury Markowitz ( обсуждение ) 17:55, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Закон о поселении и адвокатура по гражданству вБританская государственная службаи др.

Я, конечно, не хотел бы показаться « самоуверенным », но это, прежде всего, хотя и не единственно, один из действующих законов моей страны, а не просто часть истории человечества или что-то еще.

Моя просьба, как минимум, заключается в том, чтобы слова « Роль иностранцев в британском правительстве когда-то рассматривалась в законе, но последующие законы сделали эти положения недействительными » — поскольку очевидно, что они фактически неверны — поскольку на самом деле этот пункт не является недействительным , а в некотором смысле все еще частично действует — были вычеркнуты.

В Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии , как и в Соединенных Штатах Америки, существует запрет или преграда на официальное трудоустройство иностранцев или иностранцев, в случае Великобритании, лиц без британского гражданства или британского подданства, на должности, которые мы теперь называем гражданской службой министерств и департаментов правительства , как тех, кого мы теперь называем государственными служащими, а также на принятие или осуществление военных , судебных , общественных или политических функций или должностей, а также на получение военных званий в качестве офицеров вооруженных сил Короны, и самой законодательной или правовой основой или оправданием такого запрета или запрета является не что иное , как пятый параграф раздела III Акта о поселении (OS 1700) [5].

Существует общий законодательный запрет на прием иностранцев на государственную службу. (1) Иностранцем является любое лицо, которое не является гражданином Великобритании или Содружества, лицом, находящимся под защитой Великобритании , или гражданином Республики Ирландия . (2)

1. [Закон] о поселении 1700 г., ст. 3; Закон об ограничении иностранцев (поправка) 1919 г. , ст. 6.

2. Дополнительную информацию об определении граждан Великобритании, Ирландии и стран Содружества, а также лиц, находящихся под защитой Великобритании, см. в пунктах 28–39.

« Правила гражданства государственной службы » (Приложение A), Руководство, Кабинет министров . Опубликовано в соответствии с Законом о свободе информации 2000 г. (гл. 36), сентябрь 2011 г. Страница 2. [6]

Он только неактивен — ошибка, вероятно, увековеченная британцем или британцем, возможно, сам не коренным жителем, — в том смысле, что пункт теперь больше не означает то, что он есть, или то, что он изначально подразумевал или должен был означать или читать , поскольку поправка — без изменения или модификации текста (то есть без вставки новых или удаления существующих слов в или из) Акта о поселении — Частью Второй, Разделом Третьим, Подразделом Два (ныне отмененным) [7] Акта о британском гражданстве и статусе иностранцев 1914 г. (гл. 17) (Regnal. 4 и 5 Geo. 5 ) [8] (« Раздел 3 Акта о поселении (который лишает натурализованных иностранцев права занимать определенные должности) должен иметь силу, как если бы слова «натурализованный или » были опущены из него. »), означала, что натурализованные (или натурализованные, оба написания использовались взаимозаменяемо в Соединенном Королевстве до окончания Второй мировой войны ) британские подданные теперь приравнивается (=) по всем признакам и целям в глазах закона и государства к « гражданам английского происхождения или происхождения», за исключением названия; то есть, если вы были натурализованным подданным, то теперь с вами обращались так, как если бы вы были , в сослагательном наклонении, «граждане английского происхождения или происхождения».

То, что граждане из других частей Британского Содружества и Содружества Наций , граждане Республики Ирландия , граждане из других частей Европейского Союза , подданные и граждане Норвегии , Исландии и Лихтенштейна , входящих в Европейскую ассоциацию свободной торговли , или ЕАСТ (EFTA), и Швейцарской Конфедерации (или Швейцарии ), также входящих в Европейскую ассоциацию свободной торговли, а также граждане и подданные Турции , на самом деле также имеют право — после выполнения определенных условий и с некоторыми ограничениями — регулируется отдельным законодательством и выходит за рамки данного текущего обсуждения.

-- KC9TV 09:03, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я вижу, что вы ставите под сомнение пункт "последующие законы сделали эти пункты недействительными". Я думаю, вы могли бы изложить свою точку зрения гораздо меньшим количеством текста, и уж точно не бросая тень на национальность других редакторов Википедии.
Учитывая отсутствие источников, подтверждающих полную неактивность рассматриваемых положений, я согласен, что формулировка должна быть по крайней мере более расплывчатой ​​по этому вопросу. Я перефразировал ее, и я надеюсь, что вы найдете это улучшением. -- BlueMoonlet ( t / c ) 16:47, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
В качестве краткого примечания, после того, как я опубликовал вышеизложенное, KC9TV сократил свой пост, что смягчает мою критику его длины. Однако он/она не дал(а) ясно понять, был ли мой ответ удовлетворительным. -- BlueMoonlet ( t / c ) 18:06, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Слова «натурализованный или» были удалены Законом о статусе иностранцев 1914 года. См. http://www.legislation.gov.uk/aep/Will3/12-13/2/section/III#reference-c950584. Он не «частично активен», как сказал KC9TV выше. Count Truthstein ( talk ) 23:26, 21 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Абзац в лиде

Любой, кто становится католиком или женится на католичке, лишается права наследовать престолы согласно Акту о престолонаследии. Акт также наложил ограничения как на роль иностранцев в британском правительстве, так и на власть монарха в отношении парламента, хотя некоторые из этих положений были изменены последующим законодательством.

Этот параграф был недавно переписан Miesianiacal  ( обсуждение  · вклад ) с резюме "(c/e: множественные троны; парламент не имя собственное)". Я не возражаю против общей реструктуризации, но я оспариваю каждый из явно упомянутых пунктов!

— Tamfang ( обсуждение ) 21:16, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я бы вряд ли назвал свою правку «переписыванием». Тем не менее, я не понимаю ваших возражений. Акт о престолонаследии затрагивает более одного престола; 16, если быть точным. «Парламент» — это не имя собственное; это не имя собственное чего-либо, и оно даже не относится к определенному парламенту, поскольку, как и в случае с престолами, монарх является частью более чем одного парламента; гораздо более 16. -- Ħ MIESIANIACAL 21:33, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
парламенты , то есть, или каждый парламент . — Все ли положения AoS применимы ко всем Королевствам Содружества? — Tamfang ( обсуждение ) 21:40, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, что-то вроде этого могло бы быть лучше.
И да, Акт о поселениях применим во всех сферах. Это также объясняется в начале. -- Ħ MIESIANIACAL 21:45, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
В последнем абзаце лида говорится: «... Акт о престолонаследии остается сегодня одним из основных конституционных законов, регулирующих наследование не только престола Соединенного Королевства, но и престолов других королевств Содружества...», но где там говорится что-либо о применимости в Других королевствах положений, не относящихся к наследованию? — Tamfang ( обсуждение ) 21:58, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Если закон применим в стране, то применим весь закон, а не только его части (если только другие законы в этой стране или особые обстоятельства не делают части указанного закона излишними). ​​-- Ħ MIESIANIACAL 22:06, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я до сих пор не знаю механизма, посредством которого AoS применяется к соответствующим королевствам. Все ли преднезависимое законодательство автоматически включается в законы нового штата? Есть ли у каждого из них Акт, дублирующий AoS или включающий его посредством ссылки, полностью или частично ? Насколько мне известно, в Других Королевствах есть законы, в которых говорится только: «Те положения Английского Акта о престолонаследии 1701 года , которые касаются наследования монархов, применяются здесь». — Tamfang ( talk ) 22:25, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, в Канаде весь акт был дословно включен в конституцию страны. Я не знаю о других сферах, за исключением того, что некоторые, по-видимому, ссылаются на этот акт как на британский закон, хотя любые изменения, которые британский парламент внесёт в AoS, не будут иметь силы ни в одной из этих сфер из-за Вестминстерского статута.
В любом случае, в чем проблема? Лид говорит только об AoS и правопреемстве в отношении Великобритании и других королевств Содружества. -- Ħ MIESIANIACAL 22:48, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что обе эти проблемы можно решить, уделив должное внимание времени глагола. Я выбрал времена в этом абзаце намеренно.

Первое предложение стоит в настоящем времени и подразумевает текущее влияние Акта на престолонаследие. Я использовал единственное число «трон», полагаю, в несколько метафорическом смысле, чтобы обозначить общую должность монарха, но я не сильно возражаю против множественного числа.

Второе предложение в прошедшем времени. Каким бы ни был текущий эффект этих положений (если таковой имеется), он, как мне кажется, гораздо менее интересен, чем то, что они изначально должны были делать. Учитывая это, существует только один соответствующий парламент, а именно парламент Англии/Великобритании/Великобритании, поэтому я бы предпочел использовать "Парламент" как имя собственное. -- BlueMoonlet ( t / c ) 01:59, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Даже если это английский/британский/британский парламент в историческом смысле, слово «parliament» все равно не заслуживает того, чтобы его «p» писалось с заглавной буквы. «Parliament of England» — имя собственное; «parliament», даже если оно относится к парламенту Англии, таковым не является. См. WP:MOSCAPS#Institutions . -- Ħ MIESIANIACAL 15:23, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Если бы мы добавили слово "the", то я согласен, что "parliament" было бы общим словом (согласно WP:MOSCAPS#Institutions , как вы цитировали), и правильно писалось бы с заглавной буквы. Однако без слова "the", "Parliament" является сокращением от "Parliament of the United Kingdom" (или чего-либо еще) и является названием учреждения (опять же согласно WP:MOSCAPS#Institutions ) и, таким образом, пишется с заглавной буквы. Это очень распространенное использование; см., например, Member of Parliament или Houses of Parliament . -- BlueMoonlet ( t / c ) 18:02, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу, где MoS оправдывает то, что вы предлагаете. Фактически, он очень ясно говорит, что это неправильно. -- Ħ MIESIANIACAL 18:15, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, укажите на часть, которая "ясно говорит, что это неверно". Мне это кажется очень разумным, и я явно не единственный, кто так думает. -- BlueMoonlet ( t / c ) 18:29, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Где написано "Неверно (общее): Университет предлагает программы в области искусств и наук." -- Ħ MIESIANIACAL 02:41, 1 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, перечитайте мой пост от 18:02, 31 октября 2012 (UTC). Мы согласны, что «парламент» было бы неправильно, так как слово является общим в этом случае. Но без слова «the» это название учреждения (в частности, это сокращение для полного названия). Это также рассматривается в том же самом разделе MoS. -- BlueMoonlet ( t / c ) 13:59, 1 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Однако «Парламент» не является названием какого-либо учреждения в Великобритании; есть «Парламент Шотландии», «Парламент Соединенного Королевства» и т. д. Я внес небольшое изменение в лид, чтобы указать, о каком парламенте идет речь, и сохранить «парламент» с заглавной буквы «п». -- Ħ MIESIANIACAL 17:36, 18 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Какая часть явно неверна —  Parliament или the Parliament ? — Tamfang ( обсуждение ) 18:48, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Смотрите также

Редактор удалил ссылку «см. также» на Прокламацию о восшествии на престол Елизаветы II , ошибочно утверждая «не имеет отношения», что предполагает неспособность заметить, что большая часть статьи состоит из информации под заголовками: 3 Последствия Акта 3.1 Королевство Великобритания 3.2 Наследование короны 3.3 Отстранение от престолонаследия 3.4 Отречение от престола 1936 года 4 Текущее состояние 5 Предложения по поправкам , и что содержание статьи Прокламации касается самого последнего действия Акта о постановлении и описывает этап в развитии среди королевств, ведущий к настоящим предложениям по поправкам. Едва ли не имеет отношения. Qexigator ( обсуждение ) 16:25, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Если и была какая-то «ошибка», то она заключалась в том, что он сказал «не связаны», а не «настолько отдаленно связаны, что по сути не связаны».
Я не понимаю вашего аргумента в пользу включения этой ссылки. Однако, ее здесь быть не должно, потому что AoS управляла и будет управлять вступлением на престол гораздо большего числа монархов, чем Елизавета II. Более общее описание практики провозглашения нового суверена содержится в разделе « Наследование британского престола» , который уже находится в разделе «См. также» здесь. -- Ħ MIESIANIACAL 18:11, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Это не соответствует критической точке, упомянутой выше: статья Прокламации явно описывает стадию в развитии между несколькими сферами, которая привела к намерению сторон Пертского соглашения и управлению законодательными процессами, за которые каждое правительство несет ответственность под короной, в соответствии с тем, каким образом закон Великобритании/Великобритании считается принятым в соответствии с местным законодательством. Это касается конкретного способа, которым было применено общее правило в последней операции AoS, о котором те, кто отвечает за ведение дел правительства королевы (и если дело дойдет до судебных разбирательств, то те, кто отвечает за слушание и определение вопроса), не будут неосведомлены. Кроме того, предположение, что AoS будет регулировать вступление на престол гораздо большего числа монархов, чем Елизавета II, является не чем иным, как пустым предположением в меняющемся мире, что предполагает, что ваше представление о том, что является отдаленным, недостаточно хорошо продумано, чтобы оправдать безапелляционную правку, которую вы сделали. Qexigator ( обсуждение ) 23:37, 19 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Слезайте с коня. «Критическая точка» не была признана критической никем, кроме вас. Чтобы преувеличить ее важность, вы намеренно игнорируете цель разделов «См. также». Подсказка: это не то место, где можно вывалить ссылку на каждую статью даже по самой отдаленной теме. Провозглашение вступления Елизаветы на престол не имеет прямого отношения к теме этой страницы; Пертское соглашение само по себе является лишь вопросом, связанным с Актом о престолонаследии, а провозглашения 1952 года входят в число сотен событий в истории, предшествовавших соглашению премьер-министров королевства в Перте. Провозглашение издается каждый раз, когда «вступает в силу» Акт о престолонаследии; провозглашение Елизаветы в этом отношении не было чем-то особенным. Ссылка на статью, содержащую информацию о провозглашении, которое следует за «вступлением в силу» AoS, уже присутствует. -- Ħ MIESIANIACAL 14:51, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Какую бы высоту ни назвали вы, геральдического или другого зверя, на мой взгляд, по уже указанным причинам значение Proc. E II не следует недооценивать, как вы, кажется, привержены этому. Добавление его в качестве «См. также» — это самый простой способ дать любому серьезному студенту или исследователю достаточно информации, избегая при этом написания дальнейшего текста, который может быть менее интересен более случайному читателю. Qexigator ( talk ) 23:43, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я повторяю: провозглашения восшествия на престол Елизаветы II имеют, в лучшем случае, третьестепенное отношение к теме этой статьи. -- Ħ MIESIANIACAL 02:38, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Конкретные факты Proc EII должны быть более красноречивыми, чем абстрактные мнения Тоффоли (из Canadian Royal Heritage Trust)[9],[10] или других комментаторов, но, как Тоффоли стремился указать (как указано в статье Proc.[11] [12]), в том последнем случае Канада была первой из провозглашений и, как и S.Africa, включала "...Ирландской...Королевы", чего не было в других провозглашениях. Всегда были и будут неопределенности, непредвиденные обстоятельства, известные неизвестные: о смертности и о том, что будет написано в книге Мрачного Жнеца; о последовательности событий, определяющих личность наследника на момент следующей кончины; и о ходе политических событий на местном уровне или влияющих на Содружество в целом. Аннексия, восстание, отделение, анархия? Но если предположить, что разрушительные действия или события не отклонят восхождение на британский престол или на престол королевства Канады, когда придет время, закон Канады, который в настоящее время вступает в силу, будет, если он не будет изменен, действовать при наступлении следующей кончины и восшествия на престол, и ответственные должностные лица в то время будут действовать соответственно, несмотря на несогласных ученых, комментаторов, редакторов Википедии или других. Тогдашнее правительство, с генерал-губернатором в должности или без него, будет нести ответственность за действия, которые оно сочтет нужными, и может издать прокламацию, которая отличается от прокламации Соединенного Королевства. Они могут решить принять то, что сейчас является особым мнением. Qexigator ( обсуждение ) 10:08, 20 апреля 2013 (UTC). [ ответ ]

«Римско-католический» или «католический»?

В начале и в других местах недавняя редакция[13] изменила «римско-католический» на «католический». Это противоречит давнему консенсусу и противоречит текущей практике, которая ссылается на «римско-католический» в связи с наследованием короны, как в с.2 Закона о наследовании короны 2013 года, который гласит: «Устранение дисквалификации, вытекающей из брака с католиком — (1) Лицо не лишается права наследовать корону или владеть ею в результате брака с лицом римско-католической веры. (2)...»[14]. Qexigator ( обсуждение ) 18:17, 28 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что слово «римский» в «римско-католическом» имеет решающее значение. Есть причина, по которой в Акте упоминаются «паписты». Не все католики являются «папистами». См. также эти две правки, которые могут быть связаны с той, которую мы здесь обсуждаем. Surtsicna ( talk ) 18:41, 28 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Совершенно верно, и, во избежание сомнений энциклопедически, per Papist : ... относящийся к Римско-католической церкви, ее учениям, практикам или приверженцам. Термин был придуман во время английской Реформации для обозначения человека, чья лояльность была направлена ​​на Папу, а не на Церковь Англии. Со временем, однако, термин стал означать того, кто поддерживал папскую власть над всеми христианами; таким образом, он вошел в широкое употребление, особенно среди англикан и пресвитериан. Qexigator ( talk ) 20:30, 28 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Также есть вопрос нарушения NPOV, поскольку разрешение одной конфессии эксклюзивно присваивать термин («католик»), который также используется несколькими другими, фактически подразумевает, что мы выбираем, кто является «настоящими» католиками. - Крисм хотел бы услышать от вас 16:49, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Также в католицизме : для многих этот термин обычно относится к христианам и церквям... в полном общении со Святым Престолом... многие другие используют этот термин для обозначения других церквей с исторической преемственностью с первого тысячелетия. Qexigator ( обсуждение ) 17:03, 30 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Обратите внимание также, что каждая христианская церковь использует Никейский Символ веры . Он содержит фразу «Верую во единую Соборную и Апостольскую Церковь».

Католический, как он используется в Никейском Символе веры, означает всеобщий. Церковь — это реальность, которая относится ко всем универсально. Нет никого, кому церковь не могла бы послужить и до кого ее послание не могло бы дойти. Не заблокированные ни для кого, роли церкви полны грешников всех мастей, их допуск обеспечен полосами, которые носил Иисус Христос. Это основная доктрина веры.

Церковь Рима называет себя «Католической церковью». Это так, но таковы и все остальные. Поэтому те, кто не является ее членами, часто называют ее «Римско-католической церковью». Это своего рода выдумка, но, похоже, это лучший способ избежать путаницы. 2A00:23C7:E284:CF00:8D62:4BC2:F384:4F8F (обсуждение) 09:31, 4 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Этимология и значение слова «поселение»

Возможно, что «урегулирование» подразумевалось в смысле ограничения наследования имущества (в данном случае короны), а не в смысле «урегулирования» или разрешения какой-либо проблемы или вопроса. См. Урегулирование (траст) , Законы о урегулированных землях и Fee tail . У кого-нибудь есть доказательства/опровержения этого, которые можно было бы включить в статью? Count Truthstein ( обсуждение ) 23:07, 21 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Конец первородства - 2013

В этой статье отмечены дебаты 2010 года, которые произошли с браком Уильяма и Кейт о возможном прекращении первородства. Нигде в ней, кажется, не упоминается, что эти положения Акта о престолонаследии были отменены в 2013 году, до рождения первого ребенка Кейт в Канаде, Соединенном Королевстве, Сент-Китс и Невис, а также Сент-Винсенте и Гренадинах, и что существовало принципиальное соглашение с другими королевствами об изменении закона ретроспективно[15] - (как канадец, это то, что я помню о Великобритании и Канаде).

Поскольку эта статья в Википедии в первую очередь о самом акте, а не об изменениях, внесенных в него 312 лет спустя, я не уверен, как или где это следует отметить. Я также не очень заинтересован в исследовании того, какие из других сфер общего благосостояния последовали, а какие нет, и когда эти следования произошли. Любые предложения были бы очень признательны. Jethro 82 ( talk ) 02:53, 16 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Никаких изменений в порядке наследования не было внесено ни в одну страну. -- Ħ MIESIANIACAL 03:07, 16 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Qexigator ( обсуждение ) 07:43, 16 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
В королевствах Содружества закон еще не изменен газетным заголовком или популистской риторикой политика, даже если он является первым министром монарха. Эта и связанные с ней статьи адресованы читателям, которые, вероятно, будут заинтересованы в содержании и в ожидании, что некоторые из них могут быть достаточно заинтересованы, чтобы следовать некоторым ссылкам.[16] -- Qexigator ( обсуждение ) 07:43, 16 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]


Георг I, король Великобритании

Исключение парламентом всех католиков из линии престолонаследия привело к тому, что пятьдесят шесть человек были обойдены, чтобы получить этот неожиданный выбор. Георга I однажды описали как «какой-то старый хлам, взятый откуда-то, чтобы заткнуть дыру в Конституции». Я думаю, это было бы хорошим дополнением к статье, но не могу найти источник. Кто-нибудь узнает его? 2A00:23C7:E284:CF00:8D62:4BC2:F384:4F8F (обсуждение) 09:46, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Акт об урегулировании 1701. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:42, 3 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Акт об урегулировании 1701. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:05, 18 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Акт об урегулировании 1701. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:39, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Заменить ссылку в разделе «Оппозиция»

Никаких проблем с добавлением, но ссылка, предоставленная в оригинальной редакции, использует источник, написанный редактором, который недоступен для общественности. Поэтому я сохранил базовый ввод и предоставил новую, стороннюю ссылку.

Robinvp11 ( обсуждение ) 15:42, 12 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Сомнительный

Пункт, помеченный как сомнительный в разделе об Австралии, противоречит словам, которые следуют сразу за ним. Может ли кто-нибудь проверить указанный источник, чтобы узнать, что на самом деле говорила Энн Туоми? Richard75 ( talk ) 12:09, 14 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Акт о наследовании 1701 года

Как акт о престолонаследии 1791 года мог быть передан Шотландии после акта об унии. A 95.149.95.180 (обсуждение) 23:14, 22 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Изображение престолонаследия дома Стюартов

Изображение нуждается в коррекции, чтобы привести его в соответствие. Яков II Английский , должно быть Яков II Английский и Яков VII Шотландский . GoodDay ( talk ) 05:32, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 17:39, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на скорейшее удаление.

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на скорейшее удаление:

Причину удаления можно увидеть на странице описания файла, ссылка на которую приведена выше. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 23:24, 1 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Конституция Нидерландов

при всем уважении, г-н Хилтон неправ, когда утверждает, что голландский король должен быть протестантом. Наша писаная конституция строго нейтральна в вопросах религии (и клятв). С уважением, Роберт Праммель, Гронинген в Нидерландах. 2001:1C01:3B06:1900:CCBD:9C06:20D1:9915 (обсуждение) 21:36, 7 мая 2023 (UTC) [ ответить ]