stringtranslate.com

Talk:Воздушная война Второй мировой войны

Американская воздушная война Второй мировой войны

Точка зрения статьи настолько предвзята, что я не думаю, что ее можно исправить. Просто сменить имя? 178.75.128.166 (обсуждение) 11:53, 8 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Статья не такая предвзятая. Вы искали больше о финских воздушных боях? Binksternet ( обсуждение ) 15:00, 8 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Binksternet прав. Статья пытается охватить все основные страны пропорционально их значимости в воздушной войне, а также сравнить их друг с другом. Так что нет никакой предвзятости, которую кто-либо определил. Rjensen ( обсуждение ) 17:47, 8 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
В основном ищу больше освещения воздушной войны на Восточном фронте, Германия против России. Это крайне поверхностно, несмотря на то, что она потребляла большую часть немецких воздушных ресурсов и все российские. И да, второстепенные силы, такие как Финляндия, тоже могли бы быть освещены, но не раньше, чем Восточный фронт. 178.75.128.166 (обсуждение) 10:38, 27 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Википедия отражает достоверные источники на английском языке, которые очень мало освещают воздушную войну на Востоке. Rjensen ( обсуждение ) 10:55, 27 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Это может быть так (но, конечно, есть много источников на английском языке о Восточном фронте, и он был подробно освещен и с превосходными ссылками в других статьях), но это не меняет того факта, что эта статья очень предвзята. Либо ее следует пометить как таковую (ориентированную на американцев/англоговорящих), исправить так, чтобы она отражала реальность воздушной войны во Второй мировой войне (много работы), либо изменить заголовок, чтобы он отражал суть статьи. В таком виде он не делает Википедии чести. 178.75.128.166 (обсуждение) 21:54, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, это неправда, что воздушная война на Восточном фронте хорошо освещена на английском языке. Нет смысла пытаться угодить какому-то анонимному критику, который утверждает, что знает все виды хороших источников, но отказывается их разглашать. Rjensen ( talk ) 23:11, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Я никого не прошу угодить мне. Я указываю на очевидные недостатки статьи. Приятно заметить, что вы изменили свою точку зрения с "Статья пытается охватить все основные страны пропорционально их важности в воздушной войне, а также сравнить их друг с другом" на "По моему мнению, неверно, что воздушная война на Восточном фронте хорошо освещена на английском языке" и "Википедия отражает надежные источники на английском языке, которые очень мало освещают воздушную войну на Востоке". Последнее может быть правдой, какое мне дело. Но мои аргументы остаются в силе; статья предвзята и должна быть исправлена ​​одним из предложенных мной способов. Если ваш аргумент об отсутствии источников верен, то разве статья не должна быть помечена как таковая (American/English-speaking centric), тогда некоторые русскоязычные и немецкоязычные авторы могли бы заинтересоваться? 178.75.128.166 (обсуждение) 08:10, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Статья представляет собой беспристрастное резюме того, что сказали надежные источники на английском языке. Этого требует Википедия. Жалобы Anon'а основаны на ложном предположении, что существуют высококачественные английские материалы о восточной воздушной войне, которые недостаточно используются, — но критик неоднократно не смог идентифицировать эти таинственные источники. Rjensen ( обсуждение ) 12:19, 31 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что я по сути просто еще один анонимный парень, но мне кажется, что эта статья предвзята по отношению к США.

Я мог бы продолжать — североафриканская кампания, по-видимому, началась только тогда, когда туда пришли США. Я не верю, что это справедливое отражение имеющихся английских источников. Нет ли источников на английском языке, которые упоминают, что немецкая ориентация на тактические бомбардировки вместо стратегических была важной частью блицкрига и их первоначального успеха во Франции? На самом деле я думаю, что вся статья могла бы быть переработана — на данный момент в ней нет четкой структуры, и она продолжает переходить к ненужным подробностям. Нужно ли нам теперь вдаваться в подробности о Мидуэе (например), помимо того факта, что США победили и что они парализовали военно-морскую и военно-воздушную мощь Японии на Тихом океане? Есть специальная статья о Мидуэе. Но там не упоминается, насколько продвинутыми были японские самолеты (особенно Zero), только чтобы их быстро обогнали в гонке технологий США. Я знаю, я знаю — я волен сам это изменить. Но я не эксперт, у меня нет времени, и я не очень хорош в написании. Я не думаю, что это исключает критику. Извините, что это не так конструктивно, как могло бы быть, но, что ж, времени мало. И, конечно, то, как я думаю, что статья должна быть написана, вероятно, не очень хорошо - но то, что я не повар, не значит, что я не могу сказать, когда что-то невкусное. MojoJoJones (обсуждение) 14:32, 10 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я уважаю усилия тех, кто работал над статьей до меня, но я также думаю, что она сильно предвзята в перспективе. Не POV, а перспектива... Az x 2 05:05, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
статья следует принципам Википедии, поскольку она отражает надежные вторичные источники, которых в США гораздо больше, чем в других странах. Если любимые темы не получают достаточного внимания, решением будет добавление материала из надежных источников. Rjensen ( talk ) 06:53, 16 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я как раз собирался добавить тему относительно очевидной американской предвзятости этой статьи. В этой статье создается впечатление, что американцы изобрели тактическую авиационную поддержку и стратегическую бомбардировку. Средиземноморье не освещается до того, как туда пришли американцы, как будто Regia Aeronautica не существовало. Важные события, такие как решающая роль авиации в судоходстве в Средиземноморье и разработка истребителей-бомбардировщиков Королевскими ВВС в Западной пустыне, остаются без упоминания. Бомбардировка территории Королевскими ВВС не получает равного веса по сравнению с американскими усилиями. И, как упоминали другие комментаторы, недостаточно освещается немецкая тактика блицкрига в Польше, Франции, на Балканах и т. д., ставшая возможной благодаря их изначальному превосходству в воздухе. Catrìona ( talk ) 20:25, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Неправильная интерпретация и цитирование платной ссылки в разделе «Китай, 1937-1944»

На Reddit есть пост, который неверно истолковывает этот раздел. В статье говорится об «агрессивной воздушной кампании против Японии с использованием китайских баз и американских пилотов в китайской форме».[33] «Летающие тигры» атаковали японские войска в Китае и Бирме, а не в Японии. Они были там по приглашению китайцев, которые уже были захвачены, поэтому, вероятно, неуместно называть кампанию «агрессивной». Использованная цитата является лишь частичной ссылкой, а полная статья находится за платной стеной, поэтому невозможно подтвердить часть о китайской форме, но это не часто упоминается в общепринятой истории, что ставит ее под сомнение. Nosecohn ( talk ) 07:40, 11 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

План Вашингтона (одобренный Рузвельтом) состоял в том, чтобы «Летающие тигры» бомбили японские города в 1941 году (до Перл-Харбора) — что, наконец, произошло в 1944 году, когда B-29 прибыли под контроль AAF. Что касается униформы, в статье о «Летающих тиграх» есть фотография Шеннолта с китайскими знаками различия. Rjensen ( обсуждение ) 16:56, 10 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Предвзятость

Эта статья написана не пропорционально важности различных событий, которые она освещает. Битве за Британию, возможно, самому важному воздушному сражению в истории, первому поражению, когда-либо нанесенному нацистской Германии, первому сражению в истории, которое велось только в воздухе, и сражению, которое длилось несколько месяцев с участием нескольких самых известных самолетов, когда-либо построенных, и которое представляет собой, возможно, поворотный момент войны, уделено всего несколько абзацев, большинство из которых написано бегло и неточно. Я попытался исправить кое-что из этого, но этого все равно недостаточно, особенно учитывая внимание, уделяемое тихоокеанским кампаниям и т. д.

Требуется исправление. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.17.238.32 (обсуждение) 23:21, 13 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше предложение. Если вы считаете, что статья нуждается в улучшении, не стесняйтесь вносить эти изменения. Wikipedia — это wiki , поэтому любой может редактировать практически любую статью, просто перейдя по ссылке «изменить эту страницу» вверху. Сообщество Wikipedia призывает вас быть смелыми в обновлении страниц . Не беспокойтесь слишком сильно о том, чтобы сделать честные ошибки — они, скорее всего, будут быстро найдены и исправлены. Если вы не уверены, как работает редактирование, посмотрите, как редактировать страницу , или используйте песочницу , чтобы проверить свои навыки редактирования. Новые участники всегда приветствуются . Вам даже не нужно входить в систему (хотя есть много причин, по которым вам может захотеться это сделать ). Nick-D ( обсуждение ) 00:38, 14 мая 2011 (UTC) [ ответ ]
Неверно во многих отношениях, прежде всего, важнейшим воздушным сражением и главным поворотным моментом Второй мировой войны была битва за Мидуэй, в которой участвовали целые флоты и многочисленные авианосцы. Битва за Мидуэй нанесла непоправимый урон императорскому японскому флоту и, что самое важное, их авианосцам. С другой стороны, вы преувеличиваете важность «Спитфайра», в то время как «Мустанг», «Зеро», «Хеллкэт», «Корсар» и «Лайтнинг» были более известны как своими характеристиками, так и уникальным дизайном. ( 50.68.14.50 (обсуждение) 05:59, 20 апреля 2012 (UTC)) [ ответить ]
В битве за Британию участвовали две целые воздушные армии , бои длились целый день, каждый день и длились большую часть полугода .
... битва за Мидуэй длилась всего четыре дня . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 95.149.247.22 (обсуждение) 12:55, 9 июля 2016 (UTC)[ отвечать ]

Успех

В этой статье говорится: «Атаки камикадзе были очень эффективными... 4000 вылетов камикадзе потопили 38 американских кораблей и повредили еще 368, убив 4900 моряков...» Подождите, это значит, что только 1% атак камикадзе фактически повредил корабль, а соотношение погибших американцев к погибшим камикадзе составляет 1,225, то есть 5 к 4. То, что это «очень эффективно», и есть главная причина, по которой я читаю эту статью.

В статье Tuskegee Airmen говорится: "15 533 боевых вылета, 112 немецких самолетов уничтожены в воздухе, еще 150 на земле..." Общий показатель - один уничтоженный немецкий самолет на 60 вылетов. Эти цифры говорят, что вы взлетаете 138 раз на каждый самолет, уничтоженный в воздухе!! Коэффициент успеха 0,7%!

Я видел похожие цифры для других истребительных подразделений. Сравните 1% или 0,7% для вышеуказанного воздушного боя с битвой при Геттисберге . Битва при Геттисберге была наземным боем. В ней 20% солдат Союза сумели убить или ранить противника. Эти пехотинцы были в 20 раз эффективнее, чем вышеуказанные летчики.

Те из нас, кто ничего не знает о воздушной войне, получают впечатление от популярных СМИ (фильмов), что каждый второй полет — это сбивание чего-то. Я настолько невежественен, что удивлен этими цифрами и не могу заставить себя поверить в них.

Доктор Норман Фридман из Naval Anti-Aircraft Guns and Gunnery довольно подробно это подтверждает. Tirronan ( обсуждение ) 03:18, 8 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Возможно, ни один флот в мире не пережил более интенсивную воздушную кампанию, чем ВМС США во Второй мировой войне. В ходе войны военно-морской отчет пришел к выводу, что на корабли, проникшие в зону боевого воздушного патруля, было совершено от 7500 до 8000 атак. Было засвидетельствовано уничтожение не менее 1300 самолетов. Учитывая соотношение самолетов, упавших в зоне видимости кораблей, и тех, которые не смогли вернуться на базу или понесли полную потерю после приземления, общая цифра составила около 2800. [1]


Верны ли эти цифры воздушного боя?!?!

Ник Бисон ( обсуждение ) 13:23, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на надежные источники. «Исследование стратегических бомбардировок США пришло к выводу, что «камикадзе были единственным наиболее эффективным воздушным оружием, разработанным японцами во Второй мировой войне. То, что камикадзе были эффективны, это правда». [ Труды Института ВМС США, том 83]; «Атаки камикадзе были намного эффективнее по сравнению с обычными атаками. Но главная проблема заключалась в том, что для того, чтобы вылеты камикадзе были действительно эффективными, для их руководства требовались опытные пилоты» [ Камикадзе Альберта Акселла, Хидеаки Касе - 2002]; «Их эффективность была серьезной» [Купер, Война в небе Тихого океана (2003) стр. 160]; «Камикадзе, безусловно, были самым эффективным оружием, оставшимся у японского флота» [Джексон, Удачливая леди: Героизм USS Santa Fe и Franklin во Второй мировой войне (2003) стр. 309]; «Самолет камикадзе окажется самым эффективным противокорабельным оружием Второй мировой войны» [Свитман История американского флота (2002) стр. 182.] и т. д. и т. п. Рейенсен ( обсуждение ) 13:37, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ Фридман, Норман, зенитные орудия и артиллерийское расположение 9030

Типичный наклон

Эта статья имеет типичный англо-немецкий/американо-японский уклон англоязычной историографии. В ней нет упоминаний о венгерских, болгарских, бельгийских, югославских, австралийских, голландских или бразильских военно-воздушных силах. Италия, Румыния и Финляндия только упоминаются, а Канада едва ли в лучшем положении. Франция упоминается много, но не ее военно-воздушные силы, будь то Третья Республика, Виши или Свободная. То же самое касается Польши. Советы, возможно, недостаточно представлены, но, по крайней мере, у них есть свой собственный раздел. Я могу понять, почему пренебрегают Болгарией и Бразилией. Источников не так уж много, но Италия? Франция? Это были едва ли незначительные игроки. 216.8.149.38 ( обсуждение ) 15:17, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше предложение. Если вы считаете, что статья нуждается в улучшении, не стесняйтесь вносить эти изменения. Wikipedia — это вики , поэтому любой может редактировать практически любую статью, просто перейдя по ссылке «изменить эту страницу» вверху.
Сообщество Wikipedia призывает вас быть смелыми в обновлении страниц . Не беспокойтесь слишком сильно о том, чтобы сделать честные ошибки — они, скорее всего, будут быстро найдены и исправлены. Если вы не уверены, как работает редактирование, посмотрите, как редактировать страницу , или используйте песочницу , чтобы проверить свои навыки редактирования. Новые участники всегда приветствуются . Вам даже не нужно входить в систему (хотя есть много причин, по которым вам может захотеться это сделать ). Nick-D ( обсуждение ) 08:30, 24 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Да, я согласен: Италия и СССР не получили своей доли покрытия, тем более, что последний был так важен в войне в целом. 108.204.124.197 (обсуждение) 17:46, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
ну и пеняйте на себя. Если вы так хорошо разбираетесь в этих странах, почему вы не помогли? Вы ждете, что кто-то другой сделает вашу работу, так что перестаньте жаловаться. Rjensen ( talk ) 23:21, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Большую часть войны австралийцы, канадцы, поляки, войска Свободной Франции и голландцы действовали в составе Королевских ВВС, поэтому они включены в разделы «RAF». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 95.149.53.173 (обсуждение) 09:20, 9 марта 2018 (UTC)[ отвечать ]

Сомнительное утверждение в конце раздела Королевских ВВС о командовании бомбардировщиками

«Однако до 1944 года основные промышленные объекты Германии находились вне досягаемости, поэтому бомбардировщики Королевских ВВС сосредоточились на военных и транспортных целях во Франции и Бельгии.[9][10]»

Это могло быть правдой для истребителей, но бомбардировщики RAF действовали в глубине Германии с самого начала войны. Именно бомбардировка Берлина в 1940 году заставила Гитлера перенести свой блицкриг с аэродромов в города, тем самым проиграв битву за Британию . 96.54.42.226 (обсуждение) 00:30, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Истребители RAF того периода могли эксплуатироваться с любого поля разумного размера (как и истребители Люфтваффе ), а самолеты с аэродромов, которые были сильно повреждены бомбежками, просто перемещались на удобные травяные поля в других местах. Те истребители RAF, которым требовалось техническое обслуживание, получали его на аэродромах севернее, вне досягаемости немецких бомбардировщиков.
Люфтваффе на самом деле пытались нанести удар по аэродромам, пока их истребители-защитники все еще находились на земле, чтобы истребители могли быть уничтожены, как это было в Польше и Франции, к сожалению, они не знали о Chain Home , что привело к тому, что аэродромы по большей части были пусты, когда немецкие бомбардировщики появились над головой. Вместо этого истребители уже были в воздухе, ожидая их
Кстати, британцы бомбили Берлин в 1940 году не для того, чтобы заставить Германию прекратить бомбить аэродромы, они сделали это, потому что Люфтваффе (по ошибке) нанесли удар по жилым домам в районе Доклендс в Лондоне (доки были законной военной целью), и британцы подумали, что это была преднамеренная атака на гражданское население, и поэтому они нанесли ответный удар. Британцы узнали, что атака на жилые дома в районе Доклендс была случайной (на самом деле Геринг в то время наказал ответственные экипажи), только после войны, к тому времени для немецких городов это было уже немного позже.
Однако в 1940 году британцы могли потерять больше от неограниченной бомбардировки, поскольку бомбардировочное командование Королевских ВВС было слабее Люфтваффе, и поэтому начинать такую ​​кампанию было не в интересах Британии. Однако с 1942 года и широкого внедрения Avro Lancaster все изменилось. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 95.149.53.173 (обсуждение) 10:19, 9 марта 2018 (UTC)[ отвечать ]

Добавить таблицу разрушенных городов

Привет, ребята, было бы неплохо получить таблицу разрушенных городов, как в немецкой вики: http://de.wikipedia.org/wiki/Talk:Air_warfare_of_World_War_II/Luftkrieg_im_Zweiten_Weltkrieg#Deutsches_Reich -- K4210 (обсуждение) 15:37, 14 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 7 внешних ссылок на Air warfare of World War II . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:07, 6 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Air warfare of World War II . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:10, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Вторжение в Польшу

Это, должно быть, шутка. Несколько строк. Варшава не подвергалась бомбардировкам, впервые в Европе. Xx236 ( обсуждение ) 06:52, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

https://archive.org/details/1940-Feuertaufe Xx236 ( обсуждение ) 07:03, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Предложения по этой статье

Мне кажется, что это слишком обширная тема, но предполагая, что вы все хотите ее продолжения...

1. Страны Оси должны быть освещены гораздо более подробно. В частности, как представлялось Люфтваффе в конфигурации CAS. Первое совершенство концепции. 2. Необходимо охватить весь Восточный фронт. Начните с вторжения в Польшу. 3. Необходимо охватить весь Тихоокеанский фронт. Включая китайский фронт. 4. Эта статья слишком американоцентрична, и это говорит американский редактор! 5. Морская авиация достигла зрелости в это время, и она не освещена! Почитайте свою историю, и вы найдете поздние военные TF 38 и TF 58, припаркованные около островов и уничтожившие всю воздушную оппозицию. Tirronan ( обсуждение ) 17:58, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо, я согласен с этими пунктами. Есть ли какие-либо RS, которые мы можем использовать для их расширения? Absolutelypuremilk ( обсуждение ) 21:40, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Книги Яна В. Толля и Джеймса Д. Хорнфишера — это две книги, с которых я бы начал о войне на Тихом океане, они будут держать вас в напряжении очень долго, по крайней мере, в плане общего обзора. Книги о Восточном фронте будут чертовски дорогими. Восточный фронт не очень хорошо освещен, по крайней мере, в Америке, и мой опыт общения с немецкими авторами, мягко говоря, показал, что они, скажем так, приукрашивают правду всякий раз, когда это повышает их репутацию. Tirronan ( обсуждение ) 05:46, 12 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Бомбардировки Германского Рейха

Бомбардировки Германского Рейха оказались по большей части совершенно бесполезными и неэффективными. Производство частично можно даже увеличить.-- 2003:CB:2F25:DD17:1898:DCD:2A3B:BD99 (обсуждение) 10:15, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Планеры

Планеры использовались во Второй мировой войне, особенно нацистами, но также и американцами. Должна ли эта статья освещать планеры в войне? Я думаю, что, по крайней мере, она должна ссылаться на Военный планер CessnaMan1989 ( обсуждение ) 16:17, 29 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]