stringtranslate.com

Обсуждение:Антиармянские настроения в Азербайджане

Обстрел Тигранакерта

В ходе этого конфликта также подвергся обстрелу азербайджанской артиллерией 2000-летний эллинистический армянский город Тигранакерт.

Нет никаких доказательств того, что Тигранакерт когда-либо подвергался обстрелу во время войны в Нагорном Карабахе в 2020 году . В предоставленном источнике говорится, что Гамлет Петросян утверждал, что город Тигранакерт был обстрелян азербайджанской артиллерией, однако ни Армения, ни Азербайджан не обнародовали информацию об этом месте.

Как отметил @ ZaniGiovanni , источник также утверждает, что группа интеллектуалов и ученых опубликовала открытое письмо в Los Angeles Review of Books 16 октября, в котором они отметили следующее: Мы напоминаем вам, что место бомбардировки включает археологические памятники, такие как древний армянский город Тигранакерт. Однако то, что они говорят, не является доказательством того, что Тигранакерт подвергся обстрелу, ни один из них не был там, чтобы утверждать, что то, что они сказали, является очевидцем. Я искал другие источники, и все они ссылаются на Гамлета Петросяна, не предоставляя никаких доказательств (ни фотографий, ни спутниковых снимков, ни видеозаписей, ни свидетелей ), или других сторон, утверждающих, что это произошло.

Мы не можем утверждать, что то, в чем мы даже не уверены, было актом антиармянских настроений. Есть мысли? A brvagl ( PingMe ) 13:06, 8 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пока нет ответа... Я также проверил статью о Тигранакерте , и знаете что? она также относится только к словам Петросяна. К которым я отношусь крайне скептически, заявление одного человека, который не приводит никаких доказательств в поддержку своих слов, крайне сомнительно в отсутствие каких-либо других доказательств предполагаемого «обстрела». Хотя его заявления могут иметь достаточный вес, чтобы быть сохраненными в статье о Тигранакерте, они определенно неуместны в данном случае. Поэтому я реализую предложенную правку. A brvagl ( PingMe ) 15:01, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Аллахшукюр Пашазаде

Привет всем, еще одна проблема, которую я определил, связана с тем, что в СМИ широко освещаются некоторые заявления азербайджанских общественных деятелей и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость. Например, в 2008 году Аллахшукюр Пашазаде, религиозный лидер (Верховный муфтий) мусульман Кавказа, сделал заявление о том, что «ложь и предательство в крови армян» .

В СМИ также широко освещаются некоторые заявления азербайджанских общественных и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость. - эта часть представляет собой исключительно оригинальное исследование, поскольку источники ничего подобного не утверждают.

Например, в 2008 году Аллахшукюр Пашазаде, религиозный лидер (Верховный муфтий) мусульман Кавказа, сделал заявление, что «ложь и предательство в крови армян». Эта часть, в сочетании с вышеприведенным предложением, на самом деле является SYTH. Также, согласно BLP, недопустимо выбирать некоторые слова из того, что сказал человек, чтобы подразумевать что-то, чего не было сказано в статье, и это вообще не имеет отношения к СМИ. Мысли? A brvagl ( PingMe ) 15:05, 12 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю утверждение, так как нет других мнений. Нет никаких источников, подтверждающих это утверждение, которое, по-видимому, является оригинальным исследованием: Также широко освещаются в СМИ некоторые заявления азербайджанских общественных деятелей и государственных деятелей, демонстрирующие «нетерпимость», и последнее не имеет значения без этого. A brvagl ( PingMe ) 13:19, 7 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я добавил неосновной источник для утверждений. -- Dallavid ( обсуждение ) 22:41, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы вообще читали то, что я написал выше? Источник, который вы добавили к статье, ненадежен, и он не фиксирует ни того факта, что " Также широко освещаются в СМИ некоторые заявления азербайджанских общественных и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость. ", является оригинальным исследованием, ни факта отбора слов живого человека. A brvagl ( PingMe ) 11:21, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
@ ZaniGiovanni , поскольку вы также отменили это редактирование, мне интересно услышать, к какому консенсусу мне следует прийти для удаления контента, который частично является оригинальным исследованием, а частично отбором слов живого человека и все вместе WP:SYNTH ? A brvagl ( PingMe ) 12:57, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Это - это буквально сообщили новостные СМИ Az, такие как Day.az , и вы можете найти его цитаты в статье [1]. Что именно здесь "выбрано из сладкого"? Вы хотите сказать, что есть сценарий, в котором его отвратительные слова каким-то образом оправданы и что это не включено в статью? О каком "выбранном из сладкого" вы говорите, мне любопытно. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 13:39, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Какой именно источник говорит: «В СМИ также широко освещаются некоторые заявления азербайджанских общественных и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость»? A brvagl ( PingMe ) 15:06, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я попробую найти источник. А пока предлагаю поместить на него тег cn. Но это предложение было не единственным, что вы удалили, не так ли? ZaniGiovanni ( talk ) 00:34, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я удалил материал, потому что его первая часть является оригинальным исследованием, а остальное не имеет значения без первой части. Кроме того, остальное требует независимой проверки RS, в противном случае это просто подборка редакторами цитат из речи живого человека для выделения. Бремя демонстрации проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал. A brvagl ( PingMe ) 19:45, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Abrvagl Я предложил поставить тег cn на конкретное предложение, пока мы не найдем источник. Следующее предложение взято из источника (кстати, оно может остаться как независимое предложение, если нужно), и вы не ответили, какая часть его армянофобского комментария именно «выбрана»? Имейте в виду, что у вас нет консенсуса, и если вы удалите исходный контент, вы будете возвращены. ZaniGiovanni ( talk ) 20:03, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Первое предложение теперь также является источником. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 00:29, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Так ли это? Я не смог найти встроенную цитату, подтверждающую "Средства массовой информации также широко освещают некоторые заявления азербайджанских общественных деятелей и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость". на указанных вами страницах. Не могли бы вы указать точно? Насколько я понимаю, это утверждение основано на личном заключении читателя и также не приписывается. Например, в Третьем мнении по Азербайджану, принятом 10 октября 2012 года, говорится: Это не публикация УВКБ ООН. УВКБ ООН не несет ответственности за ее содержание и не обязательно одобряет его. Любые высказанные мнения принадлежат исключительно автору или издателю и не обязательно отражают точку зрения УВКБ ООН, Организации Объединенных Наций или ее государств-членов, что ясно говорит нам, что информация должна быть приписана.
Более того,
A. В СМИ также широко освещаются некоторые заявления азербайджанских общественных и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость.
B Например, в 2008 году религиозный лидер (главный муфтий) мусульман Кавказа Аллахшукюр Пашазаде заявил, что «ложь и предательство у армян в крови».
B связан с A и не имеет значения без него. Вам нужно найти источник, который содержит как A , так и B , и связать их, в противном случае это будет синтез , что запрещено политикой Википедии. A brvagl ( PingMe ) 19:08, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
По данным Европейской комиссии по борьбе с расизмом и нетерпимостью (ЕКРН) [2]:
  • Политические лидеры, образовательные учреждения и средства массовой информации продолжают использовать язык ненависти в отношении армян; целое поколение азербайджанцев выросло, слушая эту ненавистническую риторику. (стр. 9)
  • Другие источники подтверждают повторяющиеся высказывания, разжигающие ненависть, в отношении армян, что связано с конфликтом из-за Нагорного Карабаха, частыми нарушениями режима прекращения огня на линии соприкосновения и вызванными ими смертями и ранениями. Консультативный комитет Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств (АКЗН), например, отметил «постоянное публичное повествование вокруг конфликта из-за Нагорного Карабаха, неизменно идентифицирующее Армению или армян как «врага» и открыто распространяющее сообщения о ненависти».34 Согласно другим источникам, существует конфликтный внутриполитический дискурс35, а руководство, система образования и СМИ Азербайджана весьма плодовиты в своем принижении армян. (стр. 17)
Ненавистнический комментарий Аллахшукура можно изложить без «например», чтобы обратиться к «синтезатору», как отдельный комментарий. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 19:23, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Извините, но они не поддерживают утверждение об «освещении в СМИ некоторых заявлений азербайджанских общественных деятелей и государственных деятелей, демонстрирующих нетерпимость». Это больше похоже на утверждение, основанное на личном выводе читателя. Почему бы вам не использовать найденные вами источники для написания приписываемого заявления вместо не имеющего источника A , что было бы улучшением, и не переместить Allahshukur в раздел «Заявления официальных лиц»? A brvagl ( PingMe ) 19:52, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Извините, но у вас, вероятно, возникло недопонимание по поводу перефразирования. Видите ли, мне придется повторить еще раз, что в Википедии мы не копируем источники слово в слово. Приведенные цитаты из источников передают смысл рассматриваемого утверждения. Боюсь, я не могу объяснить это лучше, кроме как предложить улучшить свои навыки английского, если вы все еще этого не видите.
Аллахшукюр не является официальным лицом. Я реализую свое предложение относительно Аллахшукюра, если не будет разногласий. С уважением, ZaniGiovanni ( talk ) 20:01, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Фарафразирование и анализ или синтез опубликованного материала — это не одно и то же, Зани. Например, нет упоминания о «широком освещении в СМИ»; есть информация о связи с нагорно-карабахским конфликтом и политической ситуацией, но утверждение А не отражает ничего из этого.
Почему бы вам не перефразировать на основе источников, которые вы привели, вместо того, чтобы пытаться подогнать это заявление под источник? Кроме того, как я подчеркнул выше, это заявление должно быть отнесено к отчетам, на которые вы ссылались, и «например» не будет касаться синтезатора. На основании того, что вы утверждаете, что этот случай «широкое освещение в СМИ»? После всех поисков, которые я провел, я нашел заявление Alllahshukur только на today.az, широкое ли это освещение в СМИ? Дело в том, что не нам судить, является ли это «широким освещением в СМИ» или нет. Это должно быть проанализировано и заявлено надежным источником. A brvagl ( PingMe ) 20:27, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Политические лидеры, образовательные учреждения и средства массовой информации продолжают использовать язык ненависти в отношении армян; целое поколение азербайджанцев выросло, слушая эту ненавистническую риторику.
  • Другие источники подтверждают повторяющиеся высказывания ненависти в адрес армян, связанные с конфликтом вокруг Нагорного Карабаха, частыми нарушениями режима прекращения огня на линии соприкосновения и вызванными этим смертями и ранениями.
Вышесказанное прекрасно резюмируется следующим образом: « В СМИ также широко освещаются некоторые заявления азербайджанских общественных деятелей и государственных деятелей, демонстрирующие нетерпимость ». Мне жаль, что вы этого не видите, возможно, это языковой барьер, который я не обязан вам помогать изучать.
Я уже предлагал разделить высказывание Аллахшукура и убрать «например», вы пропустили? Это решит все оставшиеся проблемы. ZaniGiovanni ( talk ) 20:38, 17 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Идеологическая обработка в школах

Всем привет. Я наконец-то нашел полную версию источника, подтверждающего Азербайджанский историк Ариф Юнус заявил, что в азербайджанских школьных учебниках армян навешивают такие ярлыки, как «бандиты», «агрессоры», «предатели» и «лицемерные».

Заявление ошибочно подразумевает, что Юнус приписал эти эпитеты всем азербайджанским школьным учебникам, где на самом деле Юнус ясно написал, что упомянутые эпитеты взяты из учебника "Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество". SO утверждение в статье является нарушением synth и, возможно, BLP, поскольку оно ошибочно приписывает Юнусу информацию, которую он никогда не заявлял. Более того, Юнус говорит о школьных учебниках примерно с 1992 по 2007 год, а сегодня почти 2023 год, что означает, что его исследование уже устарело и не может считаться чем-то, что продолжается в настоящее время.

Я просмотрел исследование Юнуса и могу сказать, что он провел анализ, который объясняет процессы в регионе и Азербайджане в конце 1990-х и начале 2000-х годов, а также то, как они повлияли на азербайджанские школьные учебники. Поэтому, если мы собираемся включить материал из исследования Юнуса в статью, мы должны сделать это правильно, а не просто выбрать несколько слов из него. Мы должны сделать это энциклопедически, поскольку Википедия — это энциклопедия, а не платформа для очернения. Я собираюсь удалить это утверждение на данный момент. Есть мысли? A brvagl ( PingMe ) 13:10, 7 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я добавил «различные», поэтому теперь это нельзя интерпретировать как относящееся к каждому школьному учебнику. Юнус подробно описывает различные учебники для разных классов, а не только этот конкретный. Есть ли у вас какие-либо источники, подтверждающие, что исследование теперь устарело? -- Dallavid ( обсуждение ) 22:43, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
добавил "различные", поэтому теперь это нельзя интерпретировать как относящееся ко всем школьным учебникам. - Вы не поняли, добавление "различные" не решает проблему. Работа Юнуса четко связывает "бандитов", "агрессоров", "вероломных" и "лицемерных" с одной конкретной книгой "Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество, с. 10". Мы не можем приписывать эти эпитеты всем или различным азербайджанским школьным учебникам.
. Есть ли у вас источники, подтверждающие, что исследование уже устарело? - Есть ли у вас источники, подтверждающие, что исследование не устарело? Школьные учебники регулярно обновляются, работа Юнуса относится к 1990-м-2000-м годам, сегодня 2022 год. В текущем списке используемых учебников даже нет учебника под названием «Отчесво». Таким образом, цитируя его работу, мы не можем подразумевать, что это относится к настоящему времени. Как я уже сказал выше, если мы собираемся включить материал из исследования Юнуса в статью, мы должны сделать это правильно, а не просто выбрать из него несколько слов. Мы должны сделать это энциклопедически, поскольку Википедия - это энциклопедия, а не платформа для очернения. A brvagl ( PingMe ) 09:24, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Юнус ясно говорит о книгах s во множественном числе, затем приводит пример "Отчесво". Это видно из источника, цитаты (перевод):
  • Однако на этом позитив и закончился. Дело в том, что, как уже было сказано выше, школьные учебники в Азербайджане в условиях карабахского конфликта были призваны «воспитывать патриотов, умеющих отличать «своих» от «чужих» и готовых, в случае необходимости, принять участие в следующем конфликте».
  • Построение образа «врага» начинается уже с учебника для пятого класса, т.е. с первого года обучения истории. Правда, это пока не учебник по истории Азербайджана, это «Отечество» («Анна Юрду»), но написано очень эмоционально, особенно ярко при описании противостояний с «чужими», а тем более с «историческими врагами» Азербайджана.
  • В последующих разделах учебника авторы все больше внимания уделяют армянам, которые начинают восприниматься как «главные неверные в черных одеждах». При этом по отношению к армянам употребляются и всевозможные негативные эпитеты («бандиты», «агрессоры», «коварные», «лицемерные» и т. д.).
ZaniGiovanni ( обсуждение ) 11:52, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
У вас есть источники, подтверждающие, что исследование не устарело? Что? 2000-е были 20 лет назад, как именно они "устарели"? Какие источники описывают исследование Юнуса, историка по профессии, как "устаревшее"? Это должны доказать вы , а не кто-либо другой. И, пожалуйста, не отвечайте вопросом на вопрос. ZaniGiovanni ( talk ) 11:58, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Что? 2000-е были 20 лет назад, как именно они "устарели"? Какие источники описывают исследования Юнуса, историка по профессии, как "устаревшие"? Это должны доказать вы, а не кто-либо другой. И, пожалуйста, не отвечайте вопросом на вопрос. - Доказать что? В этой работе Юнуса говорится об учебниках 1990-х-2000-х годов, где сегодня 2022 год, следовательно, исследование можно отнести только к учебникам того периода, но не к учебникам настоящего времени? Какие еще очевидные с точки зрения здравого смысла вещи я должен доказать? Что Земля круглая?
Юнус ясно говорит о книгах во множественном числе, затем приводит пример «Отчесво». - Это не тот случай, во что вы верите, о чем писал Юнус. При этом «при этом в отношении армян также использовались все возможные негативные эпитеты («бандиты», «агрессоры», «коварные», «лицемерные» и т.д.)». специально цитируется в «Отчесво». Это ясно из цитаты «17», написанной сразу после этого абзаца. Вы можете проверить это самостоятельно на странице 7. Сказал это, я ожидаю, что вы вернетесь самостоятельно. A brvagl ( PingMe ) 12:54, 10 декабря 2022 г. (UTC) [ ответить ]
2) Это - я объяснил вам выше и процитировал реальный текст прямо из источника. Я не собираюсь повторяться; Юнус говорит о книгах ( прямая цитата) и приводит "Отечество" в качестве примера. Позже он даже говорит о книге 7-го класса помимо "Отечества" 5-го класса:
  • Таким образом, уже в учебнике для первого года обучения сформировался образ армян, как главных врагов Азербайджана и всего «тюрко-мусульманского мира». Парламент этот образ лишь дополнял «фактами» в истории Азербайджана и новыми негативными эпитетами. Так, в учебнике по истории Азербайджана за 7 класс постоянно говорится о том, что «древняя Албания (т.е. по размышлениям авторов учебника – древний Азербайджан) «периодически вызывала агрессию со стороны армянских правителей». И хотя в ответ «население и правители Албании в трудные времена протягивали руку помощи армянам», однако армяне платили за это «черной неблагодарностью» и в итоге «захватническая политика правителей Армении против Албании, их территориальные (уже тогда! – А.Ю.) Противники вынуждали «Албан» искать помощь в остающихся странах. 21 При этом целью армян было распространение христианства в Албании, т.е. на территории современного Азербайджана, хотя «христианство в Албании не имело корней». Это была целенаправленная политика: «Армения поддержала христианство… политика политика захвата земель».
Доказать что? - доказать, что кто-либо, обладающий реальным авторитетом, кроме вас (редактора Википедии), называет исследование историка Юсуфа из 2000-х годов «устаревшим». ZaniGiovanni ( обсуждение ) 13:39, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я объяснил вам выше и процитировал фактический текст напрямую из источника. Я не собираюсь повторяться; Юнус говорит о книгах (прямая цитата) и приводит «Отечество» в качестве примера. Позже он даже говорит о книге 7-го класса, помимо «Отечества» 5-го класса: - Ваша последняя цитата была неуместна, как и эта. Пожалуйста, внимательно прочитайте то, что я написал. Да, Юнус говорит о количестве книг 1990-2007 годов, но термины «бандиты», «агрессоры», «предательские» и «лицемерные» из исследования Юнуса относятся именно к учебнику «Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество». Таким образом, неправильно говорить «Азербайджанский историк Ариф Юнус заявил, что различные азербайджанские школьные учебники обозначают армян такими эпитетами, как «бандиты», «агрессоры», «предательские» и «лицемерные».».
докажите, что кто-либо с реальным авторитетом, кроме вас (редактора Википедии), называет исследование Юсуфа, историка 2000-х годов, «устаревшим». - еще раз, пожалуйста, внимательно прочитайте то, что я написал. Я не говорю, что работа Юнуса устарела, я говорю, что его работа применима только к книгам, напечатанным в 1990-2007 годах. Подразумевается, что исследование, в котором рассматривались книги из определенного диапазона дат, также применимо к книгам, напечатанным 20 лет спустя, является ОРИГИНАЛЬНЫМ исследованием. Так что ответственность лежит на редакторах, которые хотят связать это исследование с книгами, которые были напечатаны после исследования. A brvagl ( PingMe ) 15:02, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, Юнус говорит о количестве книг 1990-2007 годов, но термины «бандиты», «агрессоры», «вероломные» и «лицемерные» из исследования Юнуса относятся именно к учебнику «Я.Махмудлу, Р.Халилов, С.Агаев. Отечество». - Хорошо? Это не значит, что вам нужно удалить исходную информацию. Мы можем легко перефразировать по источнику;
  • Азербайджанский историк Ариф Юнус отметил, что формирование образа армян как «врага» в азербайджанских школах начинается уже с учебника для пятого класса, т.е. с первого года преподавания истории. В том же учебнике под названием «Отечество» армяне обозначены такими эпитетами, как «бандиты», «агрессоры», «предательские», «лицемерные». Юнуса и его жену посадили в тюрьму за якобы шпионаж в пользу Армении .
Позже я разовью эту мысль, приведя пример из учебника для 7-го класса.
Еще раз, пожалуйста, внимательно прочитайте то, что я написал. Вам действительно следует прекратить просить других «внимательно читать», когда вы явно не согласны с ними. Вас уже в 10-й раз просят предоставить источник, который утверждает, что исследования Юнуса устарели. Это явно не так. Почему вы предполагаете, что все эти армянофобские книги чудесным образом исчезли в школах Аз? Это то, что вам нужно доказать. ZaniGiovanni ( talk ) 00:36, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваше предложение продолжает ошибочно подразумевать, что исследование Юнуса 14-летней давности применимо к нынешним учебникам. Это необоснованное утверждение, и оно неприемлемо, потому что это тот случай, когда возраст имеет значение , и нет, это не я должен это доказать, это вы должны это доказать, поскольку именно вы утверждаете, что исследование учебников с 1990 по 2007 год применимо ко всем будущим учебникам.
Тем не менее, статьи Википедии должны основываться на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности. После проведения исследования источника я пришел к выводу, что этот PDF-файл не является надежным опубликованным источником. Это PDF-файл исследования, проведенного Юнусом, который не был ни рецензирован, ни надежно опубликован. Это оригинальное исследование и, следовательно, неприемлемо. Его нельзя использовать в Википедии, особенно когда речь идет об интерпретации или анализе редакторами. A brvagl ( PingMe ) 07:51, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Итак, после того, как я обо всем рассказал, теперь историк "не надежен", потому что "pdf"? Вы понимаете, что у нас есть определенные шаблоны для цитирования pdf? На этом этапе разговор с вами становится очень сложным, пожалуйста, не говорите необоснованных вещей. Если вы считаете, что Юнус не RS, отправьте это на WP:RSN .
И у вас очень несовершенное понимание WP:AGEMATTERS . Agematters применяется до тех пор, пока вы можете продемонстрировать, что « была обнаружена новая информация, предложены новые теории или изменен словарный запас. В таких областях, как политика или мода, законы или тенденции могут сделать старые утверждения неверными ». (прямая цитата). И, кстати, вас просили продемонстрировать это много раз, поскольку вы уже заявляли «устарело», не понимая руководящих принципов. Вам нужно доказать, что 14-летнее исследование именно «устарело», предъявив новые WP:RS , которые его оспаривают, в этом суть WP:AGEMATTERS . Вы не будете размахивать «устаревшим/agematters», если вам нечем подкрепить свое утверждение, что? Вам действительно нужно перестать предполагать, что все армянофобские книги чудесным образом исчезли из школ Аз, если у вас нет WP:RS, подтверждающих это / более новых WP:RS, бросающих вызов Юнусу, еще раз, пожалуйста, не заставляйте меня повторяться. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 09:16, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Итак, после того, как я рассмотрел все, теперь историк «не надежен», потому что «pdf»? - э, вы ничего не рассмотрели, но я не собираюсь вдаваться в подробности, пока вы не докажете мне, что источник, на который вы ссылаетесь, является надежным, опубликованным и рецензируемым. Насколько я понимаю, исследование Юнуса, которое мы здесь обсуждали, не является ни надежным, опубликованным, ни рецензируемым, что означает, что использование его в качестве источника для Википедии неприемлемо. Так что вопрос в том, убеждены ли вы, или вы все еще хотите, чтобы я передал этот очевидный случай в RSN? A brvagl ( PingMe ) 16:34, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
э-э, вы ничего не затронули, но я не собираюсь вдаваться в подробности... – подобные комментарии резюмируют ваше неудовлетворительное понимание политики и постоянное повторение «устарело/возраст имеет значение» для исследования, которому всего 14 лет, даже не предоставив более нового источника, который бы его оспаривал.
Исследование Юнуса, которое мы здесь обсуждали, не является ни надежным, опубликованным, ни рецензируемым, что означает, что использование его в качестве источника для Википедии неприемлемо . Вам трудно подобрать аргументацию? Вы начали эту дискуссию с «заявление ошибочно подразумевает», и после некоторых споров я предложил перефразировать каждый источник, упомянув конкретную книгу «Отечество». Теперь вы говорите «Юнус ненадежен/не рецензируем». Прежде всего, исследование Юнуса более чем достаточно, поскольку Юнус по профессии более чем квалифицирован (историк). И все ли источники в Википедии рецензируются? Вы сами добавили источники, которые не рецензируются, вы хотите, чтобы я показал различия? Зачем вы так высоко поднимаете планку для Юнуса, который вам, похоже, просто не нравится , учитывая, сколько раз вы меняли свои точки зрения относительно него. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 08:40, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не ценю ваши нападки. Я прошу простого ответа на мой вопрос: можете ли вы или нет доказать, что исследование Юнуса опубликовано достоверно? A brvagl ( PingMe ) 09:10, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Похоже, когда я любезно попросил вас ознакомиться с WP:SEALION , вы этого не сделали. Я не собираюсь снова повторяться относительно историка Арифа Юнуса, и, кстати, вам придется доказать, насколько именно Юнус «ненадежен», поскольку вы начали делать это заявление, не подкрепив его ничем. Я бы посоветовал нам договориться о перефразировании по источнику. ZaniGiovanni ( talk ) 11:01, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Зани, ты собираешься ответить на простой вопрос - можешь или не можешь доказать, что исследование Юнуса достоверно опубликовано? Я спрашиваю, потому что я пытался найти ответ на этот вопрос самостоятельно, но не нашел никаких доказательств того, что исследование Юнуса достоверно опубликовано. Позвольте мне напомнить, что бремя доказательства проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал. A brvagl ( PingMe ) 20:26, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не повторяюсь относительно историка Юнуса, и проверяемость не имеет ничего общего с вашими «ненадежными» утверждениями. Опять же, вы единственный, кто заявляет «ненадежность», что особенно странно для такого историка, как Юнус. Так что это ваша проблема, поскольку вы утверждаете это, не подкрепляя свое утверждение ничем. Еще раз в последний раз, вам предстоит доказать, насколько Юнус ненадежен, если вы делаете такое утверждение, что вы и сделали выше. Мы согласны перефразировать по источникам? ZaniGiovanni ( talk ) 20:31, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Редактирует

1) Это - не нуждается в вашем перефразировании, так как это перефразировано. Вы копируете из самого источника без перефразирования, что не является улучшением и по сути является WP:PLAGFORM .

2) Это - вы отрицаете, что обезглавливание армян азербайджанцами произошло во время войны 2020 года? Об этом сообщалось в диких сообщениях [3]. И почему вы так непреклонны в том, чтобы писать слово в слово «по источнику»? Мы здесь перефразируем, а не копируем-вставляем. ZaniGiovanni ( talk ) 13:39, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

FYI: Я проигнорирую нелепые вопросы типа утверждения: «Вы отрицаете, что обезглавливание армян азербайджанцами произошло во время войны 2020 года?», которые не имеют никакого отношения к тому, что я здесь написал. Так что, пожалуйста, не тратьте время на их написание и придерживайтесь темы.
1) Перефразирование не означает, что можно использовать свое воображение для написания оригинального исследования, и да, важно правильно отражать то, что утверждает источник, даже если вы его перефразируете. Источник не утверждает, что специалист, стоящий над картой Азербайджана и дезинфицирующий территорию Нагорного Карабаха, « по-видимому, изображающий этнических армян в этом районе ». Источник говорит: « На иллюстрации, сопровождающей марки, изображен специалист по дезинфекции, стоящий над картой Азербайджана и дезинфицирующий территорию Нагорного Карабаха, что привело многих к утверждению, что этнические армяне в этом районе изображались как вирус, нуждающийся в «искоренении ». Разница в том, что источник не говорит, что на иллюстрации изображен специалист, стоящий над картой Азербайджана и дезинфицирующий территорию Нагорного Карабаха, а источник говорит, что на иллюстрации изображен специалист по дезинфекции, стоящий над картой Азербайджана и дезинфицирующий территорию Нагорного Карабаха, что, по мнению некоторых людей в сети, означает, что этнические армяне в этом районе изображались как вирус, нуждающийся в «искоренении».
2. Опять же, предоставленный источник этого не подтверждает. Перефразирование не означает, что вы можете писать то, чего нет в источнике. Более того, «Во время войны в Нагорном Карабахе 2020 года в сети появилось несколько видеороликов, на которых азербайджанские силы бесчеловечно обращались с армянскими военнопленными ». — лучшее начало для абзаца, ниже которого приводится информация о случаях. A brvagl ( PingMe ) 15:17, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
1) Опять же, это полностью перефразированная версия, которая не копирует исходный текст слово в слово. Вам действительно следует быть осторожнее с WP:PLAGFORM , Википедия серьезно относится к авторским правам.
2) На самом деле я предоставил еще один источник из Guardian, который вы по какой-то причине проигнорировали. Я предлагаю сохранить оба источника, на это я соглашусь;
ZaniGiovanni ( обсуждение ) 00:37, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
1) Опять же, это совершенно нормальная перефразированная версия, которая не копирует исходный текст слово в слово. Вам действительно следует быть осторожным с WP:PLAGFORM, Википедия серьезно относится к авторским правам. - Источник не должен быть неверно истолкован в результате перефразирования. WP:OR также следует соблюдать, поэтому, учитывая ваш аргумент, я перефразировал его точно, и вот с чем я согласен:

Почтовые марки сопровождались иллюстрацией специалиста по дезинфекции, стоящего над картой Азербайджана и дезинфицирующего территорию Нагорного Карабаха. Это вызвало ярость в социальных сетях, где появились утверждения о том, что этнические армяне в регионе изображаются как вирус, который необходимо «искоренить», а также обвинения в антиармянских настроениях.

2. На самом деле я предоставил другой источник из Guardian, который вы по какой-то причине проигнорировали. Я предлагаю сохранить оба источника, на это я соглашусь; - Я не вижу энциклопедической ценности в этом, и это похоже на WP:SYNTH и WP:UNDUE, но недостаточно для меня, чтобы продолжать это. Так что продолжайте и вносите эту правку. A brvagl ( PingMe ) 07:38, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
1) Спасибо за ваше предложение, но использование "предположения" было бы очень слабым словом, поскольку это означало бы, что обвинения не обоснованы. Я нашел другой источник для записи, который дополнительно подтверждает ссылку на армян и государства;
  • «Нет никакой двойной интерпретации сообщения, стоящего за тем, что изображено на открытке и марке — одобренная государством этническая чистка этнического армянского большинства Нагорного Карабаха, а не искоренение вируса. Эта «памятная» марка — это почтовое зверство — пытается придать счастливое лицо злу, морально безнравственному нападению на невинных мирных жителей только потому, что они армяне».
Мы можем легко расширить, используя этот источник, дополнительно подтвердив ссылку на армян. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 12:36, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
"заявления" - это синонимы "претензий", но я не против, если это будет любой из них. Я просто перефразирую, как вы указали PLAGFORM.
Я нашел еще один источник для записи, который еще раз подтверждает ссылку на армян и государства; - нет, эта OPED, опубликованная в малоизвестной газете неизвестными авторами, не подходит для Википедии. Кстати, я заранее искал лучшие источники и не нашел ни одного уважаемого источника, пишущего об этом случае, в основном это бредовые пропагандистские источники.
Мы можем легко расширить этот источник, дополнительно подтвердив ссылку на армян - это только заявления и интернет-истерия, я не думаю, что вы куда-то пойдете с этим. Есть почтовый штамп и есть реакции на него, так что если Azermarka официально не признает, что это была идея штампа - нет способа превратить эти заявления в факты. A brvagl ( PingMe ) 16:38, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Где на самом деле говорится, что статья является OPED? CityWatch — новостной сайт с журналистскими стандартами, и ваша необъяснимая характеристика его как «в основном источников бредовой пропаганды» неуместна, особенно потому, что вам было бы трудно доказать это утверждение. Я не вижу в статье ничего, что указывало бы на мнение, пожалуйста, покажите мне, если я пропустил. Похоже, ваше несогласие вращается вокруг части «утверждения», которую я уже рассмотрел — фраза «по-видимому» (текущая формулировка) просто перефразирует ее и не копирует слово в слово. Новый источник еще больше подтверждает ссылку на армян. Ваше предложение приписывает «утверждение», которое является просто разбавленной версией и вызывает неоправданные сомнения.
Это только заявления и интернет-истерия, я не думаю, что вы куда-то пойдете с этим. Есть почтовый штамп и есть реакции на него, так что пока Azermarka официально не признает, что это была идея штампа - нет способа превратить эти заявления в факты.
Слушайте, я здесь не для того, чтобы развлекать вашу OR, поэтому, пожалуйста, не вмешивайте это в эту дискуссию. То, что вы считаете «истерией», источники явно считают чем-то другим. Azermarka «если официально не признает» не имеет ничего общего с тем, что говорят источники, что это за аргументация? Почтовая марка даже была отклонена Всемирным почтовым союзом , который решил не регистрировать марку, поскольку это противоречило их этическим стандартам [6]. Так что это явно не «онлайн-истерия», как вы, кажется, ее называете. ZaniGiovanni ( talk ) 17:08, 12 декабря 2022 (UTC) [ reply ]
Новый источник, который вы найдете, — это статья-мнение / OPED. Там всего 3 абзаца о марке, а остальное — история, написанная Рейчел Роуз Лаки о себе. Вот несколько цитат:

Армяно-американская община Лос-Анджелеса справедливо возмущена. Я стою с ними и разделяю их возмущение.

Я один из немногих трансгендерных государственных служащих в стране. Я знаю, что значит быть изолированным. И я знаю, что часто необходимо быть сильным.

И на самом деле, эта статья-мнение представляет собой своего рода предвыборную рекламную статью, что отчетливо видно из текста статьи:

(Рэйчел Роуз Лаки — активистка за права трансгендеров и жилищные права, проживающая в Лос-Анджелесе. Будучи президентом совета округа Rampart Village, она является одной из всего лишь пары десятков открыто избранных трансгендерных должностных лиц в стране. В декабре 2020 года Рэйчел Роуз объявила о своем намерении баллотироваться в городской совет Лос-Анджелеса по округу 13 на муниципальных выборах 2022 года. Более подробную информацию можно найти на сайте www.rachaelroseforla.com.)

.
Я ясно объяснил, почему «по-видимому» — это оригинальное исследование и неверное толкование источника, не буду повторяться. Так что, вы довольны тем, что ниже?

Почтовые марки сопровождались иллюстрацией специалиста по дезинфекции, стоящего над картой Азербайджана и дезинфицирующего территорию Нагорного Карабаха. Это вызвало ярость в социальных сетях, где появились заявления о том, что этнические армяне в регионе изображаются как вирус, который необходимо «искоренить», а также обвинения в антиармянских настроениях.

A brvagl ( PingMe )18:54, 12 декабря 2022 г. (UTC) [ ответить ]
Новый источник, который вы найдете, — это статья-мнение / OPED. Там всего 3 абзаца о марке, а остальное — история, написанная Рейчел Роуз Лаки о себе. Вот несколько цитат: - Количество абзацев ничего не меняет.
И на самом деле, эта статья-мнение представляет собой своего рода предвыборную рекламную статью, что ясно видно из статьи . Это всего лишь ваше мнение.
Я ясно объяснил, почему «кажущееся» является оригинальным исследованием и неверной интерпретацией источника, не собираюсь повторяться. Так что, вы довольны нижеизложенным? И я ясно объяснил, что «кажущееся» является перефразированной версией источника, которая не повторяет исходный текст, WP:PLAGFORM . Я также предоставил дополнительный источник, который подтверждает ссылку на армян, и даже Всемирный почтовый союз, отказавшийся регистрировать марку, поскольку это противоречило их этическим нормам.
Еще один сторонний источник утверждает, что это явный пример разжигания ненависти [7];
  • «Мы должны помнить, что массовые убийства не происходят просто так; им всегда предшествуют язык вражды и пропаганда. Армянофобия довольно распространена в Азербайджане, наиболее ярким примером является почтовая марка, на которой изображен дезинсектор, стоящий в Азербайджане и дезинфицирующий регион Армении».
И еще [8];
  • «Очевидно, однако, что эти инциденты не ограничиваются только контекстом войны или послевоенной напряженности. В январе 2021 года Азербайджан выпустил памятную почтовую марку в честь войны в Нагорном Карабахе. На снимках изображены азербайджанские военные вместе со специалистами по дезинфекции, обрабатывающими территорию Нагорного Карабаха. Совершенно очевидная аллегория на этническую чистку глубоко тревожит. По словам Азербайджана, эти изображения прославляют борьбу нации с COVID-19. Учитывая, что сам Алиев описал конфликт как «изгнание армян [из Нагорного Карабаха] как собак», намерения, стоящие за маркой, совершенно очевидны ».
Судя по еще 3 сторонним источникам, которые я предоставил, выражение «по-видимому» более чем оправданно и правильно, поскольку это не просто «претензии», а очевидная отсылка марки к Армении/армянам. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 19:15, 12 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
1. Вам действительно следует прекратить повторять, что Всемирный почтовый союз отклонил марку. Это не имеет никакого отношения к нашему обсуждению и не добавляет веса вашим аргументам. P.S. Хотя это все еще не имеет отношения к нашему обсуждению, нет ни слова о том, что марка была отклонена, потому что это противоречило их этическим стандартам .
2. troymedia.com не является устоявшимся новостным изданием. Авторы даже не знают, где находится Карабах: " дезинсектор, стоящий в Азербайджане и дезинфицирующий регион Армении ". Из страницы "О нас" ясно, что это поставщик редакционного контента, который надежен для заявлений, приписываемых этому редактору или автору, но редко надежен для заявлений о фактах. Кроме того, цитата оттуда подтверждает предложенную мной версию, поэтому я не уверен, почему вы смешали ее с нашим обсуждением.
3. Citywatchla.com также не является устоявшимся новостным изданием. Из статьи очевидно, что это мнение, которое не заслуживает доверия для утверждения фактов. РЭЙЧЕЛ РОУЗ ЛАКИ, кандидат в городской совет Лос-Анджелеса 2022 года, которая буквально рассказывает историю своей жизни, чтобы заслужить поддержку на выборах.
4. International Affairs Network — неизвестная организация, о ней нет информации ни в Википедии, ни в Google. Нет ни адреса, ни контактного номера, ничего. Согласно их странице, они спонсируются, что добавляет сомнительности источнику. Более того, статья написана неким «Льюисом Ридом», никакой информации об авторе на их сайте или в Google нет. Я не понимаю, как вы хотите использовать это для подтверждения факта.
Суть в том, что на иллюстрации, сопровождающей марки, изображен специалист по дезинфекции, стоящий над картой Азербайджана и дезинфицирующий территорию Нагорного Карабаха. Все остальное — это утверждения. Недопустимо писать утверждения как констатацию факта. Предложенная мной версия наиболее точна и отражает как то, что утверждает источник, так и реальность. Могу ли я предложить достичь консенсуса по предложенной мной версии? A brvagl ( PingMe ) 04:19, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
«Это не имеет никакого отношения к нашему обсуждению» - потому что??
«и не добавляет никакого веса вашим аргументам» - потому что??
«Хотя это все равно не имеет отношения к нашему обсуждению» - потому что??
Всемирный почтовый союз принял решение не регистрировать антиармянскую марку «Азербайджан-2020», поскольку она противоречит конвенциям и этическим нормам ВПС [9]. Существует разница между конструктивными аргументами и личными мнениями. Вышеизложенное является личными мнениями, которые не могут служить конструктивными аргументами, поскольку они не объясняются оппоненту логически и оставляют оппонента в состоянии газлайтинга.
Предложенная мной версия является наиболее точной и отражает как то, что утверждает источник, так и реальность. Могу ли я предложить, чтобы мы достигли консенсуса по предложенной мной версии? - Не совсем так, вы, похоже, не понимаете, что «утверждение» (ваша формулировка) не отражает источники. Я представил еще 3 сторонних источника, которые поддерживают текущую формулировку и далее. Похоже, ваша аргументация продолжает меняться на «ненадежную» теперь на основе вашего первоначального исследования. Эти сторонние источники прекрасно подходят для сообщения об отклоненной армянофобской марке, и я повторю, что она была отклонена Всемирным почтовым союзом как кусок мусора, который противоречил их этическим стандартам. И, пожалуйста, ознакомьтесь с WP:SEALION . ZaniGiovanni ( обсуждение ) 08:37, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
потому что?? - потому что наша дискуссия о том, были ли иллюстрации почтовых марок, на которых, по-видимому, изображены этнические армяне в этом районе, вирусом, который нужно "искоренить", или утверждается, что иллюстрации почтовых марок, на которых изображены этнические армяне в этом районе, были вирусом, который нужно "искоренить". Тот факт, что почтовая марка была отклонена Всемирным почтовым союзом, не способствует этой дискуссии. Не только это, но и предоставленный вами панармянский источник является низкокачественным пропагандистским сайтом, что неприемлемо для зоны AA2.
И, пожалуйста, ознакомьтесь с WP:SEALION - у нас есть дискуссия, где вы цитируете некоторые источники низкого качества для подтверждения своей точки зрения. Тем не менее, я объяснил свои опасения по поводу того, почему они неприемлемы для констатации факта, и поскольку это вы должны их включить - BURDEN и ONUS на вас. Тем не менее, вы продолжаете говорить о еще 3 сторонних источниках, которые поддерживают текущую формулировку и далее , и не только это, но и утверждают меня в sealioning . Я честно говоря не могу понять ваши доводы, но я бы посоветовал прекратить утверждения и сосредоточиться на вещах, которые действительно приносят пользу диалогу.
Я собираюсь исправить статью, удалить оригинальное исследование и сопоставить материал с цитируемым источником. Как я уже сказал, я могу заменить «утверждения» на «заявления», так я и сделаю. Вот окончательная версия:
«Почтовые марки сопровождались изображением специалиста по дезинфекции, стоящего над картой Азербайджана и дезинфицирующего территорию Нагорного Карабаха. Это вызвало бурю негодования в социальных сетях, где появились заявления о том, что этнические армяне в регионе изображены как вирус, который необходимо «искоренить», а также обвинения в антиармянских настроениях».
Если вы все еще считаете, что источники, на которые вы ссылаетесь, подходят, то я бы посоветовал вам обратиться к RSN и достичь консенсуса по их включению. A brvagl ( PingMe ) 20:22, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Если вы все еще считаете, что источники, на которые вы ссылаетесь, подходят, то я бы посоветовал вам обратиться к RSN и достичь консенсуса по их включению. - На самом деле вы единственный человек здесь, который верит, что 3 сторонних источника, сообщающих об этом омерзительном штампе, не являются RS, и вы предпочитаете формулировку только из одного источника, игнорируя 3 других, поддерживающих текущую формулировку и далее. И вы единственный, кто заявляет «не RS». Так что, пожалуйста, следуйте своему собственному совету. ZaniGiovanni ( talk ) 20:26, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не успокаиваю "не RS", я уже смело объяснил вам, почему "сторонние источники", которые вы привели, не могут быть использованы для констатации факта, и я не собираюсь повторяться. Если вы все еще верите, что эти источники хороши - вы должны отнести их в RSN, так как бремя ответственности лежит на вас. Вы согласны или нет? A brvagl ( PingMe ) 08:07, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваше "объяснение" - это просто компиляция оригинальных комментариев, с которыми здесь никто не согласен. Если вы считаете, что есть проблемы с тремя сторонними источниками, которые я представил, вы можете обратиться с вашими проблемами в RSN. ZaniGiovanni ( обсуждение ) 08:15, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Улица Энвер-паши

Это следует упомянуть [10] [11] [12] [13]. Super Dromaeosaurus ( обсуждение ) 08:50, 4 октября 2023 (UTC) [ ответить ]