Эссе о редактировании Википедии
Википедия, и в частности процесс разрешения споров, испытывает трудности в борьбе с гражданскими нарушителями POV. Арбитражный комитет (ArbCom) имеет неоднозначную репутацию в борьбе с такими проблемными пользователями. Арбитражный комитет решил не фокусироваться на контенте, поскольку, по общему признанию, они не являются экспертами в данной области, и часто эти вопросы настолько сложны, что знание темы необходимо для выявления псевдонауки, чудачества, теорий заговора, маргинальных националистических или исторических точек зрения и тому подобного. (Одной из важных причин этого является то, что часто вокруг этих тем много дезинформации.) Вместо того чтобы сосредоточиться на контенте, Арбитражный комитет сосредоточился на поведении. Проблема усугубляется тем, что она часто принимает форму долгосрочного поведения, которое невозможно точно обобщить в нескольких различиях. Таким образом, комитет испытывает трудности в борьбе с «гражданскими» нарушителями POV — редакторами, которые неоднократно игнорируют или манипулируют политикой Википедии в отношении контента, но внешне вежливы или недостаточно невежливы, чтобы заслужить санкции.
В результате неспособности Арбитражного комитета справиться с этими проблемами, комитет фактически отказался от ответственности за обеспечение нейтральности , проверяемости и других стандартов контента в пользу нескольких пользователей (в основном, но не полностью администраторов), которые патрулируют эти статьи и пытаются не допустить их нарушения. Эти пользователи, как правило, очень хорошо осведомлены о предмете и привержены политике Википедии в отношении надлежащего источника и соответствующего веса . К сожалению, они склонны выгорать. Обычно они выгорают одним из двух способов:
- Нетерпеливые, как правило, злятся из-за, казалось бы, бесконечных проблем, которые создают эти статьи, становятся невежливыми и получают санкции от Арбитражного комитета за невежливость.
- Терпеливые, как правило, ведут себя тише. Они разочаровываются в бесконечных проблемах и отсутствии поддержки со стороны сообщества Википедии и прекращают редактировать эти темы или вообще покидают сайт.
Это неприемлемая ситуация.
Иногда Арбитражный комитет признает существование этой проблемы. В ответ на предложения, чтобы ArbCom использовал связанное арбитражное дело для установления некоторых «далеко идущих, хорошо написанных, твердых, эффективных принципов для работы с толкателями POV, которые ведут себя вежливо», было предложено сформулировать список принципов и средств правовой защиты. Первоначальным стимулом для этой страницы было предоставление такого списка, хотя в конечном итоге ArbCom отказался рассматривать этот вопрос.
Поведение
Это редакторы, которые внешне вежливы, но при этом демонстрируют некоторые или все из следующих моделей поведения:
Местность
Нейтральность
- Они пытаются смягчить формулировки , обелить , необоснованно исключить информацию, выдвинуть взгляды за рамки требований WP:NPOV или придать неоправданный вес маргинальным теориям.
- Они легкомысленно просят ссылок на очевидную или общеизвестную информацию .
- Они бесконечно спорят о политике нейтральной точки зрения и особенно пытаются подорвать положение о ненадлежащем весе . Они пытаются добавить информацию, которая (в лучшем случае) имеет второстепенное значение, на том основании, что «она проверяема , поэтому она должна быть».
- Когда они не могут опровергнуть обсуждение на странице обсуждения, противоречащее их точке зрения, они говорят, что обсуждение представляет собой оригинальное исследование .
Редактирование
Обсуждения
- Они неоднократно используют страницу обсуждения для полемики и/или для повторного поднятия тех же вопросов, которые уже обсуждались много раз .
- Они торчат вечно, изматывая более серьезных редакторов и становятся экспертами в странном смысле в своей нишевой точке зрения. Они переживают своих конкурентов, потому что они больше вкладывают в свою точку зрения.
- Они часто подают ряд несерьёзных и отнимающих много времени просьб о комментариях, посредничестве или арбитраже, опять же в попытке измотать других редакторов .
- Они часто искажают информацию о других или ход других дискуссий, пытаясь очернить или принизить чужое мнение.
- Они попытаются навесить ярлыки на других или иным образом дискредитировать их мнение, основываясь на ассоциациях этого человека, а не на сути его аргумента. См. ad hominem .
- Они будут использовать непоследовательную логику в ходе обсуждений, применяя аргумент или стандарт в одной ситуации, но используя противоречащий ему аргумент или стандарт в следующем обсуждении, если это им подходит.
- Они могут участвовать в обсуждениях по удалению статей , сохраняя статьи, которые поддерживают их убеждения, и удаляя статьи, которые не поддерживают, даже если в остальном статьи имеют схожую значимость .
Источники
- Они выступают за включение материалов сомнительной надежности , например, использование комментариев из партийных аналитических центров, а не из научной литературы.
- Они утверждают, что надежные источники предвзяты, в то время как их собственные предпочтительные источники нейтральны.
- Они игнорируют свою обязанность продемонстрировать проверяемость , настаивая на том, чтобы были предприняты попытки найти надежные источники для сомнительных утверждений, прежде чем удалять их из статьи.
- Когда их попросили предоставить надежные источники, вместо того, чтобы выполнить просьбу, они:
- использовать источник для проверки утверждений, выходящих за рамки компетенции автора. Например, предисловие к справочнику электрика используется для проверки утверждения об историческом факте;
- заниматься отбором вишенок ; и
- ссылаться на источники не на английском языке, которые большинство людей не могут прочитать, или упоминать малоизвестные книги, которые большинство людей не могут найти.
Примеры
Темы, затронутые этой проблемой, включают:
Принципы
- Вежливость не ограничивается поверхностной вежливостью, но включает в себя общее поведение пользователя. Поверхностно вежливое поведение все еще может быть невежливым. Вот некоторые примеры: вежливо сформулированная травля , легкомысленное или досадное использование процесса, необдуманные, но вежливо сформулированные обвинения, неумолимое приставание и злоупотребление страницами обсуждений как платформой для изложения личных мнений, не связанных с конкретными вопросами контента.
- Так же, как WP:NPOV , WP:V и WP:NOR не могут применяться изолированно, WP:CIVIL не следует интерпретировать или применять без ссылки на другие руководящие принципы и политики. Вежливость важна, но она не превосходит другие основные политики поведения и контента.
- Использование Википедии в качестве средства пропаганды или продвижения определенной повестки дня наносит вред энциклопедии и нарушает процесс совместного редактирования. Википедия не предназначена для исправления больших ошибок . Даже если такое поведение внешне вежливо, оно так же вредно для проекта, если не больше, чем невежливость.
- Требование предполагать добросовестность не является оправданием несотрудничающего поведения. Существует предел того, как долго добросовестность может распространяться на редакторов, которые постоянно демонстрируют действия, наносящие ущерб росту и совершенствованию энциклопедии. AGF также не определяется как двусмысленность, побуждающая всех редакторов соглашаться с определенной точкой зрения и принимать любые предлагаемые изменения.
- Вежливость не означает, что редакторы не могут не соглашаться. Академия хорошо известна своими жаркими дебатами и разногласиями, и они часто указывают путь к прогрессу. Ключевой принцип — «оставаться в теме»; то есть аргументы должны касаться сути, а не личностей. Редакторы должны помнить, что несогласие с их точкой зрения не является посягательством на их честь.
Предлагаемые средства
- Это тип поведения, который очень легко сделать; все, что нужно, это готовность потратить время на создание необходимых стен текста, пока другой редактор(ы) не разочаруются, не сдадутся в отвращении и не уйдут. Это невероятно утомительно доказывать и почти так же утомительно оценивать, потому что по своей природе это требует множества множественных различий. Вы просто не можете доказать это с помощью 3 или 4; редакторы, оценивающие ситуацию, должны будут затем поверить на слово жалующемуся редактору, что это повторялось на протяжении длинной стены текста. Из-за этого жалобы на силионинг/гражданский POV, толкающий редактора, который, как было обнаружено, демонстрировал такое поведение ранее, должны восприниматься серьезно, и такие жалобы не должны закрываться, пока кто-то не захочет провести расследование.
- Учетные записи, которые используют Википедию в качестве единственной или основной цели пропаганды определенной повестки дня за счет основных политик и редактирования на основе консенсуса, должны быть предупреждены, ограничены или в конечном итоге заблокированы любым невовлеченным администратором . Следует проявлять осторожность, чтобы отличать новые учетные записи от тех, которые имеют устоявшуюся модель разрушительной одноцелевой пропаганды. Аналогичным образом, это средство не предназначено для применения к редакторам, которые работают в узком диапазоне тем, но придерживаются основных политик Википедии.
- Если консенсус не может быть достигнут посредством обычных процессов вики, Арбитражный комитет может назначить «ведущих» редакторов, которые имеют значительный опыт в этой статье или теме. Ведущие редакторы будут уполномочены направлять обсуждение, определять консенсус и объявлять обсуждения закрытыми. Однако Арбитражный комитет делал это очень редко, и существует значительное противодействие тому, чтобы он делал это вообще: ожидается, что комитет будет иметь дело с поведением, а не с содержанием.
- Если редактор настаивает на продолжении обсуждения вопроса, который был обсужден и решен, особенно если у него нет новой информации, которая может добавить к вопросу, ему следует указать на предыдущее обсуждение, предупредить, ограничить и в конечном итоге заблокировать его любым невовлеченным администратором. «Вовлеченный администратор» (в целях разрешения невовлеченным администраторам налагать санкции на проблемных пользователей) — это тот, у кого есть текущий, прямой, личный конфликт с проблемным пользователем по конкретной рассматриваемой проблеме. Предыдущее взаимодействие по другим статьям или темам не делает его вовлеченным; предыдущее редактирование той же статьи (но по другому вопросу) не делает его вовлеченным. Широкие определения «вовлеченного», которые исключают администраторов, которые имеют какой-либо предыдущий опыт работы со статьей или редакторами, являются контрпродуктивными. Они приводят к чрезмерному акценту на поверхностной вежливости за счет более сложного и долгосрочного поведения. См. WP:UNINVOLVED .
Смотрите также
Подробнее о продвижении точки зрения гражданского населения
Другие релевантные страницы
Связанные арбитражные дела
Внешние ссылки
- Морской лев, из оригинального комикса Wondermark
