stringtranslate.com

Обсуждение:Нутация

Фрисби

Я просто думаю, что это забавно, что пояснительная статья о нутации не упоминает фрисби. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 205.153.180.229 ( обсуждение ) 16:43, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Неправильная ориентация

Прецессирующий Северный полюс Земли должен следовать по часовой стрелке вокруг оси эклиптики, если смотреть сверху на эклиптику, что противоположно тому, что мы видим на иллюстрации, прилагаемой к этой статье — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.118.69.232 (обсуждение) 11:17, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы, конечно, правы. Однако направление прецессии полностью соответствует направлению вращения гипотетической планеты, показанной на рисунке. Это не иллюстрация Земли, смотрящей на северный полюс, потому что направление вращения Земли против часовой стрелки (смотрит на северный полюс). 86.144.90.137 ( talk ) 12:32, 12 сентября 2012 (UTC) [ reply ]
Напротив? Я думаю, что просто не все небесные IP смотрят на Землю из созвездий Полярной звезды и Большой Медведицы . Возможно, есть пользователи и на Проксиме Центавра – почему их точка зрения не должна быть представлена? Incnis Mrsi ( обсуждение ) 14:10, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
По соглашению, северный полюс планеты — это полюс, на котором планета вращается против часовой стрелки. Это справедливо даже для Урана, который имеет технически ретроградное направление вращения, поскольку его северный полюс находится примерно на 6 градусов ниже плоскости орбиты (относительно остальных 7 планет). Также по соглашению, Земля обычно изображается с северным полюсом наверху. Даже в Австралии не продают перевернутые глобусы! 86.144.90.137 ( talk ) 15:25, 12 сентября 2012 (UTC) [ reply ]
Осталось 7 , вы сказали? Что насчет Венеры ? Incnis Mrsi ( обсуждение ) 15:35, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы описываете правильный способ сделать это, но см. Полюса астрономических тел . — Tamfang ( обсуждение ) 18:13, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Нутация/Колебание/Полярное движение

Я немного обеспокоен статьей о нутации. Интересно, можно ли добавить небольшое разъяснение относительно разницы между нутацией и колебанием/полярным движением.

Движение оси вращения Земли на небесной сфере определяется прецессией, нутацией ПЛЮС меньшим остатком, называемым «смещением небесного полюса». http://www.iers.org/MainDisp.csl?pid=95-93

Очень часто «смещение небесного полюса» путают с географическим движением полюса по поверхности Земли, известным как «движение полюсов» или «колебание».

IERS отслеживает как движение полюсов (GPS и VLBI), так и смещение небесного полюса (VLBI).

Представьте, что Полярная звезда находится точно на Северном небесном полюсе, и мы испытываем полярное движение/колебание в 1 м. Это будет означать, что:

- Мои видимые широта и долгота изменятся, когда я буду смотреть на звезды. Полярная звезда будет находиться в немного другом положении на небе в фиксированном месте. - Полярная звезда останется точно на северном небесном полюсе.


Теперь представьте, что Полярная звезда находится точно на Северном полюсе мира, и мы наблюдаем смещение полюса мира на 1 м. Это будет означать, что:

- Мои видимые широта и долгота не изменятся, когда я буду смотреть на звезды. Северный полюс вращения останется неизменным.

- Полярная звезда больше не будет находиться точно на северном полюсе мира.

132.156.28.88 ( обсуждение ) 19:54, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

(Оставлено на моей странице обсуждения [1], но я думаю, что лучше это сделать здесь, так как я не уверен, как на это ответить. Майк Пил ( обсуждение ) 16:51, 7 августа 2008 (UTC).) [ ответить ]

Различные виды полярного движения

Это начинает превращаться в настоящую неразбериху. Я попытался разобраться, какие разные виды полярных движений у нас есть, проведя исследование здесь, в Википедии, и вот что у меня получилось:

Можно ли прояснить различия между этими концепциями? И, может быть, в основной статье можно написать резюме этих различных видов полярного движения? Мартен Берглунд ( обсуждение ) 23:37, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое слияниеНутат

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Результатом этого обсуждения стало отсутствие консенсуса.

Я не вижу причин, по которым существительное и глагол должны быть на разных страницах. В то время как Nutation в настоящее время в основном посвящен астрономии, другие случаи использования, такие как машиностроение и ботаника, которые в настоящее время можно найти на Nutate , в равной степени допустимы. Globbet ( talk ) 23:15, 5 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, сделайте это. --Guentherwagner ( обсуждение ) 20:45, 21 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
 Готово - Globbet ( обсуждение ) 22:57, 20 октября 2010 (UTC) [ ответ ]
Парадоксально, номинатор сам представил веские аргументы против предлагаемого слияния . Основная «причина» в том, что Nutation имеет дело именно с нутацией Земли (до вашего загрязнения и после моей очистки), удивлены? Но, к счастью, это Википедия, ошибочные ходы могут быть легко отменены, отсутствующий или поврежденный контент может быть воскрешен в другой форме . Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:36, 28 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Мне не нравится, когда меня обвиняют в «загрязнении» статьи или говорят, что мои высказывания «ошибочны», особенно если это делает кто-то, кто использует и сарказм, и круговой аргумент. Пожалуйста, проявите больше уважения. Название статьи — «Нутация», а не «Нутация (Земля)», «Нутация (Планетная)» или «Нутация (Астрономия)», а «Нутация». Где ваши полномочия для заключения, что эта статья предназначена исключительно для планетарной нутации? Где обсуждение? Каким образом расширение статьи для обсуждения различных применений слова «Нутация» представляет собой загрязнение статьи под названием «Нутация»? Отмена в ожидании надлежащего обсуждения. Globbet ( обсуждение ) 22:07, 28 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Проблема заголовков в Википедии отделена от самих статей. Если вы хотите расширить статью, чтобы обсудить различные применения слова «Нутация» , то Википедия — не лучший выбор. Вспомните ситуацию 2010 года: была статья «Нутация» явно о планетарной нутации. У вас была возможность установить заметку и продолжить статью об инженерном понятии. У вас была возможность запросить перемещение статьи «Нутация» либо в «Планетарная нутация», «Нутация (астрономия)» или «Земная нутация», или просто переместить ее самостоятельно, оставив после себя страницу с мазком . Но то, что вы выбрали, было слиянием, хотя вы определенно должны понимать, что эти понятия имеют мало общего. Какое «надлежащее обсуждение»? Просто мнения двух пользователей, где первый пошел вразрез с вышеупомянутыми политиками и рекомендациями, а также устоявшейся практикой. Гюнтервагнер вообще не предоставил никаких обоснований. И что вы говорите об уважении? Я продемонстрировал свое уважение, во-первых, разместив сообщение в этой дискуссии (кстати, даже до каких-либо действий), а во-вторых, уведомив проект "Инженерия" в надежде, что опытные пользователи смогут спасти ваш контент. Я имел право просто удалить контент, который, по моему мнению, не соответствует теме – это Википедия . Пожалуйста, если вы готовы продолжить этот спор, запросите третье мнение . Поскольку я считаю большинство ваших аргументов недействительными, у вас вряд ли есть шанс убедить меня. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 07:53, 29 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Я хотел бы, чтобы вы уделили время рассмотрению своих предположений. Во-первых, я думаю, что вы могли неправильно понять причину слияния. Вы, кажется, предполагаете, что я намеревался объединить два разнородных понятия. Это было совсем не так. Я объединил Nutate и Nutation , потому что казалось глупым иметь две статьи, охватывающие по сути одну и ту же идею, одна из которых использует глагол в качестве заголовка, а другая — отглагольное существительное. Во-вторых, вы, кажется, предполагаете, что поскольку статья изначально была ограничена одним применением слова «нутация», то она должна оставаться ограниченной этим конкретным применением навсегда. Мне кажется, что если есть другие применения того же слова к разным примерам по сути того же понятия, то вполне законно расширить сферу применения статьи, включив эти применения. Я не согласен с вашим утверждением, что у этих понятий мало общего. Я бы попросил вас рассмотреть вводный абзац и объяснить, как он не включает понятия, добавленные в результате слияния. В любом случае, я считаю, что астрономическая нутация здесь объяснена плохо, а диаграмма лишена ясности, которой не хватает тексту.
Я не видел никакой политики или руководства, которые бы выступали против того, что я сделал. Я вполне рад услышать, что скажет кто-то еще, и следовать любой политике или руководству, которые проясняют проблему. Я повторяю, неуважение началось с вашего использования веских слов «заражение» и «ошибка», и продолжается в ваших словах, что мои аргументы ниже вашего презрения. Globbet ( talk ) 22:04, 29 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Действительно, Globbet, в вашем подходе к этому вопросу не было ничего неправильного. Вы ждали три месяца, прежде чем сделать ход, так что вряд ли это ваша вина, если только один человек прокомментировал. И прошло еще два года, прежде чем это внезапно стало актуальной проблемой. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:18, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Не было ничего процедурно неправильного в способе (ср.: не всякая юридическая вещь является хорошей вещью). Было что-то по сути неправильное в цели, а именно, вбрасывание любого упоминания слова "нутация" в уже существующую статью. Здесь не Викисловарь . Incnis Mrsi ( обсуждение ) 19:52, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Этот случай проталкивания ссылок на веб-интерфейс, который привел, в частности, к удалению идеально соответствующего рекомендациям hatnote , снизил мою готовность к сотрудничеству до минимума. Ну что ж... давайте установим глупый, скучный {{ split }} ambox и подождем, пока придет достаточно опытных пользователей. Incnis Mrsi ( talk ) 11:34, 5 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю либо только статью "Нутация" , либо "Нутация" плюс "Нутация (астрономия)" (при этом Нутация содержит краткое изложение содержания астрономии со ссылкой на "основную статью") . [Обновление: я воздерживаюсь, см. ниже.] Я не согласен с Инкнисом Мриси: я думаю, что все концепции связаны в том, что речь идет об одном и том же виде движения. Планеты могут демонстрировать это движение, и машины могут демонстрировать это движение и т. д. Но это более или менее единое понятие, которое упоминается в различных областях. (Кстати, мы можем изучить примеры Вращения и Либрации для сравнения и идей. Ни один из них не идеален, по моему мнению.) Я не думаю, что страница с разрешением неоднозначности уместна или необходима, если только не было чего-то под названием "нутация", что на самом деле не относилось к этому конкретному виду движения. -- Стив ( обсуждение ) 14:48, 5 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Если говорить серьезно, то нет темы, которая могла бы называться «Нутация (астрономия)». Есть нутация Земли (или, в более общем смысле, планетарная нутация), которая также имеет отношение к геодезии и геодинамике. Повторяю: нутация Земли существует, и она (единичное явление) влияет на земную астрономию, геодезию, геодинамику и, возможно, даже на орбиты спутников. Что насчет аналогий Стива: «вращение» — это общеизвестно четко определенное понятие как в физике, так и в математике, важный случай симметрии . Статья о «нутации», включающая машиностроение и физиологию, не соответствует «вращению». «Либрация» определяется как «колебательное движение вращающихся тел относительно друг друга» — это не так точно, но, по крайней мере, разумно. Очевидно, что вращение — это не либрация (оно не колеблется), и волны в море тоже не либрация (нет вращающегося тела). Что общего, на самом деле, между
и  ?
Последнее является периодическим, но первое нет (оно только квазипериодично ). В последнем ось вращения фиксирована, но в первом нет. Таким образом, нет ничего особенно общего в этих двух сложных движениях, кроме... термина. И несходство " Нутация #В физиологии " очевидно для любого здравомыслящего человека, который мог бы вынести суждение о физике. Если бы статья пыталась определить "этот конкретный вид движения", она, скорее всего, была бы WP:SYNTH или WP:OR . Итак, какие решения возможны, кроме страницы dab? Incnis Mrsi ( обсуждение ) 16:24, 5 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
В начале статьи Двигатель с автоматом перекоса есть следующее утверждение: «Разница в том, что в то время как качающаяся пластина совершает нутацию, автомат перекоса вращается». Однако указанный источник ничего не говорит об этом вопросе. В этой статье также нет ссылок на определения из области машиностроения. Возможно, эти утверждения следует проверить, прежде чем мы решим, что делать со статьей. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:12, 6 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
ОБНОВЛЕНИЕ: Я воздерживаюсь . Я предполагал, что «нутация» всегда означает «движение оси вращения таким образом, что первый угол Эйлера (прецессия) постоянен», как указано в статье, за возможным исключением физиологии. Но последовавший разговор меня очень запутал, и у меня нет ни времени, ни интереса разбираться. Поэтому я воздерживаюсь. -- Стив ( обсуждение ) 23:03, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Наклонные диски имеют две пластины с подшипником между ними. Одна (закрепленная на входном валу ( sic - предполагая, что это насос, а не двигатель)) вращается, другая (несущая поршни) совершает нутационные колебания. Энди Дингли ( обсуждение ) 10:34, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
По одной точке за раз. Этот тип движения не является тем, что "Rock Magnetist называет нутацией". Это то, что Фейнман и Голдштейн называют нутацией, как вы можете подтвердить по ссылкам, которые я добавил в статью. Фейнман применяет это к гироскопу, а Голдштейн к волчку и к Земле. Я уверен, что смогу найти еще несколько, хотя вряд ли вы найдете более авторитетные, чем это. Это и его приложения должны быть темой статьи под названием "Нутация". RockMagnetist ( обсуждение ) 20:05, 6 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Что касается значений в области машиностроения, я пока не видел источника ни для одного из них (см. также мой предыдущий комментарий о автоматах перекоса). Трудно судить, одинаковые они или разные, без адекватной информации. Если действительно существует более двух различных значений для нутации, я могу изменить свой голос - хотя примечание в шапке все еще может быть уместным (см. страницу Disambiguation или примечания в шапке? ). RockMagnetist ( обсуждение ) 20:13, 6 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
А как насчет http://www.engineersedge.com/instrumentation/nutating_disk_displacment_meter.htm ? Это ссылка из "статьи", с которой началась эта тема. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 20:51, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен. Возможно, это можно считать примером принудительной нутации. RockMagnetist ( обсуждение ) 23:29, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Возможно, это движение качающейся пластины можно рассматривать как вырожденный случай прецессии, но это определенно не нутация (ни вынужденная, ни произвольная), согласно аргументам Эйлера. Но источник существует (хотя и со словом "nutating"), а? Incnis Mrsi ( talk ) 05:43, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Максимальная нутация (угол на небесной сфере)?

Каков максимальный угол нутации Земли? На сколько угловых секунд смещена нутационная ось от своего среднего положения? Эта информация должна быть где-то здесь.

Кажется, что должно быть 10+ секунд, но может ли этот максимум произойти в любой момент 18,6-летнего цикла? Если это возможно, то нутация долготы иногда будет превышать 23 угловых секунды, чего никогда не происходит? Тим Зукас ( обсуждение ) 23:05, 5 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я перепутал малайские символы?

Мне пришлось отредактировать эту статью сверху, чтобы добавить новый раздел («Физиология»), и мой компьютер отобразил следующее как беспорядочную мешанину слов:

мл: അക്ഷഭ്രംശം

Не будет ли кто-нибудь с нужными наборами символов так любезен, чтобы проверить историю статьи и, если нужно, заменить эти символы? Спасибо! Jonah Winters ( talk ) 16:31, 12 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Судьба статьи

Удивительно, но я обнаружил, что не все опытные пользователи разделяют мою точку зрения (и RockMagnetist  ( talk  · contribs )) о том, что предложение 2010 года было ошибкой и привело к путанице (которую я называю загрязнением статьи ). Поэтому, независимо от истории этого вопроса, судьба статьи должна быть определена, чтобы избежать дальнейшей конфронтации между сторонниками слияния и раскола (кстати, я вообще-то не сторонник раскола, я последовательно выступаю только против слияний-из-за-того-же-слова) . Существуют следующие возможности:

  1. Сохраните дополнения, внесенные Globbet  ( обсуждение  · вклад ) и Jonah22  ( обсуждение  · вклад ) и поощряйте такие ссылки, как сделал Andy Dingley  ( обсуждение  · вклад ) (возможно, через перенаправление, например, nutation (инженерия) ).
  2. Сократите эти дополнения и оставьте только ссылки на такое значение (поэтому «исправление» Энди Дингли следует отменить или, по крайней мере, изменить).
  3. Радикально очистить статью в соответствии с [2], по сути восстановив ситуацию начала 2010 года, но с учетом последних дополнений и разумных обобщений RockMagnetist.

Конечно, я сам поддерживаю вариант 3. Мнения? Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:04, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, четко сформулируйте, для тех, кто, как и я, не участвовал в предыдущем споре, почему эта статья о нутации (под этим названием, без неоднозначности) по-видимому не должна включать инженерные применения термина. Таких много, с обильными источниками. Энди Дингли ( обсуждение ) 10:29, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы действительно сожалеете, что опоздали на вечеринку ☺ Пожалуйста, прочтите обсуждение выше, то же самое обсуждение, которое упоминается в редактировании, которое вы отменили. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:40, 7 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Выше есть раздел, в котором обсуждается слияние с nutate . Как там описано, это исправление разделения контента, которое охватило существительные и глагольные формы одного и того же слова. Я не вижу в этом проблемы.
Почему вы утверждаете, что инженерные применения нутации должны быть исключены из нутации ? Это не имеет ничего общего с грамматическим слиянием. Энди Дингли ( обсуждение ) 11:09, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Я просто утверждаю, что «инженерное использование нутации» не совпадает с темой статьи, установленной в течение нескольких лет. Была и есть статья о нутации Фейнмана, Голдштейна и RockMagnetist. Не было и нет статьи о нутации Глоббета и Энди Дингли. Более того: нет никакой «нутации (астрономии)». Есть важный феномен нутации Земли, который претендует на множественность (если не большинство) употреблений этого слова. Это не астрономия, это на самом деле механика. Так что, даже если инженерия появилась, большинство входящих ссылок ведут к «старой» нутации, как можно легко заметить . Так что перемещение такой статьи в неквалифицированное название «нутация» невозможно. Вывод: либо статья о «нутации» сохранится как непонятная мешанина, либо инженеры будут ссылаться на что-то отличное от нутации , если не будут довольны моим недавним дополнением к wikt:nutate. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 12:15, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не считаю, что это обязательно непонятно или беспорядочно. Я думаю, что это нереалистично узкий взгляд, чтобы сделать вывод, что нутация планет является единственным истинным значением слова. Существуют различные более или менее похожие движения, все из которых разделяют элемент кивания, и все они называются нутацией . Такова ситуация в реальном мире, и, как и реальный мир, некоторые могут посчитать ее, к сожалению, довольно неопрятной. Tant pis. Я не думаю, что Википедия улучшается, создавая отдельную статью для каждого тонкого нюанса различия в кинематике этих движений. То, что в статье изначально был описан только один тип нутации, кажется мне очень слабым основанием для сопротивления улучшению путем расширения, чтобы охватить более широкую, но все еще полностью релевантную область. Ни один из примеров по отдельности не заслуживает более нескольких абзацев объяснений, и для читателей, которых отправляют туда-сюда, чтобы найти конкретный пример или усвоить общую картину, мне кажется пустой тратой времени по сравнению с одной статьей, которая охватывает как общую идею, так и все вариации. Это все равно не будет большой или сложной статьей. Никто еще не придумал руководящих принципов, которые предполагают, что это неправильно. Действительно, если бы я был в настроении, я думаю, я мог бы привести аргумент, что разделение различных проявлений нутации на разные статьи само по себе было бы своего рода WP:OR . К счастью, я не в настроении. Globbet ( обсуждение ) 17:30, 8 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Globbet, я думаю, что создание новых статей — это неудачный побочный вопрос, который был введен. Текущая страница устранения неоднозначности заботится обо всех значениях без каких-либо новых статей. Она решает вашу изначальную проблему (иметь две страницы под названием «Нутат» и «Нутация», что, я согласен, было глупо), а также решает проблемы некоторых других участников этого обсуждения. Как я говорю ниже, у меня нет сильных чувств по поводу включения других значений в эту статью, но если они останутся, кто-то должен будет найти для них цитаты и четко объяснить их связь с определением физики. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:52, 8 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Почему неудачно ? Это цель Википедии, создавать статьи по темам, которые еще не освещены, и только это. А не превращать существующие статьи в семантическую мешанину, как статьи Викисловаря, я повторяю. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 18:28, 8 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Это досадно только потому, что это отдельный вопрос, который затрудняет достижение соглашения. RockMagnetist ( обсуждение ) 18:30, 8 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините, я не заметил аргумент Глоббета WP:OR вовремя. Это оригинальное исследование, эти различные проявления материала в разных статьях… Политика WP:No original research строго запрещает такие исследования в текстах статей, заголовках, а также оригинальный синтез . Запрещает ли политика оригинальный анализ ? Это то, чем я занимаюсь здесь годами. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 06:48, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Энди, я не сомневаюсь, что есть много источников по инженерному использованию "нутации", но пока нет ни одного в статьях Википедии. Я был бы признателен, если бы вы могли добавить что-нибудь, потому что я не очень много знаю об инженерном использовании. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:12, 7 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Я здесь из-за дисковых колес (на самом деле, колес с шатающейся перепонкой ) и их жесткости, чтобы противостоять нутации. Другие, более очевидные, примеры — нутирующие дисковые водомеры (вероятно, причина, по которой большинство инженеров впервые узнали слово «нутирующий»). Нутирующие двигатели (т. е. автоматы перекоса) — обычное явление в чудаковатости (их реальные проблемы стали очевидны в 1930-х годах и с тех пор не исчезли), но у них также есть уважаемые источники, исследующие их. Очевидно, что вертолеты имеют свой похожий механизм. Нутирующие движения также являются довольно неясной проблемой вибрации во вращающихся валах. Остальное — обычные исследования для ссылок. Энди Дингли ( обсуждение ) 21:46, 7 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Я не думаю, что история статьи должна иметь слишком большое значение в этом обсуждении. До сих пор эта статья не смогла развить общую физику нутации, и был сделан чрезмерный акцент на планетарном применении. Я также не особенно беспокоюсь о «загрязнении». Раздел под названием «Другие применения термина» с биологическими и инженерными применениями не навредил бы, если бы основная тема была достаточно развита. Однако я думаю, что текущая страница устранения неоднозначности хороша. Поэтому я поддерживаю использование шаблона {{ otheruses }} и перемещение других значений в более подходящие статьи.
Хочу подчеркнуть, что этот вопрос не очень важен . Кто-нибудь мог бы сделать гораздо больше пользы для статьи, добавив базовую физику. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:54, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Мой голос выше основан на предположении, что физический смысл является доминирующим. Я думаю, что это так, но среди первых результатов поиска Google появляется множество альтернатив. Поэтому я бы также согласился, если бы "Нутация" была страницей устранения неоднозначности, а эта страница была бы переименована в "Нутация (физика)". RockMagnetist ( обсуждение ) 17:04, 7 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Такие жаркие дебаты неприятны для всех, и есть опасность, что антагонисты застрянут в противоположных точках зрения и откажутся уступать. Это приведет к еще более бесполезным дебатам. Я хотел бы настоять на компромиссе: переименовать эту статью в Nutation (physics) и переместить Nutation (disambiguation) в Nutation . Я думаю, что это решает основные проблемы всех. Это фокусирует тему этой статьи, придавая равный вес другим определениям нутации. RockMagnetist ( talk ) 18:11, 8 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Это вариант, но, за исключением изменения входящих ссылок, технически это случай 3, радикальная дезактивация. Я дважды намекнул, что заголовки статей — это отдельный вопрос, но они не услышали ни меня, ни ваших призывов представить больше источников, и ответили в основном неконструктивными вспышками флейма. WikiProject Engineering также не помог нам. Так где же Nutation (инженерия) после недели флейма? Пока нет. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 18:28, 8 августа 2012 (UTC) [ ответ ]
Я, например, хотел решить эту проблему, прежде чем добавлять что-либо еще, что может быть сочтено неприемлемым. Можете ли вы сказать мне, что я написал неконструктивного или провокационного (на моей странице обсуждения ), пожалуйста? А пока, вот, например, ссылка на статью NASA (см. ссылку PDF на саму статью). Globbet ( обсуждение ) 00:25, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Искать здесь (требуется подписка) ? Это неудобно для WP, но если вы нашли какой-то документ особой важности, можете ли вы загрузить его туда? Incnis Mrsi ( talk ) 06:48, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, это похоже на вариант 3, не восстанавливая старую версию, а просто удаляя два раздела, которые охватывают другие значения (или перемещая контент в другие статьи). Давайте не будем беспокоиться о том, кто прав. Давайте просто придем к соглашению. Я полагаю, что вы согласитесь с этим вариантом, если другие редакторы согласятся? RockMagnetist ( обсуждение ) 18:33, 8 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Зачем кому-то захочется что-то добавить к статье, если неизбежным результатом станет поток оскорблений? Энди Дингли ( обсуждение ) 19:14, 8 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Неужели никто не может ответить на мой вопрос просто «да» или «нет»? RockMagnetist ( обсуждение ) 19:22, 8 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
ОК. Нет. Извините, но я не согласен. Инженерное использование - это столько же физика, сколько и то, что применяется в астрономии. Я не вижу смысла в статье о разрешении неоднозначности, потому что я думаю, что все должно быть в одном месте. Globbet ( обсуждение ) 00:25, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Прочтите вращения Эйлера , пожалуйста. Может быть, вы наконец поймете, что "ваша" нутация ортогональна нутации þ e olde goode. @RockMagnetist, я бы одобрил перемещение нутации þ e olde goode только после появления нутации (инженерия) . Может быть, даже как перенаправление, но не в какое-либо место в статье þ e olde goode. В общем, вариант 1 — единственная возможность, которую я считаю унизительной. Это разные сложные движения, и точка. Incnis Mrsi ( talk ) 06:48, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Боюсь, я не совсем понимаю вашу жалобу на инженерию. Из этого последнего комментария я думаю, что вы имеете в виду, что "инженерное" использование термина нутация не является "истинной" нутацией, а "просто" прецессией вместо этого? С этим есть две проблемы: во-первых, это узкое определение нутации в значительной степени не имеет источника или, по крайней мере, не цитируется в обеих статьях, так что трудно проверить, является ли это принятым определением от RS или просто тем, которое возникло на WP.
Во-вторых, инженерные применения включают как прецессию, так и нутацию, даже по узким определениям здесь. Не все делают это постоянно, но многие делают. Большинство двигателей и насосов с наклонной шайбой включают прецессию, но аспект управления вертолетом — это нутация. Проблема жесткости дисковых колес включает и то, и другое. Энди Дингли ( обсуждение ) 11:46, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Как гласит проблемное предложение из статьи о шатком колесе ,
Это ваша "проблема жесткости дисковых колес"? Это инженерная нутация в системах отсчета как диска, так и оси. Это может выглядеть как þ e olde goode nutation в системе отсчета автомобиля, но это зависит от того, как именно движутся эти части, и имеет мало отношения к механическим свойствам дискового колеса. Incnis Mrsi ( talk ) 12:24, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Да. Проблемные движения (которым не сопротивляются ни простое дисковое колесо, ни коническое дисковое колесо) — это и прецессия, и нутация. Сопротивление им во многом зависит от свойств колеса, в частности, от того, как его форма отличается от формы простого диска. Энди Дингли ( обсуждение ) 13:12, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на все эти усилия, направленные на обсуждение статьи. Может быть, мы могли бы направить некоторые усилия на улучшение самой статьи? Поправьте меня, если я не прав, но у меня сложилось впечатление, что никто из нас не внес никакого контента.

У меня есть новое предложение: отложить все дебаты до тех пор, пока у нас не будет больше, более качественного материала о различных значениях. Без этого споры будут продолжать ходить по кругу. Давайте добавлять материал и постараемся не отменять правки друг друга. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:16, 9 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Редактировать Уорринг и др. изпользователь:Incnis Mrsi

Извините за опоздание на вечеринку...

Incnis Mrsi, похоже, занята тем, чтобы выставить эту статью напоказ, чтобы исключить инженерные темы. Это распространилось на поиск связанных статей и изменение их входящих wls с нутации на wikt:nutate. По-видимому, это делается потому, что «это прецессия, а не нутация» [3], в таком случае зачем использовать ссылку Викисловаря, которая все еще о нутации, а не о прецессии?

Я также отмечаю некоторые явные ПА против Globbet, бросающихся терминами вроде «загрязнение». Теперь они расширяют это до троллинга страниц обсуждений других редакторов и историй создания статей, см. [[4].

Что происходит? Если эта статья будет разделена на нутацию (астрономия) и нутацию (инженерия) , то это нормально, но такое поведение просто неприемлемо. Энди Дингли ( обсуждение ) 10:16, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не так уж оскорблен "войной правок" и даже "мыльными баталиями", но вы, Энди Дингли, наверняка ответите за нарушения WP: Предполагайте добросовестность, например, "троллинг". Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:32, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Троллинг: [5]
Следуя истории вкладов другого редактора (с которым у вас ранее не было совпадений), а затем вбрасывая странный и сомнительный крученый мяч. Троллинг. Энди Дингли ( обсуждение ) 10:37, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы только что занимаетесь OR в названии статьи и отвергаете общеизвестные пунктуационные правила. Вы не можете обосновать свои намерения по поводу собственности , поэтому прибегаете к оскорблениям и нажиманию кнопки «отменить». Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:46, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Право собственности? Я не создавал это имя. Оно было указано в запрошенных статьях , именно под этим именем , по крайней мере два года до того, как я создал заглушку.
Наличие слова «Музей» в названии статьи о музее не является «знаком препинания». Почему вы его убрали?
Зачем вы вообще подошли к этой статье, если это не было просто троллингом другого редактора, который имел наглость бросить вызов вашим тирадам по поводу другой статьи? Энди Дингли ( обсуждение ) 11:06, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Еще одно нарушение принципа AGF. Поведение Энди Дингли не только провоцирует флейм, оно вредит духу этого совместного проекта. Перестаньте искать троллей и других недоброжелателей, сосредоточьтесь на своей точке зрения. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 12:15, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Почему бы вам не перенести эту дискуссию на страницу обсуждения пользователя? RockMagnetist ( обсуждение ) 17:08, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Предложение о слиянии

Я только что обнаружил, что есть статья о свободной нутации , в которой нет ничего, кроме словарного определения. Кажется бессмысленным. Предлагаю объединить ее с Nutation . Если материал о свободной нутации достаточно разрастется, его всегда можно будет снова отделить. RockMagnetist ( обсуждение ) 18:14, 9 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Нечего объединять. Во-первых, материальный объект не может быть сферой . Хотя это может быть шар (это очень распространенная путаница среди англоговорящих). Во-вторых, это тензор инерции , а также механические свойства, которые имеют значение, а не форма. Просто перенаправьте и забудьте. Incnis Mrsi ( talk ) 19:09, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вашими предложенными действиями. Globbet ( обсуждение ) 23:28, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
То же самое. Maschen ( обсуждение ) 10:28, 16 августа 2012 г. (UTC) [ ответить ]
Учитывая тривиальность слияния - я только что это сделал. Maschen ( обсуждение ) 10:36, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Дав неделю на ответы, я забыл об этом! RockMagnetist ( обсуждение ) 16:18, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Я отменил его; вы создали перенаправление на статью, которая не содержит этот термин. Одна из самых раздражающих вещей в Википедии с точки зрения читателя: вводите поисковый термин, перенаправляетесь на статью, которая не использует этот термин. - 68.107.137.178 ( talk ) 10:36, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Хотя я согласен, что это раздражает, пожалуйста, не отменяйте изменения консенсуса без обсуждения. Правильным решением будет упомянуть свободную нутацию в этой статье. Видимо, слияние было сделано неправильно. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:35, 8 мая 2013 (UTC) [ ответ ]
Я добавил определение свободной нутации в начало. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:40, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
На самом деле консенсус был в том, чтобы удалить любое упоминание о свободной нутации и просто перенаправить страницу с названием «свободная нутация» на эту статью, не добавляя никакой информации о свободной нутации в эту статью; что, поскольку определение, по-видимому, было неверным, могло бы быть хорошей идеей; однако, иметь перенаправление ни на что здесь было бесполезно. И нутация используется иначе, чем свободная нутация, и свободная нутация все еще не развита в этой статье, которая сама по себе неорганизованна и не дает общего понимания того, что такое нутация, не говоря уже о свободной нутации, и где она используется во введении. Но я привык к этому: «Убирайтесь из моей статьи! Мы уже решили, как это исправить, основываясь на ошибочных доказательствах и не делая того, что мы говорили, что делаем, и не зная, что мы сделали» синдром Википедии. Я был согласен написать статью о свободной нутации, но, поскольку никто не хочет определения свободной нутации, что бы ни было. - 68.107.137.178 ( обсуждение ) 16:56, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Если вы не даете ясно понять, что вы пытаетесь сделать, как вы можете рассчитывать на сотрудничество? Если вы хотите написать статью, а не просто восстановить определение из словаря, я полностью за. Однако, возможно, лучше сначала улучшить эту статью (я согласен, что она требует большой работы). RockMagnetist ( обсуждение ) 17:08, 8 мая 2013 (UTC) [ ответ ]
Не то чтобы кто-то здесь был ясен; у нас разногласия по поводу неверного определения, которое превратилось в слияние, которое было просто перенаправлением на статью, в которой не упоминается эта тема. Что в этом ясного? То, что я сделал, было улучшением, и поскольку трудно понять, что здесь было сделано (кстати, не то, что вы думаете, было сделано), есть ограниченное количество разговоров, которые я могу вести, не тратя много времени на попытки выяснить, в чем на самом деле был консенсус. Меня нисколько не интересует нутация, только свободная нутация. - 68.107.137.178 ( обсуждение ) 17:44, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что вы правильно прочитали вышеупомянутый консенсус, но разве это имеет значение? Теперь в этой статье ровно столько же информации о свободной нутации, сколько было в вашей последней непрямой версии Free nutation . Даже если бы была отдельная статья о свободной нутации, эта статья должна включать ее резюме . Так почему бы не начать с добавления раздела о свободной нутации в эту статью? Затем, если она станет достаточно длинной, разделите ее. Никто не будет возражать против этого. RockMagnetist ( обсуждение ) 18:03, 8 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

Расщепление (Крестец)

Я думаю, что раздел о физиологии должен остаться здесь, потому что там должно быть примечание, что это другая концепция, и это все, что здесь есть. Есть ли у кого-нибудь возражения против удаления тега? Op47 ( talk ) 19:13, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Удаление чего? Nutation #Physiology является частью целой проблемы. Возможно, этот раздел имеет некоторое отношение к Nutation (инженерия) , но не к остальной части "статьи". Incnis Mrsi ( обсуждение ) 22:16, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Исправление

Я думаю, что формула для кинетической энергии T в динамике твердого тела получила дополнительный член. Должно быть просто T =... + \frac{1}{2}I_3\left(\dot{\psi})^2, а не \dot{\phi}\cos\theta\right)^2. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен David Gurarie (обсуждение • вклад ) 06:09, 24 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Расколоть

Я смотрю на эту статью уже больше года и не могу понять, что происходит. Глядя на историю Nutation (disambiguation) , пенни, наконец, упал. Nutate был перемещен в Nutation (disambiguation). Затем была сделана попытка ограничить статью Nutation терминами из разделов Physics и Astronomy. Итак, предлагаемая иерархия такова:

Нутация — только физика и астрономия
Нутация (значения)
Нутация (инженерия)
Крестец#Сочленения
и т. д.


Ну, теперь я понимаю, почему мы никуда не движемся. Даже говоря как физик, я не вижу, почему физическое использование термина должно иметь приоритет над другими его использованиями. Более справедливым решением было бы:

Нутация -- была Нутация (значения)
Нутация (физика) -- была ли эта статья
Нутация (инженерия)
Крестец#Сочленения
и т. д.


Учитывая длительность существования этого тега, я собираюсь открыть и RFC, чтобы попытаться получить решение. Я дам 3 варианта, т. е. 2 выше и 3-й, чтобы оставить статью объединенной. Я верю, что мы сможем двигаться вперед с любым принятым решением. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный op47 ( talk • contribs ) 19:13, 9 февраля 2013 г.

RfC: Нужно ли нам разделить эту статью? И если да, то как?

Явная поддержка варианта 1 Gaijin42 ( обсуждение ) 01:43, 7 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Разделим ли мы статью или оставим ее объединенной. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Op47 ( обсуждение • вклад ) 18:50, 21 декабря 2013 г.

Этот опрос, изначально составленный Op47 ( talk  · contribs ), не транскрибируется должным образом на страницу RfC. Варианты ниже изначально были отдельными разделами:

1. Эта статья имеет приоритет
Нутация — только физика и астрономия
Нутация (значения)
Нутация (инженерия)
Крестец#Сочленения
и т. д.
2. Страница устранения неоднозначности имеет приоритет
Нутация -- была Нутация (значения)
Нутация (физика) -- была ли эта статья
Нутация (инженерия)
Крестец#Сочленения
и т. д.
3. Оставьте статью объединенной.

RockMagnetist ( обсуждение ) 18:27, 26 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

Опрос

Пожалуйста, голосуйте только в разделе опросов и используйте раздел «Обсуждение в ветках» для любых обсуждений, которые могут потребоваться.

Тематическое обсуждение

Два момента, которые возникли в ходе предыдущего обсуждения:

  1. Статья о прецессии охватывает несколько определений в одной статье. Поскольку прецессия и нутация тесно связаны, было бы неплохо иметь последовательный подход для статей (каким бы этот подход ни оказался).
  2. Возникли разногласия по поводу того, существуют ли надежные источники для четкого альтернативного определения нутации в инженерии. RockMagnetist ( обсуждение ) 18:50, 26 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Думаете ли вы, что было бы разумно уведомить всех участников первоначального обсуждения выше (разумеется, уведомив участников со всех сторон)? StringTheory11 ( t  •  c ) 19:14, 26 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

@ StringTheory11 : возможно - хотя некоторые из них могут устать от этой дискуссии. RockMagnetist ( обсуждение ) 03:58, 27 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, пингую @ Globbet : , @Guentherwagner: , @ Incnis Mrsi : , @ Sbyrnes321 : , @ Andy Dingley : , @ AndrewDressel : , и @ Maschen : . Пожалуйста, не превращайте это в дерьмо.... StringTheory11 ( t  •  c ) 00:59, 28 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
( Личные нападки удалены )
Энди, я вполне понимаю. Я бы давно разобрался с этой статьей, если бы мог увидеть хоть какую-то форму консенсуса среди всей этой мерзости, которая творится. Давайте все вспомним, что все, что требуется, это проголосовать за опрос выше и позволить другим проголосовать за них. Помните, вы не станете более правы, если будете кричать на нас. Op47 ( обсуждение ) 16:43, 28 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Почему бы просто не сказать, что вы не правы ? Или, еще лучше, зачем вообще комментировать вспышки ненависти? Incnis Mrsi ( обсуждение ) 18:41, 28 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Но я был бы более правильным, если бы я игнорировал всех других редакторов и редактировал статьи так, как я хотел, несмотря на? Меня обвиняют в «личных нападках» и лишают правок за ссылку на собственные разрушительные правки Incnis Mrsi, но меня можно называть пиздой, и никто и глазом не моргнет? Энди Дингли ( обсуждение ) 18:48, 28 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Оказывается, оскорбления на странице обсуждения Энди были от sockpuppets заблокированного пользователя Europefan  ( обсуждение  · вклад ), и не имели никакого отношения к этому обсуждению. RockMagnetist ( обсуждение ) 04:24, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Нижеприведенный комментарий перемещен в ветку обсуждения из раздела опросов.

@ JonRichfield : , Я не могу воспроизвести ваш эксперимент. Когда я ввожу «Нутация» в строку поиска Википедии, я получаю эту статью. Вы, похоже, попали на страницу разрешения неоднозначности, но с другим содержанием, чем любая версия страницы разрешения неоднозначности за последний год или больше. RockMagnetist ( обсуждение ) 18:55, 30 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
@ RockMagnetist : похоже, JonRichfield имел в виду поиск в Google.
@ JonRichfield : Вы говорите, что основная статья должна быть о принципе использования термина - насколько больше термин используется в физике и астрономии по сравнению с инженерией, биологией или другими местами? Вероятно, в той же степени, можно утверждать. Тем не менее, читатель может попасть на страницу DAB с верхней части этой страницы физики с помощью опции 1, так что потери непрерывности точно нет. M∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 23:52, 30 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
@ JonRichfield : , просто к вашему сведению, в верхней части статьи определенно будет примечание, ссылающееся не только на Nutation (разрешение неоднозначности) , но и непосредственно на Nutation (инженерия), если выбран вариант 1. StringTheory11 ( t  •  c ) 04:15, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
<ух!> Подождите, ребята. Во-первых: перейдите на удобную страницу WP. Найдите поле поиска (в правом верхнем углу моей программы). В поле отображается маленькое увеличительное стекло. Введите Nutation. Не нажимайте и не вводите. Появится раскрывающийся список с Nutation наверху, а под ним четыре (РАЗЛИЧНО отформатированных <blech>) названия статей, которые начинаются с Nutation. Для верности за ними следует: "Содержащие Nutation" на случай, если в списке нет нужного вам. Затем вы угадываете, какой из них вам нужен, в отчаянной надежде, что верхний может иметь дело с Phys & Astro... (В этих кругах, несомненно, нет необходимости указывать, КАКОЙ Astro...?) В любом случае, Nuttin' у меня в рукаве, никакого Google. Я когда-нибудь...? Неееет! (продолжение на следующем камне...) JonRichfield ( обсуждение ) 14:01, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
@ Maschen : Вы говорите: "Вы говорите, что основная статья должна быть о принципе использования термина..." Я ничего такого не говорю, если только вы не можете указать мне, где я сказал что-то столь нелепое. Я использовал выражения, такие как "...общее использование термина..." и "...наиболее обще (экономно) озаглавленное..." Что в этом сложного? Вы наверняка знакомы с принципами и последствиями поиска по дереву ветвей и границ? И с преимуществами продвижения его внедрения, чтобы как можно раньше устранять как можно больше при каждом зондировании? Набирая нутацию со всеми подходящими названиями статей (и предполагая (безвредно с моей точки зрения), что каждая статья названа правильно и полезно, например, «Нутация (физика)», «Нутация (астрономия)» (или, если вы предпочитаете, «Нутация (астрономия и физика и прикладная математика)»), вы неизменно получаете один, удобный, недвусмысленный результат одним щелчком мыши , независимо от того, какой вариант вы хотели, часто до того, как вы закончили печатать, и никоим образом не медленнее или не требуя большего количества щелчков или нажатий клавиш, чем если бы вы заранее знали, что тот, который вам нужен, не был квалифицирован. Зачем усложнять жизнь астрономам только для того, чтобы заставить ботаников страдать? И пока мы этим занимаемся, кто-нибудь, пожалуйста, переименуйте ботаническую статью в «Нутация (ботаника)» или во что-то столь же рациональное и единообразное с другими названиями? Единственное название, которое можно было бы рационально сократить, это «Нутация (разрешение неоднозначности)» (и не заставляйте меня начинать о полоумной природе стандартов построения страниц устранения неоднозначности. Разве я недостаточно настрадался?) JonRichfield ( обсуждение ) 14:01, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
@ StringTheory11 : О, и я забыл добавить: будучи патологически анально цепким, и считая, как и я, примечания к шапкам и ссылки священными и используемыми везде, где это уместно (почти везде, где это возможно FTM), я полностью поддерживаю их щедрое использование, особенно в таких случаях, как этот, где некоторые концепции являются общими для всех статей. Это не зависит от остальной части обсуждения, я должен сказать. Ура. Джон ДжонРичфилд ( обсуждение ) 14:01, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
@ JonRichfield : Вы подняли несколько хороших вопросов. Мне нравится идея переименовать Nutation в plants в Nutation (botany) , поэтому (предполагая, что это не вызывает споров) я переименовал его. Ваша главная проблема широка и явно касается многих статей, поэтому это может быть неподходящим местом для ее решения. По сути, вы призываете к изменению руководства PRIMARYTOPIC . Это может быть непростая проблема, поскольку существует множество способов доступа к странице. Например, я ввел «Nutation» и нажал «Ввод», не обращая внимания на дополнения, поэтому PRIMARYTOPIC хорошо сработал для меня. Пока политика не изменится, я рекомендую ей следовать. RockMagnetist ( обсуждение ) 17:49, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
@ RockMagnetist : Спасибо, сэр! Переименование Nutation в plants имело смысл, а сохранение его в redir имело еще больший смысл. Я все еще не согласен с темой primarytopic, но, конечно, это не предел, так что я уйду, пока я впереди! Ура, JonRichfield ( talk ) 18:34, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Аналогии с прецессией

RockMagnetist  ( обсуждение  · вклад ) призвал к последовательному подходу к статьям . ИМХО, мы сейчас движемся в этом направлении.

Короче говоря: статья о прецессии не выглядит такой уж беспорядочной. Incnis Mrsi ( обсуждение ) 10:09, 29 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.