stringtranslate.com

Обсуждение пользователя:IseeEwe

АйсиЭве, приглашаем вас в Чайный домик!

Июль 2014 г.

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Burma Campaign могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 20:14, 21 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о неоднозначной ссылке на 27 июля

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Basic Military Officer Qualification , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Saint-Jean . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:55, 27 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Эта ссылка уже была. Я ее исправлю. -- IseeEwe (обс.) 15:08, 27 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Локальный и более широкий консенсус

Где вы видите, что это освещено в Wikipedia:Editing policy ? Возможно, вы имели в виду ссылку на другой раздел, поскольку на этой странице об этом не упоминается. Я бы хотел рассмотреть эту тему. Руководства по использованию Wikipedia, безусловно, требуют очень широкого консенсуса, но статья Historicity of Jesus не входит в эту сферу. Alatari ( обсуждение ) 00:58, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, я видел это в Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle , в разделе "Cases_for_use" примерно на полпути вниз, как я прочитал, "локальный консенсус", используемый для предотвращения правок, не допускается. "Локальный консенсус для заморозки редактирования не может переопределить Wikipedia:Editing policy ". Подробнее об этом в WP:Localconsensus . Чтобы закончить эту дискуссию об историчности Иисуса, я предлагаю получить более широкий консенсус, чтобы устранить так называемый локальный консенсус, который представляет собой всего лишь 6 пользователей, блокирующих изменения.-- IseeEwe (обсуждение) 03:15, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Я уже сталкивался с этой стеной где-то в 2012 году. Я пока не могу поддержать ваш последний абзац, не просмотрев все источники. Спасибо за ссылку. Alatari ( talk ) 03:19, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Конечно, не беспокойтесь. Я уверен, что вся написанная мной статья, как и сама статья, может быть гораздо более детализированной. Пожалуйста, предоставьте комментарии модератору спора. Я думаю, что мы должны предложить переписать статью в нейтральных тонах, сверху донизу, с разделами, описывающими различные подходы к этому вопросу: основанные на вере, теологические, экзегетические, социологические, антропологические (археологические) и т. д... Для меня суть не в том, кто прав, а в том, чтобы читатель узнал о богатом спектре точек зрения по этому вопросу. ура -- IseeEwe (обсуждение) 15:52, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Единственный вопрос, который приходит на ум относительно вышесказанного, это WP:WEIGHT и как он может быть связан с таковым. Вес, как правило, определяется пропорциональным охватом в независимых надежных источниках, касающихся широкой темы историчности Иисуса, что, предположительно, будет основано на относительной глубине охвата в одной или нескольких обзорных работах, посвященных более широкой теме. В качестве альтернативы, возможно, список отдельных статей о подходе каждой дисциплины к статьям с отдельными статьями о каждом другом подходе, если индивидуальная значимость каждой темы может быть установлена ​​в соответствии с WP:NOTABILITY . Установление значимости в некоторых случаях может быть сложнее. Джон Картер ( обсуждение ) 19:25, 19 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Исходные страницы для удобного просмотра

У вас есть ссылки на онлайн-чтения 14 новых источников? Например, вот Gero. Это делает оценку источников для всех вовлеченных гораздо более эффективной по времени.

Можете ли вы в предлагаемой вами версии указать URL-адрес, ведущий непосредственно на страницу, с которой вы черпаете данные?

Например {{sfn|Герой|1995|page=22}}

было бы

{{sfn|Герой|1995|page=[http://books.google.com/books?id=g3MeAgAAQBAJ&pg=PA175&lpg=PA175#v=onepage&q&f=false 176]}}

(Исправлен номер страницы, так как 22 — это глава). Таким образом, другие редакторы и читатели могут ссылаться прямо на страницу и видеть, что ваша правка взята прямо из авторитетного источника. Это ускорит этот процесс оценки. Alatari ( обсуждение ) 01:41, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, это займет много времени. Сначала самое главное, я думаю. Прежде чем кто-либо вложит в это энергию, я думаю, нам нужно позволить процессу рецензирования и управления спорами, который я просил, завершиться. Я также попросил модератора пригласить вас (и около 15 других активных новых редакторов за последние несколько месяцев) в обсуждение, чтобы разорвать этот тупик. Основной вопрос касается «авторитета». Принимаем ли мы, что «авторитет», который будет использоваться и цитироваться в этой статье, принадлежит исключительно ученым Нового Завета, обученным теологии и библейским исследованиям, или что найдено обоснованное мнение ученых, которое будет использоваться и цитироваться из других дисциплин? Если редакторы как группа готовы вернуть статью к ее истокам, пересмотреть всю статью в соответствии с NPOV, допустить широкое разнообразие мнений и дискуссий без личных нападок, полемики и обличительных речей, то мы можем провести рациональное редакторское обсуждение того, что входит, что выходит, как структурировать материал, взвешивать, интегрировать неанглоязычные научные данные и т. д. Вы согласны? -- IseeEwe (обсуждение) 02:36, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, большинство ссылок, которые я привел, просто взяты из головы и основаны на вещах, которые находятся под рукой. Если все это будет одобрено, то я смогу предоставить основополагающие источники ключевым мыслителям в различных областях, контекст их подходов, их разнообразные выводы и мнения. Это может быть такая замечательная, дружелюбная и поучительная статья!! Я возлагаю на нее большие надежды. -- IseeEwe (обсуждение) 02:36, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Новый контент сведется к обсуждению 14 новых источников, и нам придется всматриваться в каждый из них. Может быть, будет проще, если вы составите список из 14 с одним предложением после каждого из релевантности и точки зрения, которые он привносит в историчность Иисуса. Например, Геро вообще не упоминает Иисуса, но является источником о смене парадигмы в археологических изысканиях и построении палеоиндейской модели. Обсуждение на странице обсуждения источников в списке — это то, что я видел раньше, особенно научные статьи. Нет никакого способа, которым вы сможете пройти через текущее воплощение; племенной строй существует даже в Википедии, а вы новичок. Alatari ( обсуждение ) 03:27, 4 августа 2014 (UTC) [ ответ ]
Я просмотрел историю этого обсуждения, начавшегося почти год назад. Многие люди высказывали опасения по поводу объективности, нейтральности, сферы охвата и исключения и пытались представить безупречные данные и источники. Были найдены другие аргументы, чтобы остановить изменения. Если мы говорим о ссылках, они говорят о достоверности, если мы показываем достоверность, они подвергают сомнению авторитет, если мы доказываем авторитет, они утверждают «редакционный консенсус». Это круг без конца. Решение проблемы предвзятости и исключения, обнаруженной у большинства нынешних редакторов здесь и в самой статье, не зависит от того, что я написал или что написали другие. Все вращается вокруг того, может ли более широкое сообщество смягчить эту ситуацию с сильными редакторами, отказывающимися от объективности, и если нет, будет ли более широкое сообщество арбитром и, возможно, даже решит, что следует делать.-- IseeEwe (обсуждение) 03:59, 4 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Официальное посредничество было запрошено

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся «Историчности Иисуса». Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса , формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе «Соглашение сторон», согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 12 августа 2014 г.

Обсуждение, касающееся запроса на посредничество, приветствуется на странице обсуждения дела. Спасибо.
Сообщение отправлено MediationBot ( обсуждение ) от имени Комитета по посредничеству. 23:09, 5 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Август 2014 г.

Значок остановки с часами
Вы были заблокированы от редактирования на период в две недели за личные нападки, деструктивное редактирование и борьбу за редактирование, как вы сделали на Historicity of Jesus . Смотрите ветку ANI здесь для более подробного обоснования блокировки. После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете обжаловать эту блокировку , добавив следующий текст под этим уведомлением: . Однако вам следует сначала прочитать руководство по обжалованию блокировок .   Bishonen | talk 08:50, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Этот блок является реакционным и нецелесообразным, учитывая, что он появился в разгар попытки добиться разрешения спора. Howunusual ( talk ) 18:12, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

IseeEwe (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )


Причина запроса :

Как интересно! На странице обсуждения было размещено уведомление о редакционной позиции, и оно было проигнорировано. Смелая правка была сделана и отменена небольшой кликой, которая в прошлом властно отменяла правки многих других. Был сделан запрос на проверку внешними редакторами, и антагонисты отказались оставить правку на месте, чтобы это произошло. Эта небольшая клика предвзятых, исключительных и скоординированных редакторов систематически оскорбляет, высмеивает, нападает и закрывает глаза на каждую противоположную правку, редактора и мнение. Был сделан запрос на разрешение спора, и сам координатор DRN User:MrScorch6200 закрыл его и направил меня в ANI и Mediate. Был сделан запрос в ANI на совет, вмешательство и поддержку для разрешения системных исторических и зафиксированных злоупотреблений, и вдруг вы, кем бы вы ни были, решаете, что абсолютно правильный, стандартный, по книге подход к решению проблемы должен быть проигнорирован, а жалоба отклонена по указу. Все без единого вопроса, ни одного запроса информации, ни одного совета мне о том, как включить все заинтересованные стороны, ни одной крошечной обеспокоенности посредничать в продуктивном долгосрочном решении. Как это работает еще раз? Вы также, я полагаю, теперь вмешались в открытый процесс посредничества контента, предотвратив мое участие в нем. IseeEwe (обсуждение) 20:25, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Запросы на разблокировку, содержащие личные оскорбления, не рассматриваются. --jpgordon ::==( o ) 22:33, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]


Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Это разумная политика. Однако я не просил разблокировать и не делал личных нападок выше. Пожалуйста, направьте мою заявку на вмешательство ANI по конкретному указанию DRN относительно поведенческих препятствий, наложенных редакционной блокировкой на Historicity of Jesus, которые привели к тегу POV и месяцам споров. -- IseeEwe (обсуждение) 23:08, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Какой запрос? Я задал вопрос. Позвольте мне сделать это снова. Как это работает снова? И с каких пор клика стала личностью? И каким образом нейтральное заявление становится атакой? О, и я не просил, чтобы меня разблокировали. Как есть. Это было бы единственным местом, где можно обсудить проблемы, которые я изначально донес до DRN и которые они сказали мне передать в ANI. Я вижу, что они все еще не решаются. -- IseeEwe (обсуждение) 23:08, 6 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
IseeEwe, извините, что вмешиваюсь. Я согласен с комментариями в ANI о том, что вам дали слишком строгую блокировку, и я также сочувствую вашей позиции в отношении контента. Но мне кажется, что разблокировка здесь — это ваш подарок, учитывая, что ряд редакторов считают, что с вами обошлись жестоко, и я не вижу никаких веских причин не принимать ее. Вы можете считать, что это заставляет вас прыгать через обручи, но почему бы вам просто не попросить разблокировку, используя самый скучный язык, который вы можете придумать, и не двигаться дальше? Если вы здесь язвите по поводу других редакторов, как вы ожидаете, что администратор будет уверен, что это не продолжится, когда вам позволят свободно перемещаться? У меня недостаточно недавнего опыта работы со статьей, чтобы оценить ваше утверждение о том, что там действует предвзятая клика. Но предположим, что она есть, просто ради спора. Конечно, вы только играете им на руку, позволяя всему процессу остановиться и сосредоточиться на вас, а не на проблеме контента? И как раз когда вы, казалось, добились прогресса (запрос DRN, возможно, и забуксовал, но он, по крайней мере, продемонстрировал уровень поддержки вашей позиции в более широком сообществе). Иногда наиболее эффективно держать свои негативные мысли при себе. Простите, если это звучит набожно. Formerip ( talk ) 00:03, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Вы совершенно не производите впечатления набожного человека. Спасибо за ваш совет. На этом этапе на этом форуме мой запрос на поддержку ANI, сделанный по указанию DRN, для решения поднятых здесь вопросов был проигнорирован и рефлекторно и немедленно превратился в другую проблему. Решение о блокировке было принято вне процедур, которые, как я понимаю, должны иметь место (привлечение соответствующих редакторов, расследование, дебаты, посредничество и т. д.). Все редакторы, которые согласились выступить посредником в решении по MEDCOM и запросу на внешнюю проверку и странице обсуждения статьи, блокируются. Все месяцы и месяцы злоупотреблений процессом и людьми со стороны небольшой клики редакторов, о которых идет речь, продолжаются. Пока я остаюсь заблокированным, остается вопрос: почему? Из-за расследования представленных проблем? После тщательного расследования? После попытки связаться со всеми заинтересованными редакторами? Этого не произошло. Вместо этого меня заблокировали на основании показаний двух виновных сторон, в отношении которых, опять же, как обычно, ничего не было сделано. Я горжусь тем, что меня заблокировали. Это напоминает мне и другим, что есть проблема. Это также напоминает мне, что я больше занимаюсь своей жизнью, чем спорами с аспирантами, потерявшимися в пылу своей самодовольной веры в совершенство своей дисциплины. (Кстати, это не вы) Спасибо за вашу поддержку. Удачи. Не сдавайтесь. Продолжайте следить за этими страницами. -- IseeEwe (обсуждение) 00:29, 7 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

{{unblock reviewed|reason= Это не просьба о разблокировке. Уважаемые коллеги, я благодарю различных администраторов и редакторов за их терпение и за их комментарии здесь, на различных страницах обсуждения и по электронной почте. Было сделано много комментариев о процедурных сбоях. Каждый из моих шагов в процессе разрешения споров предваряется просьбой о совете и руководстве о том, как это сделать правильно, как я отмечаю здесь, потому что я не знал, как запрашивать или управлять обзором поведения ANI или посредничеством MEDCOM должным образом. Было принято решение заблокировать меня, которое я не буду оспаривать, на основании подробных заметок от двух редакторов и обвинений в том, что я не предоставляю доказательств. Я не знал, как и когда это сделать, но я быстро учусь. Что касается аргументов, приведенных редакторами Huon и Ian.thomson выше, и на основании которых было принято решение заблокировать меня, я отвечаю следующим образом:

  1. Я просмотрел долгую историю спорных дискуссий и правок в книге «Историчность Иисуса».
  2. Затем я разместил здесь жирный источник, который я призываю вас изучить. Вы можете увидеть, что в некоторых случаях это незначительные разъяснения, в других — короткие простые нейтрально тонированные презентации расходящихся академических точек зрения. В каждом случае предоставленные источники относятся только к концептуальному фону сделанных утверждений и не относятся к конкретным построчным утверждениям этой статьи, поскольку цитаты в основном касаются рамок обсуждения, а не его обширных подробностей.
  3. Я начал обсуждение на странице обсуждения
  4. Smeat75 отменил мою правку без обсуждения здесь
  5. Smeat75 ответил на мое обсуждение на странице обсуждения, но не объяснил причину пересмотра, здесь
  6. Я продолжил обсуждение на странице обсуждения и вернул свои правки здесь.
  7. Ian.thomson отменил мою правку с пометкой «Вы должны достичь консенсуса» здесь
  8. Я вернул его с пометкой «"Локальный консенсус" противоречит политике редактирования Wikipedia. Ждать внешнего обзора». здесь
  9. Я запросил внешнюю проверку на WP:RFC и продолжил обсуждение на странице обсуждения здесь
  10. Ian.thomson отменил правку, которую я запросил на рецензию, еще раз, здесь
  11. Внешнее рецензирование провалилось, поскольку редакторы проигнорировали процесс и комментарии внешних сторон
  12. Я следовал тому, что знал о надлежащей политике, и почувствовал, что мне постоянно отказывают без обсуждения или попыток общения, поэтому...
  13. Затем я запросил разрешение споров здесь, пожалуйста, прочтите «Обзор споров»
  14. Разрешение спора было открыто, получены отличные комментарии от многих редакторов, и закрыто без разрешения, как описано здесь
  15. По совету DRN я обратился в ANI за консультацией по разрешению конфликтов поведения здесь, и в MEDCOM за посредничеством в отношении контента здесь.
  16. MEDCOM открыл запрос, на сегодняшний день 5 редакторов согласились на посредничество
  17. Затем администратор ANI заблокировал меня, не ответив на мою просьбу о совете и не поинтересовавшись у меня, и, по-видимому, основываясь исключительно на комментариях двух редакторов, поведение которых меня обеспокоило.

Ниже изложены мои конкретные опасения относительно поведения некоторых редакторов.

  1. грубое искажение и преувеличение предлагаемых правок и предложений, как здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь
  2. заявляя о групповом консенсусе, здесь, здесь, здесь, когда консенсуса вообще нет, как явно отмечено здесь и в теге POV, и подтверждают постоянные предложения по редактированию, такие как эти, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь, поступающие от многих разных редакторов в ходе этого конфликта.
  3. игнорируя просьбы общаться как здесь
  4. оскорбления и притеснения, которые можно найти здесь, здесь и обсудить здесь, а также подробно обсудить здесь
  5. Обвинения в умственной неполноценности, некомпетентности, фанатизме, лицемерии и т. д. как [здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь
  6. редактирование комментариев других пользователей, как указано здесь
  7. многочисленные необоснованные обвинения или намеки на кукольный спектакль, как у Бишонена здесь, и у Яна Томпсона здесь и здесь, и еще 2 здесь и здесь

Примечание: выше могут быть перекрывающиеся ссылки. Из-за характера обсуждения различные типы вопиющего поведения смешаны вместе в отдельных комментариях.

Эти действия были долгосрочными, систематическими и непрерывными. Они уходят в архив страницы обсуждения на месяцы назад. Я попросил совета, как с этим справиться, и был заблокирован за то, что не знал, как с этим справиться. Поскольку я узнал, как работают все эти процессы, я попытался соответствовать различным процедурным требованиям на лету. Если бы я знал, как и что мне нужно предоставить такой уровень детализации, я бы уже сделал это, узнав, как это сделать. Теперь я знаю. Мои извинения за мое невежество и запоздалость этого материала. С уважением -- IseeEwe (обсуждение) 01:23, 9 августа 2014 (UTC)}} [ ответить ]

Ссылка на поведение 1.2 и 1.4, где я суммирую ваши правки в статье, не являются поддельными — Вы процитировали дюжину источников, в которых не упоминается Иисус, исказили несколько и даже процитировали несколько откровенных полемических высказываний, как задокументировано здесь . Ссылка на поведение 1.6, я спрашиваю Fearofreprisal, делал ли он или нет определенные заявления, которые можно увидеть на этой странице — Это не искажение, и это либо недобросовестная ложь, либо совершенно некомпетентная ошибка — утверждать, что это было так. То, что вы не указали на его неоднократные недобросовестные неподтвержденные обвинения, которые были целью Talk:Historicity_of_Jesus#Ian.thomson, показывает, что вы просто пытаетесь напасть на меня и на самом деле не беспокоитесь о поведении.
Заявления о консенсусе в 2.1-2.3 (кстати, вы забыли, когда Mmeijeri вернул вас, и указал, как и другие, что предыдущий консенсус сохраняется до тех пор, пока вы не сформируете новый, а не сохраните новые изменения без консенсуса, поскольку вы боролись за редактирование) не опровергаются другими ссылками. Первое встречное заявление, которое вы представили, было позже изменено (и поэтому ваше первоначальное заявление вырвано из контекста, обычная проблема для вас). Второе, четвертое не давали вам карт-бланш на изменения, а просто спрашивали, какие изменения вы предлагаете (не выражая согласия или несогласия с вашей предполагаемой необходимостью изменений). Третье - это вопрос, который все еще обсуждается и не связан с вашими действиями (если вы не Fearofreprisal). Пятое фактически опровергло ваш подход, призвав рассматривать различные подходы к вопросу совершенно отдельно, чтобы избежать создания какой-либо конфронтации между ними, как это сделали ваши правки. Шестое не согласуется с вашими правками, но больше соответствует предложению Smeat75, что мы просто приписываем каждую точку зрения каждому автору, вместо того, чтобы маркировать (и неправильно маркировать ) археологические источники как истинные, а историко-критические источники как ложные. Седьмое снова не пытается оправдать ваши правки, говоря о разделе, который вы не редактировали, за исключением удаления источников, которые Fearofreprisal по совпадению хотел удалить (где вы также обвиняете редактора в борьбе за редактирование из-за одного возврата против ваших пяти или около того). Восьмое и последнее - это, пожалуй, единственное, что близко к согласию с вами, хотя оно не упоминает ваши правки, оно предполагает незнание того, как работает Википедия (предполагая, что у статьи один автор), оно выдвигает недобросовестные обвинения, которые показывают, что IP на самом деле не читал статью (действуя так, как будто статья цитирует Библию), и оно предлагает действия, которые полностью противоречат вашим действиям (удаление статьи). И даже если ваши утверждения об отсутствии консенсуса были верны, как уже отмечалось многими пользователями, если нет консенсуса относительно изменений, старая версия остается .
Ваши заявления об игнорировании запросов на общение лицемерны («Это безумие. Я не буду обсуждать с вами академические вопросы, научные изыскания или источники. Я прибегаю к разрешению споров по поводу этой маленькой заговорщицкой группы...») и ложны, поскольку другие общались с вами (и если вы имеете в виду, что никто не оставил вам сообщения на вашей странице обсуждения, ваше поведение с тех пор не дает никому никаких оснований думать, что это имело бы значение). Ваш пост также включает в себя тонкую попытку получить претензии на авторитет с помощью учетных данных, которые мы не можем и не будем проверять.
Ваши заявления об оскорблениях и притеснениях лицемерны, если они не направлены на Fearofreprisal. В качестве заявлений о моих личных нападках вы приводите:
  • само объяснение того, почему я назвал отстранение группы только из-за их религиозных убеждений, а не из-за достоинств их аргументов, нетерпимым
  • Мое указание на то, что вы постоянно выдвигаете необоснованные обвинения, является личным нападением (хотя на самом деле я стараюсь не оскорблять ваш интеллект)
  • где я отвечаю на ваши неоспоримые личные нападки на мой интеллект, указав на ваше лицемерие
  • где я указываю, что вы и Fearofreprisal были первыми, кто назвал себя подозреваемыми кукловодами
  • где я указываю на проблему в чьем-либо утверждении, доводя его до абсурда
  • где я опровергаю бездоказательные заявления о предполагаемой невежливости другого пользователя (слово «нетерпимый» объяснено в первом посте)
  • где я указываю на проблему с попыткой удалить «opininio scholaris» и снова показываю проблему с предлагаемым изменением посредством reductio ad absurdum
-- ни одно из этих утверждений не является личными нападками.
Хотя я ответил на эту ветку, которую вы привели в качестве примера редактирования чужих комментариев, я (и общая вежливость и практика) должен согласиться с Huon, что обвинения в адрес конкретного пользователя относительно его поведения и гипотетических планов должны были быть выдвинуты на странице обсуждения этого конкретного пользователя, а не на странице обсуждения статьи. Это также лицемерно, учитывая, что вы, похоже, не против того, чтобы кто-то восстанавливал ветку, удаленную Fearofreprisal
Что касается проблем с кукольным искусством, то в этом посте упоминается только то, что другие с подозрением к этому относились (вы собираетесь притворяться, что не было темы, в которой спрашивалось, есть ли носки, в которой вы и Fearofreprisal были первыми, кто назвал себя? Полагаю, нет , зачем вам ссылка на это в следующий раз). Учитывая, что у вас нет проблем с неправомерным поведением Fearofreprisal, это всего лишь доказательство. Осуждение неправомерного поведения Fearofreprisal, похожего или худшего, чем то, что вы заявили выше, было бы хорошим способом продемонстрировать, что вы не носок. Ian.thomson ( talk ) 14:25, 9 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Возьмите все, что вы здесь написали, и засуньте это на страницу обсуждения Историчности Иисуса, где Пользователь: Роберт МакКленон изложил решение, в котором я призываю вас принять участие. Постоянное вики-правоведение, нытье и полемика до тошноты буквально выворачивают мне живот. Вам предоставили прекрасную возможность поучаствовать в четком, ясном, управляемом обсуждении проблем. Продолжение препирательств ничего не решит. Я жду вашего ответа и вклада в усилия, предпринимаемые многими другими для участия в рациональных дебатах в качестве равноправных партнеров на страницах обсуждения. -- IseeEwe (обсуждение) 02:33, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Не снова! ISeeEwe, пожалуйста, прочитайте и следуйте своим собственным советам. У вас есть возможность принять участие в четком, ясном обсуждении проблем. Пожалуйста, игнорируйте сообщения, которые вы считаете враждебными, а не говорите другому редактору "засунуть это". Вы действительно хотите еще одну блокировку? Я защищал вас однажды. Вы хотите, чтобы я пришел к выводу, что я ошибался? Перестаньте быть конфронтационными. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 13:15, 13 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Разблокирован

Я разблокировал вас, несмотря на то, что вы отметили, что последнее, что вы разместили, не было запросом на разблокировку. Первоначальная блокировка была слишком длинной и в настоящее время уже не служит энциклопедии наилучшим образом. Вам предлагается продолжать искать мирное разрешение спора о содержании на Historicity of Jesus ; пожалуйста, не забывайте оставаться вежливыми в своих обсуждениях с другими редакторами и избегать войны правок. Большое спасибо. Вперёд, Phightins ! 20:42, 9 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Go. Ваше внимание и внимание очень ценятся. Я считаю, что решительное вмешательство, а также превосходные советы и указания, предоставленные User:Robert McClenon на Talk:Historicity of Jesus, во многом помогли мне разобраться с подробностями моих опасений, которые я выразил и попытался разрешить в соответствии с процедурами и политикой, поскольку я научился их понимать. -- IseeEwe (обсуждение) 02:25, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваш адрес электронной почты

Вы отправили мне письмо с предложением по реорганизации освещения историчности Иисуса. Хотите, чтобы оно было скопировано на страницу обсуждения статьи? Кстати, оно было гораздо более структурированным и конструктивным, чем ваши предыдущие сообщения на странице обсуждения или в ANI. Как вы теперь, возможно, видите, некоторые редакторы здесь действительно хотят улучшить статью, и лучше рассуждать с ними, чем утверждать, что они действуют как заговорщики. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 02:29, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я скопирую его туда в ближайшее время. В обсуждении этой статьи участвовали очень хорошие редакторы. 5 согласились на посредничество MEDCOM, а 3 или 4 отправили комментарии в вашу структуру на странице обсуждения. Другие пока не дали понять, что хотят участвовать в обсуждении. Несмотря на это, ваше вмешательство, похоже, положило конец этой ерунде, и я верю, что это позволит услышать разумные редакционные голоса, которые стремятся сделать статью более инклюзивной, сбалансированной и последовательной, и оказать ей то уважение, которого мы все заслуживаем. -- IseeEwe (обсуждение) 06:10, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Кстати, я не думаю, что посредничество MedCom — это путь продолжения. Я думаю, что RFC — это лучший подход. Однако, любой из них был бы еще одним шагом в правильном направлении. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 03:17, 11 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Интересно, сработает ли попытка другого RfC? В первый раз его полностью проигнорировали. Но вы опустили занавес в цирке, так что, возможно, RfC получит то внимание, которого он заслуживает. Я полагаю, что те, кто ответил вам и/или согласился на процесс MEDCOM, будут сговорчивы. Прежде чем мы пойдем этим путем, вы имели в виду следующий шаг в процессе, который вы начали? -- IseeEwe (обсуждение) 03:29, 11 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Встревая здесь, я хотел бы сказать, что я бы приветствовал наиболее полное и всеобъемлющее энциклопедическое освещение всех основных тем здесь, включая эту. Как я уже говорил в другом месте, я собираюсь проконсультироваться и составить список статей в единственном справочном источнике по теме, к которому у меня есть доступ, чтобы мы все могли увидеть как темы, которые он охватывает, так и относительный вес, который он им придает. Это всего лишь один источник, но он может служить индикатором среди других. Если у вас есть доступ к тому, что кажется вторым изданием, чего я не могу, это может помочь, наряду со сбором источников, которые вы считаете релевантными.
Также, лично я думаю, что было бы хорошей идеей помириться с Яном и Хьюоном. Многие люди начинают с неправильной ноги, но отчуждать некоторых из наших лучших редакторов с самого начала, вероятно, не лучшая идея. Джон Картер ( обсуждение ) 23:39, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

У вас есть почта

Я отправил вам письмо через систему Wikipedia EmailUser. Пожалуйста, ответьте, прежде чем снова редактировать Wikipedia. Спасибо, AGK [•] 23:18, 11 августа 2014 (UTC) [ ответить ]


Быстрое удалениеноминация2-я эскадрилья Королевских канадских ВВС

Если это ваша первая статья, возможно, вам будет полезно прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .

Возможно, вы захотите воспользоваться Мастером статей , который поможет вам создавать статьи.

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию. Это уведомление, информирующее вас о том, что эскадрилье № 2 Королевских канадских ВВС был присвоен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A3 критериев скорейшего удаления , поскольку это статья без какого-либо содержания или ее содержание состоит только из внешних ссылок, раздела «См. также», ссылок на книги, тегов категорий, тегов шаблонов, ссылок interwiki, изображений, перефразирования заголовка, вопроса, который следовало задать в справочной службе или на справочном столе, или попытки связаться с темой статьи. Пожалуйста, см. Wikipedia:Stub для наших минимальных стандартов информации для коротких статей. Также обратите внимание, что статьи должны быть посвящены заметным темам и должны содержать ссылки на надежные источники , которые подтверждают их содержание.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления, или, если вы уже сделали это, вы можете разместить запрос здесь . KJ Обсудить? 22:37, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, пользователь:Kkj11210 Если бы я знал, как это удалить, я бы это сделал. Спасибо!!! -- IseeEwe (обсуждение) 17:43, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
Рад видеть тебя снова. Джон Картер ( обсуждение ) 17:50, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Доказательство

Доказательства против вас были представлены в Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Historicity of Jesus/Evidence . Роберт МакКленон ( обсуждение ) 17:34, 12 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Выборы в АрбКом открыты!

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:07, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Быстрое удалениеноминация категории:Иностранные военные базы в Канаде (закрыта)

Тег был размещен на Category:Foreign military bases in Canada (closed) с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев скорейшего удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz Читать! Обсуждать! 03:41, 15 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Быстрое удалениеноминация категории: Базы канадских вооруженных сил за пределами Канады (закрытые)

Тег был размещен на Category:Canadian Forces bases outside Canada (closed), указывающий, что он в настоящее время пуст и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , избранной темой , обсуждаемой в Categorys for discussion или проектной категорией, которая по своей природе может иногда становиться пустой. Если он остается пустым в течение семи дней или более, он может быть удален в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно. L iz Читать! Обсуждать! 02:04, 20 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]