Привет, Jfderry, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько ссылок на страницы, которые могут оказаться вам полезными:
Вы также можете захотеть принять участие в Wikipedia Adventure , интерактивном туре, который поможет вам изучить основы редактирования Wikipedia. Вы можете посетить The Teahouse, чтобы задать вопросы или обратиться за помощью.
Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или попросите о помощи на своей странице обсуждения , и доброволец должен ответить вам в ближайшее время. И снова, добро пожаловать! . dave souza , talk 11:10, 23 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Привет, Дэйв Соуза , спасибо за ваше приветствие. Я на самом деле ветеран Вики, но раньше мне не приходилось быть таким активным, как сейчас ( подробности ). Моя рука вынуждена, и это из-за случая , в котором вы фигурировали (пример 1; пример 2; пример 3; пример 4), без сомнения, неохотно, за исключением того, что вы, ребята, похоже, принимаете оскорбления и не сбавляете темп. Браво за то, что вы имели дело с Саттоном ранее. Он отделался большим, чем следовало, в обзоре American Services книги Патрика Мэтью « О морской древесине» . Он сделал подробный обзор книги и двух изданий своей статьи, но упоминает его материал по естественному праву только для того, чтобы отвергнуть его. Вот как отчаянно Саттон пытается доказать, что идеи Мэтью распространились далеко и широко, делая более вероятным, что Дарвин и Уоллес столкнулись с ними или были магически затронуты ими каким-то неуловимым образом. Надеюсь, мы скоро избавимся от его глупости. Будьте уверены, я не собираюсь использовать Википедию как поле битвы, я лишь хочу смягчить его саморекламу и вести учет того, где можно найти возражения против его утверждений. Опровержение размещено в другом месте, и когда оно будет полностью на месте, страница Мэтью будет приведена в порядок и упрощена. Надеюсь, это предложение вас не оскорбит. Если бы он был хотя бы на миллионную долю того академика, которым он себя считает, то его работа была бы в авторитетной литературе, и опровержение можно было бы там опубликовать. Приветствия. Jfderry (обсуждение) 12:45, 23 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Вылазка
Привет. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой по публикации личной информации . Неприемлемо пытаться выведать личности других редакторов или публиковать настоящие имена людей без их разрешения. По этой причине я чувствую себя обязанным удалить ваши дополнения к Talk:Patrick Matthew . Также было бы полезно ознакомиться с правилами для страниц обсуждения . Guettarda ( talk ) 17:08, 24 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
С уважением :Guettarda , вы оказали медвежью услугу нескольким людям, пытающимся остановить ревизионистский захват различных страниц Wiki. Я действовал, уже договорившись с Дейвом Соузой и MapRoom, и я считаю, что, возможно, вам следовало бы изучить предысторию, прежде чем отменить и, по-видимому, заблокировать историю изменений Talk:Patrick Matthew:. Теперь я настоятельно призываю вас восстановить то, что там было. Крайне важно, чтобы мошенники были показаны теми, кем они являются. Обсуждение их IP-адресов уже велось. Фактически, весь метод искоренения кукол-носочников и владельцев нескольких аккаунтов заключается в том, чтобы определить, что они являются одним и тем же человеком. Пожалуйста, не давайте этим людям неправомерного преимущества.
Худшим аспектом ваших действий является то, что вы оставили в прошлом обсуждение ИС, и единственный редактор, упомянутый по имени, — это МЭ, Дж. Ф. Дерри.
Теперь, пожалуйста, прочтите предысторию (выше и на странице обсуждения MapRoom ) и немедленно верните страницу в то состояние, в котором она была. Спасибо. Jfderry (обсуждение) 21:51, 24 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Guettarda совершенно прав, указывая на политику публикации личной информации , продолжайте, и вы будете заблокированы, так что не сможете продолжить. Для страницы обсуждения статьи сосредоточьтесь на улучшениях статьи, а не на других редакторах. Вы можете изложить там свое дело без обвинений в адрес других. См. Wikipedia:Sockpuppet investigations о том, как запросить расследование возможного sockpuppetry , отметив, что вам все равно придется избегать раскрытия личной информации о других. . dave souza , talk 12:41, 25 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
спасибо за разъяснение @ Dave souza : , и я действительно уважаю правила, изложенные здесь, хотя я не могу сказать, что согласен, учитывая предыдущее обсуждение IP Саттона на странице обсуждения. Я просто расширил это. Но одним неосведомленным движением это действие сняло ответственность с серийного преступника и публичного обидчика. Удаление никогда не является ответом, потому что оно устраняет виновность. Это редактирование удалило полдюжины довольно очевидных случаев кукольного фарса одним и тем же человеком или кем-то, действующим от его имени, в чем разница? Допустимо ли восстановить материал без номеров IP, пожалуйста? Возможно, только спецификацию домена, т. е. допустимо ли иметь IP-адреса в форме 192.168.XX, где X остаются пустыми? Это оповещение для региона, но не для личного местоположения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jfderry (обсуждение • вклад ) 16:33, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Привет, Jfderry, в той мере, в какой обсуждение касается sockpuppetry, любые пункты или доказательства этого должны быть на Wikipedia:Sockpuppet Investigations, а не на странице обсуждения статьи. Комментарий, поднятый 152.71.156.113 16 июня, обсуждался там, и 152.71.156.113 также спросили в Help Desk. Вопрос о том, что адрес принадлежит Nottingham Uni, был поднят User:Krelnik, который дал ссылку на Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Bustermythmonger/Archive . Все это довольно утомительно, и я довольно плохо разбираюсь в процедурах, но это прецедент для другого расследования носков или для блокировки подозреваемых носков User:Bustermythmonger . Промойте и повторите. Рекомендация: продолжить улучшение статьи, которая должна содержать только краткую заметку о том, что сказали третьи лица о заявлениях Саттона, и сообщать о любых будущих предполагаемых мошенничествах, чтобы их заблокировали. . . Дэйв Соуза , обсуждение 17:32, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Теперь я действительно в замешательстве @ Ponyo : . Я надеюсь, что вы не запретите мне просить разъяснений. Прямо там, в предыдущем разделе @ Dave souza : сказал мне перейти на эту страницу для кукол из носков Bustermythmonger. Были сомнения относительно некоторых IP, но я перепроверил их по двум независимым источникам. Как я уже сказал, я отслеживал деятельность в течение 16 месяцев. Я действовал очень осторожно, объясняя, как эта кукла из носков вписывается в более широкий контекст, и как это был еще один элемент Академической Неправомерности. Это не обвинения, потому что нет недостатка в доказательствах. 700 страниц / 300 000 слов наблюдений, а не догадок, и я не собираюсь взаимодействовать с ними, здесь, там или где-либо еще. Но, получив строгий выговор, ругань и необъяснимое раскаяние, я был довольно сдержан от предложения дальнейшей помощи, хотя я не стал мудрее "за свои грехи", но теперь чувствую угрозу, за попытку помочь. Есть много основных страниц вики, сообщающих о судебных разбирательствах по делам о неправомерном поведении, так что буду рад услышать / прочитать какие-то объяснения. Привет Jfderry (обсуждение) 22:52, 27 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы выдвигаете реальные обвинения против живых людей. Это сильно отличается от кукольных расследований, которые включают доказательства злоупотребления несколькими аккаунтами в Википедии без выведения реальных личностей и параграфов, утверждающих «академическую халатность» на основе ваших личных исследований по теме. Ваши правки настолько вопиющим образом противоречат политике Википедии в отношении раскрытия и живых людей , что их пришлось удалить из истории различных страниц, которые вы редактировали. Крайне важно, чтобы вы не продолжали публиковать такую информацию в Википедии.-- Jezebel's Ponyo bons mots 23:05, 27 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо Jezebel's Ponyo bons mots , я узнал что-то новое на каждом шагу. В этом случае я искренне думал, что пополняю коллекцию IP-адресов, потому что те, что я перечислил, вместе с другими учетными записями-псевдонимами, все его. Я понимаю, что вы можете подумать, что другие аспекты расследования чужды тому, что там обсуждалось, но я добавил это как контекст и предупреждение о том, с каким человеком вы имеете дело. В любом случае, мне добавлять учетные записи-псевдонимы и/или IP-адреса или нет? Jfderry (обсуждение) 23:56, 27 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Если у вас есть личная информация о злоупотреблении несколькими аккаунтами в Википедии, вы можете отправить ее в список Functionaries по адресу [email protected]. -- Jezebel's Ponyo bons mots 17:09, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Я сделал это Jezebel's Ponyo bons mots @ Ponyo : но не получил подтверждения получения и не вижу больше движения по этому поводу. Есть ли процедура, которой это теперь следует, или дело в стазисе? Спасибо. Jfderry (обсуждение) 10:37, 5 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Когда вы отправили электронное письмо?-- Jezebel's Ponyo bons mots 17:09, 5 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Привет, это было 30 июня в 07:00 GMT+1. Спасибо. Jfderry (обсуждение) 20:44, 5 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: . DGG ( обсуждение ) 06:27, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).
"Нарушения политики биографий ныне живущих лиц после предыдущих предупреждений" - я понятия не имею, что я должен был сделать, чтобы мне запретили редактировать, User:DGG . Я ничего не редактировал в течение нескольких недель. Те предыдущие предупреждения включали добавление на страницу sockpuppet, когда я не осознавал, что это табу, для идентификации IP-адресов. С уважением, я чувствую, что вы неправильно поняли, когда все, что я пытался сделать, это привлечь внимание редакторов к нарушению правил другим. Неважно, могу я редактировать или нет, поскольку я оставался в рамках правил с тех пор, как осознал эту раннюю ошибку. Жизненно важно прекратить подпитывать эго проверенного злоупотребителя исследованиями и академиками, а также общественным доверием. Пожалуйста, пересмотрите мой предыдущий пост на вашей странице обсуждения - спасибо Jfderry (обсуждение) 09:17, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Причина отклонения :
Уфф! Я прочитал контент, который вы добавили на страницу обсуждения DGG. В будущем лучше не добавлять клеветнический контент на страницу обсуждения пользователя или куда-либо еще. -- Dlohcierekim (обсуждение) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.
Приложение Кажется, у вас возникли проблемы с внесением подобных правок. Не уверен, куда нам двигаться дальше. Возможно, вам стоит исправиться, прежде чем редактировать дальше. -- Dlohcierekim (обс.) 12:05, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
чтобы подробнее объяснить причину моей блокировки, поскольку вы, похоже, не понимаете. На моей странице обсуждения вы добавили контент, порочащий третье лицо, о котором вы сделали негативные комментарии в другом месте в WP. Они были, кроме того, не имели источника, поэтому они были бы нарушениями COI где угодно в Википедии. Даже если бы вы ссылались на источники, которые вы использовали для подобных негативных комментариев в другом месте, источники недостаточно надежны для этой цели, и комментарии были бы неуместны нигде в WP. Даже если бы они ссылались на самые надежные источники по этой теме, моя страница обсуждения не была бы подходящим местом для их размещения.
Ввиду ваших, очевидно, очень сильных взглядов на личность, ваши мнения по этому вопросу могут быть правильными или нет, но я не вижу смысла пытаться опровергнуть их. При отсутствии надежных опубликованных доказательств я даже не вижу, как я мог бы справедливо обсуждать их. DGG ( talk ) 16:24, 22 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваше объяснение. Я искренне благодарен и надеюсь, что смогу лучше сообщить о ситуации, не навлекая на себя ваш гнев (поскольку мой предыдущий комментарий был удален, это довольно сложно оценить). Ваш довод относительно надежных опубликованных доказательств, безусловно, является центральным в этом деле. Короче говоря, нет ни одного мейнстримного научного журнала, который был бы готов опубликовать опровержение оскорбительного материала, просто потому, что последний не соответствует требованиям на стольких уровнях, что его вообще не следовало публиковать. Вопрос о том, был ли он вообще официально опубликован, также является центральным, и я надеюсь, что вы прочтете следующее и запросите дополнительную информацию по мере необходимости. Чтобы сразу заявить о своем намерении, я хотел бы, чтобы эта личная страница была приведена в соответствие с правилами Википедии . Для этого я понимаю, что она не могла быть составлена субъектом с использованием учетных записей кукол, и что она не может содержать какие-либо ненадежные источники информации. Поскольку я излагаю здесь исключительно наблюдения из официальной записи Википедии, я должен предположить, что я не буду дополнительно наказан. Я не знал, что у кого-то были какие-либо сомнения относительно использования кукол-носков, которое было задокументировано на [странице кукол-носков]. Я удивлен, что теперь это заархивировано, что, как я полагаю, представляет собой закрытое дело. Это то же самое сожаление, которое я испытываю, видя снятие флага удаления с личной страницы, потому что, из обсуждения комитета по удалению , использование кукол-носков этим человеком, а также ненадежные источники информации не были рассмотрены во время дебатов. Последовательность событий, которые я понимаю как противоречащие правилам Википедии, заключается в том, что страница была [этим человеком], используя его основной аккаунт кукол-носков. Все добавленные достижения были сделаны тем же или другими аккаунтами кукол-носков тем же человеком: в общей сложности (n=278), подавляющее большинство правок (68%) было сделано одним и тем же человеком, либо с помощью одного из нескольких аккаунтов кукол-носков, либо анонимно с его рабочего места (28% того же). Другие правки внесли вы (DGG 3%), я (jfderry 4%), несколько ботов (5%) и 29 других редакторов-людей (20%). Здесь я позволю себе добавить немного дополнительных подробностей относительно надежных источников информации: достижения, добавленные через учетные записи sock puppet, включают заявление о развенчании мифов, которое публикуется только в виде сообщений в блогах . Достижения, добавленные через учетные записи sock puppet, включают заявления, сделанные относительно Патрика Мэтью, которые не были рецензированы , только отредактированы и опубликованы самостоятельнов его нынешнем виде. Наконец, как заявления о разрушении мифов, так и заявления о Патрике Мэтью были полностью неверны, в основном с ошибками, слишком простыми, чтобы заинтересовать редакторов журналов, поэтому опровержения также публикуются в сообщениях блога. Любое последующее освещение либо разрушения мифов, либо Патрика Мэтью было ошибочным, и, что важно для правил Википедии, в таблоидных СМИ. Спасибо за ваше терпение. Я понимаю, что приведенное выше описание может не повлиять на ваше суждение, однако я считаю своим долгом, по крайней мере, уведомить вас о том, что, избежав удаления и будучи приведенной в порядок, чтобы казаться искренней, страница продолжает публиковать ложные заявления и распространять дезинформацию, тем самым предоставляя рычаг и помогая ее субъекту делать то же самое. Не имея отношения к делу, с беспристрастной позиции, я согласен с отношением к субъектам [доброты к BLP], но прежде чем вы это сделаете в этом случае, знайте, что это чувство не взаимно и продолжается в том же духе (см. Supermythbuster). Jfderry (обсуждение) 06:40, 24 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
У меня есть очень сильные чувства по поводу ряда вещей, и некоторые из них, по моему мнению, не освещены справедливо в WP. Я справляюсь с этим, не редактируя в этих областях, или, если я это делаю, вношу либо небольшую фактическую поправку, либо время от времени комментирую, что, возможно, есть проблема с NPOV, или, в крайнем случае, возобновляю обсуждение раз в год или делаю это. Я не пытаюсь спорить об этом, независимо от того, насколько извращена статья или насколько неразумны и глупы мои оппоненты. Это не место для WP:RIGHTGREATWRONGS . Попытка сделать это здесь приведет только к разочарованию. Как вы и говорите, если люди хотят бороться, они могут — и делают это — вести борьбу в другом месте. DGG ( обсуждение ) 05:29, 27 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Ненадежные ссылки
Честь и хвала твоему самообладанию , DGG ; я восхищаюсь твоей способностью оставлять вещи в покое после определенного момента. Я вижу на твоей странице обсуждения , что это хорошо тебе помогало долгое время, и ты смог продолжить свою важную роль, порой сталкиваясь с трудностями. Продолжай в том же духе. Я не так хорош в модерировании своих действий в отношении явных нарушений, выходящих за рамки мнения. «Тот, кого нельзя назвать» нарушил правила WP, академические правила, правила социальных сетей и т. д. , но продолжает действовать без сопротивления, потому что он устраняет претендентов, он прячется за юбками своего университета «академические свободы», социальными юбками «свобода слова» и даже юбками своей семьи (буквально, представляя их как живой щит). Все это было бы прекрасно и не принималось бы во внимание, даже его оскорбления коллег-ученых (пожалуйста, взгляните на его комментарии к анализу моего коллеги), которые показали, что он ошибается, если бы то, что он делает на обороте, было банальным. Это не так. Это мошенничество. Это не мнение. Тем не менее, я не могу убедить многих других в серьезности этих последствий (они реальны и влияют на первичную литературу, общественное восприятие науки, местные исторические записи в Пертшире-Шотландии и многое другое). Здесь нет мнения. Есть тысячи страниц примеров его ошибок, разбросанных по четырем веб-сайтам (mrsuttonntu, historiesofecology, patrickmatthewproject и wallacefund), но это, по общему признанию, блоги, хотя и написанные признанными экспертами в этой области (извините за отсутствие скромности), поэтому им не хватает доверия. Ирония здесь в том, что мы оспариваем утверждения, сделанные в журналах и книгах, которые не были рецензированы, но рассматриваются как таковые, но мы не можем донести наше сообщение, несмотря на десятилетия нашего опыта, подтвержденного нашими многочисленными рецензируемыми литературными источниками. Поэтому мы продолжим требовать, чтобы его ошибочные утверждения были удалены везде, где они появляются. Как и прежде, это хлопотно, потому что ошибки настолько простые, что они не требуют места в журнале для их выражения. Поэтому возможно ли, пожалуйста, потребовать, чтобы по крайней мере эти ссылки были удалены с его страницы WP? Потому что они не имели отношения к решению не удалять страницу, которое было принято на основе его цитат в более ранних работах по криминологии. Следовательно, материал, о котором я беспокоюсь, не относится ни к одному WP:NOTE ; также, что важно, эти ссылки не рецензируются, но используются для поддержки текста, ссылающегося на его утверждения (ссылки 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31)) - этот текст (разделы Mythbusting и Patrick_Matthew_and_natural_selection ) также необходимо будет удалить, поскольку ни один из них не имеет никаких действительных ссылок в поддержку (следует отметить, что The Internet Journal of Criminology редактируется им самим и не может считаться независимым источником). Наконец, пока я пытаюсь улучшить WP, и, следовательно, один из основных источников информации, доступных общественности, " он, который..." и т. д., продолжает высмеивать вас, по иронии судьбы, за то, что вы ранее удалили некоторые утверждения, которые он вставил под учетной записью марионетки, "О письмах-умоляниях в Википедии:. По моему мнению, после исследования ФБР @FBIWFO должно расследовать Википедию на предмет мошенничества. Их страницы не являются "независимыми". Вместо этого они контролируются астротурфингом фальшивых низовых) Нежелательные доказанные факты, удаляющие повестку дня редакторов:". Вот это мнение. С наилучшими пожеланиями, -- Jfderry (обс.) 10:54, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
