Я заметил, что вы удалили мое небольшое предложение о его культурном варварстве как не имеющее источника. Однако вы, похоже, оставили остальную часть раздела, которая также не имеет источника. Могу я спросить, почему? Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.223.184.11 (обсуждение) 17:19, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, обе неиспользуемые правки должны были быть удалены. Моя ошибка. Mediatech492 (обсуждение) 21:21, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, но я имел в виду раздел, раздел наследия Суллы содержит только одну ссылку - остальное можно удалить, не так ли? Вы поддержите меня, чтобы удалить весь раздел, кроме предложения, на которое есть ссылка? В противном случае мы просто выбираем, какие разделы без ссылок нам нравятся? Я думаю, около 50% статьи - просматривая - и большинство статей Википедии можно удалить - потому что очень немногие имеют надлежащие ссылки на все изложенное. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.223.184.11 (обсуждение) 18:13, 4 сентября 2013 (UTC)[ отвечать ]
Жан Вальжан
Спасибо за редактирование; я определенно не разбираюсь в книге. Когда я добавил примечание 24601 в lede, я посчитал, что, скорее всего, книга не уделяет столько же внимания числу, но решил, что это нормально (в любом случае) из-за примечания в шапке: «Эта статья о персонаже романа Виктора Гюго «Отверженные» и его музыкальной адаптации ». Учитывая это, вы все еще считаете, что эта информация должна быть отнесена к маркеру в конце статьи? Что, если примечание в lede пояснит, что это относится к мюзиклу? В любом случае, теперь это намного лучше, чем раньше. Это редактирование началось как обсуждение с некоторыми коллегами, которые забыли число и посмотрели страницу в Википедии и были удивлены, что это им не помогло. jhawkinson ( обсуждение ) 19:51, 24 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]
Как я уже сказал, это число появляется в книге только дважды, оба раза в качестве мимолетной ссылки и не имеет никакого реального значения для сюжетной линии. Точно так же оно либо не упоминается, либо упоминается лишь вскользь в любом из фильмов, основанных на книге, за исключением мюзикла. Только в мюзикле оно имеет какое-либо реальное значение, и по этой причине обозначение относится к разделу, посвященному мюзиклу. Mediatech492 (обсуждение) 21:35, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что поскольку это такая значимая часть персонажа в мюзикле, то ЕСЛИ статья действительно о мюзикле и книге, она заслуживает быть в статье. Если бы статья была другой (например, в ней была бы другая заметка), я бы чувствовал себя иначе. Похоже, вы не согласны с этим аргументом, но я не совсем понимаю, почему. Можете ли вы помочь мне понять ваши доводы? jhawkinson ( talk ) 06:15, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я уже изложил свою позицию и ее причину, не вижу смысла повторять ее. Mediatech492 (обсуждение) 09:09, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
ЧТО ТАКОЕ
Пожалуйста, обсудите. Редактирование не было согласовано, и обсуждение продолжается. Довольно META:DICK ход. Вальтер Герлиц ( обсуждение ) 05:06, 20 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы пока не предложили никаких оснований для своего утверждения, кроме своей собственной точки зрения. Просто предложите одну RS в поддержку своего утверждения, и обсуждение будет закончено.
Я не предлагал никакой точки зрения. Я нейтрален. Я заявил, что предыдущая версия должна оставаться до тех пор, пока не будет достигнут новый консенсус. Вы нарушаете порядок, но это нормально. В конце концов, все образуется.
Вы привели утверждение, которое было опровергнуто RS, но не предложили RS в поддержку вашего утверждения, поэтому ваше утверждение может быть только POV. Mediatech492 (обсуждение) 05:41, 20 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canada&curid=5042916&diff=582620772&oldid=582614368# Предыдущая правка была точно такой же. Видимо, вы не чтите WP:BRD в равной степени или это только ко мне вы относитесь лицемерно? Вальтер Герлиц ( обс .) 03:20, 21 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Никакого лицемерия, у вас нет оснований для вашего редактирования, поэтому оно отменяется, как и любое необоснованное редактирование. Mediatech492 (обсуждение) 03:31, 21 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Юмор
Очевидно, вы не цените мое чувство юмора. Я иронизировал. Я понял, что мой комментарий был ребяческим. Это не был сарказм. FelisRead( talk ) 16:56, 7 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Согласно [WP:NOTFORUM], страница обсуждения предназначена для конструктивного обсуждения статьи, а не как платформа для комедии. Если вы хотите использовать иронию для подкрепления точки зрения, то это приемлемо. Поскольку ваш комментарий был неконструктивным (и не особенно смешным). Mediatech492 (обсуждение) 17:05, 7 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
ОК. Надеюсь, вам понравится остаток дня. FelisRead( talk ) 17:18, 7 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Я принимаю ваше предостережение. Оно было определенно неконструктивным. Я не могу сказать, что это не повторится, но я могу сказать, что ваше удаление было добросовестным. Спасибо, что разрядили обстановку. FelisRead( talk ) 19:16, 8 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Mediatech492, обычно я бы приветствовал ваше вмешательство. Однако, если вы посмотрите на страницу обсуждения, вы увидите, что человек, ранее известный только как анонимный редактор IP, а теперь FelisRead, стал разрушительным и агрессивным редактором с момента своего появления на странице более месяца назад. Его уже однажды блокировали на странице за войну правок. Сейчас идет еще одно разрешение спора - см. Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Highland_Clearances . Причина, по которой я восстановил замечание FelisRead, которое вы удалили, заключалась в том, что я чувствовал, что оно должно присутствовать и быть видимым в процессе разрешения спора. Это хорошее отражение трудностей, с которыми я и все другие редакторы столкнулись, пытаясь справиться с ним. Удалив его комментарий, вы непреднамеренно оказали ему услугу, которой он не заслуживает. -- Camerojo ( обсуждение ) 20:48, 8 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Я не могу согласиться с вашим предположением, Camerojo. Восстанавливая вредоносную правку, вы оказываете ему большую услугу, чем, как вы утверждаете, он получает от удаления. Resoultion не требует, чтобы вредоносные правки оставались на месте, их можно восстановить для проверки, не оставляя их в качестве деструктивного элемента. Mediatech492 (обсуждение) 16:46, 10 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Разрешение спора завершено, и мы получили несколько хороших указаний. Однако один из комментариев, сделанных добровольным посредником, был: «Все участники вели себя хорошо под давлением длительных дебатов и оставались, что похвально, вежливыми». Я думаю, что это относится ко всем остальным редакторам, но не к FelisRead. Я думаю, что добровольцу было бы легче сделать более точную оценку, если бы комментарии FelisRead остались на месте. Я опасаюсь, что комментарий добровольца может вдохновить FelisRead продолжить свое агрессивное и невежливое (он бы сказал, юмористическое) отношение. Я бы рекомендовал вам продолжать следить за этой страницей. -- Camerojo ( обсуждение ) 14:01, 11 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Если вы оба согласны, отмените удаление. Я не считаю это личной услугой. Я считаю это актом дипломатии. FelisRead( talk ) 11:21, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Небольшая правка статьи Nero
Я не могу найти ни одного источника, который бы упоминал молодого Нерона как « Марк Домитий Агенобарб», то есть до того, как он был переименован в Юлиево-Клавдиев титул. Все источники упоминают его как Луций Домитий Агенобарб.
В XI книге «Анналов » Тацит сообщает: « В то время как Клавдий сидел, наблюдая за играми в цирке, некоторые из молодых дворян изображали верхом на лошадях битву под Троей. Среди них были Британик, сын императора, и Луций Домитий, который вскоре после этого стал по усыновлению наследником империи с фамилией Нерон » .
В главе о Нероне в « Двенадцати цезарях » Светония он утверждает: « Две знаменитые семьи, Кальвины и Энобарбы, произошли от рода Домициев. Энобарбы ведут свое происхождение и когномен от некоего Луция Домиция, «[предка Нерона]», о котором у нас есть такая традиция... Эта семья удостоилась чести быть семи консулами, одним триумфом и двумя цензорами, и, будучи принятыми в патрицианский орден, они продолжали использовать тот же когномен, не имея других преноменов, кроме тех, что были у Гнея и Луция » . — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Saint.clare ( обсуждение • вклад ) 17:02, 19 июня 2014 (UTC) [ ответ ]
Я отменил редактирование, потому что оно было неподтвержденным. Включите проверяемый источник в редактирование, и оно может быть сохранено. Неподтвержденное редактирование всегда изначально подозрительно и подлежит удалению согласно Wikipedia:Editing policy Mediatech492 (обсуждение) 17:19, 19 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Ричард III
Привет, я новичок в этом деле, так что даже не знаю, стоит ли мне здесь говорить с вами, но все равно! Я отредактировал «солнце Йорка» на «сын Йорка», потому что, по-моему, так написал Шекспир. Каковы ваши доказательства обратного? С уважением — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hawthornbush ( обсуждение • вклад ) 21:40, 11 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Я проверил много надежных источников по этому вопросу, включая письменный текст и онлайн-текст. В каждом RS, который я нашел, используется "sun". Я не нашел ни одного, где говорится "son". Mediatech492 (обсуждение) 18:52, 12 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Это действительно интересно - я всегда считал, что это было 'Son' и был удивлен, обнаружив так много ссылок на 'sun' - как в сети, так и в печати. Все, что я бы посоветовал, это посмотреть на (очевидный!) оригинальный текст, ссылка на который находится на этой странице:- "Wikisource имеет оригинальный текст, связанный с этой статьей: The Tragedy of Richard the Third" — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hawthornbush ( обсуждение • вклад ) 22:16, 12 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]
Памятный мак и Фландрия
Здравствуйте, Mediatech492; Я видел ваш возврат моего редактирования на Remembrance poppy . Дело в том, что ваш возврат не соответствует вашему резюме редактирования; поскольку вы говорите (справедливо), что Французская Фландрия была (!) историческим регионом Фландрии, но в настоящее время это уже не так (и не было во время Первой мировой войны). Статья Flanders ссылается на нынешний регион Фландрии (т. е. самую северную часть Бельгии), а не на Французскую Фландрию , которая изначально была частью графства Фландрия , но никогда не была частью нынешнего региона Фландрия (последнее название было обобщено, чтобы соответствовать всей самой северной части Бельгии, а не только историческому региону графства Фландрия). Во время Первой мировой войны, конечно, были бои на этой границе между Францией и Бельгией, но говорить, что Фландрия [является] регионом Европы, который покрывает части Бельгии и Франции , явно неверно. Вот почему я попытался переписать предложение, чтобы лучше объясниться; по-видимому, у меня это не получилось. Не могли бы вы объяснить, что, по вашему мнению, следует сделать? Потому что сейчас предложение все еще просто неправильное. С уважением, Kthoelen ( talk ) 09:50, 22 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Извините, но вы не правы. Фландрия — это географически определенный регион, а не политическое образование с границами. Французы до сих пор используют термин «Фландрия» в отношении той части региона на своей территории. Бельгийская Фландрия и Французская Фландрия объединяются, образуя совокупность географического региона. Бельгийцы официально называют свою часть Фландрии «Фламандским регионом», а французы делят свою часть на две области, называемые «Французский Вестхук» и «Лиллуаз Фландрия». Эти термины используются в настоящее время, а также имеют историческое значение. Так что моя правка была правильной. Ура! Mediatech492 (обсуждение) 20:06, 22 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Ну что ж, я фламандец, и хотя я никогда не слышал названий регионов, я вам поверю. Дело в том, что ссылка все равно относится к Фландрии , а не к французской Фландрии , что более правильно. Неважно, называют ли ее французы так или иначе, утверждение, что «Фландрия — это регион Европы, который покрывает части Бельгии и Франции», официально неверно, поскольку официальное название этого региона во Франции — Норд (который также включает французскую Эно ), а официальное обозначение Фландрии — северное федеративное государство Бельгия со столицей в Брюсселе. ([1]) Фламандский регион (который мы не используем, так как он называется «Vlaamse Gemeenschap» или «Фламандское сообщество»), о котором вы говорите, является чисто политическим образованием (что вы правильно говорите) и не определяет географию, хотя Фландрия определяет. Даже будучи бельгийцем, я должен был обдумать это; глупые политики... - Kthoelen ( обсуждение ) 10:11, 23 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
Август
Я изменил имя на «Октавиан», потому что, как вы видите, в разделе статьи, где я сделал изменение, имя «Октавиан» все еще используется. Однако, если раздел, где я сделал изменение, утверждает и описывает события, которые произошли в 20 г. до н. э., вы правы, потому что к 20 г. до н. э. он уже был «Августом», когноменом, который использовался после Первого поселения в 27 г. до н. э. Но статья, хотя и хорошо написана, сбивает с толку, потому что большая часть информации в статье, которая идет после этого раздела в статье, где я сделал изменение, относится к «до» 27 г. до н. э., и даже фактическое изменение имени в статье находится ниже этого раздела в статье, где я сделал изменение имени на «Октавиан». Я говорю о том, что статья написана не полностью хронологически, и это меня сбило с толку.
Спасибо за помощь и редактирование. Здорово "встретиться" с любителем классики и европейской истории Средневековья и Возрождения, каким являюсь я!
Согласен, что статья требует большой работы. Хотелось бы иметь больше времени, чтобы поработать над ней самому. Ура! Mediatech492 (обсуждение) 14:49, 9 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Битва при Семи Дубах
На самом деле, есть свидетельства того, что колонисты из Селкирка покинули поселение. Из книги Джеральда Фризена «Канадские прерии: история», стр. 80:
«На следующий день после столкновения поселенцы, сломленные потерей семьи и друзей и видом изуродованных тел, поспешили собрать свои вещи и уйти. Катберт Грант, снова став клерком, а не военным капитаном, провел опись оставленных товаров, часами подписывал списки тысяч предметов, а затем, после двух дней этих последних подробностей, наблюдал, как колонисты отплывают на север, снова оставив своего метиса командовать развилками».
[1]
Мне нужно отредактировать статью в рамках задания для моего класса, поэтому я добавлю эту информацию с цитатой. Спасибо за ваши правки. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justo Mendoza ( talk • contribs ) 17:48, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ Фризен, Джеральд. «Поддержание старого порядка 1805-44». В книге «Канадские прерии: история», 80. Студенческое издание. Торонто: Издательство Торонтского университета, 1987.
Квадиум
Вы меня опередили. Я как раз собирался это восстановить. Энди Дингли ( обсуждение ) 16:41, 10 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Вы можете просмотреть WP:BRD . Вы смело добавили материал, я отменил его, и затем, теоретически, вы должны были начать обсуждение . Ваше постоянное повторное добавление материала, особенно когда обсуждение было начато на странице обсуждения статьи, не является добросовестным и не соответствует тому, что обычно считается лучшей практикой. Я также могу порекомендовать вам просмотреть WP:3RR , который вы рискуете нарушить. DonIago ( обсуждение ) 18:51, 10 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Исправление. Я добавил легко проверяемый исходный материал, который является действительным в соответствии с установленными параметрами статьи. Вы оспорили его по причине значимости, на что имеете право. Я выполнил требования WP:Policy. Поэтому на вас лежит бремя доказательства вашего утверждения о том, что информация каким-то образом ненадлежащая. Что касается нарушения WP:3RR, то войну за возврат начали вы, а не я. Мир. Mediatech492 (обсуждение) 19:09, 10 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы обнаружите, что в большинстве случаев, касающихся спорного контента, бремя ответственности фактически лежит на человеке, который хочет, чтобы материал был включен, чтобы удовлетворить опасения относительно того, следует ли его включать ( на ум приходит WP:BURDEN ), и что 3RR может применяться независимо от того, кто его «начал». DonIago ( обсуждение ) 14:06, 15 июня 2015 (UTC) [ ответ ]
Я удовлетворил бремя доказывания. Дело закрыто. Mediatech492 (обсуждение) 14:44, 15 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Релевантность
Пожалуйста, не проходите мимо и не отменяйте правку, сделанную постоянным пользователем, без объяснения причин. Вы придерживаетесь тех же стандартов, что и все остальные. Помимо всего этого, я сомневаюсь, что этот самолет может быть чем-то иным, кроме Boeing 747. Самая «сомнительная» часть в нем — это часть о Japanese Airlines. Дастин ( обсуждение ) 16:43, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Моя главная проблема в том, что вы не оставили сводку правок. Возможно, я слишком быстро делаю выводы, но вы часто можете ожидать отмены, если вы просто отменяете добросовестные правки давно существующих пользователей без указания причины. Дастин ( обсуждение ) 16:46, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Правка была неподтвержденной и совершенно нерелевантной статье в любом случае. Нет абсолютно никаких причин для ее включения. Мир. Mediatech492 (обсуждение) 16:59, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Просто чтобы вы знали
Если вы видите, что какой-либо пользователь или IP начинает жаловаться на "Пит - волк" или "Почему Пит - кот? Он - волк", не вступайте с ним в контакт, а вместо этого отмените буквально все недавние правки редактора/IP, и, если это пользователь, немедленно заблокируйте его аккаунт за уклонение от блокировки. Это вандал-старожил, который в течение нескольких лет одержим тем, что вставляет свое WP:original исследовательское мнение в различные статьи, и, исходя из моего личного опыта с ним за эти годы, физически неспособен обсуждать или взаимодействовать с другими редакторами, кроме нытья о том, что "Пит - волк" и борьбы за редактирование, чтобы защитить свою изначальную исследовательскую чушь. Я просто хочу сообщить вам, чтобы избавить вас от многих переживаний и разочарований. -- Г-н Финк ( обсуждение ) 23:00, 14 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Возможно, следует оставить заметку об этом на странице обсуждения статей, подвергшихся нападкам. Mediatech492 (обсуждение) 02:43, 21 января 2017 (UTC) [ ответить ]
HMS Эвенджер
Почему вы отменили мои правки на странице? Это сосуды, о которых никогда не будет статьи. Я не понимаю, зачем вы патрулируете Википедию в поисках возможностей выбросить информацию в погоне за аккуратностью. Пожалуйста, отмените ваши разрушительные правки. Acad Ronin ( обсуждение ) 20:20, 19 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Цель страницы списка — только предоставить ссылки на связанные статьи. Если у вас есть подтема, которая, по вашему мнению, заслуживает дальнейшего освещения, вам нужно создать для нее статью. Никто не мешает вам добавлять статью со всей соответствующей информацией; однако страницы списков не предназначены для этой цели. Mediatech492 (обсуждение) 20:33, 19 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Чушь. Часто я натыкаюсь на информацию, которая может быть интересна людям в этой области. Страница со списком может быть местом, где ее можно разместить, особенно когда недостаточно информации, чтобы оправдать все, кроме короткой статьи, которая не будет длиннее материала, который вы уничтожили. Ваши действия ставят форму выше содержания. Если вы так обеспокоены, почему бы вам не создать статью? Я понимаю, что создание сложнее разрушения, но все же. Acad Ronin ( обсуждение ) 20:37, 19 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы понимаете, что за то время, что вы потратили на ругань, вы могли бы уже написать статью и решить проблему. Мир. Mediatech492 (обсуждение) 20:42, 19 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Я пытаюсь отговорить вас от участия в уничтожении с помощью драйва. Возможно, мне это не удастся, но это достойная задача. Acad Ronin ( обсуждение ) 20:54, 19 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Я следую политике Википедии, если она вам не нравится, обратитесь к администратору. Я закончил. Mediatech492 (обсуждение) 20:58, 19 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Патриация
Ваша экспертиза нужна в Patriation . Крупные изменения в последнее время, которые перепутали формулировки.-- Moxy ( обсуждение ) 07:37, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я посмотрю, если время позволит. Спасибо. Mediatech492 (обсуждение) 08:01, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
«В оригинальном тексте Символа веры слово «Deum» (Бог) написано с заглавной буквы»
Нет:
1) В оригинальном тексте есть слово «Θεόν» (Бог).
2) На момент формулирования Символа веры строчные буквы еще не были изобретены, поэтому в первоначальном тексте не могло быть понятия заглавной буквы.
Тем не менее, ваши изменения соответствуют Руководству по стилю Википедии (MOS).
В любом случае заглавные буквы не имеют значения. Христианство — монотеистическая религия. Понятие Бога и личность Бога неразличимы. Mediatech492 (обсуждение) 19:57, 6 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Правда, и я не возражаю против этого утверждения. Однако ваши рассуждения в сводке редактирования для вашего пересмотра в 15:27, 5 марта 2017 года «Христианства» неверны, что я отметил выше как педантичные, но значимые факты; исходный текст на другом языке, чем тот, который вы цитировали, и заглавные буквы не применяются в контексте оригинала. Винсент Дж. Липсио ( обсуждение ) 13:46, 7 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Все это по-прежнему неактуально. Хорошего дня. Mediatech492 (обсуждение) 15:06, 7 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Макбет
Итак, что вы знаете о Макбете? Что вы имеете в виду, когда говорите, что комментарии неконструктивны? Очевидно, у вас нет местных знаний по этому вопросу. Здесь Макбет по-прежнему считается великим шотландским королем, которого Шекспир оскорбил, потакая королю Якову, и большинство из вас, все еще думают, что он убил Дункана, это чушь. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 21st century pict ( обсуждение • вклад ) 01:23, 25 мая 2017 (UTC) [ ответить ]
У меня нет мнения о содержании ваших правок. Они были отменены, поскольку не были надлежащим образом указаны в источниках. Согласно политике Википедии, все правки должны быть подкреплены ссылками на источники. Правки без источников могут и будут удалены. Используйте страницу обсуждения статьи, если вы хотите обсудить ее содержание подробнее. Мир. Mediatech492 (обсуждение) 01:50, 25 мая 2017 (UTC) [ ответить ]
Краткое содержание
Ты не читал, что я сказал? И ты пожаловался на меня в WAI, но я не вандал, меняющий IP. А Пит и вправду медведь. 2600:1:F146:8438:45F:B6B1:E96D:7AC6 (обсуждение) 17:38, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Статья о Пите и официальные источники Disney говорят, что персонаж Пита — кот. Медведь в шортах об Алисе может иметь сходство с Питом, но это не значит, что это один и тот же персонаж. Mediatech492 (обсуждение) 17:42, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]
Чай с шариками для вас!
Кот
Я вернул вас на cat. Мои изменения были основаны на запросе, запросе, с которым я согласился и который сделал, и обсуждение находится на странице обсуждения. Источники и утверждения были слабыми, ненадежными и не оригинальными исследованиями. Немного грубо просто вернуть, не дав объяснений или не проверив страницу обсуждения на предмет соответствующего обсуждения, а затем объяснив там. По крайней мере, будьте любезны использовать резюме, которое объясняет, почему вы возвращаете кого-то, что, очевидно, является добросовестным редактированием, основанным на обсуждениях на странице обсуждения. Деннис Браун - 2¢ 21:49, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Независимо от того, что вы думаете о старом материале, материал, который вы добавили, не имел никаких поддерживающих источников вообще. Поэтому это не было улучшением, возврат в этом случае обязателен и не требуется никаких объяснений. Mediatech492 (обсуждение) 22:45, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Будучи администратором, я хорошо разбираюсь в политике, и вы ошибаетесь, как никогда. Вы вернули материал, который имеет плохие источники и является оригинальным исследованием. Я УДАЛИЛ большую часть материала. Вам нужно вернуть его самостоятельно. Если у вас есть вопросы по любой добавленной мной дополнительной части, удалите только эту часть и используйте страницу обсуждения, поскольку там идет постоянное обсуждение. Деннис Браун - 2¢ 23:16, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
нм, я разобрался с этим на странице обсуждения, где обсуждение должно быть в любом случае. Деннис Браун - 2¢ 23:22, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы утверждаете, что в курсе политики, но не даете никаких оснований утверждать, что я не прав, что заставляет меня усомниться в вашем авторитете по этому или любому другому вопросу. Мне не нужно вмешиваться в обсуждение, потому что это не имеет значения. Отсутствие источника = отмена, независимо от того, что происходит на странице обсуждения. Было очевидное несоответствие, поэтому я отменил его. Я не обязан что-либо доказывать. Первоначальный редактор обязан показать, что предоставленная им информация верна; в противном случае они (и вы) неправы. Достаточно сказано. Mediatech492 (обсуждение) 23:41, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Опять же, вам нужно прочитать WP:BURDEN и WP:BRD . Возвращаюсь снова, и я тяну вас обратно к AN3. Я устал объяснять тому, кто не хочет слушать или читать политику. Ваша интерпретация не является консенсусом в Википедии. Деннис Браун - 2¢ 23:45, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
ДЕЛАЙТЕ то, что считаете нужным, я хорошо знаю политику и не сделал ничего плохого. Консенсус не имеет значения, когда нет источников. Ваши угрозы начинают перерастать в преследование, и если это продолжится, мы сообщим об этом. Mediatech492 (обсуждение) 23:49, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я удалил материал. Вам не нужны источники, чтобы удалить материал. И WP:ANI -> это так. Деннис Браун - 2¢ 23:52, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
так что вы говорите, что я был прав изначально. Спасибо и хорошего вам дня. Mediatech492 (обсуждение) 23:53, 26 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
УЛЫБКА!! 31 ИЮЛЯ 2017
Привет, Mediatech492 , Me-123567-Me улыбнулся вам! Улыбки способствуют WikiLove , и, надеюсь, эта сделала ваш день лучше. Распространяйте WikiLove , улыбаясь кому-то другому, будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг. Продолжайте, улыбайтесь! Удачи и удачного редактирования! Me-123567-Me ( обсуждение ) 21:17, 31 июля 2017 (UTC) [ ответить ] Улыбнитесь другим, добавив {{ subst:Smile }} на их страницу обсуждения с дружелюбным сообщением.
Отмена неподдерживаемых правок
Здравствуйте, Вы недавно выполнили 3 возврата без какого-либо обсуждения по Yellowknife . Просто имейте в виду, что это иногда (хотя и не всегда) является основанием для жалобы в соответствии с WP:3RR . В этом случае вы отменили (ваш второй возврат) мою правку, не проверив, что это было за содержимое, используя сводку правок: Неточно, «Yellowknifes» — правильное название группы людей, хотя проверка показала бы, что это не было частью содержимого предыдущего или возвращенного содержимого. [Их также называют Yellowknives.] На самом деле вы отменили только форматирование, которое я четко изложил в сводке правок, но которое вы не оценили. Пожалуйста, будьте так любезны восстановить мою правку, которая была связана с вкладом предыдущего редактора. Иногда возврат неизбежен, но Википедия — это прежде всего сотрудничество.-- 185.2.196.103 (обсуждение) 11:04, 19 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
Да, я отменил некоторые правки. Они были сомнительного характера и не имели источника или объяснения, поэтому их отмена была совершенно оправдана. Если вы хотите сотрудничать с другими редакторами, вам нужно сообщить, что вы делаете. Кроме того, если вы хотите, чтобы вас воспринимали всерьез как редактора WP, вам, возможно, стоит зарегистрировать учетную запись, а не просто пользоваться услугами провайдера. Мир. Mediatech492 (обсуждение) 15:16, 19 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
Да, министр.
Предположим, вы не знаете, кто такой Хакер. Esszet ( talk ) 23:29, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Хакер — центральный персонаж шоу. Как кто-то может знать об этом шоу и не знать, кто он? Независимо от этого, информация уже есть в статье. Mediatech492 (обсуждение) 23:36, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Это немного самонадеянно, не стоит полагать, что статью будут читать только те люди, которые хоть немного знакомы с сериалом. Esszet ( talk ) 23:43, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Никаких презумпций. Информация в статье легкодоступна, читателю нужно только прочитать ее. Это энциклопедия, а не детский сад. Mediatech492 (обсуждение) 23:45, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Черт возьми, вы думаете, я пытаюсь превратить это в детский сад? Я знаю, что вы можете просто продолжать читать, но с этим стало немного понятнее. Esszet ( talk ) 23:59, 8 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Это не немного яснее, на самом деле это грамматически плохо, и предполагает, что среднестатистический читатель — идиот. Более того, я закончил обсуждать это. Хорошего дня. Mediatech492 (обсуждение) 00:05, 9 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Горацио Хорнблауэр
Привет
Вы отменили мою правку на прозвище Горацио Хорнблауэра. Почему? Это из строки в IRC, Лорд Хорнблауэр. Murgatroyd49 ( обсуждение ) 07:23, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Если у вашего утверждения есть источник, то вам нужно указать его. Мир. Mediatech492 (обсуждение) 13:26, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Строго говоря, в информационном поле не указан источник его другого прозвища, но вас это, похоже, устраивает: H & the Atropos, раз уж вы спросили :-) Теперь мне придется снова прочитать книги, чтобы найти другое... Murgatroyd49 ( обсуждение ) 14:12, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Highlander: Возврат исходной статьи
Спасибо, что исправили мою оплошность, неправильно прочитал источник и не успел исправить эту ошибку при редактировании. Wzrd1 ( обсуждение ) 01:54, 11 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что просветили меня.
Спасибо, что просветили меня о том, когда Стерлинг получил статус города на странице обсуждения статьи о Стерлинге. Также спасибо за другую интересную информацию, которую вы разместили там в ответ на мой запрос. Vorbee ( обсуждение ) 15:33, 29 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Статья о Скунском камне
Artifact пишется с буквой I, а не с буквой E. Вы вернули его обратно, потому что это британское написание для британского ARTIFACT? Wikifan128 ( обсуждение ) 19:52, 27 октября 2018 (UTC) [ ответить ]
«Artefact» — правильное написание в британском английском для слова, которое американцы пишут как «Artifact». Согласно WP:ENGVAR, поскольку статья посвящена теме, имеющей «сильную национальную связь» с Соединенным Королевством, то сохраняется британское написание. Mediatech492 (обсуждение) 20:02, 27 октября 2018 (UTC) [ ответить ]
«Правки с точки зрения зрителя»
Можете ли вы объяснить мне, как именно я «нарушаю» NPOV, ссылаясь на исторические факты? Было ли это, что я включил Пауля фон Гинденбурга и Эриха Людендорфа , что, по-видимому, нарушило нейтральную точку зрения? Я не понимаю, почему у вас возникли такие проблемы с включением их в инфобокс, когда, цитирую: «Гинденбург был также назначен Верховным главнокомандующим армиями Центральных держав с номинальным контролем над шестью миллионами человек». {cite book|last1=Beach|first1=Jim|title=Haig's intelligence. Ставка и немецкая армия, 1916–1918|date=2013|publisher=Cambridge University Press|location=Cambridge|page=212}} Я также хотел бы отметить, что Николай II был убит более чем через год после того, как отрекся от престола , и больше не находился у власти, он не был казнен, пока был правящим императором, а Александр Керенский руководил только в период с июля по ноябрь 1917 года, поэтому я не понимаю, почему документирование этих фактов в записках, указание даты отречения Николая II как окончания его участия в войне и удаление ссылки на казнь, а также указание времени пребывания Керенского на посту, является нарушением чего-либо. Аналогичным образом, арабское восстание было решающим аспектом войны, и Хусейн I фактически возглавил арабское восстание в составе союзников, что делает его по крайней мере равным по значимости такому лидеру, как Фердинанд I Румынский , который включен в нее. Наконец, в чем проблема включения каждого из трех пашей по отдельности , Талаата-паши , Энвера-паши и Джемаля-паши , а не просто использования ссылки, которая по сути является ссылкой для устранения неоднозначности? Учитывая, насколько больше союзническая сторона инфобокса, это не делает его более раздутым или слишком длинным. Не могли бы вы объяснить мне, в чем заключаются основные проблемы, какие отдельные правки были «нарушениями» и как их обойти? Спасибо. Salociin ( talk ) 21:42, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
Ваша точка зрения заключается в том, что «это ваше собственное мнение», что их следует включить туда. Этот список в его нынешнем виде был разработан в ходе непрерывного процесса консенсусом нескольких редакторов, которые провели множество обсуждений по этому поводу в течение нескольких лет. ЕСЛИ вы хотите возобновить это обсуждение на странице обсуждения, то вы можете это сделать. Если редакторы придут к консенсусу относительно их включения, то они могут быть добавлены. Пожалуйста, следуйте правильному процессу. Mediatech492 (обсуждение) 21:58, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
Юкон
Из первого предложения нашей статьи на эту тему: «Река]]]] Юкон [1] ( / ˈ juː k ɒ n /ⓘ ;французский:[jykɔ̃]; также обычно называетсяЮкон)" Это очень распространенный способ обозначения всей территории (и на самом деле это сокращение от Территория Юкон).Beeblebrox(обсуждение) 02:57, 12 декабря 2018 (UTC)[ответ]
Да, но «Юкон» — это формальное и более правильное название в этом контексте. Mediatech492 (обс.) 03:19, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Винланд
База — это не поселение. Смотрите это "Биргитта Уоллес из Parks Canada убедительно доказала, что это место было транзитной станцией и местом ремонта судов на входе в регион Винланд, южную и западную части залива Святого Лаврентия". Таков текущий консенсус. Выступление Дуга Уэллера 16:52, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Семантическая чушь. Вы предполагаете, что знаете, что было в головах поселенцев Винланда, основываясь на несуществующих доказательствах. Мы можем только предполагать цель этого места на основе археологических данных. Тот факт, что они построили постоянные сооружения, указывал на то, что они намеревались жить там долгосрочно. Если они были людьми, живущими там, то это было поселение. Mediatech492 (обсуждение) 16:59, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы должны знать, что мы следуем тому, что говорят надежные источники. Если большинство из последних говорят о поселении/колонии, хорошо. Но я не думаю, что это так. Doug Weller talk 07:31, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Оригинал был основан на надежных источниках. Вы предоставили только один источник с сомнительными формулировками, написанный человеком, не имеющим археологической квалификации. Mediatech492 (обсуждение) 14:43, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Лидеры Первой мировой войны
Во-первых, я хотел бы извиниться, я думал, что вы тот же человек, который добавил Роберта Нивеля (без консенсуса и идя против "только высших лидеров"), когда вы вернулись и попросили меня найти консенсус! Во-вторых, я действительно добавил раздел обсуждения для включения Хусейна бин Али (короля Хиджаза) в Talk:World_War_I#Hussein_bin_Ali -- Havsjö ( обсуждение ) 10:24, 3 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Ваш возврат наРоллинг Стоунз (роман)
Привет, я изменил статью The Rolling Stones, чтобы конкретизировать цитату в эссе Бенфорда, и отметить, что Хайнлайн не придумал фразу «чужак в чужой земле» самостоятельно, так как это цитата из Библии. Я добавил ссылку на Исход 2:22.
Вы отменили мои правки, убрав и расширенную цитату, и ссылку на Исход, а в вашем комментарии к редактированию было отмечено, что причиной возврата было «Эта фраза не была придумана Хайнлайном, это цитата из Библии».
Это ошибка?
Спасибо, NapoliRoma (обс.) 18:45, 16 февраля 2019 (UTC)
Нет, это не ошибка. Ваше редактирование не дало результата в статье, на который вы претендуете. Я внимательно ее рассмотрел и устранил неточность. Mediatech492 (обсуждение) 19:29, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
...Я думаю, я вижу здесь путаницу, и это моя вина. Когда я делал правку 883569037, где я добавил ссылку на Исход 2:22, я включил комментарий правки 'Хейзел цитировала „чужого в чужой земле“ из несколько более раннего произведения'". Я пытался сделать там юмористическое преуменьшение (Библия — гораздо более раннее произведение ), а комментарий правки — неподходящее место для этого. Мои извинения.
Похоже, мы оба согласны, что статья должна содержать указание на то, что это цитата из Exodus, поэтому я собираюсь восстановить свои правки (которые также восстановят цитату, которую я заполнил), с небольшой правкой для ясности и лучшим резюме правок. Пожалуйста, проверьте, чтобы убедиться, что полученная копия соответствует вашему мнению.
Привет. Признателен, что вы отменили мое изменение с «полностью» на «в значительной степени». При всем уважении, я вернул это к своему изменению. Я рассуждаю так, что неточно описывать статут как создание ряда «полностью суверенных наций в их собственном праве». Например, вопросы Имперского парламентского суверенитета вызвали проблемы в определенных юрисдикциях — например, в Доминионе Канада Вестминстерский статут был недостаточен, чтобы избежать желания в Оттаве продвинуться дальше — именно по этой причине Патриация 1982 года считается окончательным суверенным моментом, а не Декларация Бальфура и т. д. Есть и другие примеры (многие общие для ([бывших]) Доминионов); например , Судебный комитет Тайного совета был верховным судом для доминионов, пока каждый из них не выработал суверенное общее право, отменив апелляции — в Австралии это было в 1975 году, в Новой Зеландии — только в 2004 году и т. д. Соответственно, я твердо убежден, что это должно быть «в значительной степени», а не полностью. Это был шаг на пути — это не был пункт назначения.
(Извините также, если я неправильно реализовал этот механизм «обсуждения» — хотя я часто редактирую Википедию, я редко пользуюсь функцией обсуждения).
Лучший
Луций
Существует большая разница между суверенитетом и независимостью. Если бы у меня было больше времени, я мог бы заняться семантическим обсуждением, но в связи с этим я прошу вас ознакомиться с этим различием. Mediatech492 (обсуждение) 23:00, 21 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020
Точка зрения
"Не существует исторического источника, который не был бы предвзятым..." - в глубине души вы знаете, что это чушь. Как профессиональный историк, я могу указать на множество книг, которые написаны "комитетом", чтобы обеспечить как точность, так и устранить предвзятость. 50.111.44.55 ( talk ) 04:37, 16 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Усилия по минимизации предвзятости часто приводят к дополнительной предвзятости. Я работал в достаточном количестве комитетов, чтобы знать, что они могут быть такими же плохими, если не хуже, чем отдельные лица, для ухаживания за предвзятостью. Mediatech492 (обсуждение) 09:01, 8 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Март 2024 г.
Здравствуйте! Пожалуйста, просмотрите и используйте эту страницу обсуждения перед (то есть до) внесением любых изменений в статью относительно того, что обсуждается. Именно так мы все должны действовать. SergeWoodzing ( обсуждение ) 20:49, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Правка, которую вы отстаиваете, — это буквально полная чушь, поэтому ее следует считать тестовой/вандальской правкой и рассматривать соответствующим образом. Возвращено без необходимости обсуждения. Mediatech492 (обсуждение) 22:01, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который отказывается обсуждать, ваше мнение о вашем собственном поведении не так уж и ценно. -- SergeWoodzing ( обсуждение ) 17:50, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Ваша правка была буквально чепухой. Дело закрыто. Mediatech492 (обсуждение) 19:00, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
^Ошибка цитирования:Именованная ссылка canlii-yukon-actбыла вызвана, но не определена (см. страницу справки ).
