Питер, согласно четкому консенсусу сообщества на доске объявлений администраторов, вы теперь разбанены. Я разблокировал этот аккаунт и снял защиту со страниц. Worm TT ( обсуждение ) 13:20, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Просто для информации — я восстановил оригинальную антивандальную полузащиту на его странице пользователя, поскольку IP-адреса, похоже, любили возиться с ней в прошлом. Дайте мне знать, если хотите, чтобы ее удалили. Кстати, из любопытства, что означает "οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη: εἷς κοίρανος ἔστω"? "Нехорошо/полезно много???: что я буду (a) ???". Мой греческий ужасен, и я не знаю этого слова. :\ В любом случае, ура и удачи! Reaper Eternal ( обсуждение ) 18:09, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Ouk (не) agathon (хорошо) polykoirania (множественное руководство), eis (один) koiranos (царь, лидер) да будет (esto). Следовательно, «нехорошо правление многих, пусть будет один правитель», цитируется Аристотелем в конце 12-й книги «Метафизики», где он «доказывает» существование Бога. Я думаю, это от Гомера. Питер Дамиан (обсуждение) 18:33, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, Гомер. Питер Дамиан (обс.) 18:39, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Ах, спасибо! Глагол "to be" всегда вызывал у меня затруднения из-за его многочисленных склоняемых форм. Reaper Eternal ( talk ) 18:41, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Поздравляю с тем, что меня выпустили из тюрьмы.-- Адвокат Дьявола tlk. cntrb. 03:27, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Возвращаемся в соляные шахты Питер Дамиан (обсуждение) 07:21, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Ха, я первый, кто снова тебя приветствует, круто! После всего, что произошло, я почти удивлен, что ты все еще хочешь редактировать этот сайт, но я очень рад, что ты это делаешь, ты большой актив. Bishonen | talk 13:28, 16 апреля 2015 (UTC). [ ответить ]
Теплое приветствие от меня тоже. Очень рад снова видеть вас! Huldra ( talk ) 20:21, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
И от меня, Питер. Приятно снова видеть твое имя в моем списке наблюдения. Сара (SV) (обс.) 01:30, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо :) Питер Дамиан (обсуждение) 06:18, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Звезда для вас!
Конечно, вы как раз тот человек, которому нужно больше котят. Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 10:28, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо...
... всем, кто участвовал, к лучшему или к худшему. (Возможно, немного больше благодарности тем, кто голосовал за разбан, но как бы то ни было, я уверен, что у каждого были свои причины). Питер Дамиан (обсуждение) 17:21, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать
Спасибо, что выдержал, Питер, я уверен, что ожидание было долгим и горьким. Просто не забудьте выпустить пар в другом месте и уклониться от конфликта здесь. В конечном счете, не стоит волноваться, всегда есть куча работы по другой теме, если кто-то набросится на вас по поводу чего-то другого. Всего наилучшего, —Тим /// Каррит ( обсуждение ) 20:52, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать.
Вот. Они ВСЕ ваши. Бонавентура , Ансельм Кентерберийский , Ланфранк , Роберт Гроссетест , Джон Пекхэм , Роберт Мелунский (и любой другой средневековый английский епископ, который также был философом или теологом...). О, так рад видеть, что кто-то, кто действительно любит философию, передал содержание и обновление этих ребят... Ealdgyth - Talk 23:19, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет! Я работаю над статьей о Гроссетесте в данный момент. Как у вас дела? Питер Дамиан (обсуждение) 05:31, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Рад, что ты вернулся. Рад, что кто-то рад работать над философами. Я работаю над заполнением неизвестных дворян и клерков, которые были в DNB и находятся в ODNB, но пока не здесь. Когда у меня будет время поработать над вики. Ealdgyth - Talk 12:20, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Рад видеть вас снова и иметь возможность редактировать. Если это будет стоить немного, в той степени, в которой я могу помочь, что, вероятно, не так уж много, просто спросите. Также, вам может быть полезен WP:RX , особенно для справочных работ и статей или целых книг. Я знаю, что я нашел его, и некоторые из участников там, особенно полезным для получения элементов, к которым у меня нет доступа. Джон Картер ( обсуждение ) 18:53, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Приветствую вас и от меня. Обсуждение разбана закрылось слишком быстро, чтобы я мог принять в нем участие (я предполагал, что оно останется открытым дольше). Если вы когда-нибудь соберетесь взглянуть на Роберта Бойла (все еще в моем списке дел), дайте мне знать, хотя я уверен, что у вас более чем достаточно дел в других статьях. Carcharoth ( обсуждение ) 21:12, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я свяжусь с вами как-нибудь. Питер Дамиан (обсуждение) 08:19, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Поздравляю
Из-за византийской тупости Arbcom я не смог опубликовать сообщение в теме WP:AN. Горстка противников была забавной прогулкой по Grudge-Holding Lane. Удачи, может быть, Kohs станет следующим, кто вернется в лоно. Tarc ( обсуждение ) 01:25, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Рад тебя видеть и спасибо, что заглянули! Питер Дамиан (обсуждение) 05:30, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Во время патрулирования сегодня я наткнулся на заглушку, которая может быть интересна: структурное зло . Я быстро промыл и подчистил ее, но полагаю, что на эту тему можно сказать гораздо больше. Не уверен, интересует ли вас этика, но ваш опыт может добавить немного остроты в работу. Andrew D. ( обсуждение ) 18:46, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я мало компетентен в этике. Очевидно, что тема существует, однако название, похоже, отсутствует. Спасибо, что сообщили мне об этом. Питер Дамиан (обсуждение) 21:10, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Цикличность в ссылках
Сегодня я наткнулся на нечто, что может вас заинтересовать. Недавно я вернулся к старому черновику в моем пользовательском пространстве: User:Carcharoth/Article incubator/Selig Brodetsky Memorial Lecture . Впервые я начал это делать в 2010 году, когда мой интерес возрос после того, как я написал Leon Mestel и заметил существование лекции. Затем я попытался (и потерпел неудачу) составить список первоначальных лекций с 1960 по 1989 год. Серия лекций была прекращена после 1989 года и возобновлена в 2002 году. Затем я составил список с 2002 по 2012 год, используя (ныне мертвый) источник с философского факультета в Лидсе (здесь я напоминаю себе, что мне действительно нужно научиться архивировать веб-страницы). Эта мертвая ссылка — первая из двух внешних ссылок, которые в настоящее время находятся в нижней части черновика пользовательского пространства. Вторая ссылка там — та, которую я нашел с помощью Google, чтобы попытаться найти подробности о последних двух лекциях.
Сначала я был рад найти эту вторую ссылку (эту страницу). При более внимательном рассмотрении я был менее рад, обнаружив, что это, по-видимому, прямая копия списка, который я составил. Это несколько иронично. Это не вопрос лицензирования и авторских прав (так как простые списки не подлежат авторскому праву), а вопросы атрибуции и цикличности в ссылках. Если бы они не скопировали информацию напрямую из моего проекта пользовательского пространства (ссылки на красные ссылки все еще там!), я бы этого не понял. Похоже, информация перешла с веб-сайта философии Лидса в мое пользовательское пространство на веб-сайт Центра еврейских исследований (тоже в Лидсе). Вы могли бы подумать, что они взяли информацию из своих собственных записей? Или я все это неправильно понимаю? Может быть, у Британского общества истории науки есть независимые записи? Или даже у главного сайта Университета Лидса здесь? Мне интересно, сколько «надежных» источников копируют Википедию... Согласно этому поиску, рассматриваемая страница была опубликована 28 июля 2013 года.
Еще я заметил, что «Чарльз Бернетт» — это красная ссылка — он вот этот парень (профессор истории исламских влияний в Европе в Институте Варбурга). Кажется, он легко встречается с WP:PROF и, кажется, иногда пишет на философские и средневековые темы. Как вы думаете, статья в Википедии о Бернетте была бы полезна, или, как я подозреваю, вы скажете, следует больше внимания уделять статьям на темы, о которых он пишет? Carcharoth ( обсуждение ) 13:14, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
(1) Это цитогенез , верно? (2) Чарльз Бернетт, да, я его знаю, он в Варбурге. Он специалист по арабскому влиянию на средневековый Запад. Я не решаюсь помещать его в Википедию, пока не будет разработан четкий критерий для этого (хотя я посмотрю WP:PROF). Питер Дамиан (обсуждение) 13:22, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я посмотрел на PROF. Проблема в том, что критериям легко соответствовать, поскольку нужно соответствовать только «любому из следующих условий», однако я полагаю, что большинство подходящих кандидатов не указаны в Википедии. Например, у моего соавтора Джека Зупко, подходящего по трем пунктам («Чрезвычайно значительный вклад в изучение Скота», председатель в Альберте, редактор журнала Journal of the History of Philosophy ), нет статьи о нем. Я думаю, что большинство статей, вероятно, написаны самими профессорами. Я бы хотел сделать критерии намного жестче и отсеять «профессора Крафта». Питер Дамиан (обсуждение) 13:36, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Еще несколько, и это не просто профессора, а гиганты в своей области: Стен Эббесен, Симо Кнууттила [1], Ален де Либера [2], Пол Винсент Спейд, Ламбертус Мари де Рейк, Уильям Куртене (медиевист), Эгберт Бос и т. д. У некоторых есть статьи в иностранных Википедиях. Итак, с чего начать? Питер Дамиан (обсуждение) 13:44, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошие замечания и хорошие примеры. Я действительно выступаю за то, чтобы вообще не было биографической статьи до тех пор, пока субъект не умрет (и в этот момент, если необходимо, начинается процесс исторической оценки, или в некоторых случаях завершается), и до этого момента у вас либо нет статьи, либо статья строго ограничена по количеству слов (плюс изображение, если доступно) со ссылкой на официальный сайт или другие ресурсы, если они существуют. Причина ограничения количества слов заключается в том, чтобы упростить ведение статей BLP в виде коротких информативных заготовок (я имею в виду действительно коротких!). С другой стороны, если вы не совместите это с ужесточением критериев известности, вы в конечном итоге получите справочник «Кто есть кто». Но это все равно может быть лучше, чем текущая ситуация. Не все биографии написаны самими субъектами. Если вы посмотрите на историю Джона Эблинга , вы должны быть в состоянии увидеть, что там произошло. Среди других черновиков, которые у меня есть, есть один для мемориальной лекции Хью Уэлдона (там только одна красная ссылка) и работа над теми, которые я делаю для мемориальной лекции Флеминга ( Джон Амброуз Флеминг ) и мемориальной лекции Шёнберга ( Исаак Шёнберг ). Одна из ссылок в списке мемориальной лекции Флеминга — «Самир Шах», кто этот человек. Но сейчас Самир Шах перенаправляет на какую-то индийскую комедийную телепрограмму, где есть актер с таким именем. Возвращаясь к списку мемориальной лекции Селига Бродецкого, вы узнаете много имен там? Carcharoth ( talk ) 14:01, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Только Бернетт, при беглом прочтении, и из-за его работы по передаче классики. Питер Дамиан (обс.) 14:27, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Интересно, что Джон_Амброуз_Флеминг был вовлечен в креационную науку. Питер Дамиан (обсуждение) 17:32, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
В 2004 году было празднование столетия Флеминга [3]. Да, те, что из «новой серии» Бродецкого, не кажутся такими уж выдающимися (по крайней мере, пока). Из более ранней серии, я думаю, Уиллер самый известный, хотя Гинзберг был известен в свое время тоже. Иногда престижность награды или лекции может скатиться вниз, хотя эта, кажется, всегда была немного смешанной группой. Легко в конечном итоге оказаться в кроличьей норе с некоторыми из этих списков ссылок — хотя контраст с современными докладчиками завораживает.
В списке лекций по телевидению (который занял гораздо больше времени, чем я думал, и теперь он здесь , потому что, боюсь, не так уж много) есть смесь известных деятелей BBC, государственных регулирующих органов вещания, руководителей телевидения, а если заглянуть еще дальше, то и несколько сравнительно малоизвестных ученых и совсем малоизвестных инженеров BBC, которые внесли большой вклад в раннюю телевизионную инженерию (правда, мне пришлось посмеяться, когда я наткнулся на Talk:Barclay Knapp ).
Отсутствующая статья, которая сразу же выделяется из толпы, — это Джеймс Дуайер Макги , избранный FRS. В источниках присутствуют обычные описки. Страница Королевского телевизионного общества настаивает, что лекция 1963 года «Телевизионные сигналы — от передачи к приемнику » была прочитана профессором «Дж. Д. Э. Ингрэмом». На самом деле это должен быть «Д. Дж. Э. Ингрэм» (имя под ним в списке — вышеупомянутый Дж. Д. Макги, что может объяснять опечатку). Пытаясь выяснить, кто такой был Д. Дж. Э. Ингрэм (профессор и физик Дэвид Джон Эдвард Ингрэм из Кильского, а затем Кентского университета, в NPG здесь), я наткнулся на эту статью о бесцеремонно распроданной университетской коллекции редких книг (но я отвлекся). Неудивительно, что в Википедии есть четыре Дэвида Ингрэма, ни один из которых не тот, кого я искал ( Дэвид С. Ингрэм — более известный академик). В том же духе (с почти столь же распространенным именем) есть по крайней мере 11 человек по имени Джордж Рассел , ни один из которых не является сэром Джорджем Расселом из Ньюкаслского университета (см. здесь), который в то время был председателем ITC.
Я не думаю, что это случай «профессора Крафта», а «людей Крафта». Проблема с людьми в том, что их много... ( Гордон Кук , Рональд Кинг , Томас Скотт и Уильям Райт — это примеры распространенных имен — неизменно, какой-нибудь спортсмен первым брал имя; мне интересны конструктор оптических линз Гордон Х. Кук, профессор Королевского института Рональд Кинг, радиоинженер Томас Робертсон Скотт и профессор Уильям Дэвид Райт, но будет много других людей с похожим именем, у которых есть (или может быть у кого-то есть) статьи в соответствии с текущими правилами значимости). Carcharoth ( обсуждение ) 19:46, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Недавно вам предложили заявление в запросе на арбитраж. Арбитражный комитет принял этот запрос на арбитраж, и арбитражное дело было открыто в Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Sockpuppet investigation block . Учитывая правовые, конфиденциальные и BLP-следствия публичного рассмотрения дела, Комитет решил провести его полностью в закрытом режиме , с этой целью не будет публичного представления доказательств или семинара. Редакторам, имеющим непосредственную информацию о событиях и связанных с ними доказательствах, предлагается отправить их по электронной почте на arbcom-en-b lists.wikimedia.org до 7 мая 2015 года, когда будет закрыто представление доказательств. Для руководства по арбитражному процессу см. Wikipedia:Arbitration/Guide to Tribunal . Для Арбитражного комитета, Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 07:02, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Котенок для вас!
Наверняка вы как раз тот человек, которому нужно больше котят.
Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 10:28, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ] Ложь , извините, «как» Питер Дамиан (обсуждение) 10:44, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Запрос предложений по теме:Свободная воля
Питер:
Вам может быть интересно поучаствовать в этом запросе комментариев. Brews ohare ( обсуждение ) 01:24, 27 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Гипотеза фантомного времени
Спасибо за ваши правки, но я не согласен с использованием источников, которые не обсуждают тему статьи. Обычно я говорю это людям, продвигающим маргинальную позицию, чего вы, конечно, не пытаетесь делать. Dougweller ( talk ) 15:50, 3 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет - можешь пояснить это, пожалуйста? Гипотеза заключается в том, что период между 614 и 911 гг. н. э. не существовал, поэтому я добавил некоторые факты о рукописях, которые можно датировать этим периодом. Или возражение заключается в том, что источники (например, Келлская книга) не упоминают гипотезу (а они не упоминали бы), так что это форма оригинального исследования? Думаю, это было бы правдой. Питер Дамиан (обсуждение) 16:26, 3 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, это оно. Если источники не упоминают гипотезу, это ИЛИ. Это в первом абзаце WP:NOR , а ниже в разделе «Надежные источники» говорится: «Даже с хорошо обоснованным материалом, если вы используете его вне контекста или для достижения или подразумевания вывода, который прямо и явно не поддерживается источником, вы занимаетесь оригинальным исследованием; см. ниже». А «ниже» ссылается на WP:SYN . Это может быть настоящим связыванием в некоторых статьях, как в статье Phantom Time, где мало надежных источников потрудились разобраться с чем-то, что столь очевидно неверно. Но это также отсеивает некоторые маргинальные вещи, поскольку некоторые из них из-за этого не попадают под наш порог значимости. Dougweller ( обсуждение ) 17:50, 3 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, мне удалить это? Я вижу, что это было бы проблемой, если бы я отстаивал что-то, что было явно сомнительным. Однако это может помочь нашим читателям понять те же основные проблемы с гипотезой. Питер Дамиан (обсуждение) 17:53, 3 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Мне сложно сказать вам оставить это, учитывая то, что я сказал другим людям. Я бы не стал добавлять это, но я очень хочу придерживаться нашей политики NOR, поскольку мой опыт показывает, что хотя это иногда и доставляет неудобства, как я уже сказал, это приносит пользу энциклопедии. Dougweller ( talk ) 18:15, 3 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Справедливо (рыдает). Питер Дамиан (обсуждение) 18:18, 3 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен, Питер, это печально. Помню, как однажды я попытался добавить учебник по квантовой механике в статью «Что за фигню мы знаем!?» и получил пощечину за оригинальное исследование. Однако я привык к этому правилу и теперь считаю, что оно само по себе создает своего рода жесткость в Википедии, которая позволяет нам удалять множество необоснованных заявлений и чепухи, которая добавляется с мнимыми источниками. Одна из моих любимых вещей, к которой я могу обратиться, — это WP:FRIND , которая в основном говорит, что мы вольны удалять любой контент в Википедии, который не был существенно рассмотрен надежными источниками, независимыми от сторонников необоснованных. Это позволяет просто удалять множество ужасного контента, а не опровергать его оригинальным исследованием. Вы также можете обнаружить, что WP:FTN может быть хорошим местом для тусовки, если у вас есть такое желание. jps (обсуждение) 13:55, 4 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Все в порядке, я понимаю. Я мог бы провести исследование по этой теме для своего собственного сайта Питер Дамиан (обсуждение) 13:58, 4 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, я читал, и есть еще несколько книг из этой «семьи», но ни одна из них не так интересна, как Phantom Time. Возможно, это потому, что Phantom Time включает некоторые периоды, которые я изучаю в рамках своей собственной работы. Питер Дамиан (обсуждение) 15:08, 4 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
" Однако я привык к правилу ". Другой подход мог бы заключаться в запрете на вставку маргинальных утверждений везде, где вы их найдете, и удалении утверждений там, где они их вставили. Реальная проблема в том, что люди, пишущие в энциклопедии, оказываются в споре с маргинальными сторонниками. Возможно, интерес к Википедии не поддерживался бы на нынешнем уровне без соревновательного элемента. Второе квантование ( обсуждение ) 00:17, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это не соответствует «духу Википедии». Питер Дамиан (обсуждение) 06:30, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Лично я был бы вполне счастлив восстановить "доказательства против" или даже изменить их на "доказательства, опровергающие". В скептическом сообществе хорошо известно, что нет ясной и недвусмысленной научной работы, опровергающей некоторые из самых безумных теорий, которые выдвигаются, потому что они настолько абсурдны на первый взгляд, что ни один серьезный ученый не посвятит часть своей карьеры их изучению. Это как раз такой случай, и идея о том, что политика Википедии требует от нас относиться к "гипотезе фантомного времени" как к серьезной части историографии, является ошибкой. Newyorkbrad ( обсуждение ) 01:23, 11 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за комментарий :) Или (как я теперь думаю) раздел о самом периоде времени, предполагающий, без явного утверждения, что в фантомный период есть источники для многих вещей. Некоторое время назад я написал эссе ( WP:FLAT ), исследуя проблему того, что не так много академического внимания уделяется действительно эксцентричным теориям, и поэтому трудно найти надежные источники. Одна из областей, где Википедия действительно вступает в свои права, — это разоблачение такого рода вещей. Питер Дамиан (обсуждение) 18:19, 11 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Гордон Паск
Пока мы обмениваемся историями о темных уголках Википедии, может быть, вам стоит взглянуть на Гордона Паска и связанные с ним статьи?
jps (обсуждение) 20:39, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Хм. Эта копия статьи из Britannica, написанная Pask, кажется подлинной, но статья написана ужасно и безграмотно. Связанные статьи не заслуживают внимания. Я посмотрю на выходных. Peter Damian (обсуждение) 21:26, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Он был пионером кибернетики, но я действительно не могу понять ничего из Gordon Pask#Interactions of Actors Theory или Gordon Pask#No Doppelgangers . Это проблема, которая существует уже много лет. Вы можете прочитать страницу обсуждения, если хотите получить головную боль. jps (обсуждение) 01:07, 14 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, страница обсуждения — это нечто. Питер Дамиан (обсуждение) 06:41, 14 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо - я не следовал его логике, но его возвращение было отмечено. Надеюсь, у вас все хорошо! Питер Дамиан (обс.) 18:20, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Я был неправ и прошу прощения...
... за то, что назвал вас троллем (используя WP:DNFTT ) и за то, что упомянул WP:DENY в своем обосновании для закрытия обсуждения на Jimbotalk. Более того, я признаю, что сделал неверное предположение о ваших мотивах, основываясь на том, что я прочитал вне вики - что не только противоречит политике, но и не мое дело.
Я действительно считаю, что обсуждение больше не будет представлять ценности в то время, когда я рекомендовал закрыть его, и превращалось в драматический фестиваль. Я действительно считаю, что закрытие таких обсуждений не только разрешено, но и является хорошим делом по многим причинам. Тем не менее, я еще раз приношу свои искренние извинения за все мои плохие действия, отмеченные здесь. Чтобы избежать дальнейшей драмы, я предлагаю мне не беспокоиться о том, чтобы вычеркивать мои оскорбительные слова там. Однако скажите слово, и я сделаю это, или дайте ссылку на этот комментарий. С наилучшими пожеланиями, JoeSperrazza ( talk ) 18:53, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Это нормально. Кстати, обсуждение WO было только о временных метках, если вы его читали. Я сделал один комментарий о «чрезвычайном», и это все. Я ценю ваши извинения. Питер Дамиан (обсуждение) 19:04, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Проект измерения качества
Итак, как бы выглядел один из них? Я полагаю, что это должно включать экспертную оценку - если мы измеряем больше, чем просто прозу и форматирование. -- Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 23:01, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Работаем над этим. Первый шаг — точные рекомендации для авторов статей . Рецензенты затем могли бы использовать те же рекомендации для рецензирования. Подробнее позже. Питер Дамиан (обсуждение) 20:36, 27 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Запись в блоге Википедиократии
Привет. Я думал (если разрешат) написать гостевой пост в блоге для вашего блога Wikipediocracy относительно The Wikipedia Adventure и "исследований", проведенных в его поддержку. Будет ли это разрешено? Спасибо! Reaper Eternal ( обсуждение ) 14:54, 12 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, я больше не в WO, но если ты хочешь написать мне, есть еще кое-что, что я хотел бы обсудить. Извините за таинственность. Питер Дамиан (обсуждение) 15:24, 12 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать в приключение в Википедии!
Привет, Питер Дэмиан! Мы так рады, что ты захотел играть, чтобы учиться, как дружелюбный и веселый способ войти в наше сообщество и миссию. Я думаю, эти ссылки могут быть полезны для тебя, когда ты начнешь.
Изыди, создание тьмы Питер Дамиан (обсуждение) 19:29, 16 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Спроси у Элис.
Это только мне кажется, что я провалился в кроличью нору. Обсуждения в Википедии кажутся такими же логичными и разумными, как разговоры на чаепитии Безумного Шляпника или в зале суда Короля и Королевы Червей. Или, может быть, я каким-то образом сел на «Корабль-ковчег», полный Голгафринчан, которые направляются на создание новой планеты.
Я вижу, что вы недавно вернулись из блока. Вы не кажетесь очень конфронтационной личностью - скорее спокойным и тихим голосом разума. Вам следует носить свой блок как огромный значок почета(и)ра.
Культура разбрасывания неоправданных угроз в этом месте, похоже, идет прямо сверху... «если вы не согласны со мной/отмените мои правки/сделаете то или это еще раз, я забаню вас на моей странице обсуждения/заблокирую вам возможность редактировать эту статью/заблокирую вас на неопределенный срок/сварю вас в масле»... все это кажется таким ребячеством.
Является ли отсутствие или низкая самооценка обязательным условием для участия в Википедии, о котором мне никто не сказал?
Берегите себя. — на самом деле не здесь обсудить 11:21, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет! Я немного озадачен тем, что ты некоторое время участвовал в WP как IP, но никогда не осознавал этого очевидного факта. «Спокойный и тихий голос разума» — вот как мне нравится быть большую часть времени, но иногда я становлюсь возбудимым, когда все становится слишком безумным, и это принесло мне бан. Питер Дамиан (обсуждение) 18:32, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Возможно, вместо того, чтобы ответить на ваш вопрос более подробно, мне следовало бы задать ваш вопрос вам же. Как я уже сказал ниже, моя единственная ошибка, возможно, в надежде, что ситуация может немного улучшиться, если я вернусь через несколько месяцев (в первый раз) или через пять или более лет (в этот раз). Мой недавний опыт заставляет меня верить, что культурные проблемы с Википедией исходят прямо сверху. У меня не было такой точки зрения в предыдущих взаимодействиях... Я просто предположил, что столкнулся (или наблюдал; большинство моих плохих впечатлений возникло из-за того, что я видел, как плохо обращаются с другими, а не из-за личных конфликтов) с некоторыми редакторами, которые были особенно агрессивны или грубы, и что через несколько месяцев или лет они распространят свою злобу и глупость в других местах Википедии, или, как я надеялся, к тому времени их выгонят (заблокируют на неопределенный срок). Мои уходы были в некотором роде моим отказом кормить троллей в дополнение к моим собственным реальным жизненным потребностям в то время не тратить так много своего онлайн-времени здесь.
Поэтому я гораздо больше озадачен тем, что вы продолжаете торчать здесь, особенно после того, как вас заблокировали (то есть большинство разумных людей не вернутся туда, где им не рады). Как я уже сказал в своем OP, вы кажетесь разумным и рассудительным парнем, но многое из того, что вы публикуете, просто игнорируется... намеренно, на мой взгляд (потому что люди, живущие во лжи, склонны избегать необходимости иметь дело с правдой), а не потому, что это не имеет смысла и лучше игнорировать. Что поддерживает вашу мотивацию? Вы, кажется, работаете в академической среде - зачем вам тратить время здесь, предпочитая быть своего рода одиноким гласом в пустыне или редактировать статьи под звуки сверчков, вместо того, чтобы, скажем, провести его в философской дискуссии с вашими университетскими коллегами? Большинство разумных людей не имеют доступа к таким возможностям после окончания колледжа и поэтому вынуждены довольствоваться небрежными секундами - такими как зарыться с головой в книги и серфинг в Интернете и т. д. Попытка редактировать Википедию, вероятно, находится в самом низу этого списка. — не совсем здесь обсудить 21:42, 18 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Хороший вопрос. Большинство ученых игнорируют Википедию, это правда. Меня беспокоит, что это своего рода загрязнение знаний. Есть хорошие сайты (например, Стэнфордская энциклопедия философии), которые занимаются моей предметной областью, но их уровень сложности не подходит среднестатистическому читателю. Я думаю здесь о среднестатистическом читателе как о человеке, который умен и заинтересован, но не имеет технического образования, необходимого для понимания некоторых статей SEP. Поэтому среднестатистический читатель, скорее всего, обратится к WP и будет дезинформирован. Это беспокоит меня, так же как фабрика, выбрасывающая загрязнения, беспокоит меня. Что касается того факта, что мои сообщения игнорируются, ну, если бы вы пошли к людям, которые управляют фабрикой, и рассказали им о загрязнении, что бы произошло? Некоторые из них могут быть грубыми. Меня забанили в одном из списков рассылки WP просто за то, что я предположил, что есть проблемы со статьями. Другие могут быть вежливыми и разумными, но их «причина» будет иметь некоторый скрытый элемент отрицания. Надеюсь, это все объясняет. Питер Дамиан (обсуждение) 07:36, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я вас слышу. Продолжая и развивая вашу собственную аналогию загрязнения, можно сказать, что существует множество различных типов и уровней загрязнения окружающей среды. Например, выбросы выхлопных газов автомобилей, которые ежедневно загрязняют нашу атмосферу и окружающую среду, являются всемирной проблемой. Однако вы не можете устранить или сократить этот вид загрязнения, пытаясь запретить всему миру покупать и ездить на автомобилях или грузовиках, и вы не можете прекратить поставки у источника и закрыть все заводы по производству автомобилей, потому что их слишком много, а автомобильная промышленность в большинстве стран слишком важна для экономического процветания и ВНП этих стран, не говоря уже о том, что она слишком тесно связана в политическом плане. Чтобы решить проблему такого рода загрязнения, вам нужно лоббировать международные правительства и надзорные органы и попытаться заставить их ввести правовые ограничения и меры контроля, которые ограничат или сократят выбросы выхлопных газов до «приемлемых пороговых значений», что, в свою очередь, заставит автомобильную промышленность в каждой стране внедрять инновационные технологии (например, каталитические нейтрализаторы), которые позволят им производить автомобили, соответствующие новым обязательным уровням выбросов.
С другой стороны, если бы было обнаружено, что одна фабрика сильно загрязняет все водные ресурсы местной окружающей среды ртутью, огромный шум и негативная реакция в местном сообществе почти наверняка привели бы к ее немедленному закрытию, а проблема загрязнения была бы решена таким более прямым способом. Существуют и другие подходы к решению проблемы загрязнения, которые, вероятно, находятся где-то между этими двумя методологиями или сочетают аспекты обеих. Но я еще не слышал о подходе к борьбе с загрязнением, который состоял бы в том, чтобы устроиться на работу на загрязняющую фабрику или корпорацию и работать непосредственно на их производственной линии, помогая увеличить выпуск продукции, которая считалась загрязняющей окружающую среду. Что, если вы редактируете и расширяете статьи философии WP, именно то, что вы делаете. Я просто не вижу, чтобы ваши действия были хоть как-то эффективны в сдерживании непрерывного потока токсичной информации и загрязнения общей базы человеческих знаний.
Хорошо, я думаю, вы бы утверждали, что в отличие от завода, который загрязнял местные источники воды побочными продуктами, содержащими ртутные токсины, в то время как продукты, которые он фактически создавал, были относительно безвредны для окружающей среды, Википедия представляет собой полную противоположность, и именно основной продукт, который производит WP, является токсичным и поэтому вредным для человеческой базы знаний. Таким образом, то, что вы делаете, улучшая некоторые философские статьи, эквивалентно тому, чтобы гарантировать, что один из тысячи автомобилей, сходящих с конвейера Chevrolet, более экологичен, чем остальные 999 произведенных автомобилей. Тем не менее, мне это все еще кажется случаем мочеиспускания против ветра. Не говоря уже о возможности того, что через три недели после того, как вы потратили месяц усилий на изменение и расширение статьи по философии WP так, чтобы она была достойна включения в SEP или Интернет-энциклопедию философии , какой-нибудь придурок может вернуть большую часть написанного вами и добавить в статью новый уровень бессмыслицы и абсурда (не говоря уже об опечатках в правописании и грамматических ошибках), тем самым сделав все ваши усилия излишними.
Разве не было бы лучшим планом действий заставить Википедию каким-то образом исчезнуть, чтобы ваш среднестатистический читатель был вынужден обращаться к высококачественному сайту SEP (или какому-то другому эквиваленту), если он все еще захочет заниматься своим непрофессиональным интересом к философии? Это был бы один подход, по крайней мере, и это было бы параллелью закрытия единственного загрязняющего завода, тогда как текущая ситуация Википедии больше похожа на ситуацию в мировой автомобильной промышленности - то есть большинство из нас теперь зависимы / в некоторой степени зависят от ее продукции, так что невозможно просто заставить ее исчезнуть (хотя она, возможно, самоуничтожится и взорвется, если финансирование WMF больше не будет поступать). Может быть, вместо этого требуется какое-то внешнее регулирование и мониторинг ее уровней загрязнения? Я не совсем уверен, какой была бы реальная (применимая к WP) версия этого сценария регулирования и мониторинга, и я ничего здесь не пропагандирую - я просто следую вашей аналогии с загрязнением, чтобы посмотреть, приведет ли она к чему-либо полезному. Плюс я все еще пытаюсь понять, что я думаю о Википедии. Я действительно видел, как Джимбо сказал Нилу, что его понимание прочитанного может быть не совсем удовлетворительным в отношении его интерпретации новостной статьи о Грете Скакки? Я так рад, что он заметил это раньше меня. :) — не совсем здесь обсудить 08:02, 20 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Только что вернулся из отпуска, как-нибудь догоню. Питер Дамиан (обс.) 09:36, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ну, это действительно привет и прощай. Бестолковая культура умников в этом месте достаточна, чтобы получить Иову постоянный бан. По поводу "этого очевидного факта" (не уверен, относится ли это только к одному из моих наблюдений или ко всему набору и кутерьме)... когда вы редактируете в своей маленькой дыре (имея в виду любые статьи, в которые вы, возможно, вложили средства по каким-либо причинам), Википедия работает очень хорошо. Только если и когда кто-то буйный появляется, чтобы создать там конфронтацию, более сомнительная сторона Википедии может поднять свое лицо. В зависимости от того, где и что они редактируют, многие редакторы могут никогда не испытать никаких подобных взаимодействий, и их время в Википедии может, следовательно, быть сплошь розовым. Другой способ столкнуться с более сомнительной нелогичной и/или конфронтационной стороной Википедии - это пойти и поискать ее самостоятельно (не намеренно, конечно), скажем, разместив сообщение на странице обсуждения Джимбо (или даже кого-то другого), потому что это гарантирует, что вы будете взаимодействовать с другими людьми другими способами, а не только ES.
Это не первое мое появление на Википедии; это, вероятно, мое третье воплощение. Если считать мое редактирование как IP отдельным периодом, то это будет мое четвертое. Каждый раз я ухожу в раздражении. Не потому, что меня заблокировали или что-то еще... оба моих предыдущих аккаунта в хорошем состоянии, просто бездействуют. (Я не знаю, будут ли эти аккаунты классифицированы как редакторы, которые ушли во всех этих исследованиях, проведенных по поводу упадка Википедии, и будут ли мой IP-адрес и текущие учетные записи пользователей рассматриваться как один или два новых аккаунта.) Впервые я начал редактировать где-то в 2006/7, так что все, что я испытал на WP, это его упадок. Никаких ранних пьянящих дней. Каждый раз, когда я возвращаюсь, все хуже. Вся культура этого места слишком инфантильная. Никто не знает, как обсуждать что-либо в логическом дискурсе, как в дискуссионном клубе или философской дискуссии; все сводится к тому, чтобы набирать очки друг у друга. Это напоминает нам набросок аргумента Монти Пайтона... «Спор — это связанная серия утверждений, призванная установить положение. Это не просто автоматическое опровержение всего, что говорит другой человек. Нет, это не так! Да, это так!» Вот как обстоят дела здесь, и как вас втягивают в это.
Что касается вашего недоумения по поводу того, почему кто-то, кто редактирует анонимно, может не видеть всех недостатков, связанных с Википедией (это не относится ко мне, потому что моя фаза IP была моей третьей фазой), это будет зависеть от того, какие правки они делают анонимно. Если все, что они делают, это вносят незначительные исправления опечаток и грамматических ошибок, то такое редактирование будет относительно беспроблемным. Если вы попытаетесь внести массовые изменения в статью, которая «принадлежит» группе редакторов, то они, вероятно, восстанут против вас в унисон и даже используют ваш анонимный статус против вас, пытаясь представить, что вы портите «их статью», так что вы наверняка увидите более грязную сторону Википедии. Я на самом деле нашел анонимное редактирование гораздо менее конфронтационным (согласно моему ответу JBL), несмотря на то, что я внес довольно большие изменения в некоторые статьи.
Моя единственная ошибка заключалась в том, что я ожидал, что все будет улучшаться каждый раз, когда я возвращался. Мое редактирование под этим псевдонимом на самом деле является лишь продолжением моего анонимного редактирования из-за потери моего статического IP-адреса, так что на самом деле было всего три фазы редактирования, следовательно, только два возвращения с тех пор, так что это не совсем случай многократного выстрела себе в ногу, как может показаться на первый взгляд. Поскольку мое разочарование было больше с каждым периодом редактирования, именно поэтому мне стало интересно узнать, воспринимают ли другие Википедию так же, как я, или это только я? Поиск статей из внешних источников о возможной кончине Википедии — вот почему я за последние несколько месяцев развил взгляды, которые я выразил в своем первом сообщении в разделе «Улучшается ли WP?» на странице обсуждения Джимбо, и также почему я могу найти RS, чтобы поддержать их.
На мой взгляд, Википедия — это своего рода каприз природы. Все заставляет вас думать, что она не может работать. Конечно, энциклопедия, которую может редактировать кто угодно, станет жертвой вандалов, спамеров и т. д. Все основные концепции, на которых она основана, являются искажениями реальных концепций: «консенсус» в WP означает, что два или более редакторов объединяются против другого (это «правило толпы», а не «консенсус»); «проверяемость» — это вряд ли то, что Карл Поппер мог бы назвать своим именем; несмотря на то, что в руководстве/эссе TL;DR прямо говорится, что его ненадлежащее использование на самом деле является злоупотреблением, его никогда так не называют; а когда Джимбо даже сам не может придерживаться AGF, вам действительно приходится отчаиваться.
Теперь я убежден, что токсичная среда идет сверху. Джимбо задает низкий тон. Я думал, что его замечание о Gamergate было неуместным по AGF, и он прямо лгал, говоря, что обсуждал «качество» — он никогда не использовал это слово. Никаких опровержений, никаких извинений, никакого класса. Была ссылка на источник, которую я собирался опубликовать (но сейчас не могу), в которой описывалось последующее исключение более разнообразных вкладов от уходящих редакторов как смещение «баланса сил в Википедии в пользу тех немногих активных редакторов, и в свою очередь может сделать Википедию больше похожей на братство, чем на социальную энциклопедию, управляемую сообществом». Это было еще в 2009 году, и я думаю, что это было очень проницательное / пророческое наблюдение, потому что я начинаю верить, что именно это и произошло. Кроме того, чем больше редакторов уходит, тем больше оставшиеся посредственные делают среду более враждебной для новой крови, потому что это сохраняет их как большую рыбу в постоянно уменьшающемся пруду. Таким образом, WP стал/становится энциклопедией, которую может редактировать только «антиэлитная элита». «Элитная» — потому что эти редакторы были здесь дольше всех или внесли больше всего правок и теперь являются частью святая святых (не обязательно потому, что они наиболее подходят для этой цели), а «антиэлитная» — потому что вы можете видеть, как они явно презирают любые конкурирующие традиционные издания (такие как Encyclopedia Britannica ), созданные рецензируемыми экспертами в предметной области, а не «людьми для людей» (именно так многие просматривают Википедию).
В любом случае, это место может неблагодарно высосать из вас душу, если вы позволите, так что я думаю, что, возможно, мне пора сделать еще один перерыв, пока этого не произошло. Извиняюсь за стену текста. — не совсем здесь обсуждать 23:27, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]
Категория:Песни с участием Меллотрона
Категория: Песни с участием Mellotron , которую вы создали, была номинирована на возможное удаление, слияние или переименование. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице Категории для обсуждения . Спасибо. Richhoncho ( обсуждение ) 14:10, 20 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
Ваш гид для избирателей
Здравствуйте. Когда я включаю ваше руководство для избирателей (и другие) на одну страницу (для облегчения чтения и сравнения), полученная страница становится членом [[Категория: Руководства для избирателей Арбитражного комитета Википедии по выборам 2015 года]]. Чтобы исправить это, Категория на вашей странице должна быть защищена парой <noinclude>...</noinclude>. В основном пространстве я бы сделал это сам. В вашем пользовательском пространстве, я думаю, вежливо спросить вашего разрешения. Pldx1 ( talk ) 17:58, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, пожалуйста, и спасибо за вопрос. Я попробую. Питер Дамиан (обс.) 18:50, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
А, нет, это не сработало. Может быть, вы могли бы помочь? Питер Дамиан (обс.) 18:51, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я попробую и запросить подтверждение. Pldx1 ( talk ) 19:42, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я достал nowiki - попробуйте сейчас. Питер Дамиан (обсуждение) 19:53, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что пошло не так. Я также скопировал часть «nowiki». Теперь это должно работать. Питер Дамиан (обсуждение) 19:54, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Теперь все кажется в порядке (я изменил длинные адреса ваших макросов, так как они тоже включены...). Спасибо еще раз. Pldx1 ( talk ) 20:00, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Да, я видел. Спасибо. Питер Дамиан (обс.) 20:01, 18 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Для иконок также требуются длинные имена, поскольку они включены. Я дважды проверил, чтобы убедиться, что не перепутал ваши голоса. Но, пожалуйста, проверьте еще раз, чтобы быть уверенным! Pldx1 ( talk ) 00:11, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом открыты!
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:59, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 6 декабря
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Aylmer Hall , вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности London Transport . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:17, 6 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
И снова настал тот сезон...
И вам. Питер Дамиан (обсуждение) 19:39, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Вы кажетесь человеком, которого может интересовать временной финитизм , по крайней мере, его средневековые аспекты Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 15:20, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо - я вижу проблему в "Современная космология принимает финитизм в форме большого взрыва, но на физических, а не философских основаниях". Аквинский утверждал, что не было никаких философских оснований, так или иначе. Это выглядит ужасно много работы. Питер Дамиан (обсуждение) 16:00, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Да, потенциально много работы, но я надеюсь, что это будет интересная работа. Я написал предложение, которое вы цитируете, совсем недавно :-) Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 17:34, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха. Ну, это не ошибка, но может вводить в заблуждение. Питер Дамиан (обс.) 18:13, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Re: Ваш комментарий на Jimbotalk
Вы говорите, что вам «трудно поверить», что Гейл Янг заявляет, что не доверяет Третикову. Похоже, вы не читали Signpost или блог Уильяма Бойтлера. Обратите внимание на комментарий «WMF Staffer» в блоге. -- 71.119.131.184 ( обсуждение ) 01:50, 27 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Это было риторическое "трудно поверить" - я действительно читал эти статьи. Хотя мне все еще трудно поверить. Питер Дамиан (обсуждение) 18:02, 27 января 2016 (UTC) [ ответить ]
Что происходит?
Я в ужасе от того, что выдают за философское объяснение в [5]. Это прогулка по какой-то ужасной чепухе, которая тем не менее удивительна, потому что, по-видимому, это автор статьи.
Ого. Как SEP терпит такой ужас? Знаете?
jps (обсуждение) 04:04, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Во-первых, оставив в стороне философскую чушь, есть ли научная чушь? Я не эксперт по квантовым штукам, как вы знаете. Во-вторых, в ответ на ваш вопрос, такого рода вещи могут произойти в проекте типа SEP, если огороженный сад достаточно большой. У меня были похожие дебаты с редакторами IEP относительно «объективизма». Питер Дамиан (обсуждение) 13:09, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Много всего "на грани". Я бы сказал, что большинство ученых, которые разбираются в квантовой механике, сочтут предлагаемые аргументы более чем надуманными, и статья, похоже, довольно много внимания уделяет идеям, которые далеки от реальных расчетов квантовой механики. Интересное сравнение с объективизмом. Мне придется подумать об этом. jps (обсуждение) 22:12, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я знаю некоторых редакторов в SEP. Если вы сможете выделить некоторые конкретные отрывки и объяснить мне, что в них не так, я займусь этим. Но, как вы знаете, я не эксперт в квантовой механике. Я просмотрел 2. Философские предпосылки предположений, и в целом это философски приемлемо (не то чтобы это говорило что-то новое). Питер Дамиан (обсуждение) 22:28, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Было бы лучше, если бы я попросил других физиков взглянуть и предоставить свою критику. Я соберу некоторые из наших мыслей и вернусь к вам. jps (обсуждение) 23:04, 21 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Просто для обновления, к сожалению, все это дело ни к чему не привело. Я связался с несколькими физиками и философами и понял, что существует невероятная пропасть между философами сознания, которые считают, что физики — просто наивные физикалисты , и теми, кто понимает, что в состоянии «философии сознания» есть что-то гнилое. Не помогает и то, что споры об интерпретациях квантовой механики не разрешены. Короче говоря, хотя я и считаю, что SEP совершил ошибку, выбрав автора для этой статьи, на самом деле трудно понять, что с этим делать. jps (обсуждение) 12:32, 4 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Удаление Дока Джеймса
Привет. Спасибо за ваши правки в вышеупомянутом разделе. Я так удивлен, что редакторов называют по именам в таком спорном вопросе. Что действительно помогло бы повествованию, так это если бы те, о ком идет речь, были ли они в совете директоров на момент инцидента, являются ли они сотрудниками, редакторами, просто друзьями и т. д., чтобы мы знали, насколько серьезно относиться к их электронным письмам и контексту электронных писем. Редакторы вроде меня не тратят много времени на изучение того, чем занимается WMF и кто является крупными игроками. Поэтому я не знаю, кто был в совете директоров в то время или кто, например, «Пит». Такие основные факты часто отсутствуют в этих повествованиях. Было бы довольно просто идентифицировать игроков. -- Дэвид Торнхейм ( обсуждение ) 13:51, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я сделаю все возможное. Возможно, нужно представление «персонажей»? Питер Дамиан (обс.) 14:03, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я начал здесь . Дайте мне знать, что еще я должен добавить! Питер Дамиан (обсуждение) 14:16, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я бы использовал что-то более NPOV, чем "список актеров". Я думал, вы шутите, используя это название для списка. Что-то вроде "Участники", "Идентификация редакторов", "Список комментаторов", "Авторы писем", "Стороны" или что-то в этом роде. Конечно, некоторые люди могут быть не "участниками", а скорее наблюдателями/комментаторами. -- Дэвид Торнхейм ( обсуждение ) 15:37, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я подумал о другом, не таком NPOV: «Игроки». -- Дэвид Торнхейм ( обсуждение ) 15:43, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Это дает некоторый контекст относительно того, кто такой Пит. Очевидно, он работал над какими-то грантами, так что он не просто очередной редактор, который дружил с Джеймсом. А SlimVirgin — администратор, который, как я полагаю, уже некоторое время работает над проектом. Подобные подробности тоже полезны. Мне некомфортно редактировать страницу Дока Джеймса напрямую, иначе я бы внес изменения сам. -- Дэвид Торнхейм ( обсуждение ) 15:41, 13 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Питер Дамиан/логика
Просто сообщаю вам по просьбе Chalst на моей странице обсуждения, что я восстановил User:Renamed user 4/logic и поместил его в User:Peter Damian/logic, чтобы его не забанили U2 . Если вы не хотите, чтобы он там был, я буду рад найти ему другое место. Courcelles ( обсуждение ) 19:03, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Выглядит хорошо. Большое спасибо Питер Дамиан (обсуждение) 14:57, 21 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Джеймс
Привет, Питер, по поводу твоих комментариев о Джеймсе на Jimbo talk: насколько я понимаю, в прошлом году были заседания совета директоров 7–9 ноября, за которыми последовала встреча между определенными попечителями и персоналом. Встречи проводились для обсуждения недовольства персонала ED. Секретность вокруг Knowledge Engine была одной из причин недовольства. (Эти встречи обсуждались в разных местах, в том числе совсем недавно здесь с 00:54:00 мин.)
По словам Джеймса, во время одной из встреч Джимбо что-то сказал об отстранении некоторых попечителей. Это заставило Джеймса почувствовать себя под давлением, чтобы не раскачивать лодку еще больше, особенно потому, что он был в меньшинстве и, следовательно, раскачивал ее безрезультатно, по его мнению. Поэтому он не только поддержал принятие гранта Найта, но и предложил сделать это после того, как кто-то предложил ему предложить это. Так что ясно, что слово «следуя» было использовано в каузальном смысле.
Если бы мы точно знали, что было сказано, все могло бы быть яснее. Я спросил Pundit и не получил четкого ответа. Я потерял счет, спрашивал ли кто-нибудь Jimbo. SarahSV (обсуждение) 18:14, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Сара - моя трудность в том, что Джеймс в какой-то момент прямо отрицал использование "следования" в каузальном смысле. В его рассказе есть и другие несоответствия. Трудно судить, связано ли это с его очевидными трудностями в ясном выражении своих мыслей или он намеренно вводит в заблуждение. Я согласен, что это трудно, не зная точно, что было сказано. Питер Дамиан (обсуждение) 18:19, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, Джеймс пытается объяснить, предлагая минимально необходимое количество информации, что означает, что мы упускаем важные детали. Очевидные несоответствия возникают из-за повторения той же информации с немного разных углов, но без ее разбавления. Затем люди начинают раздражаться друг на друга (например, «это было не то, что ты сказал в прошлый раз» или «почему ты все еще продолжаешь об этом?») SarahSV (обсуждение) 18:35, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я сижу на заборе по этому поводу. Однако это никоим образом не оправдывает высказывания типа «полная хрень». Питер Дамиан (обсуждение) 18:39, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Этот вопрос давления был впервые поднят, когда Джеймс написал: «Я поддержал его [грант Найта] одобрение после давления, которое включало комментарии о возможном отстранении членов Совета». [6]
Джимбо ответил: «Я специально проверяю каждого члена совета директоров, чтобы попытаться получить представление о том, на чем, если вообще на чем-то, может быть основано это обвинение, и пока что я пришел к предварительному выводу, что это откровенная ложь». [7]
После этого (не помню, где именно) Джеймс заявил, что это был Джимбо, который сделал это замечание(я).
Для меня это, пожалуй, самая серьезная из всех проблем. Если один попечитель указал, что другие попечители могут быть отстранены (и это может быть сделано очень косвенным образом), это поднимает вопросы о том, случалось ли это раньше и насколько независим совет. SarahSV (обсуждение) 18:52, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен. Но у нас полностью отсутствует контекст, в котором были сказаны «комментарии о возможном удалении членов Совета», на самом деле нет никаких конкретных доказательств того, что они когда-либо были сказаны. Хотелось бы, чтобы Дариус был откровенен. Питер Дамиан (обсуждение) 19:04, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Кто-нибудь спрашивал Джимбо: «Во время заседаний 7–9 ноября вы говорили что-нибудь в присутствии Джеймса об отстранении членов совета?» SarahSV (обсуждение) 19:11, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Пока нет, насколько мне известно, и было бы логично спросить следующее. Питер Дамиан (обсуждение) 19:18, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вопрос. [8] SarahSV (обсуждение) 01:37, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Если это утверждение, то, к сожалению, это выставит Джеймса в плохом свете - он подал ходатайство, чтобы фонд сделал что-то, чтобы сохранить его должность волонтера? Это звучит совершенно бесчестно, нечестно и даже не добросовестно - подать ходатайство, чтобы сделать что-то ради личной выгоды? Что касается отстранения, является ли утверждение, что он даже не читал корпоративные документы о попечителях? Alanscottwalker ( talk ) 16:36, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Алан Я не с тобой. О каком «претензии» ты говоришь? Питер Дамиан (обсуждение) 16:38, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Извините, отступ — проблема, но по сути это второй абзац комментария SlimVirgin OP, в котором SV представляет то, что сделал Джеймс. Alanscottwalker ( обсуждение ) 16:49, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете в виду "Во время одной из встреч, по словам Джеймса, Джимбо что-то сказал об отстранении некоторых попечителей. Это заставило Джеймса почувствовать себя под давлением, чтобы не раскачивать лодку еще больше, особенно потому, что он был в меньшинстве и, следовательно, раскачивал ее безрезультатно, по его мнению. Поэтому он не только поддержал принятие гранта Найта, но и предложил сделать это после того, как кто-то предложил ему предложить это." ? Питер Дамиан (обсуждение) 16:56, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Это ситуация, которая иногда случается в реальной жизни (т. е. за пределами Википедии). Столкнувшись с выбором между выбором между выбором прямого пути и потерей любого влияния на улучшение вещей и отступлением и попыткой исправить вещи изнутри, последний путь часто оказывается лучшим. Честно говоря, я не могу винить Джеймса за это. Очень сложно судить, не имея дополнительных подробностей. Питер Дамиан (обсуждение) 17:22, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Не согласен. По моему собственному опыту, в реальной жизни нечасто случается так, что люди, являющиеся доверенными лицами, побуждают корпорацию заключить контракт, потому что они хотят получить личную выгоду. Alanscottwalker ( talk ) 18:02, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю. Какой «контракт» заключил Джеймс? Какую выгоду он «извлек для себя лично»? Питер Дамиан (обсуждение) 18:06, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Ну, предполагаемое обстоятельство заключается в том, что член совета директоров убедил корпорацию заключить соглашение с другим фондом, чтобы защитить свое место. (Альтернатива, конечно, заключается в том, что это действительно выгодная сделка для корпорации по ее собственным достоинствам, что означало бы, что это было давление выгодных достоинств сделки, что было бы единственной фидуциарной причиной заставить корпорацию сделать это — когда вы ставите интересы корпорации выше своих собственных — а не для того, чтобы сохранить место для себя. Но, похоже, шумиха, которая была поднята, заключается в том, что это плохая сделка для корпорации.) Alanscottwalker ( talk ) 18:26, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Для меня это не имеет смысла, когда предполагаемая «выгода» не была отклонена. Вопрос в том, как я уже сказал, какое действие лучше защищает конечные интересы Фонда? Если вам угрожают увольнением, и вы уходите в отставку, это может быть не в интересах Фонда. Питер Дамиан (обсуждение) 19:19, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
(e/c) Возможно, тогда поможет постановка вопросов. В чем заключается обязанность доверенного лица? Ставить интересы корпорации выше своих собственных. В чем заключается обязанность доверенного лица при заключении сделки для корпорации? Оценить, хороша или плоха сделка для корпорации, и если она плохая, отказаться от нее. Если вы, тем не менее, одобряете плохую сделку, вы намеренно наносите вред корпорации. Alanscottwalker ( talk ) 20:21, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Alanscottwalker , сейчас должно быть совершенно ясно, что совет директоров намеревался одобрить грант Knight Foundation в любом случае, что бы ни сделал Док Джеймс . И нужно сказать, что в том, что касается фактических результатов гранта, в нем нет ничего предосудительного — на что Джимбо Уэйлс неоднократно указывал. Я думаю, Джеймс бы видел это примерно так же, и нет ничего плохого в том, чтобы проголосовать за грант или предложить его.
Насколько я понимаю, проблема Джеймса всегда заключалась в отсутствии коммуникации о долгосрочном видении плана: его общие затраты приближаются к 35 миллионам долларов за несколько лет (что Джимбо теперь подтвердил), и его общее стратегическое направление, как изложено в сопроводительной документации, включенной в соглашение о гранте. Теперь, по словам Лилы, это правление не хотело публиковать соглашение о гранте; причиной была «конфиденциальность донора». Сегодня мы знаем, что на самом деле донор был полностью за полную прозрачность, как они подтвердили в ответе на запрос Signpost. Только после того, как Knight Foundation связался с WMF, соглашение о гранте было опубликовано. [9] Разве это не должно заставить нас задуматься?
И, кстати, по сей день ничто в соглашении о гранте не противоречит странице часто задаваемых вопросов Discovery на MediaWiki. Джимбо подчеркивал, что грант Knight Foundation (который покрывает только первую стадию проекта) предназначен только для оптимизации внутреннего поиска, но даже в этом случае он подтвердил масштаб общих затрат на проект и его продолжительность, как обсуждалось советом директоров, и начал рассказывать людям, что «можно провести интересный и полезный разговор о том, какие ресурсы, не относящиеся к WMF, можно включить в обновленный опыт Discovery».
Когда все это началось, Джеймс указал, что Discovery — это серьезное изменение стратегического направления: очень крупный проект поисковой системы, который обойдется WMF в десятки миллионов долларов, что речь идет не только об улучшении внутреннего поиска Wikimedia, и что ему некомфортно из-за отсутствия коммуникации с сообществом волонтеров, которые были совершенно не в курсе того, что планировалось. Насколько я могу судить, все эти пункты заслуживают внимания. Можно спорить о том, в какой степени сообщество должно быть вовлечено в принятие таких решений, но в последние годы было много событий, когда отсутствие вовлеченности сообщества в решения по разработке программного обеспечения приводило к серьезным сбоям в отношениях между WMF и сообществом волонтеров. Учитывая этот фон, нельзя винить кого-то за предупреждение правлению о том, что отсутствие коммуникации с волонтерами может привести к проблемам в будущем. Andreas JN 466 20:18, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Если, как вы утверждаете, сделка Найта выгодна для корпорации, то никто не увидит необходимости одобрять ее по какой-либо другой причине, кроме как потому, что сама сделка выгодна для корпорации, но сейчас очевидно, что она даже не была предложена для одобрения корпорации, потому что она была выгодна для корпорации сама по себе, а потому, что кто-то хотел защитить свое место. Alanscottwalker ( talk ) 21:31, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Алан, в твоих словах есть некоторая логика. Твоя точка зрения заключается в том, что если Джеймсу угрожали увольнением, если он не побудит Фонд заключить соглашение, и если он побудил его сделать это, чтобы не допустить увольнения, то он морально виноват. Это твоя точка зрения? Если ты признаешь, что Совет угрожал ему увольнением, разве они не виноваты? Питер Дамиан (обсуждение) 22:25, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что моя точка зрения заключается в том, что если вы являетесь доверенным лицом, заключающим соглашение от имени корпорации, вы должны отбросить страх или благосклонность (реальную или мнимую) к себе, оценивая, является ли само соглашение хорошим для корпорации. Всегда будет реальная или мнимая угроза того, что другие не одобрят ваше суждение, и единственным средством против этого является то, что все они верят, что решение друг друга о заключении соглашения (или отказе от соглашения) было принято исключительно на основании того, что это было хорошо (или плохо) для корпорации. По правде говоря, я не знаю, как была доставлена какая-либо угроза. -- Alanscottwalker ( talk ) 23:19, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Ты не слушаешь, Алан . Вопрос не в одобрении гранта Knight Foundation. Во-первых, совет хотел принять грант. Нет ничего плохого в том, чтобы принять деньги на поддержку работы, которую ты собираешься делать в любом случае. Во-вторых, кто официально предложил принять грант, здесь не имеет значения, учитывая, что совет в любом случае был за его принятие. Ранее это обсуждалось с советом в Wikimania Mexico. В-третьих, грант покрывает только 10% расходов на первый этап проекта, который действительно касается внутреннего поиска Wikimedia. Это ограниченные 250 000 долларов на поддержку проекта, который, по оценкам совета, будет стоить более 30 миллионов долларов. В денежном выражении это мелочь; Фонд берет больше, чем это, во многие декабрьские вечера. Вся проблема в отсутствии коммуникации о долгосрочных планах и различных случаях лицемерия и запутывания, которые имели место в связи с этими планами, которые также сыграли свою роль в беспорядках среди персонала перед отставкой Лилы. Андреас JN 466 05:35, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Одобрение гранта Найта является предметом обсуждения при обсуждении причины его внесения на рассмотрение совета. -- Alanscottwalker ( обсуждение ) 10:58, 25 марта 2016 (UTC) [ ответ ]
Это было бы предложено и одобрено в любом случае, Алан . Но когда совет вносит предложение, формальность требует, чтобы кто-то был зарегистрирован как предложивший его, и кто-то другой должен быть назван как поддержавший его. «Причиной» предложения является то, что совет поддержал проект и заявку на грант. Как указал Джимми Уэйлс, это было за несколько месяцев до этого. «Лила дала нам наводку на заседании совета в Мексике, и мы призвали ее двигаться вперед». [10] Андреас JN 466 16:07, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
По другому вопросу, выше есть предположение, что это могло произойти раньше, что, по сути, по-видимому, имело бы эффект возможного оспаривания честности каждого, кто когда-либо работал в совете - насколько вероятно, что все они никогда не отличались честностью, честностью или мужеством? Насколько вероятно, что все они молча перенесли предполагаемую угрозу? Alanscottwalker ( talk ) 17:04, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Учитывая то, что мы узнали о стилях общения в совете директоров за последние несколько месяцев, я бы сказал, что вероятность того, что предыдущие члены совета директоров, выбранные сообществом, время от времени подвергались запугиванию со стороны членов совета директоров, не выбранных сообществом, больше нуля. Также есть тот факт, что фиаско Superprotect повлияло на тип членов совета директоров, рекомендованных сообществом для назначения; все три действующих члена потеряли свои места, а несколько кандидатов провели кампанию на платформе для перемен. -- Andreas JN 466 20:41, 24 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Алан, ты превращаешь то, что говорят все, в экстремальную пародию на их позицию, а затем нападаешь на этого соломенного чучела. Это только снижает ясность и сводит на нет обсуждение. SarahSV (обсуждение) 00:25, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Извините, я думал, вы утверждаете, что давление относительно отстранения было «причинной» причиной при внесении этого ходатайства в правление и рассуждали о том, что это происходило и раньше. Alanscottwalker ( обсуждение ) 01:41, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Есть два вопроса (i) сказал ли Джеймс , что это было причинно, или он чувствовал угрозу, справедливо или нет, (ii) было ли это причинно, т. е. были ли комментарии сделаны с намерением заставить Джеймса сделать или одобрить какое-то ходатайство. Это важно, потому что у Джимми, по-видимому, есть веские доводы: ходатайство об одобрении исходило от самого Джеймса. Защита Джеймса заключается в том, что ему угрожали. Но, похоже, невозможно раскрыть здесь какие-либо основные факты. Смотрите пункты Сары ниже. Питер Дамиан (обсуждение) 07:15, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Вопрос: Стала ли потенциальная потеря места причиной или нет подачи ходатайства о заключении соглашения в правление? Я не вижу ответа на этот вопрос ниже, и я не ожидаю, что вы или Сара получите такой ответ. Alanscottwalker ( talk ) 10:58, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Возможно, это потому, что то, что ниже, это просто констатация того, что мы знаем на данный момент, что очень ограничено. Я не понимаю, к чему ты клонишь, Алан. Питер Дамиан (обсуждение) 11:15, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Это, кажется, вопрос-предикат. Если бы это не было причиной, мы можем двигаться дальше от ходатайства о предоставлении гранта Найту. Alanscottwalker ( talk ) 11:44, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Алан, мало что из того, что вы говорите, имеет для меня смысл. Что такое «предикатный вопрос»? Также вас, кажется, мало трогает идея о том, что членам совета директоров угрожают каким-то образом. Действительно, вместо того, чтобы относиться к человеку как к жертве угроз, вы, кажется, обвиняете его в том, что он поддался угрозам. Это кажется неестественным. Или, может быть, я вас не понимаю. Как я только что сказал, мало что из того, что вы говорите, имеет для меня смысл. Питер Дамиан (обсуждение) 12:08, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Скорее, у меня нет информации о виктимизации. Но если предположение или аргумент заключается в том, что член совета был виктимизирован, чтобы сделать ходатайство, это правда? И это должно начинаться (предикат) с того, почему было сделано ходатайство. -- Alanscottwalker ( обсуждение ) 12:32, 25 марта 2016 (UTC) [ ответ ]
Что касается (ii), Питер, я не думаю, что комментарии об удалении членов совета были сделаны, чтобы заставить Джеймса внести предложение. Джеймс сказал, что они были сделаны в предыдущем разговоре, и главный вопрос, который совет рассматривал на том собрании, всего за пару дней до собрания всего персонала, был Лила. Мы также знаем, что Джеймс был категорически против того, чтобы Лила оставалась, основываясь на том, что ему сказали сотрудники, и что другие члены совета очень хотели создать впечатление единогласной поддержки совета Лилы. Я думаю, что это дает очень правдоподобный контекст для этих комментариев (об удалении членов совета). И, по моему мнению, это также решает (i). К тому времени, как обсуждение перешло к гранту KF, Джеймсу стало ясно, что инакомыслие не будет допускаться, и что он не может рассчитывать остаться в совете, если он не «играет в мяч». В этом смысле комментарии об удалении членов совета были причинно-следственными, в том смысле, что они повлияли на поведение Джеймса, даже несмотря на то, что они не были сделаны с конкретным намерением заставить Джеймса внести это предложение. Они были сделаны с более общей целью запугивания. Андреас ДжН 466 16:22, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Это ваш аргумент, что поведение Джеймса было однозначно скомпрометировано, как вы говорите? Потому что ниже есть ссылка, что Pundit говорит:
. . . У меня также было много первоначальных сомнений, и я с подозрением относился к гранту (вот почему я запросил дополнительную информацию о нем), но мы рассмотрели его и убедились, что не происходит никаких секретных махинаций (хотя, надо признать, что напыщенный/неуклюжий язык, некоторые глупые амбиции плаща и кинжала и т. д. могли повлиять на заявку, нам стало ясно, что донор разделяет понимание WMF гораздо более скромных результатов, и на самом деле не было никакого «секретного большого проекта» в разработке). Если бы у меня остались сомнения, я бы проголосовал против — даже если бы было давление со стороны других попечителей. Я голосовал против других попечителей, несмотря на давление, в тех случаях, когда я считал, что это в наилучших интересах WMF, и я считаю, что это критически важное качество для попечителя (уметь противостоять давлению). . . . [11]
(Питер, в качестве примечания: возможно, комментарий Пандита поможет вам лучше меня понять — я не знал о комментарии Пандита, пока на него не дала ссылку ниже Сара.) — Alanscottwalker ( обсуждение ) 21:58, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Перерыв
Подведем итоги, внимательно прислушиваясь к тому, что говорят люди:
7 и 8 ноября 2015 года в Сан-Франциско состоялись заседания совета директоров. Во время этих заседаний совет директоров единогласно проголосовал за принятие гранта Knight (протокол). Грант, вероятно, был второстепенным вопросом на тот момент, поскольку совет директоров также обсуждал недовольство персонала ED. Судя по всему, персонал просил отстранить ее от должности. Совет директоров не согласился, и 9 ноября Патрисио и Джимми встретились с персоналом, чтобы подтвердить поддержку совета директоров ED. Джимми или Патрисио сказали персоналу, что поддержка совета директоров была единогласной, но это, по-видимому, не было правдой. (См. Wikipedia Weekly с 55:40 мин.)
По словам Джеймса, во время собраний 7–8 ноября Джимми сделал комментарий об отстранении членов совета директоров. Обратите внимание на множественное число (выделено мной): «потенциальное отстранение членов совета директоров » [12] и «потенциальное отстранение членов совета директоров ». [13] Кажется вероятным, что это произошло в контексте поддержки совета директоров ED. Возможно, Джимми было трудно убедить некоторых попечителей, и он хотел, чтобы поддержка была единогласной, чтобы избежать ослабления ED. Это понятно. (Опять же, см. ссылку Wikipedia Weekly выше.)
Двое попечителей, Джимми и Дариуш, ответили на заявление об удалении, но они ответили на позицию соломенного чучела, а именно, что Джеймсу угрожали удалением, если он не поддержит грант. Но Джеймс не сказал, что комментарий Джимми был о гранте (он ясно дал понять, что это не так), или что комментарий был направлен только на Джеймса.
Джимми, 10 февраля: «Если я узнаю, что кто-то из членов совета директоров высказал такую угрозу, я буду поражен. ... Учитывая энтузиазм Джеймса в отношении гранта в то время... уму непостижимо, что он ожидает, что кто-то поверит в эту чушь сейчас».
Дариуш, 13 марта: «Насколько я помню, Джеймсу не угрожали в связи с грантом Knights». Когда Дариуша спросили, говорил ли Джимми что-то об отстранении попечителей в связи с каким-либо другим вопросом, он не ответил.
Чтобы ответить на обеспокоенность Питера по поводу слова «после» – «Я поддержал одобрение [гранта] после давления, которое включало комментарии о возможном отстранении членов Совета» [14] – это было в причинно-следственном смысле, поскольку вопросы гранта и ИД стали взаимосвязанными.
Если бы Джимми прокомментировал отстранение попечителей, кому бы это было адресовано? Присутствовали следующие попечители: Патрисио, Элис, Фрида, Джеймс, Дариуш, Гай, Денни, Ян-Барт, Джимми и Стю. Мы можем предположить, что это был не Гай (он поддерживал ED), а Ян-Барт и Стю Уэст в любом случае собирались уйти. Остаются Патрисио, Элис, Фрида, Джеймс, Дариуш и Денни. Джеймс сказал, что слышал такое замечание. Ответы Дариуша обходят этот вопрос стороной.
Док Джеймс , можете ли вы что-нибудь добавить к этому? SarahSV (обс.) 02:00, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Сара спросила, можете ли вы что-нибудь добавить к этому, Джеймс. И снова, что делает все это таким раздражающим, так это ваша склонность давать минимально возможные объяснения, что, конечно, делает объяснение плохим . Можете ли вы что-нибудь добавить, что помогло бы нам лучше понять эти события, пожалуйста? Питер Дамиан (обсуждение) 11:17, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, нам было бы полезно получить обзор ситуации, о которой идет речь, от опытных википедистов. Этим википедистам необходимо предоставить соответствующий юридический доступ, и они затем предоставят отчет о результатах. Я знаю, что некоторые недовольны степенью детализации, которую я уже предоставил. Это основано на том, что ряд людей прислали мне электронные письма, выражая свое недовольство тем, что я объявил о своем удалении с доски, и опубликовали внутренние электронные письма, которые я отправлял другим. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 09:29, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Подводя итог, я полагаю, что Джеймс подтверждает, что замечание Джимми было сделано в контексте обсуждения поддержки ED Советом директоров, а не в контексте гранта Найта, и что оно было адресовано более чем одному попечителю.
Мы не знаем, сколько попечителей не поддержали ED. Мы знаем только, что решение не было единогласным, хотя Джимми и Патрисио сказали персоналу 9 ноября, что оно было единогласным.
(1) Можете ли вы сказать, каким попечителям было адресовано замечание об «отстранении попечителей»?
(2) Мы знаем, что решение поддержать ED не было единогласным, и мы предполагаем, что вы выступали. Выступал ли кто-то еще против и, если да, можете ли вы сказать, кто?
(3) Известны ли вам видео- или аудиозаписи заседаний совета директоров 7–8 ноября?
(4) Можете ли вы привести точный контекст, например, кто что сказал и почему это всплыло?
(5) Было ли это на закрытом заседании, и поэтому попечители не хотят об этом говорить?
(6) Касается ли это кадровых вопросов, и поэтому попечители не хотят об этом говорить?
(7) Знали ли вы о полномочиях совета директоров отстранять членов совета до заседания (кто-то в комментариях по ссылке предполагает, что вы знали об этом раньше)?
(8) Почему вы переместили доску в сторону принятия гранта Найта?
Алан, по поводу (4) можешь быть точнее? Точный контекст чего? Решение поддержать ED? Когда ты спрашиваешь «почему это возникло», относится ли «это» также к этому решению? Спасибо Питер Дамиан (обсуждение) 09:01, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
(1) По крайней мере, это было направлено на меня. Остальные могут высказаться, если захотят.
(2) Да, я был против при голосовании. Если другие желают высказать свою позицию, это их дело.
(3) Видео- или аудиозапись не ведется.
(4) Мы не согласились с тем, что делать с проблемами в ноябре. Грант KF был частью этих проблем. И комментарии появились после этих обсуждений в отношении этих обсуждений.
(5) Эти обсуждения происходили как на исполнительных, так и на неисполнительных заседаниях.
(6) Да, это можно рассматривать как вопрос, связанный с персоналом.
(7) Да, я знал, что технически совет имел возможность отстранять своих членов простым большинством голосов до заседаний в ноябре.
(8) Меня попросили. Как уже упоминалось, краткосрочные результаты не были проблемой. Грант фонда Knight был частью более крупного вопроса, по которому я проиграл голосование. Я не видел, чтобы мое противодействие в тот момент было эффективным для достижения чего-либо значительного.
Спасибо, Джеймс, это довольно ясно, и вы также ясно дали понять, какие вопросы нужно задавать другим. Питер Дамиан (обсуждение) 10:06, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, доктор Джеймс. «Оно» в вопросе 4 относится к «замечанию» Сары об «удалении» в вопросе 1, извините, если это было неясно. Не могли бы вы более подробно изложить контекст (кто что сказал и т. д.)? Кроме того, эта серия могла ввести новый вопрос. Было ли больше одного комментария об удалении или обсуждения по разным вопросам в разное время во время тех ноябрьских встреч? Alanscottwalker ( обсуждение ) 13:07, 26 марта 2016 (UTC) (По последнему вопросу, кто вас просил?) Alanscottwalker ( обсуждение ) 13:41, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Док Джеймс , спасибо за ответы. Мы постоянно возвращаемся к необходимости расследования, предложенного Peteforsyth в User:Peteforsyth/Heilman15. Возможно, людям с информацией будет комфортнее поговорить с комитетом. Что нам следует сделать, чтобы что-то сделать? Идея Пита была:
«Назначьте неформальный комитет для сбора и обобщения информации, которая в настоящее время распространена по многочисленным вики, внешним веб-сайтам и спискам электронной почты. Если комитет сможет запросить дополнительную информацию, это будет преимуществом; но простое облегчение для заинтересованных сторон оценки того, что уже известно, само по себе было бы очень полезно.
«Создать юридический фонд для Джеймса Хейлмана. Это позволит ему получать экспертные ответы об информации, которую остальные попечители считают конфиденциальной, но которую Хейлман может посчитать известной Викимедийцам».
Я расшифровал часть подкаста, на который Сара ссылается выше. Мой вопрос в том, насколько Эндрю и Лиам обсуждают то, что является общественным достоянием, а насколько — инсайдерской информацией. Эндрю подразумевает, что он «довольно в теме». В частности, является ли это единственным источником информации о том, что голосование по Лиле не было единогласным? Материал о систематической лжи был для меня новым. Не неожиданным , но все равно это была новость. Питер Дамиан (обсуждение) 22:43, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Питер, спасибо за это. На Wikimedia-l была дискуссия о том, что голосование не было единогласным, и Джеймс подтвердил здесь, что это не так, хотя мы знаем только, что он был против. SarahSV (обсуждение) 23:49, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
«Единогласное голосование»
Я посмотрел на Wikimedia-l, на предмет обсуждений по поводу «единогласного голосования». Где кто-то на самом деле утверждал, что голосование по Лиле было единогласным? Есть ссылки на заявление Патрисио о «полной уверенности», но полная уверенность не обязательно означает единогласие. Я не могу найти заявление Патрисио. Питер Дамиан (обсуждение) 11:03, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Я оставил вопрос на странице Патрисио. Питер Дамиан (обсуждение) 11:08, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Комментарий был сделан на общем собрании сотрудников 9 ноября 2015 г. Оливер прокомментировал его здесь [15] Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 11:59, 27 марта 2016 г. (UTC) [ ответить ]
Спасибо, но это просто Оливер что-то говорит. Питер Дамиан (обс.) 12:02, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Самое сложное, что у нас есть, с одной стороны, правление, которое очень четко заявляет, что было единогласно еще в ноябре в отношении Лилы, а Джеймс пишет: «Это не было единогласно». У нас есть правление, которое говорит, что увольнение Джеймса не имело ничего — ничего — общего с прозрачностью, а Джеймс говорит, что это было абсолютно актуально по отношению к конфликтам, которые привели к его увольнению. Я не знаю, как другие, но я нахожу эти противоречия почти невыносимыми.
Питер Дамиан (обсуждение) 12:47, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Знаменитое «единогласное» заявление было сделано в электронном письме, которое Патрисио отправил всем сотрудникам. Смотрите хронологию Молли Уайт:
Патрисио Лоренте отправляет электронное письмо сотрудникам Фонда Викимедиа
Председатель Совета попечителей Фонда Викимедиа Патрисио Лоренте отправляет электронное письмо сотрудникам Фонда Викимедиа, ссылаясь на опасения и заявление на внутреннем вики. В электронном письме говорится следующее: «Мы признаем, что в определенных областях, таких как управление персоналом, коммуникации и стиль руководства, были обоснованные опасения. Мы признаем, что многие из этих проблем возникают также из-за плохой коммуникации Совета при установлении ожиданий относительно изменений и просьб, которые мы адресовали Лиле, нашему исполнительному директору. Мы работаем с Лилой, чтобы составить план решения этих проблем. Мы уверены, что у нее есть возможности и приверженность, необходимые для этого сложного времени, и мы знаем, что в настоящее время она внимательно слушает Совет, вас и сообщество. С этой целью Совет единогласно привержен нашей поддержке Лилы в ее роли и в ее усилиях по адаптации своего руководства и решению этих проблем. Мы просим всех двигаться вперед. Мы продолжим работать с Исполнительным директором и поддерживать ее прогресс, и мы рассчитываем на вашу помощь в этом процессе и вашу личную приверженность WMF и нашему общему видению».
Также цитируется здесь, а также см. следующий пост jseddon:
Аналогичное замечание было сделано Патрисио на общем собрании сотрудников в ноябре: *«Я хочу, чтобы вы все знали, что Совет единогласно согласился поддержать наше нынешнее руководство». -- Андреас JN 466 13:06, 27 марта 2016 (UTC)[ отвечать ]
Ну, мы, по-видимому, не знаем, сколько голосов (или что там означают подставные опросы, одно из значений — никто не поднял вопрос и не внес предложение): например, ничего не делать: нет; безоговорочная поддержка: нет; есть план исправления и поддержка плана исправления: да. Alanscottwalker ( обсуждение ) 13:54, 27 марта 2016 (UTC) [ ответ ]
Спасибо Питер Дамиан (обсуждение) 13:49, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Термодинамическая поверхность Гиббса
См. здесь Питер Дамиан (обсуждение) 16:28, 28 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
В свою защиту
У меня не было возможности сотрудничать с вами в других проектах в прошлом, поэтому я не знаю, кого вы поддерживаете, а кого нет. Что я знаю, так это то, что я по горло сыт клеветой и инсинуациями Jytdog, которые он неустанно использовал, чтобы дискредитировать меня. Что касается статьи в Griffin, вам действительно нужно знать правду о том, что там произошло. Моя единственная цель в Griffin состояла в том, чтобы сделать ужасную вешалку для одежды BLP, которая поднимала вопросы об ответственности, хорошей статьей. Это то, что я делаю в WP - я работаю над тем, чтобы статьи продвигались в GA и FA. Одну из моих попыток улучшить Griffin можно увидеть здесь. Я и не подозревал, что у нас есть определенная группа редакторов WP, которые считают нормальным дискредитировать живых людей и "разоблачать" их, как это сделала бы статья в таблоиде, копающаяся в мнениях врагов этого человека, полностью выбрасывая NPOV в окно. Запрос предложений относительно лидерства в Гриффине был закрыт в мою пользу, но ненавистники Гриффина не выполнили его. Я пытался объяснить им, что они делают с живым человеком, но я был в меньшинстве и в меньшем штате, поэтому я отступил после месяцев избиения меня палкой из-за их собственных неверных толкований моих намерений — на самом деле они были сторонниками теории заговора. Вы также можете прочитать следующее, включающее некоторые основные моменты того, через что они заставили меня пройти без какой-либо оправданной причины: Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Genetically_modified_organisms#Statement_by_Atsme . Как мы видим сейчас, из-за того, во что вас заставили поверить, клевета и дезинформация обо мне продолжаются. Возможно, мой последний комментарий на TP Project Accuracy также поможет прояснить туман. Я считаю это полной пародией. Atsme 📞 📧 15:58, 28 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Конечно. Постарайтесь не переходить на личности! Питер Дамиан (обс.) 16:01, 28 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Викиология
Re this - я просматривал статьи Nigerian и не думаю, что они страдают от тех же проблем с проверкой, что и другие, хотя я находил проблемы в прошлом, например [16]. Могут быть и другие проблемы с заметностью и копирайтом/закрытым перефразированием, например [17] (на самом деле не так плохо, как кажется, и некоторые, вероятно, скопированы из статьи, но все равно тревожно, так как это GA), но они, безусловно, добавили хороший контент. SmartSE ( talk ) 20:07, 30 марта 2016 (UTC) [ reply ]
Спасибо за это. Трудный вызов, да Питер Дамиан (обс.) 20:09, 30 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
И Питер - я просто хотел добавить, что при моем очень ограниченном опыте работы с Wikicology, все было довольно приятно, он казался знающим, и он действительно давал хорошие советы и помог мне с некоторой подготовкой к представлению моей идеи в IdeaLab. Он показался мне действительно приятным, энтузиастичным молодым редактором, который, оглядываясь назад, кажется, совершал ошибки, но с тех пор перевернул страницу, набрался опыта и теперь демонстрирует потенциал, чтобы стать хорошим редактором. Я видел несколько предложений в AN/I о его наставничестве и пересмотре его авторства - заставить его исправить проблемные статьи - что может быть гораздо лучшим вариантом, чем блокировка или запрет на сайте. Я думаю о сохранении редактора, но оставлю этот вопрос на ваше усмотрение. Atsme 📞 📧 14:50, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
О, боже, он вообще ничему не научился: редактирование сегодня и мой анализ в ANI. SmartSE ( обсуждение ) 16:45, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Да, я видел это, спасибо. Что я нахожу удивительным, так это то, что его так долго не поднимали. У самого первого, на что я посмотрел, были проблемы. Питер Дамиан (обсуждение) 16:46, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
На странице обсуждения Джимбо необходимо четко указать, что аутинг здесь не проблема, поскольку редактор полностью идентифицировал его на своей странице пользователя, и что обсуждение ANI в настоящее время имеет поддержку большинства для блока indef. С ArbCom, помните, что они не могут и не будут разрабатывать политику. Они будут только применять политику в том виде, в котором она написана. Если в политике нет ничего о поддельных учетных данных, они не будут и не могут делать никаких заявлений по этому поводу. Andreas JN 466 15:00, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Ну, это общий вопрос в любом случае, сказал ли редактор, кто он. Если он назвал себя, то обычно легко проверить, что он говорит. Вопрос общий, о случае, когда анонимный редактор утверждает, что у него есть полномочия. Я думаю, что многие википедисты будут утверждать, что «полномочия не имеют значения», но вопрос в том, влияют ли полномочия на ваше суждение. Питер Дамиан (обсуждение) 15:06, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Связанный вопрос: почему кто-то захочет указывать учетные данные на своей странице пользователя. Вероятно, чтобы подразумевать какой-то авторитет или статус? Питер Дамиан (обсуждение) 15:06, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Иногда это просто безобидный аспект социального существа. Вы указываете учетные данные на своей странице пользователя. Просто выхожу из дома со своей второй половинкой — солнечно. -- Андреас JN 466 15:17, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я боролся с вопросом о том, сколько личной/профессиональной информации редакторы обязаны раскрывать, когда/если есть потенциал для COI, но нет способа узнать наверняка, кроме подозрений, сопровождаемых сомнительным расследованием, которое может закончиться судебным разбирательством против обвинителя. Это безумие. Я совершил ошибки новичка много лет назад, не полностью понимая потенциал преследования, вторжения в частную жизнь, доксинга и т. д., которые могут возникнуть в результате публикации чьей-либо принадлежности. Очень добрый опытный редактор посоветовал мне удалить его как можно скорее и указал мне на OS. OS сообщила мне, что пост был удален. Я прекратил редактировать WP после этого короткого и несколько неприятного опыта. Я вернулся после выхода на пенсию несколько лет спустя. Вскоре после моего возвращения я получил электронное письмо от редактора, в котором он сообщил мне, что некоторые из фотографий, которые я загружал на Commons, можно отследить до моей настоящей личности, в то время как другой редактор сообщил мне, что исходный пост, который, как я думал, OS удалил, все еще виден, но его нелегко найти. Я работал с парой редакторов ОС, чтобы удалить личную информацию, но они не смогли предоставить никаких гарантий. Они думали, что получили все, но позже я узнал, что это не так. Короче говоря, меня полностью раскрыли (вероятно, можно было бы назвать это доксингом), несмотря на мои протесты. Когда все было сказано и сделано, я сказал WTH, мне нечего скрывать, поэтому я сообщил о потенциальных областях, в которых некоторые редакторы могут обвинить меня в наличии COI. Раскрытие информации: я дышу, чтобы жить; поэтому статьи о дыхательной системе могут подвергнуть меня COI. На одном дыхании сообщество требует полного раскрытия информации, а на другом — полное раскрытие информации порождает критику эгоизма. Редакторы, как правило, редактируют темы в пределах своей области интересов, поэтому очень сложно не показаться имеющим COI. Все это очень сбивает с толку. Возможно, Project Accuracy поможет устранить некоторые проблемы, с которыми мы сталкиваемся сейчас. Почему бы не считать введение проверяемого ERB, рецензирующего статьи, важной вехой для WP? Редакторы WP по-прежнему могут оставаться анонимными, и по мере того, как ERB становится общепринятым, мало кого будет волновать, кто редактирует статьи WP, потому что если FA не пройдет проверку ERB, ее просто не будут продвигать. Читатели узнают, какие статьи надежны, ища золотую печать, а не те, которые не были рецензированы; следовательно, надежность определяется вместо того, что есть сейчас; т. е. ни одна статья WP не надежна, и студенты рискуют получить неудовлетворительную оценку за использование ее в качестве справочного материала. Atsme 📞 📧 14:15, 4 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
В своем заявлении arbcomm я ссылался на WP:EXPERT и WP:Honesty . Если кто-то претендует на статус эксперта, он должен быть честен в этом. Если он честен в этом, ему не составит труда (в частном порядке, если необходимо) доказать свою честность. Много лет назад меня оштрафовали за то, что я сказал, что меня наняли в качестве «профессора» в общественном колледже, когда на самом деле меня наняли в качестве «инструктора». Я сам не осознавал этой ошибки, пока не прошло около шести месяцев с момента моей работы, потому что никто толком не говорил о конкретном названии должности, на которую меня наняли (это была должность с постоянным контрактом, которая после получения постоянного контракта автоматически превращалась в должность доцента — в учреждении, где я работал, не было эквивалента должности доцента). В любом случае, я не думаю, что из этого было много шума, но ясно, что такого рода аттестация может сбить нас с толку так же, как и нечестность. Однако я думаю, что такие ситуации довольно легко разрешить среди добросовестных участников . Проблема возникает, когда люди думают, что происходит что-то намеренно нечестное. jps (обсуждение) 14:42, 4 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо - я думал, что WP:Honesty - отличное эссе, жаль, что это не политика (хотя это часть Условий использования). Питер Дамиан (обсуждение) 17:33, 4 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, но я не знаю, кто вы, за исключением того, что это нигерийский IP, и поэтому я не знаю, стоит ли вам «доверять». Если вам есть что сказать конфиденциально, почему бы не создать учетную запись на Википедии, а затем использовать «написать этому пользователю», чтобы связаться со мной конфиденциально. Питер Дамиан (обсуждение) 19:13, 13 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Привет... Я предоставил доказательства по делу Wikicology ArbCom, и вы и SlimVirgin упомянуты в ANI, потому что я комментирую ответ Wikicology. Я подумал, что должен сообщить вам об этом в качестве любезности. Спасибо. EdChem ( обсуждение ) 14:15, 9 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Лири, Хаксли и философия
На Talk:Timothy Leary и Talk:Aldous Huxley идет спор о том, были ли субъектами этих статей философы. В частности, следует ли включать в статьи слово «философ» в качестве рода занятий? Я не думаю, что редакторы философских тем прокомментировали, так что вы можете взглянуть. Проблема была упомянута на WT:PHIL , но там, похоже, не так много активности. Johnuniq ( talk ) 00:31, 25 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Навскидку, ни один из них не был философом в смысле академического образования в области философии. Определенно не Лири. Питер Дамиан (обсуждение) 07:38, 25 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Запрос
Что, по вашему мнению, следует сделать с этими соображениями: [18]? Я не знаю, так как я новичок в этом. -- Softlavender ( обсуждение ) 03:08, 30 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 3 мая
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Список библейских персонажей, идентифицированных в небиблейских источниках , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности Иорам и Израильское царство . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:41, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Исследование SEP против WP
Привет, Питер. Я нашел твое исследование Стэнфордской энциклопедии философии против Википедии действительно очень интересным; оно отлично иллюстрирует недостатки системы Википедии. Оно заслуживает большего внимания и, безусловно, займет место на странице проекта «Контент», поэтому, если ты не против, я сделал небольшую чистку (добавил слово для лучшей связности, исправил неработающие ссылки и т. д.) и обновил запись или около того. Например, статья «Эстетика» теперь имеет японский раздел, но он состоит всего из трех предложений. Я просто хотел сообщить тебе, и поскольку это твое пользовательское пространство, ты, конечно, можешь отменить любые нежелательные изменения. Biblio ( обсуждение ) WikiProject Реформирование Википедии. 14:55, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем. Удачи, постараюсь помочь, чем смогу. Питер Дамиан (обсуждение) 19:07, 4 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом 2016: Голосование открыто!
Здравствуйте, Питер Дамиан. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
В тексте, который я скопировал из вашей статьи на семинаре, посвященной (помимо прочего) семантике логики, вы написали:
Эта точка зрения (психологизм) была доведена до крайности в девятнадцатом веке и, как правило, рассматривается современными логиками как признак низшей точки упадка логики до двадцатого века.
Было бы хорошо, если бы мы могли найти источник для этого. Я предлагаю [19], но вы можете иметь в виду лучший источник, поскольку мой предложенный источник на самом деле немного прохладно относится к заявлению. — Чарльз Стюарт (обс.) 10:46, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Привет - я искал. Я думаю, что это мог сказать Church, но я предлагаю удалить это, если вы не можете найти источник. WP намного строже, чем было. Peter Damian (обсуждение) 21:37, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за проверку. Я могу перефразировать это предложение так, чтобы оно соответствовало тому, что в статье Константа. — Чарльз Стюарт (обсуждение) 12:58, 8 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Кубрик и Кафка
То, как вы привели меня на страницу обсуждения Джимбо, намекая, что моя работа пронизана неточностями, было в чрезвычайно плохом вкусе. Так же плохо, как и сама статья DM в моей книге.♦ Д-р Блофельд 14:09, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
В чем проблема? Питер Дамиан (обсуждение) 18:11, 13 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Поскольку ты слишком бесхребетный, чтобы поговорить со мной на Википедии... У меня IQ 149. Глупый, говоришь? И Энди Ворчун — как раз одна из причин, по которой я больше не создаю здесь много контента. Иди и скажи это своей банде троллей на Википедиократии.♦ Доктор Блофельд 11:43, 23 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Очаровательный Питер Дамиан (обсуждение) 19:45, 24 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
О, я понял, что ты имеешь в виду. Я сказал: «Он, должно быть, очень глуп. Он все еще настаивает, что не понял, кто был IP, совершенно забыв, что с самого начала он называл его наглым лектором в университете имени Генри, который думает, что может издеваться над «низшими людьми» в Википедии, потому что он уважаемый автор». Питер Дамиан (обсуждение) 19:47, 24 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
пенни за...
Дорогой Питер, я размышлял над следующими шагами по качеству Википедии, и мои мысли кристаллизуются вокруг User:WereSpielChequers/Invisible flagged revisions . Не будете ли вы так любезны взглянуть на это? Подозреваю, что я отчасти испортил свое дело своей обычной избыточной многословностью. Но в какой-то момент я думаю, что стоит попробовать RFC. Ϣere Spiel Chequers 15:06, 14 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо, я посмотрю. Прошло некоторое время .. Питер Дамиан (обс.) 18:15, 14 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Симпатия
Хотя я, конечно, не знаю ваших точных взглядов на эту тему, я думаю, мы можем разделять чувство, что что-то не так с редактором, которого недавно отчитали за преследование субъекта BLP. Прочитав об этом, я почувствовал твердое убеждение, что пользователь определенно должен извиниться перед субъектом BLP. Вместо этого, увидев отсутствие извинений , которое привело к разблокировке, я теперь чувствую, что мне должны извиниться, в дополнение к уже запоздалым извинениям перед субъектом статьи. Проверка фактов _ к вашим услугам 20:24, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Мои точные чувства несложно описать. Во-первых, было ужасное обращение с Макканном, см. последовательность событий, которую я изложил здесь. Затем (как вы прокомментируете ниже) был способ, которым редактор продолжил крайне эгоистичное изложение этих событий, и которое большая часть «сообщества», похоже, приняла без вопросов. Затем был Сингора, который угрожал написать Макканну, возможно, чтобы извиниться, кто знает, на что были выдвинуты обвинения в «вики-терроризме», как будто критика Макканна того, что произошло, была в какой-то степени неточной или ложной, что было не так. Затем Сингора начинает нести чушь типа «вы принимаете свои лекарства?» и его блокируют, и это правильно, но затем в AN появляется эта ужасная куча того, что показывает Википедию в ее самом худшем проявлении, где любой, у кого есть корыстные интересы, счеты, которые нужно свести и т. д., может сжечь ведьму. Если бы Макканн искал дополнительные доказательства неэффективности Википедии, он бы нашел их здесь, не так ли? Питер Дамиан (обсуждение) 21:17, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
Категория:Взрослые Википедии возмущены «Приключением в Википедии» номинировано на обсуждение
Категория:Взрослые Википедии, возмущенные The Wikipedia Adventure , которую вы создали, номинированы на возможное удаление, слияние или переименование. Ведется обсуждение, чтобы выяснить, соответствует ли оно правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. VegaDark ( обсуждение ) 04:23, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2017 г.
Здравствуйте, Питер Дамиан. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Здравствуйте, Питер Дамиан. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Не пора ли удалить The Logic Museum из черного списка спама? Большинство его страниц и так недоступны для публики.
По моему мнению, расширение черного списка спама необходимо переделать так, чтобы (1) оно использовало специальную страницу для создания записей журнала вместо страницы пространства имен MediaWiki: и (2) каждая запись потенциально имела срок действия. MW131tester ( обсуждение ) 16:04, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет. Я был удивлен, что он все еще в черном списке спама, и был бы признателен, если бы его удалили. Музей все-таки упоминается в Стэнфордской энциклопедии философии [20]. Питер Дамиан (обсуждение) 14:01, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.
Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. StarM 15:45, 23 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:39, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Не отдельное понятие; термин с маргинальным использованием, насколько мне известно. Каждая логографическая система письма в истории человечества имеет некоторый фонетический элемент. Термин должен быть перенаправлением на Логограмму .
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
lists.wikimedia.org до 7 мая 2015 года, когда будет закрыто представление доказательств. Для руководства по арбитражному процессу см. Wikipedia:Arbitration/Guide to Tribunal . Для Арбитражного комитета, Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 07:02, 23 апреля 2015 (UTC) 
-2.jpg/1280px-20150610-Milky_Way_Photo_of_Poulnabrone_Dolmen,_The_Burren,_Co_Clare,_3,_Pic_by_Frank_Chandler_(2)-2.jpg)
Просто выхожу из дома со своей второй половинкой — солнечно. -- Андреас JN 466 15:17, 2 апреля 2016 (UTC) 
На одном дыхании сообщество требует полного раскрытия информации, а на другом — полное раскрытие информации порождает критику эгоизма. Редакторы, как правило, редактируют темы в пределах своей области интересов, поэтому очень сложно не показаться имеющим COI. Все это очень сбивает с толку. Возможно, Project Accuracy поможет устранить некоторые проблемы, с которыми мы сталкиваемся сейчас. Почему бы не считать введение проверяемого ERB, рецензирующего статьи, важной вехой для WP? Редакторы WP по-прежнему могут оставаться анонимными, и по мере того, как ERB становится общепринятым, мало кого будет волновать, кто редактирует статьи WP, потому что если FA не пройдет проверку ERB, ее просто не будут продвигать. Читатели узнают, какие статьи надежны, ища золотую печать, а не те, которые не были рецензированы; следовательно, надежность определяется вместо того, что есть сейчас; т. е. ни одна статья WP не надежна, и студенты рискуют получить неудовлетворительную оценку за использование ее в качестве справочного материала. Atsme 📞 📧 14:15, 4 апреля 2016 (UTC) 
