Извините за запоздалое приветствие, но печенье еще теплое!
Вот вам запоздалое приветствие в Википедии , Tennishistory1877. Я вижу, что вы уже некоторое время здесь, и хотел бы поблагодарить вас за ваш вклад . Хотя вы, кажется, успешно сориентировались, вам может быть полезно перейти по некоторым ссылкам ниже, которые помогают редакторам максимально использовать Википедию:
Кроме того, когда вы публикуете сообщения на страницах обсуждений, вы должны подписывать свое имя, используя четыре тильды (~~~~); это должно автоматически создать ваше имя пользователя и дату после вашего сообщения.
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения , посетите Wikipedia:Questions или разместите {{ helpme }} на своей странице обсуждения и задайте свой вопрос там.
Привет, я просто хотел поблагодарить вас за создание новых статей и обновление других. Теперь я могу добавлять этих игроков в ранние туры, которые я собирал здесь: Шаблон:Мужские теннисные сезоны . -- Navops47 ( обсуждение ) 12:39, 1 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2017 г.
Здравствуйте, Tennishistory1877. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Здравствуйте, Tennishistory1877. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Привет, в отношении добавления книги The Professional Tennis Archive в качестве источника к нескольким статьям, обратите внимание, что эта книга, судя по информации на Amazon, издана самостоятельно. Согласно WP:SELFPUBLISH, самостоятельно изданные работы в основном не принимаются в качестве источника («Любой может создать личную веб-страницу или опубликовать собственную книгу , а также заявить, что является экспертом в определенной области. По этой причине самостоятельно изданные медиа или источники, созданные пользователями, такие как книги, патенты, информационные бюллетени, личные веб-сайты, открытые вики, личные или групповые блоги (в отличие от новостных блогов, указанных выше), контент-фермы, сообщения на интернет-форумах и сообщения в социальных сетях в основном не принимаются в качестве источников»). Это означает, что если мы не можем установить, что исключение («признанный эксперт по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными независимыми изданиями») применяется, этот источник не может быть добавлен ни к одной статье. -- Wolbo ( обсуждение ) 07:51, 6 мая 2019 (UTC) [ ответ ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2019
Ссылки на статьи Лью Хоада
Привет, просто предупреждаю, если вы добавляете ссылки / цитаты в статью, как вы сделали здесь, лучше всего сделать их правильно отформатированными ссылками / цитатами, а не просто сырыми ссылками URL. Самый простой способ сделать это — использовать шаблоны цитат на панели инструментов вашего редактора, см. Wikipedia:RefToolbar для объяснения.-- Wolbo ( talk ) 19:08, 5 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Да, извините, это просто лень с моей стороны не использовать более длинный метод. Tennishistory1877 (обс.) 19:12, 5 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Расширение и ссылки
Хорошая работа по расширению статьи Седжмана и добавлению ссылок на статью Гонсалеса. Расширение Седжмана не имеет проблем с предвзятостью , что является хорошим примером. Я хотел бы повторить свою просьбу выше об использовании правильных цитат. Причина, по которой мы добавляем цитаты, заключается в том, чтобы позволить редакторам и читателям проверять содержание или переходить к источнику, чтобы узнать о нем больше. Следовательно, мы должны максимально упростить это для редакторов/читателей. Добавление цитат без номера страницы и без ссылки (если она доступна) делает это излишне сложным. Газетные ссылки были взяты с newspapers.com? Если да, вы можете легко скопировать другую цитату newspaper.com и адаптировать ее.-- Wolbo ( talk ) 16:39, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Газета публикуется как в письменной форме, так и (в некоторых случаях) в Интернете. Newspapers.com — хороший источник газет и сайт, которым я регулярно пользуюсь. Однако, когда я добавляю много ссылок на страницу, добавление длинной ссылки на newspapers.com для каждой из них занимает больше времени, чем простая ссылка на газету и дату (даже при копировании и вставке шаблона). Я еще раз пройдусь по некоторым ссылкам и добавлю некоторые из более длинных ссылок со ссылками на newspapers.com, когда у меня будет время. Tennishistory1877 (обсуждение) 19:08, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 3 июня
Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Pancho Segura , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Ashley Cooper (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:21, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]
Я процитирую ваши замечания, Уолбо, и предоставлю другим решать, были ли они сказаны добросовестно, а также укажу, что рейтинги Рэя Бауэрса 1930-х годов, составленные в 2005 году, допускаются в качестве источников.
«Не в обиду тем, кто приложил усилия, чтобы что-то опубликовать, но любой идиот может опубликовать что-то самостоятельно (и, похоже, многие из них так и сделали). Мнение Фьюнка о том, что «что-то лучше, чем ничего», просто неверно, если оно не соответствует требованиям, изложенным в WP:V, WP:SOURCES и WP:SELFPUB (которые не статичны, а развиваются с консенсусом сообщества). Это минимальный стандарт, который не может быть нарушен. Если мы позволим «книге» Мазака (и я использую этот термин в широком смысле), мы могли бы также сами определять рейтинги, и это помимо вопроса об энциклопедической ценности судейства в 2010 году, что Гор был игроком № 1 в 1877 году». Tennishistory1877 (обсуждение) 22:27, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Хватит, прекратите свои беспочвенные обвинения и личные нападки, которые являются грубым нарушением принципа добросовестного поведения , иначе я сообщу о вас в WP:ANI . -- Wolbo ( talk ) 23:35, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Wolbo, я неоднократно спрашивал вас, почему определенные источники разрешены на страницах тенниса в Википедии, а другие нет. Вы не дали ни ответа, ни обоснования. Я просил вас о дебатах и прозрачности. Почему Рэй Бауэрс разрешен в качестве источника? Почему Роберт Гейст разрешен в качестве источника? Почему Tennisbase разрешен в качестве источника? Я хочу надлежащих дебатов по этому поводу с обоснованиями и достижением консенсуса. https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Wikipedia:Consensus Tennishistory1877 (обсуждение) 23:39, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Март 2021 г.
Ваша недавняя история редактирования в Lew Hoad показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .
Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Fyunck(click) ( talk ) 19:57, 27 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Я попытался разрешить войну правок и опубликовал сообщение на странице обсуждения статьи и на странице обсуждения пользователя. К сожалению, я считаю, что редактор, с которым я участвую в войне правок, отказывается участвовать в обсуждении, потому что он знает, что не может оправдать нарушение соглашения, которое он заключил со мной в октябре прошлого года (я процитировал его замечания ему). Редактор, о котором идет речь, неоднократно нарушал многочисленные политики Википедии, и я могу привести множество примеров того, как он это делал. Tennishistory1877 (обсуждение) 20:35, 27 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Я указал, что с моей стороны не было соглашения не редактировать эту статью дальше, что, по-видимому, является тем, во что Tennishistory1877 полагает. Он не примет этого, конец аргументации, насколько он обеспокоен. Я указал ему на материал, но он не согласится. Теперь он, по-видимому, полон решимости заблокировать любые правки, даже если есть консенсус других редакторов. Я думаю, что он должен признать, что другие редакторы согласились с этой конкретной правкой, которую он постоянно отменял, и принять информацию. Если у него есть возражения против информации в правке, он должен сообщить нам, в чем заключается это возражение, чтобы обсуждение могло продолжиться. На данный момент я не знаю, в чем его возражение против этой конкретной правки. Tennisedu ( обсуждение ) 20:47, 27 марта 2021 (UTC) [ ответ ]
Вы готовы наконец обсудить это? Мы сделаем это здесь, если хотите, а не по вашему собственному предупреждению. Вы участвовали во многих сражениях на странице Hoad в течение многих месяцев. Хотя вы добавили на страницу несколько полезных материалов (ни один из которых я не отменил), все это время вы пытались продвинуть свою точку зрения на странице. В октябре дело дошло до того, что вы больше не вносили полезных правок (у вас закончилось что-либо полезное, что можно было сказать), и ваше редактирование нужно было рассмотреть. Я согласился оставить статью в покое, если вы это сделаете. Вы заявили: «Я согласен, что теперь в этой статье достаточно информации, если только кто-то не сочтет, что часть ее неверна». Теперь вы добавляете больше информации. Я достиг компромисса с вами на странице. Не могли бы вы объяснить, почему теперь вы чувствуете необходимость добавлять информацию, тогда как раньше вы этого не делали? Мне не нравится то, что вы добавляете, потому что я не считаю, что это точное отражение игры Hoad по сравнению с другими игроками той эпохи. Человеческий глаз не может измерить скорость подачи, это может сделать только оборудование. Я считаю эту правку POV pushing. Если вы не можете принять компромисс, то я мог бы начать удалять то, что мне не нравится со страницы, но я думал, что Википедия предназначена для установления консенсуса. Tennishistory1877 (обсуждение) 21:11, 27 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Май 2021 г.
Здравствуйте, я Fyunck(click) . Я заметил, что вы оставили комментарий на странице Talk:Первые в мире теннисисты-мужчины, который показался мне не очень вежливым , поэтому его могли удалить. Wikipedia построена на сотрудничестве, поэтому один из наших основных принципов — взаимодействовать друг с другом вежливо и уважительно. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Fyunck(click) ( talk ) 22:43, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Редакторский спор должен быть прекращен
Это не может продолжаться. Я некоторое время держался в стороне в надежде, что все рассосется в спорах Tennisedu/Tennishistory1877, но этого не произошло. Если я перенесу этот продолжающийся спор из нескольких статей в административные споры (ANI), я вижу несколько возможных результатов. Может быть, ничего не произойдет (маловероятно). Может быть, что-то случится только с одним из вас (маловероятно). Может быть, вас двоих заблокируют на пару недель (довольно вероятно). Может быть, вас двоих на год заблокируют на взаимодействие, когда вы не сможете вернуться, ответить или взаимодействовать друг с другом каким-либо образом в течение года (вероятно). Или, может быть, вы оба окажетесь «забаненными по теме» на год во всех теннисных статьях, которые касаются периода времени с 1945 по 1967 год. Ни один игрок, который играл в этот период времени, или ни один раздел статьи, который касается этого периода времени, не может быть отредактирован (весьма вероятно). Я бы поднял и изложил спор администраторам, но не имел бы никакого права голоса в каких-либо принимаемых мерах. Конечно, вы оба могли бы ответить в ANI, но это вопрос решения администраторов. Я этого не сделал, потому что я медленно нажимаю на курок в таких вещах... Я ненавижу это делать, потому что это обычно плохо заканчивается, и Tennis Project потенциально теряет (на некоторое время) одного или двух отличных знающих редакторов. Но за последний год это перешло все границы, имхо. Пожалуйста, сдерживайте себя, прежде чем кто-то из официальных лиц хорошенько рассмотрит срыв, который продолжался слишком долго. Fyunck(click) ( talk ) 21:46, 10 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Этот ваш ответ абсолютно возмутителен fyunck. Изменения, внесенные на страницу Hoad, были согласованы на основе консенсуса на странице обсуждения мной и krosero. Возражал только tennisedu. И krosero, и я (не только я) предотвратили разрушительное поведение tennisedu на этой странице, отменив его правки. Обсуждение чего-либо с tennisedu стало невозможным. Его много раз предупреждали за предвзятое и/или разрушительное редактирование многие редакторы, в том числе сегодня Wolbo. Вы должны благодарить krosero и меня, а не преследовать личную вендетту против меня, предупреждая меня. Вы ничего не сделали, чтобы вмешаться два дня назад, и мне пришлось потратить несколько часов своего времени на борьбу с этим отвратительным поведением. Вам должно быть стыдно. Tennishistory1877 (обсуждение) 22:02, 10 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Я наблюдаю эти проблемы уже много лет, и я не видел эскалации со стороны tennishistory с тех пор, как я вернулся к обычному редактированию в прошлом месяце. Недавно была эскалация, но она началась из-за того, что я отсутствовал несколько месяцев, и tennisedu попытался удалить всю мою финансовую информацию со страницы Hoad, что было одной из самых разрушительных вещей, которые он когда-либо пытался сделать. Я вернул его, а затем вернулся к обычному редактированию. То, что он сделал с финансовой информацией за последние несколько месяцев, является для него рекордно низким показателем нечестного, неточного редактирования. Я просто восстановил все свои материалы, ничего не сделав с его. Затем вы сказали, что на странице Hoad было много раздутого материала, и вы упомянули финансовую информацию в частности. Только тогда tennishistory1877 начал удалять часть раздутой/неправильной/предвзятой информации tennisedu (его удаление полностью поддержал Wolbo), а затем я присоединился к удалению, что привело к жарким дебатам последних двух недель или около того, которые доводят все до критической точки. Но tennishistory1877 сам по себе не обострял ситуацию, которая началась, когда tennisedu в одностороннем порядке удалил все мои правки. Даже тогда tennishistory1877 не сделал ничего для эскалации, пока вы не заговорили о раздувании, и затем он начал удалять часть предвзятого материала tennisedu, усилия, к которым я присоединился, и к которым с тех пор немного присоединился wolbo (он добавил немного обрезки, не отменив никакой обрезки, которую мы сделали).
Я могу подтвердить именно такую последовательность событий, и любой может проверить ее по истории постов.
Я центрально вовлечен в эту ссору и не могу остаться в стороне. Я давно заметил, что навязчивое и предвзятое редактирование tennisedu является центральной проблемой, вызывающей все это замешательство, и я, как давний исследователь истории тенниса, могу подтвердить, что все правки tennishistory1877 были компетентными и не более предвзятыми, чем у любого обычного редактора, включая меня; предвзятость tennisedu даже не сопоставима, и я подтвержу это в любом арбитраже.
Если tennishistory1877 вызовут в арбитраж, то и меня тоже должны вызвать. Я старался сдерживать себя, но вы заметите, что в недавнем споре я много спорил с самим собой. Krosero ( обсуждение ) 22:22, 10 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что спорю с троллем.
Разговор, который вы ведете на Why is Djokovic undisputed #1 for 2020? с редактором Крмоханом, скорее всего, бесполезен. Вы спорите с кем-то, у кого, похоже, есть какие-то цели. Это новый редактор со множеством псевдонимов в Википедии, который публикует одно и то же снова и снова. Мне уже приходилось удалять пост за постом одного и того же, сделанные несколькими клонами IP. Просто сообщаю вам. Ура. Fyunck(click) ( talk ) 04:02, 24 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я буду спорить с ним, пока он продолжает высказывать свои соображения. Что касается наличия нескольких удостоверений личности, то это, конечно, должно быть пресечено, если он использует это как тактику голосования, чтобы показать, что у него есть консенсус. Проведя несколько лет в спорах с человеком, который демонстрирует много троллеподобных характеристик (я не говорю о вас), я привык к этому. У большинства людей есть та или иная цель. Tennishistory1877 (обсуждение) 08:43, 24 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Нет проблем. Это просто FYI. Fyunck(click) ( talk ) 09:39, 24 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я уже видел, что вы удалили то, что он написал на странице под другими идентификаторами, прежде чем я ему ответил. Вероятно, просто пытается получить рычаг для его взглядов. Tennishistory1877 (обсуждение) 10:40, 24 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий к странице обсуждения
Привет, я удалил твой недавний комментарий на Talk:World № 1 рейтинга мужчин-теннисистов , который был относительно другого редактора. Я обычно не удаляю чужие посты со страниц обсуждения (обычно этого делать не следует), и я не согласен с твоей оценкой, однако, это явно нарушает правила страницы обсуждения , в частности WP:TALKNO . Как уже упоминалось, это табу и может привести к блокировке или бану. Помните, обсуждайте тему, а не редактора (играйте в мяч, а не в человека). В остальном продолжай в том же духе. Ура. -- Wolbo ( обсуждение ) 10:16, 17 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Поразмыслив, было бы лучше не удалять ваш пост, а попросить вас удалить его вместо этого (также в соответствии с правилами страницы обсуждения). Попытался самостоятельно отменить удаление, но это не удалось.-- Wolbo ( обсуждение ) 10:23, 17 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Да, я понимаю, почему вы удалили комментарий. Трудно объяснить каждому новому редактору мотивы давно работающего редактора с такой скандальной и хорошо документированной историей редактирования, которая может показаться правдоподобной тому, кто его не знает. Tennishistory1877 (обсуждение) 10:25, 17 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
1913-1967
Привет, наверное, лучше всего добавить ваши изменения за период 1913-1967 гг. в мою песочницу , иначе мы просто дублируем усилия, что будет пустой тратой времени. -- Wolbo ( обсуждение ) 21:05, 26 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Tennisedu все еще вносит изменения в свою песочницу. Вот где становится запутанным работать с более чем одной песочницей. Я добавлю 1953 в вашу песочницу на этот раз, но для моей следующей ревизии я надеюсь, что только одна песочница, уже вчерашняя, будет работать. До 1913 года сделано в песочнице tennisedu, но 1913-67 активен в обеих в данный момент. Tennishistory1877 (обсуждение) 22:21, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Не проблема работать с разными песочницами, пока разделение четкое. Я думал, что так оно и есть. До 1913 года на песочнице tennisedu, и поскольку я вчера опубликовал обзор 1913-67 на своей песочнице и объявил об этом на странице обсуждения (дважды), логично использовать именно его, и если будет дан зеленый свет, я его опубликую. На тот момент еще не было сделано никакой работы на песочнице tennisedu за период 1913-67. Понятия не имею, почему он делает двойную работу, но это, очевидно, не очень эффективно.-- Wolbo ( обсуждение ) 22:36, 26 октября 2021 (UTC) [ ответ ]
Тебе нужно сказать ему, а не мне! Tennishistory1877 (обсуждение) 22:38, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Также обратите внимание, что нам не нужно делать песочницы идеальными. Они нужны только для демонстрации новой настройки перед ее публикацией. Ничего больше. Любая оставшаяся работа по ранжированию и поиску, а ее все еще будет много, может быть сделана после публикации песочниц.-- Wolbo ( talk ) 22:53, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Tennishistory1877, разве вы не перенесли черновик песочницы Wolbo в мою песочницу, и в процессе вы не удалили мои цитаты, которые я только что восстановил? Что вы делаете? Не стесняйтесь переносить восстановленные цитаты обратно в песочницу Wolbo. Вы забыли наши ранние разговоры, где другие просили меня начать этот период в моей собственной песочнице? Основная причина в том, чтобы добавить цитаты в левые столбцы, и реконструировать лидерство, и поработать над эпохой до 1913 года. Tennisedu ( обсуждение ) 20:46, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответ ]
Разве вы не видите приведенное выше утверждение от Wolbo, @ Tennisedu ? Wolbo так же озадачен, как и я. Почему вы работаете над отдельным черновиком? Пожалуйста, прекратите сейчас же. Два черновика должны быть одинаковыми. Если вы хотите избежать потери некоторых своих правок, то вносите их в тот же черновик, который мы все используем. Перенос каждой вашей правки по частям в другую статью занимает слишком много времени и бессмыслен, просто используйте черновик, который мы используем. Tennishistory1877 (обсуждение) 22:37, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
№ 1 столбцов
Привет, не могли бы вы мне сказать, кто все еще против удаления столбцов № 1 за 1913-1967? В последний раз, когда я проверял несколько дней назад, казалось, что большинство поддерживает их удаление, и я могу согласиться с Кросеро, что их удаление - лучший вариант для снижения субъективности в дебатах, что изменилось?
Wolbo и Sod25 проголосовали за их удаление, и я думаю, может быть, fyunck тоже. Может быть, Ricardo IP тоже. Я, krosero и tennisedu все хотим, чтобы их удалили в дополнение к вам. Ваш голос делает вещи довольно равными. Я лично не вижу в них смысла, они сильно удлиняют страницу без всякой цели. Tennishistory1877 (обсуждение) 23:31, 27 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Tvx1 решительно выступал против включения этих колонок до 1973 года, и я не думаю, что он изменил свое мнение, поэтому я думал, что в то время было большинство, но я все равно могу ошибаться. ForzaUV ( обсуждение ) 23:46, 27 октября 2021 (UTC) [ ответ ]
Без обид, но можно ли продолжить обсуждение этой темы на странице обсуждения статьи, пожалуйста. Спасибо. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:54, 28 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Не было нужды редактировать ваш комментарий, лол. Очевидно, вы не знали, что это против правил, и это нормально. Я не собирался связываться с Tvx1 и не думаю, что это такая уж большая проблема. Удаление столбцов по-прежнему является лучшим вариантом, на мой взгляд, но мы можем заставить это работать даже со столбцами. Вы высказали верное замечание, теперь в списке слишком много игроков. Давайте продолжим обсуждение на странице обсуждения статьи. :) ForzaUV ( обсуждение ) 17:51, 28 октября 2021 (UTC) [ ответ ]
Несмотря на то, что некоторые редакторы ведут себя неконструктивно в основной теме обсуждения, я не хочу вмешиваться в личные обсуждения статьи, над которой работает множество людей. Tennishistory1877 (обсуждение) 00:20, 29 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Рейтинг Томмази
Привет, ты добавил рейтинг Томмази. Не мог бы ты загрузить фотографии страниц, где рейтинги указаны для мужчин и женщин в Almanacco illustrato del tennis 1989, на imgur.com или подобный сайт, чтобы я мог их увидеть? Sod25 ( talk ) 10:12, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Sod2500 Вот они: https://imgur.com/a/OsxpEjX, https://imgur.com/a/7ufuoNO, https://imgur.com/a/xQPMgvr
Утверждается, что рейтинги 1968-1987 годов принадлежат Рино Томмази. Tennishistory1877 (обсуждение) 10:57, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Замечательно, спасибо. А случайно не сказано, кто попал в рейтинги 65-67 и 88 ? Sod25 ( обсуждение ) 12:06, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я знал, что вы спросите об этом. Там не сказано, кто сделал 1988 год. Я подозреваю, что это был Томмаси, но я не уверен. Это были ежегодники, и раздел 1988 года был добавлен для альманаха 1989 года, но, возможно, они забыли переделать абзац в начале рейтинга, в котором говорилось, что рейтинг Томмаси был 1968-1987. Есть несколько книг, которые содержат рейтинги. Все используют Майерса, Тингея и т. д. для любительской эры. Коллинз использует свои собственные рейтинги для открытой эры. Итальянские альманахи Panini используют Томмаси для открытой эры. Ежегодники World of Tennis продолжаются Тингеем. Возможно, были французские ежегодники, о которых упоминал Карло, которые используют Джудит Элиан для открытой эры. Tennishistory1877 (обсуждение) 12:39, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за эту информацию, я сделал то же самое предположение о том, что они забыли увеличить дату с предыдущего выпуска. Опубликовал рейтинг Томмаси (и других) в новой статье, Десять лучших теннисисток . Скоро выйдет мужская версия. Sod25 ( обсуждение ) 13:14, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Да, выглядит хорошо. Это Алан Тренгоув, а не Тенгоув. Tennishistory1877 (обсуждение) 13:58, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Исправлено, спасибо. Если у вас есть рейтинги Tingay's Open Era в World of Tennis Yearbook или Geist's в его книге, не могли бы вы загрузить их фотографии (опять же для мужчин и женщин), чтобы я мог их добавить? Sod25 ( обсуждение ) 14:44, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Рейтинги Гейста не входят в первую десятку. У меня было несколько ежегодников World of Tennis, но я не уверен, сохранились ли они у меня. У меня есть все рейтинги US Pro (USPLTA) и Джека Марча в первую десятку в предоткрытую эру, которые перечислены на странице рейтинга. У меня есть все рейтинги Коллинза с 1968 по 1993 год, опубликованные в его энциклопедии. Tennishistory1877 (обсуждение) 16:05, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Если есть какие-либо рейтинги (включая профессионалов до Open Era), которые недоступны онлайн, но у вас есть, я был бы признателен за них. Sod25 ( обсуждение ) 16:42, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
У меня есть коллекция книг о теннисе, но в основном у меня есть большой архив газетных отчетов (как тех, которые доступны онлайн, так и тех, которые доступны офлайн). Tennishistory1877 (обсуждение) 17:55, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, фотографии любых профессиональных рейтингов, которые у вас есть, были бы великолепны, особенно в книге Макколи, поскольку она много раз цитируется на первой странице. Sod25 ( обсуждение ) 22:21, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я не фотографирую каждую страницу McCauley с рейтингами, но я, безусловно, могу их добавить. Мне очень нравятся эти новые страницы. Мне нравится дизайн (хотя я замечаю, что если есть связи, раздел для рейтинга сокращается, мне это не нравится, он должен иметь тот же интервал текста, что и другие разделы). Нед Поттер составил множество рейтингов любителей топ-10 вплоть до 1965 года, большинство из которых доступны. Я не знаю, когда Томмаси перестал составлять рейтинги (возможно, он все еще их составляет). Tennishistory1877 (обсуждение) 22:48, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо, что отдельных страниц, на которые ссылаются, больше, чем я думал, глядя на это сейчас. Может быть, вы могли бы загрузить только стр. 97, чтобы я мог увидеть, как изложена книга? Вам придется заполнить остальное, как вы сказали. Я сомневаюсь, что рейтинги pro должны быть вообще отдельной страницей.
Да, рейтинги Поттера должны быть вполне доступны для поиска, и их будет еще сотни. Теперь, когда я начал страницы, я уверен, что пробелы будут медленно заполняться. Sod25 ( talk ) 23:50, 19 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021
Игроки №1
Привет. Что касается консенсуса, который у нас был по статистике, речь шла о таблицах и подсчете чисел по Сравнение статистики представляет особые трудности. Редакторы не должны сравнивать статистику из источников, которые используют разные методологии. . Я не вижу, что не так с добавлением, которое было сделано несколько часов назад. Перечитайте раздел, и вы увидите, что в нем нет ничего действительно спорного. Никаких таблиц, никаких чисел, никаких подсчетов, ничего, кроме одного важного замечания. Вы должны понимать, что мы должны оставить подсказку для будущих редакторов, почему подсчет каждого упоминания игрока в статье неправилен. Разве не в этом весь смысл удаления давней таблицы, которая была там раньше? Я уже говорил это другому редактору раньше, если мы оставим все как есть, я гарантирую вам, что некоторые редакторы в будущем будут подсчитывать все и добавлять записи или раздел статистики, думая, что это улучшение, и нас не будет, чтобы остановить их или сказать им, почему это невозможно или почему это не было реализовано нами. Читатели тоже будут совершать ту же ошибку. Я очень надеюсь, что вы поймете, откуда я пришел, и самостоятельно отмените редактирование. Спасибо. ForzaUV ( talk ) 13:37, 28 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Мы уже дважды обсуждали этот вопрос. Хотя я уверен, что вы добавили галереи добросовестно, большинство редакторов не хотят их. Я вижу в этом черный ход статистики, которого мы согласились не делать. Я также не согласен с вашим аргументом «некоторые редакторы в будущем». Некоторые редакторы с большей вероятностью изменят существующий раздел, чтобы сделать его полноценным разделом статистики, если увидят страницу такой, какая она есть (я думаю, Sod25 сказал об этом, и я с ним согласен). И если редакторы это сделают, мы сможем разобраться с ними и отослать их к прошлым дебатам. Одна из моих главных мотиваций вкладывать столько усилий в эту страницу заключается в том, чтобы эти бесконечные (иногда неприятные) дебаты по поводу произвольных суждений о рейтинге игроков могли закончиться. Добавление этих таблиц вызвало возобновление этой напряженности. Как я уже сказал, удаление этих таблиц — это не только моя точка зрения, но и точка зрения нескольких других редакторов. Tennishistory1877 (обсуждение) 16:51, 28 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы вообще читали содержимое раздела или просто решили удалить его, как только увидели заголовок? Потому что там не было таблиц, вообще ничего, и это больше не про галереи. Все дело в примечании НЕ СЧИТАТЬ из-за того, этого и того. Поэтому я хотел бы спросить вас, в чем проблема с удаленным содержимым. ForzaUV ( talk ) 18:04, 28 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Я на самом деле думаю, что то, что было там ранее сегодня, хуже того, что вы изначально там разместили. Я не вижу смысла в том, чтобы это было там, и мы сначала согласились не иметь столов, а затем не иметь галерей. Писать заявления о том, что игроки, как правило, считаются лучшими игроками, тоже не требуется. Это похоже на разбавленную версию того, чего мы согласились не иметь. Но если вы действительно обеспокоены тем, что в будущем появится какой-то редактор и добавит статистику, когда раздела нет, даю вам слово, что я буду рядом, чтобы помочь разобраться с этой проблемой. Tennishistory1877 (обсуждение) 19:57, 28 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Печенье для вас!
Спасибо, Bobherry. Приятно чувствовать себя желанным гостем! Не уверен, как долго я еще буду таким же активным, как сейчас, но все равно спасибо. Tennishistory1877 (обсуждение) 16:54, 28 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
Последователь
Я ценю ваш интерес к моим правкам, Tennishistory, но вам не обязательно назначать себя тем, кто следует за мной. Это на самом деле противоречит правилам Википедии. Пожалуйста, постарайтесь контролировать свои привычки редактирования. Tennisedu ( обсуждение ) 23:55, 7 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я гарантирую, что статьи Википедии о теннисе содержат правильную информацию и не становятся жертвой предвзятых намерений определенного редактора. Когда на странице размещается сомнительный неподтвержденный материал, я его удаляю. За последние два года я удалил огромное количество вашей неточной информации из Википедии. Тратить время на удаление этого — не то, что мне нравится делать, но это необходимо для поддержания стандарта страниц Википедии о теннисе. Ваши постоянные нарушения WP:NPOV , как указал другой редактор на вашей странице обсуждения, «разрушительны и должны быть прекращены». Я бы поддержал эти чувства. Tennishistory1877 (обсуждение) 00:13, 8 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Подпись
В этой правке вы скопировали ссылку на мою страницу обсуждения как часть своей подписи. Если вы печатаете свои подписи вручную, что предполагает это, вам не нужно этого делать. Вы можете просто ввести четыре тильды (~~~~) вместо этого, и Википедия автоматически заменит это вашей подписью, когда вы сохраните свой комментарий. Letcord ( обсуждение ) 01:06, 24 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
В веб-версии необходимо вручную вставить подпись. Я скопировал и вставил вашу подпись, а затем изменил ее на свое имя, я понял, что оставил одно из имен неизмененным, но я быстро это заметил и изменил его. Tennishistory1877 (обсуждение) 10:36, 24 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Вам не нужно копировать и вставлять, а затем вручную изменять подписи в любой версии. Следующая подпись создается в мобильной веб-версии путем ввода четырех тильд, которые автоматически заменяются моей полной подписью после сохранения ( эта страница полностью объясняет это): Letcord ( talk ) 14:17, 24 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Книга
На странице 172 вашей книги "H. Hinckley" победил Feret со счетом 6-3 6-2 23/01/1927 в туре CC Pyle. В этой газете он указан как "Howard Kinsley", что, как я предполагаю, является опечаткой для Howard Kinsey , который был частью тура. Это ошибка? Letcord ( обсуждение ) 12:49, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Иногда местные игроки выходят на поле только на один матч в турах (и Ричардс отсутствовала в тот вечер), однако, если взглянуть на это еще раз, то может быть опечатка, хотя окончательный подсчет, который у меня есть для этого тура, показывает, что Кинси выиграла 4 матча, поэтому победа Кинси здесь была бы неверной согласно этому подсчету. Tennis Base неполна и очень неточна для этого тура (я не использовала ни одной из их данных для этого тура, это были все мои собственные). Большинство источников утверждают, что Ленглен была непобежденной в этом туре, что неверно (вы увидите это, если найдете газетные отчеты о двух проигранных ею матчах). Выбытие из матча означает, что вы его проиграли, и она проиграла дважды.Tennishistory1877 (обсуждение) 14:16, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я нашел больше источников. В более поздней перепечатке той же статьи «Говард Кинси» был написан правильно [1], и он был в рекламе мероприятия [2], так что я думаю, что это подтверждено, и ваш подсчет следует обновить. Согласен насчет Ленглен, к счастью, в ее статье все правильно. Letcord ( обсуждение ) 16:36, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
За три часа, прошедших с момента моего последнего ответа, я обновил свою книгу, в которой теперь нет Хинкли, а у Кинси теперь пять побед. Одна из причин, по которой окончательные подсчеты могут быть полезны в качестве руководства, но никогда не должны рассматриваться как окончательное доказательство (есть некоторые люди, которые видят окончательный подсчет в туре и думают, что он высечен на камне. Важно получить отчет о каждом отдельном матче, чтобы быть уверенным). Приятно видеть, что статья Ленглена верна. Вероятно, худшая дезинформация о профессиональном теннисе до открытой эры, распространяемая многими источниками на протяжении многих десятилетий, заключается в том, что Ленглен не проиграл в том туре. В своей книге я сделал все возможное, чтобы исправить эту ошибку, и приятно видеть, что на странице Ленглена в Википедии также есть два поражения. Tennishistory1877 (обсуждение) 17:19, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Процедуры
Извините, но я удалил вашу правку в User talk:Tennisedu . Как вы знаете (подняв этот вопрос в своем выступлении), между некоторыми редакторами теннисных журналов существует давняя вражда. Ее нельзя разрешить, сбросив напыщенные шаблоны и провокационные формулировки на страницу обсуждения. Вы вполне можете быть правы, и я не намерен вас раздражать, а хочу дать вам руководство о том, как добиться хорошего результата. Пожалуйста, попробуйте еще раз без шаблона и без каких-либо обвинений. Начните с Talk:Pancho Gonzales . Используйте нейтральный заголовок, например «Недавние правки» или «Победитель по ставкам». В комментарии не упоминайте никаких редакторов . Просто сосредоточьтесь на содержании. Дайте diff или просто укажите время/дату правки, которую вы подвергаете сомнению. Опишите содержание правки (победитель по ставкам). Затем упомяните, что правка, по-видимому, является предположением без указания источника. Спросите, есть ли источник. Если нет удовлетворительного ответа, отправьте мне сообщение на страницу обсуждения, чтобы получить независимое мнение о том, что должно произойти. Проблема с вашей текущей процедурой в том, что она выглядит как вражда между редакторами, а в Википедии их сотни каждый день. Другие редакторы и администраторы не будут вмешиваться, когда два человека враждуют. Однако, если вы сосредоточитесь на содержании и выразите проблемы без эмоций, другие редакторы смогут и захотят вмешаться. Если одна сторона ведет себя хорошо и сосредоточится на содержании, а у другой стороны нет удовлетворительного ответа, относительно легко получить хороший результат. Johnuniq ( talk ) 00:14, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq Во-первых, этот «напыщенный шаблон» является стандартным шаблоном, который использую не только я, но и другие уважаемые редакторы тенниса в Википедии, чтобы предупредить редакторов, когда они переходят черту (есть и другие примеры этого шаблона на его странице обсуждения, опубликованные другими редакторами). «Вы вполне можете быть правы». Нет, я прав, и цитата это доказывает. Вы уже показали себя совершенно неспособными справиться с этой ситуацией, которую я поднял на вашей странице обсуждения, из-за вашего отказа взглянуть на факты, которые я потратил некоторое время на изложение и которые редактор krosero подтвердил. И это после того, как вы ввязались в дебаты на доске администраторов, дав твердое мнение о редакторе Dicklyon, заявив, что его следует забанить, когда он менял регистр предложений в статьях, а также выразив сильное сочувствие другому редактору, которому пришлось с этим смириться!!!! Этот редактор, которого я подробно обсуждал на вашей странице обсуждения, нуждается в «постоянном контроле» (это не мои слова, а слова другого редактора), вводя неверную информацию в статьи, основанную не более чем на диких домыслах, как в этом случае. Ваше утверждение «Однако, если вы сосредоточитесь на содержании» настолько нелепо, что я даже с трудом нахожу слова, чтобы ответить на него. Вся проблема с этим редактором в содержании! Неправильный контент, который он постоянно помещает на страницы, и я трачу время на его исправление. Я написал на вашей странице не только список ошибок, допущенных указанным редактором, но и список источников, доказывающих, что это были ошибки, а вы отказались их просматривать. Пора вам начать заботиться о содержании страниц Википедии и прекратить попадание неверной информации этого редактора на страницы, вместо того, чтобы отчитывать меня, когда я трачу время и усилия на это. Я совсем не впечатлен. Tennishistory1877 (обсуждение) 00:58, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq Если вы еще не видели, вот старая анонимная учетная запись tennisedu, пользователя, о котором идет речь: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/User_talk:64.229.32.48
Я ссылаюсь на него, чтобы повторить, что это очень давняя проблема, а не дело двух препирающихся редакторов. Уже на этой странице вы можете увидеть, что в июле 2019 года другой редактор предупредил пользователя и сказал, что ситуация «неустойчива». Некоторое время спустя tennishistory1877 начал ввязываться в драку с этим пользователем, но проблемы уже присутствовали у этого пользователя с того момента, как он начал редактировать здесь. Ничего из того, что было испробовано за прошедшие три года, не сработало — ни вмешательство других пользователей, ни администраторов, ни участие Tennishistory1877, ни мое. Предвзятость и NPOV, дезинформация и откровенная ложь продолжают появляться на страницах Лью Хоада и всего, что с ним связано.
Я не знаю, что делать с вашими предложениями, потому что они уже были испробованы (в течение долгого времени я фокусировался на содержании своих сообщений, не переходя на личности, но мой подход не сработал лучше, чем у кого-либо другого в решении этих проблем). И, как я не могу не повторить, проблемы существовали до tennishistory1877, и я даже связался с пользователем, о котором идет речь.
Я чувствую в вашем сообщении, что у вас есть некоторая готовность помочь с проблемой, и я ценю это, и я слушаю, но я в растерянности, потому что мы уже проходили этот путь раньше. Krosero ( talk ) 01:59, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@Krosero: Пожалуйста, просмотрите мои комментарии в User talk:Johnuniq#Tennis edits и попытайтесь увидеть, как это выглядит для кого-то вроде меня, не имеющего ни малейшего представления о теме. Я понимаю, что постоянные споры раздражают, но я объяснил, как действовать, и все, что нужно, это следовать тому, на что я потратил довольно много времени. В частности, изучите мой последний комментарий с «дайте мне знать о любых новых проблемах ...». Посмотрите на последнее предложение в моем вступительном посте выше. Разница между настоящим и прошлым заключается в том, что я готов смотреть на то, что происходит, если оно сосредоточено на контенте, основанном на надежных источниках. Я не заинтересован (на самом деле, никто не заинтересован) в расследовании еще одной вражды. Кстати, меня пинговали в каждом из комментариев выше, но ни один из них не сработал. См. WP:PINGFIX . К сожалению, эта страница слишком длинная. Она пытается сказать, что редактирование комментария не приведет к отправке уведомления. Уведомление появляется только в новом комментарии с новой подписью.@Tennishistory1877: Надеюсь, Кросеро попробует мой совет. Вы можете спросить себя, какой прогресс давали ваши стандартные шаблоны в прошлом. Размышления об этом должны означать, что пришло время попробовать что-то новое, даже если это означает попробовать нелепые предложения. Johnuniq ( talk ) 03:52, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq Я уже говорил в этой теме, что эти шаблоны не мои. Я использую их, потому что они широко используются другими пользователями. Вы постоянно говорите «если это сосредоточено на контенте». Как вы думаете, о чем именно эти проблемы?! ОНИ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ С КОНТЕНТОМ!!!!!!!!!!!! Неправильный контент, постоянно вставляемый одним пользователем. Кажется, вы предлагаете, что проблема должна быть поднята в темах обсуждения, а затем пользователь должен получить консенсус для своих правок, и могут быть приняты меры, если он этого не сделает. Что постоянно происходит уже долгое время, так это то, что редактор размещает неправильную информацию на страницах. Затем я удаляю информацию, иногда он публикует информацию снова, и я снова удаляю информацию, иногда он публикует в обсуждении, не получает консенсуса для своих комментариев, затем он переходит к следующей проблеме. День за днем, день за днем. Но каждый раз мне приходится тратить время, чтобы остановить его. Эта проблема последних нескольких дней является классическим примером. Редактор публикует неверную информацию на странице Панчо Гонсалеса, я удаляю ее, а он продолжает спорить об этом. Я трачу время на поиск доказательств его неправоты. И он все еще спорит об этом в ветке обсуждения списка денег 1965 года, на которую я снова отвечаю фактами https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Talk:Pancho_Gonzales . Я не думаю, что он снова вставит эту информацию на страницу, но просто посмотрите, сколько времени я потратил на опровержение его чепухи. Его правка не подкреплена никакой цитатой и является всего лишь предположением, которое является ложным предположением. И если бы не я, это ложное предположение все еще было бы на странице. Как вы смеете читать мне лекции о том, как я справляюсь с ситуацией, когда это вообще не должно зависеть от меня, это должны делать администраторы, такие как вы. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:33, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq Просто посмотрите на этот нелепый ответ редактора на ветке обсуждения Панчо Гонсалеса в разделе списка денег 1965 года. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Talk:Pancho_Gonzales . Вы тот, кто предлагает пойти по пути обсуждения ветки, поэтому я хотел бы знать, как кто-то должен реагировать на это полное дерьмо! Редактор помещает ложь на страницу без какой-либо цитаты, подтверждающей его слова, затем его разоблачают как лжеца, и он продолжает этот полный мусор. Tennishistory1877 (обсуждение) 16:31, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq Да, это была схема, в точности как описано tennishistory1877, и она продолжается сейчас в теме обсуждения Pancho Gonzales. Ваше предложение было выполнено: мы опубликовали правильный контент с цитатой, когда, помните, он опубликовал только предположение, без ссылки. Так что мы уже вознаградили, я думаю, необоснованные предположения исследованием, вниманием и информацией. Необоснованные, не имеющие источника предположения вместо этого должны быть удалены как таковые, никаких дальнейших шагов не требуется. Но схема была в том, что пользователь публикует не имеющие источника утверждения либо на страницах обсуждения, либо в самих статьях (в данном случае это было последнее: он опубликовал на "Pancho Gonzales", что Гонсалес, вероятно, лидировал в туре по призовым деньгам в 1965 году, без ссылки), мы говорим ему, почему это неверно, он требует увидеть фактическую ссылку, он находит в ней что-то, чтобы продолжить спор. Теперь, когда он увидел реальные доказательства, он возражает, как вы можете видеть в теме, о том, что Гонсалес, должно быть, сделал в Европе. Я полагаю, вы не фанат тенниса, поэтому вы можете не знать, насколько нелепо это возражение: общеизвестно, что Гонсалес ничего не выиграл в Европе в том году, и я знаю, что пользователь, о котором идет речь, очень хорошо знаком с этим постом, показывающим, что Гонсалес даже не играл в Европе в том году:
Учитывая все это, вы должны понять, почему существует столько подозрений, что его дезинформация состоит из преднамеренной лжи. Это, в любом случае, дезинформация, и очевидного рода. Вы видите цифры призовых денег для всех игроков, как указано Tennishistory1877. Здесь нет никаких правдоподобных аргументов от пользователя, о котором идет речь; это просто дезинформация и дезинформация ради них самих.
Для человека, не изучающего историю тенниса, это может быть трудно увидеть, но я должен убедить вас, что это не проблема двух пользователей, которые поссорились из-за того, что они не могут сойтись во взглядах по спорным вопросам, и им просто следует научиться соглашаться не соглашаться. Здесь у нас теннисист1877, который никогда не публикует дезинформацию (и я тоже, и несколько оставшихся пользователей, все еще участвующих в этих страницах), и с другой стороны, автор, который постоянно публикует дезинформацию.
Все это, безусловно, является предметом беспокойства администратора, и все же единственными шагами, предпринятыми администраторами до сих пор, было удаление предупреждения о дезинформации со страницы обсуждения соответствующего пользователя. Это будет поощрять или препятствовать дальнейшей дезинформации? Krosero ( обсуждение ) 16:51, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Даже если человек ничего не знает об истории тенниса, любой, кто умеет считать, может увидеть, что его заявление о -$7000 в ветке обсуждения — полная чушь. Я с трудом мог ответить на такой агрессивный бредовый пост, который он опубликовал, поэтому я просто перечислил факты. Tennishistory1877 (обсуждение) 17:21, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq Вот еще один совсем недавний пример дезинформации. Он очень длинный, и вас не просят читать его целиком, но вы можете обратить внимание, прежде всего, насколько он длинный; как пользователь, который спорил с tennisedu там (не я и не tennishistory1877), несколько раз отметил, что никто другой с ним не согласен и т. д., и что он должен оставить это в покое:
Затем пользователь взял свою интерпретацию и разместил ее на странице Лью Хоада, где она и находится по сей день — https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Lew_Hoad#cite_note-344
Опять же, если вы не знакомы с теннисом, мне трудно понять, насколько это грубая ошибка, но он утверждает, что 37 спортивных редакторов проголосовали за Панчо Сегуру как за лучшего теннисиста 1962 года, а 24 проголосовали за Алекса Ольмедо. В тот год это были второстепенные игроки, и это выходит далеко за рамки правдоподобных аргументов; это утверждения, которые за все годы изучения истории тенниса я даже представить себе не мог (я говорю это не для того, чтобы перейти на личности, а просто чтобы произвести впечатление на не-теннисиста, какова ситуация). Интерпретация опроса 1962 года Тенниседу явно неверна, и ему сказали, что он идет против всякого консенсуса, и тем не менее он взял свою интерпретацию и поместил ее прямо на страницу Лью Хоада.
Он решил интерпретировать опрос таким образом, как он сам сказал в длинном обсуждении, на которое я дал ссылку, как способ восстановить опрос UPI, потому что в конечном итоге он голосует за Лью Хоада как за #1 в 1962 году (мы удалили этот опрос UPI с соответствующей страницы несколько месяцев назад, по общему согласию, из-за всех проблем с ним). Как вы отметили на нашей предыдущей встрече обо всем этом (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/User_talk:Johnuniq#Tennis_edits), «повторное продвижение Лью Хоада было бы неправомерным использованием Википедии и времени других редакторов».
И в этом случае он не просто продвигает Хоада; он пошел против консенсуса, опубликовав свою конкретную интерпретацию опроса, которая породила эту дезинформацию о Панчо Сегуре и Алексе Ольмедо, а именно, что десятки спортивных редакторов напрямую проголосовали за них как за #1. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Krosero ( обсуждение • вклад ) 17:45, 19 апреля 2022 (UTC)[ отвечать ]
@Letcord пингует Letcord, если он захочет что-то добавить, так как он был вовлечен в то долгое обсуждение, ссылку на которое я привел выше — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Krosero ( обсуждение • вклад ) 17:48, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я только что увидел это обсуждение. Хотя у меня нет обширного личного опыта общения с пользователем, о котором идет речь, я перечитал много старых обсуждений и заметил, что их правки почти все вращаются вокруг Лью Хоада , будь то непосредственно его статья/страница обсуждения (где была сделана целая 1/4 из их 7228 правок), статьи со статистикой, посвященные Хоаду, или статьи современников Хоада. Это само по себе не проблема (у всех нас есть любимые игроки), но из того, что я видел, многие правки пользователя нарушают WP:NEUTRAL , служа либо для преувеличения достижений Хоада как игрока, либо для преуменьшения достижений его современников (тем самым косвенно делая первое), часто в тонких способах, которые требуют глубоких знаний для противодействия. Для меня это указывает на то, что пользователь действует как учетная запись с одной целью , находясь здесь не для создания энциклопедии в основном, а для продвижения Хоада.
Глядя на обсуждение на странице обсуждения IP пользователя , на текущую страницу обсуждения и, в частности, на архивы Talk:Lew Hoad , становится совершенно ясно, что многочисленным редакторам пришлось потратить непомерное количество времени на борьбу с этим предвзятым редактированием, внимательно следя за правками пользователя и участвуя во многих расширенных, окольных дискуссиях. Спор, в который я был вовлечен на странице обсуждения номер 1 в мире (который на самом деле был повторным судебным разбирательством другого длительного обсуждения на ту же тему ), описанный @Krosero выше, по-видимому, является лишь недавним примером этого. Это настоящая трагедия для меня, поскольку некоторые из этих редакторов являются экспертами-исследователями тенниса, которые могли бы потратить это время на внесение значительного вклада в статьи о теннисе в Википедии.
Я думаю, что лучшим результатом был бы запрет тем для статей, касающихся Лью Хоада, в широком смысле. Вопрос только в том, какие доказательства вам нужны @ Johnuniq , чтобы мы туда попали. Letcord ( обсуждение ) 17:24, 23 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Letcord, за ваш вклад и пост. Я думаю, это хорошая отправная точка для нашего дальнейшего обсуждения этого вопроса. Krosero ( talk ) 22:48, 23 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Единственный способ получить бан темы — поднять вопрос на WP:ANI . Однако размещение беспорядка на ANI не даст желаемого результата. Нужно, чтобы люди серьезно прочитали то, что я написал, и на это ушло много времени. Затем необходимо предпринять действия, чтобы следовать этому совету. Если бы это было сделано, и если бы можно было показать, что новые правки содержали оригинальные исследования ( WP:OR = выводы, которых нет в источниках), и если бы обсуждение не заставило всех согласиться с тем, что это проблема, которая не повторится, тогда я мог бы задать вопросы, которые должны привести к полезному результату. Мой последний комментарий был на User talk:Krosero#Tennis problems . Пожалуйста, не отвечайте там или здесь, если на то пошло. Просто переварите совет и решите, что делать. Johnuniq ( talk ) 03:23, 24 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш пост Letcord, с которым я полностью согласен. Больше всего меня возмущает то, что этот редактор потратил впустую огромное количество моего времени. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:26, 24 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq : Я прочитал то, что вы написали, и ценю усилия, которые вы вложили в это, но проблема не в каком-то отдельном споре, в котором вы могли бы помочь в стиле WP:DR , поскольку долгие обсуждения всегда заканчиваются в пользу реальности, насколько я могу судить. Проблема в неустанном продвижении конкретного игрока, требующем постоянного мониторинга и порождающем эти обсуждения. Редакторы не должны чувствовать, что они должны проверять Википедию вечно, иначе все статьи в их предметной области будут « выброшены в канализацию » из-за тенденциозного редактирования.
Если бан тем не входит в ваши полномочия, а «публикация беспорядка» в ANI не даст желаемого результата, то публикация краткого поста в ANI с многочисленными наглядными примерами, по-видимому, является единственным вариантом разрешения этой ситуации Letcord ( обсуждение ) 09:36, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Является ли проблема «неустанным продвижением» или есть «список ошибок»? Трудно показать, что продвижение является проблемой, хотя это можно сделать. Однако, если есть список ошибок, должно быть легко сосредоточиться на нескольких недавних примерах и следовать тому, что я сказал в User talk:Krosero#Tennis problems . Если нет новых ошибок и проблема заключается в продвижении, вопрос необходимо решить с помощью консенсусного обсуждения, сосредоточенного на нескольких простых вопросах. Например, может быть, кто-то считает, что недавние правки в определенной статье не нужны, и он может предложить в article talk вернуть все правки к указанному времени/дате с утверждением, что изменения с тех пор неудовлетворительны из-за [причины идут сюда]. Соответствующие ссылки могут быть WP:RS и WP:DUE . Если консенсус поддерживает такой возврат, он должен произойти. Если есть правка, противостоящая консенсусу, администратор может вмешаться. Кто-то, возражающий против локального консенсуса, может начать WP:RFC , но это его единственный вариант, поскольку борьба за редактирование с несколькими другими редакторами потерпит неудачу. Johnuniq ( обсуждение ) 10:01, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, Леткорд только что очень лаконично указал на то, что я чувствовал сам, а именно, что ситуация является давней с повторяющимися моделями и поэтому ее нужно оценивать как единое целое, а не как отдельные инциденты. Каждый инцидент отличается, но наблюдая за ними как за целым на протяжении многих лет, вы можете начать видеть, что у них общего.
@Johnuniq изложил следующее на моей странице обсуждения:
«Найдите несколько примеров недавних и простых для понимания проблемных правок в статье. Покажите, что во время обсуждения статьи состоялась добросовестная дискуссия без критики других редакторов. Покажите, что в ходе обсуждения был сделан вывод о том, что рассматриваемые правки были неправильными и должны были быть известны как неправильные. Покажите, что редактор явно не отказался от своих заявлений».
Последовав этому совету, tennishistory1877 и я решили, что нам следует начать с инцидента, связанного с призовыми деньгами 1965 года, на странице Панчо Гонсалеса .
Я думаю, что то, что я изложу ниже, можно использовать в качестве примера — но только одного примера — неустанного продвижения, помимо прочего (что должно стать ясным, когда вы прочтете то, что я изложил).
Тенниседу отредактировал страницу Гонсалеса, указав, что Панчо заработал $26 945 к 20 июля, но указанный им источник (Boston Globe) указал только $18 945; оригинальное исследовательское утверждение Тенниседу здесь заключается в том, что источник, должно быть, исключил $8000 из определенного более раннего турнира в Далласе: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Панчо_Гонсалес&diff=1083242494&oldid=1081985932
Tennisedu отредактировал страницу Гонсалеса, заявив без ссылок, что Панчо, вероятно, был самым богатым игроком года, что является частью оригинального исследования и противоречит хорошо документированному и известному (даже среди случайных исследователей истории тенниса) утверждению, что Род Лейвер был самым богатым игроком в 1965 году и в эти годы в целом: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pancho_Gonzales&diff=1083316178&oldid=1083315297
Затем Tennisedu отредактировал страницу Гонсалеса, удалив давнее не вызывающее споров утверждение о том, что к 1965 году Гонсалес уже не был номером один; tennisedu заявил в своем резюме по редактированию, что этот факт больше не обязательно был правдой, если Гонсалес был самым высокооплачиваемым игроком года: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Панчо_Гонсалес&diff=1083320777&oldid=1083320351
Затем Tennishistory1877 удалил неподтвержденное утверждение о том, что Гонсалес, вероятно, является самым богатым игроком года, и восстановил цифру в 18 945 долларов, используя правильную цифру, фактически указанную в цитате Boston Globe; в своем резюме по редактированию он отметил, что Род Лейвер, как широко известно и легко проверить даже по одной только Википедии, выиграл крупные события, которые состоялись в оставшуюся часть года, после того как Boston Globe опубликовал свой отчет 20 июля, тем самым исключив возможность того, что Гонсалес мог бы занять первое место по призовым деньгам к концу года: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pancho_Gonzales&diff=1083335712&oldid=1083334632
В своем следующем резюме по редактированию Тенниседу повторил утверждение, что Панчо, вероятно, заработал больше всех денег в этом году, внеся правку на страницу Панчо, которая восстановила его первоначальное исследование о том, что в цифре Boston Globe не хватает 8000 долларов: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Панчо_Гонзалес&diff=1083442778&oldid=1083335712
В этот момент Tennishistory1877 добавил на страницу Гонсалеса полный список лидеров по призовым фондам, показав Гонсалеса на пятом месте: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Панчо_Гонсалес&diff=1083461084&oldid=1083442778
Затем Tennisedu открыл новую тему на странице обсуждения Gonzales (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Talk:Pancho_Gonzales#1965_Money_List), и вы можете прочитать ход этой дискуссии без дополнительных ссылок. Tennisedu снова повторил утверждение, что призовые деньги Далласа отсутствуют в задокументированных цифрах, и что полные цифры необходимо увидеть. Но когда tennishistory1877 предоставил цифры — и я думаю, что это очень важный момент, который затрагивает суть проблем, с которыми мы сталкивались на протяжении многих лет — tennisedu нашел способы отклонить доказательства, назвав их экспромтом, сделанным бывшим промоутером (хотя вы можете видеть, что приведенные цифры были точными, вплоть до доллара, явно не взятыми по памяти или данными небрежно).
В этот момент вы больше не найдете того, о чем просили, а именно обсуждения «без критики других редакторов», потому что в этот момент разочарование выплеснулось наружу, учитывая, что повторилась очень старая схема: один пользователь делал заявления без ссылок и небрежно игнорировал фактические ссылки/доказательства, предоставленные ему в опровержение.
Я упоминаю об этом не для того, чтобы внести личный элемент, а чтобы сделать одно возражение, которое я должен сделать по поводу того, о чем вы просили: едва ли есть обсуждения, где не выплеснулось бы разочарование и не было бы критики пользователя; такое небрежное отношение к доказательствам порождает гнев и разочарование. Вы упомянули добросовестное обсуждение. Мы предоставляем доказательства добросовестно, ожидая, что к ним отнесутся серьезно; мы сами не делаем никаких спорных заявлений без ссылок и добросовестно ожидаем того же от всех пользователей.
Вы сказали показать, что «обсуждаемые правки были неверными и должны были быть известны как неверные»: есть ряд ссылок, которые показывают, что любой студент, изучающий базовую историю профессионального тенниса, знал бы, что эти утверждения неверны. Цифра призового фонда Boston Globe, которую tennisedu завысил, относится к середине сезона — 20 июля; Boston Globe показал Гонсалеса с небольшим преимуществом в призовом фонде над Родом Лейвером и Кеном Розуоллом на тот момент. Среди студентов, изучающих историю профессионального тенниса (tennisedu может это подтвердить), общеизвестно, что оставшаяся часть сезона в основном проходила в Европе. Крупные события в Европе выиграл не Гонсалес, а никто иной, как его два ближайших соперника по призовому фонду, Род Лейвер и Кен Розуолл: см. Wembley на https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Wembley_Championships и French Pro на https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/French_Pro_Championship.
Полные результаты жеребьевки этих соревнований приведены на Wiki, и они показывают, что Гонсалес даже не был заявлен: см. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Wembley_Professional_Championships_draws#1965 и https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/French_Pro_Championship_draws#1965.
Пользователь, о котором идет речь, активно участвовал в обсуждении на форуме (он может это подтвердить), где было показано, что Гонсалес даже не играл в Европе в 1965 году: https://tt.tennis-warehouse.com/index.php?threads/pancho-gonzalez-career-stats.563013/#post-10291422.
Хуже всего то, что даже подробная подборка Джо Макколи по активности профессионального тенниса, которую все мы, включая tennisedu, имеем в своих копиях и используем уже много лет, не показывает практически никакой активности Панчо Гонсалеса в 1965 году после 20 июля, в то время как Лейвер и Розуолл демонстрируют колоссальную активность и победы.
Там очень, очень много того, что любой мог бы легко найти в справочнике (и что любой, кто изучал историю профессионального тенниса, должен знать наизусть).
Эти основные факты были упомянуты tennishistory1877 на странице обсуждения вики Гонсалеса в новом разделе, начатом tennisedu для обсуждения призовых денег 1965 года; однако он не отказался явно от своих заявлений, не только о том, что Гонсалес лидировал по призовым деньгам, но и от аргумента, что Гонсалес, должно быть, заработал деньги в Европе (!), и от заявления, что полный список призовых денег, который мы предоставили, был просто импровизированными слухами и «шуточным» списком (используя его слова). Ни одно из этого не было явно отозвано.
Я остановлюсь здесь, прежде чем перейти к другим инцидентам, потому что мне нужно многое переварить и услышать от @Johnuniq, что можно с этим сделать или что еще нужно, особенно в соответствии с предложениями Letcord, чтобы оценить ситуацию в целом, состоящую из давних закономерностей, которые никогда не имели решения. Krosero ( обсуждение ) 11:24, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
В то же время на моей странице обсуждения появилось еще несколько сообщений, но нам не нужно это обсуждение в двух местах. Здесь достаточно.Krosero ( обсуждение ) 13:14, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Это отличный play-by-play этого конкретного спора. Если бы мы начали обсуждение ANI, его нужно было бы сократить до краткой одноточечной точки, вот так:
Добавлено ложное утверждение, что Гонсалес был лучшим профессионалом в середине 1965 года [3], искажение источника путем добавления $8000 к указанной цифре, ложно предполагая, что она исключает призовые деньги с турнира в Далласе (доказательство, что источник указывает $18,945, а не $26,945). Также добавлено ложное, непроверенное предположение, что Гонсалес был лучшим профессионалом в этом году [4] (доказательство, что это не так), и использовано в качестве оправдания для удаления истинного утверждения, что Гонсалес не был лучшим профессионалом в 1965-1967 годах [5].
Если у нас есть, скажем, 10-15 четких примеров, таких как этот, этого может быть достаточно, чтобы получить результат в WP:ANI , который предназначен для «хронических, трудноразрешимых поведенческих проблем», то есть того, с чем мы имеем дело здесь. Всего одного или двух примеров было бы недостаточно. Tennishistory1877 уже перечислил много примеров на странице обсуждения Johnuniq, поэтому такой список можно было бы составить очень быстро. Letcord ( обсуждение ) 18:08, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Спасибо, это потрясающее резюме. Для такого болтливого человека, как я, это очень полезно! Один небольшой момент: утверждение, что Гонсалес был лучшим профессиональным заработком к середине 1965 года, было правдой; в то время он немного опережал Розуолла и Лейвера, согласно Boston Globe, с его общим доходом в $18,945. Кроме этого, основные моменты освещены.
Теперь, мне потребовалось около 2-3 часов, чтобы собрать воедино мой рассказ. Я обнаружил, что время уходит не на его написание, а на просмотр различий и обсуждений в поисках того, что стоит выделить. Это заняло бы много времени, независимо от того, насколько коротким вы собираетесь сделать свое окончательное резюме. Это нужно делать осторожно, и если бы я не уделил этому времени, я бы пропустил первую часть, о искажении цифры в 18 945 долларов, указанной в июле (я намеревался начать с заявления о том, что Гонсалес лидирует по призовым деньгам за весь календарный год).
Итак, чтобы собрать воедино 10 или более таких тем, а также просмотреть архивные обсуждения, мне могут потребоваться недели (и я просто не смогу публиковать посты с той частотой, с которой некоторые из вас это делают).
Но это стоит сделать, и я соберу все, что смогу, если это действительно поможет ANI. Я никогда не был полностью уверен в административных процедурах, и я понимал, что ANI может рассматривать только личное поведение, и что никто не будет заинтересован в обзоре теннисного контента. Но весь спор здесь идет о теннисном контенте. Но если вы уверены, что ANI может оценить наши доказательства как модель поведения, то я за.
Один практический вопрос: как далеко мы можем зайти в прошлое, перечисляя инциденты? Есть ли момент, когда ANI скажет: «Это заходит слишком далеко»? Krosero ( talk ) 18:34, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, исключение призовых денег Далласа было домыслом, Letcord (вероятно, правильным домыслом в данном случае, но все равно домыслом). Главное, о чем я спросил у этого же администратора на странице обсуждения krosero, это замечание, которое он сделал: «Вам нужно привлечь других, спросив мнения на WT:WikiProject Tennis». Это редактору проблемы нужно получить консенсус от wikiproject tennis, потому что он тот, кто хочет изменить страницу. Вы, кажется, очень хорошо разбираетесь в процедурных вопросах, Letcord, поэтому, если мы действительно запустим ANI, я с радостью передам это в ваши очень умелые руки и внесу все необходимое. Мне серьезно нужно отдохнуть от этого редактора. Прошло два года, и, похоже, сейчас он редактирует больше, чем когда-либо, и каждую правку нужно проверять. Повсюду разбросаны непреднамеренные ошибки, а затем есть преднамеренные ошибки и бесконечное продвижение Лью Хоада. Практически в каждой теме разговора, которую он начинает, он пытается обосновать свое мнение, основываясь только на пустом месте, и спорит и спорит, несмотря на все доказательства, представленные против его аргументов (я почти всегда делаю так, что последнее слово остается за ним, после того как я опубликовал факты). Редактор уже давно не добавляет ничего стоящего на страницу Лью Хоада. Этот редактор отвлекает меня от более важных дел и портит мне настроение. Tennishistory1877 (обсуждение) 20:58, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@All: Хороший способ ответить, если вы видите, что я комментирую неправильно или неадекватно, — это задать вопрос. Я не жалуюсь, я просто обеспокоен тем, что отчет ANI может не принести ничего, кроме пустой траты времени и усилить разочарование. Ключевым моментом является мое «пара недавних примеров и следуйте тому, что я сказал в User talk:Krosero#Tennis problems » выше. Я не говорил, что это все , что нужно — я говорю, что если у вас нет пары недавних примеров, то отчет ANI, скорее всего, ни к чему не приведет. Это потому, что фундаментальная часть Википедии — WP:NOTPUNISH — цель санкций — предотвратить нарушение, и если нет недавних нарушений, то значит, и предотвращать нечего. Я настоятельно рекомендую изучить то, что я написал в докладе Krosero. После этого прочитайте комментарий внизу страницы, подписанный 11:34, 25 апреля 2022 года. Представьте, что вы человек, не имеющий никаких знаний об истории тенниса шестидесятилетней давности — можете ли вы увидеть в этом комментарии причину для вынесения санкций? Во-первых, два diff показывают правки Tennishistory1877. Johnuniq ( обсуждение ) 07:13, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я ответил, предоставив вам информацию, которую вы хотели, в ветке обсуждения krosero и предупредив вас об этом, что вы проигнорировали, johnuniq. Пример разницы, показывающий обе мои правки, показывает редактирование, которое я отменил, редактора проблемы и удаленную информацию. Кроме того, я указал на вашу ошибку, когда вы сказали, что я должен начать ветку обсуждения на wikiproject tennis, чтобы искать консенсус. Как я уже сказал, я не тот человек, который хочет добавлять информацию, поэтому было бы абсурдно с моей стороны начинать ветку обсуждения, прося консенсуса по информации, которую другой редактор хочет добавить, а я нет. Я уверен, что вы в основном доброжелательный человек, johnuniq, но вы потратили много моего времени, и ваша манера поведения начинает меня сильно раздражать, поэтому, пожалуйста, не обижайтесь, если я больше не буду вам отвечать. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:15, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Опять же, вам следует задать вопрос. Вы редактируете с августа 2017 года и имеете менее 5400 правок, ни одна из которых не находится на доске объявлений администратора. Johnuniq ( обсуждение ) 09:26, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@ Johnuniq , я начал черновик для отчета ANI в User:Tennishistory1877/ANI draft, что вы думаете? @Tennishistory1877 @Krosero нам нужно доказательство того, что Rosewall является рекордсменом по общему количеству парных турниров Majors, еще 1 ключевой пример принижения достижений соперников Hoad и еще 1 ключевой пример добавления другой ложной информации в статьи, не относящиеся к Hoad. Кроме того, в разделе «другие примеры исправления редакторами ложной информации или удаления раздувания, добавленного этим пользователем со страниц, связанных с Hoad, за последние ~12 месяцев», если есть статьи с проблемным редактированием, которые я пропустил, пожалуйста, сообщите мне о них, чтобы я мог добавить их в этот раздел. Letcord ( talk ) 07:50, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Это отличный Letcord. Именно то, что нам нужно, кратко и по существу, перечисляя множество примеров его плохого редактирования. Что касается результатов парного разряда профессионального тенниса Rosewall, результаты парного разряда профессионального тенниса перечислены в конце книги Макколи «История профессионального тенниса», Джо Макколи (2000), страницы 256-257. Я должен отметить, что он не спрашивал меня об исправлении его ошибки в этом случае, но снова потребовалось, чтобы я сделал исправление, и без моего вмешательства его ложная информация все еще была бы на странице. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:06, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@Letcord: Как пожелаете. Однако такие страницы разрешены только временно для подготовки отчета ( WP:POLEMIC ), и страница должна быть удалена через короткий период, скажем, через две недели. Никогда не разрешается раскрывать личную информацию (включая IP-адрес), если нет разницы соответствующего редактора, подтверждающей, что изменения, внесенные IP, принадлежат ему. После установки сцены со ссылками на пользователей/статьи, первые три ссылки должны показывать недавнее санкционируемое поведение. Лучшие и наиболее легко понимаемые моменты должны быть в этих трех ссылках. Johnuniq ( обсуждение ) 09:26, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Это превосходно, Letcord. Интересно, можно ли что-то сказать о ложной на данный момент информации, которую мы еще не удалили со страницы Лью Хоада. Я отказался от редактирования этих страниц и так и не добрался до одной особенно вопиющей статистики. Он написал на странице Хоада в конце раздела 1957 года, что Хоад лидировал среди всех своих соперников к концу года, но его статистика взята из источников, датированных концом ноября или началом декабря, когда Хоад все еще лидировал; в оставшейся части сезона статистика, конечно, изменилась (и Хоад выступил плохо в декабре). См. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tennishistory1877/Lew_Hoad#Professional_career:_1957%E2%80%931973
Я оставляю на ваше усмотрение, как, или даже стоит ли включать это. Возможно, ANI может смотреть только на вещи, для которых у вас есть diff, на который можно указать.
Но это кандидат на включение, потому что не требует никаких знаний в теннисе. Он представил статистику середины года как статистику всего года, и этого достаточно.
Я все еще смотрю на то, что вы собрали. Я добавил один возврат в ваш список, один, который был очень ключевым. Krosero ( talk ) 19:41, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что знание тенниса необходимо, если арбитр в любом случае смотрит на ANI (отсутствие знания тенниса используется в качестве оправдания теми, кто не хочет действовать в любом случае). Позвольте мне объяснить, что я имею в виду. Насколько я понимаю, страницы Википедии построены на надежных источниках. Все, что я пишу в Википедии, может быть получено из источников, и то же самое должно быть в случае со всеми редакторами по всем темам. Если редактор пытается вставить информацию на страницу, которая не говорит то, что говорит источник, это может быть легко проверено и подтверждено кем-то без каких-либо знаний по теме, просто прочитав источник. Если информация, которую добавляет редактор, вообще не имеет источника, и кто-то усомнился в этой информации, и был представлен контристочник, который противоречит не имеющей источника информации, то не имеющая источника информация редактора должна быть удалена со страницы. Есть много правок этого проблемного редактора, которые не имеют источников того, что он говорит (например, нет источника, который говорит, что Гонсалес был главным победителем в 1965 году). К этому следует добавить, что ни у кого нет консенсуса по этим правкам, а консенсус — еще один важный фактор в редактировании Википедии. Я рассмотрю вопрос, который вы подняли по поводу 1957 года, krosero. Я впечатлен вашим проектом ANI Letcord. Вы перечислили там много примеров и изложили их очень четко и лаконично. Tennishistory1877 (обсуждение) 21:02, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я подробно изучил черновик ANI @Letcord, и там очень мало придраться. Единственное, чего не хватает, так это примеров чудовищно спорной натуры редактора, о котором идет речь (а чудовищно — это не то слово, которое я часто использую). Кажется, ему нравится начинать спор с проигрышной позиции, что является одним из самых раздражающих аспектов его личности. Я мог бы понять, если бы редактор пришел к спору с какими-то доказательствами в поддержку своей позиции (даже если я с ними не согласен), но часто он приходит к спору, зная, что есть источники, которые прямо противоречат тому, что он говорит, а у него самого нет никаких источников. Tennishistory1877 (обсуждение) 17:05, 27 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с этим пунктом; если бы можно было что-то кратко и эффективно сказать о его склонности к спорам, то было бы хорошо; но если нет, я думаю, что этот момент все равно всплывет в ходе ANI, и я бы предпочел продолжить с тем, что у нас есть сейчас.
Что касается цифр H2H за 1957 год, я снова изучил цифры и источники, и теперь я думаю, что проблема, вероятно, заключается в оригинальном исследовании (в данном случае, в использовании нескольких источников для формулировки вывода, не высказанного ни в одном из них), но поскольку я еще не на 100% уверен в этом, я бы сказал, давайте не будем его включать.
Возможно, нам немного не хватает списка крупных эпизодов, и я искал больше таких эпизодов в архивах, но я думаю, что сейчас у нас есть важные. Для меня проблема здесь в том, что касается как повседневного поведения, так и крупных инцидентов, и я думаю, что длинные списки мелких и крупных возвратов, составленные Letcord, действительно показывают, в какой степени нам пришлось осуществлять неустанный мониторинг, чтобы эти страницы не пошли ко дну. Krosero ( talk ) 01:34, 28 апреля 2022 (UTC) [ reply ]
3 было произвольным числом, поэтому если мы уже перечислили все лучшие примеры, то это нормально. Можно добавить предложение о спорности. Нам нужно добавить еще пару примеров правок, изменяющих US pro на Cleveland pro к этой точке, чтобы доказать, что это было «повторно». В остальном, я думаю, мы готовы. Пожалуйста, добавьте свою подпись вики под «подписано» на этой странице. Последний вопрос: хотим ли мы попросить других пользователей, которые были связаны с пользователем, совместно подписать отчет. Я оставлю это вам, ребята. Letcord ( обсуждение ) 04:49, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Я подписал проект ANI. Думаю, у нас троих достаточно материала, чтобы продолжить. Я очень хочу сделать это как можно скорее. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:25, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Подписание в Википедии включает временную метку, например, у меня это: «Letcord ( обсуждение ) 10:26, 28 апреля 2022 (UTC)», которую вы можете получить с помощью четырех тильд («~~~~»). Пожалуйста, вернитесь и измените свою соответствующим образом. Я написал отчет, но не особенно заинтересован в участии в обсуждении, которое он вызовет. Мой совет, если вы это сделаете, — критиковать только поведение пользователя, а не его самого. Также поместите все ссылки в квадратные скобки [], чтобы они были сокращены (https://www.example.com вместо [6]). Я не знаю, добьемся ли мы успеха, но я считаю, что есть более чем достаточно доказательств, демонстрирующих «хроническую, трудноразрешимую поведенческую проблему». Я думаю, что 12 часов дня по Гринвичу завтра (пятница) будет хорошим временем для публикации, если мы готовы. [ ответить ]
Мне не нравится редактор, о котором идет речь, мне не нравится, как он использует Википедию. За все время, что я его знаю, он никогда не делал ничего личного против меня. Все дело в содержании и защите точности и нейтральности страниц Википедии об истории тенниса. Да, 12:00 по Гринвичу меня устроит. Не могли бы вы опубликовать это, пожалуйста, Letcord, я не против, если вы не будете участвовать в обсуждении. Честно говоря, мне мало что можно добавить, факты говорят сами за себя, но я отвечу на вопросы, если это необходимо. Tennishistory1877 (обсуждение) 10:38, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, меня это устраивает, и еще раз спасибо за то, что вы это делаете, и за ваш совет, я буду придерживаться безличного языка. Остаюсь осторожным оптимистом. Krosero ( talk ) 13:08, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
@Krosero, @Tennishistory1877: Теперь опубликовано на WP:ANI#User:Tennisedu . Tennishistory1877, пожалуйста, замените содержимое черновика страницы на {{db-user}}, чтобы отметить его для удаления. Letcord ( обсуждение ) 11:15, 29 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я хочу добавить чемпионов и финалистов профессионального турнира Major Doubles в статьи каждого из турниров. Есть ли они в списке McCauley, и если да, не могли бы вы разместить где-нибудь фотографию соответствующих страниц, чтобы я мог их напечатать? Спасибо. Letcord ( talk ) 13:23, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
@Letcord https://imgur.com/a/sMCGEIM Я должен отметить, что дооткрытой эры профессиональные титулы в парном разряде не были таким уж большим событием, с очень маленькими жеребьевками (иногда им было трудно собрать достаточно игроков для матча!). Но вот список в McCauley. Я также должен упомянуть, что с тех пор было доказано, что турниры Wembley 1936 и 1938 годов не проводились. French Pro 1953 года был всего лишь турниром для четырех человек в Париже (McCauley признает на своей странице, что он не уверен в его статусе). Tennishistory1877 (обсуждение) 16:53, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Теперь я добавил эти результаты, спасибо. Я не был уверен, проводились ли в те годы, для которых указаны только результаты одиночных разрядов, парные разряды или Макколи просто не смог найти результаты, если они были, поэтому я оставил их пустыми на данный момент (например, 1931 в French Pro Championship#Doubles ). Их следует заменить на «Не проводились», если в те годы не было парных разрядов. Я сделаю это, если вы подтвердите, что у Макколи есть все результаты парных разрядов.
Также было бы полезно, если бы вы могли добавить результаты парных разрядов US Pro за 1951 и 1954 годы, чтобы они соответствовали одиночным разрядам за эти годы. Letcord ( обсуждение ) 20:11, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Парные и особенно парные профессиональные туры меня не очень интересуют. Отчеты, вероятно, есть на newspapers.com за 1951 и 1954 US Pros и La Gallica за 1931-32 и 1934 French Pros (событие French Pro 1933, указанное Макколи, было матчем сборной Франции против США), если вы хотите их поискать. Я помню, как читал в одной из автобиографий игрока (кажется, это была Перри), что они играли только первый сет парных матчей в турах мировой серии в полную силу, и кто бы его ни выигрывал, проигравшие уступали второй сет, так как им нужно было успеть на поезд или проделать долгий путь на машине до следующего матча на следующий вечер. Я также читал отчет о матче в 1930-х годах, в котором говорилось, что Тилден пытался играть в полную силу в парном матче, но остальным трем игрокам было все равно, кто победит. Tennishistory1877 (обсуждение) 20:41, 4 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:34, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Редактировать воюющий
Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на тот, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок; прочитайте о том , как это делается . Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .
Участие в войне правок может привести к тому, что вам запретят редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или разного материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать. Ничто из того, что вы предоставили, не является доказательством того, что Дженис Пейдж была жива в свой 100-й день рождения, это просто подразумевает , что она жива. Где «Вот Дженис празднует свой день рождения» или «Друг Дженис и семья отпраздновали ее день рождения с ней в... в...»??? И, кстати, у меня закончилось терпение по отношению к вам несколько правок назад, потому что у вас, похоже, отсутствуют базовые навыки понимания английского языка. DerbyCountyinNZ ( Обсуждение Вклад ) 08:48, 10 октября 2023 г. (UTC) [ ответить ]
Не у всех есть фотограф, который присутствует на их 100-летии. Это ваш личный ориентир, он не имеет ничего общего с политикой Википедии по предоставлению надежных источников. TCM не праздновала бы 100-летие Дженис Пейдж, если бы ей не было 100. Ваши словесные оскорбления не меняют никаких фактов. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:04, 10 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:51, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Номинация списка вещателей Открытого чемпионата Австралии по теннису для удаления
Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Список вещателей Открытого чемпионата Австралии», в создание которой вы внесли значительный вклад, для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .
Обсуждение будет проходить на Wikipedia:Статьи на удаление/Список трансляторов Australian Open до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе улучшать ее, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи.
Чтобы настроить свои предпочтения для автоматических уведомлений AfD для статей, в которые вы внесли значительный вклад (или полностью отказаться от них), посетите страницу конфигурации . Доставлено SDZeroBot ( talk ) 01:02, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления . CycloneYoris talk! 08:57, 19 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Барнстар!
Получил дату смерти Фрэнка Т. Андерсона — 20 января 1979 года. Нашел только один короткий некролог для него. Также выложил фотографию. Видел упоминание о том, что он был христианским ученым и что его карьера оборвалась из-за болезни. С наилучшими пожеланиями, —тим ///// Каррит ( обсуждение ) 02:29, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Carrite . Спасибо. Это хорошая работа, найти некролог для такой распространенной фамилии, как Андерсон (и это явно правильный человек), молодец. Я очень опытен в исследовании генеалогического древа и знаю подводные камни наличия двух людей с одинаковым именем. Вчера я потратил много времени на поиски предков Уолтера Сеньора (победителя чемпионата Канады 1937 года). Был один, родившийся в марте 1906 года в Англии, который умер в Лос-Анджелесе в декабре 1977 года. Однако теннисист Уолтер Сеньор был из Сан-Франциско, и Уолтер в родословной кажется немного староватым. В отчете о теннисном матче указано, что его возраст на несколько лет меньше, что кажется более правдоподобным. Всегда важно использовать информацию, которая четко указывает, что человек является теннисистом. Я вижу, как люди совершают ошибку на других сайтах (включая сайты Википедии других стран), просто находя имя в родословной или findagrave и предполагая, что это тот же человек, о котором они пишут статью, что не всегда так. Tennishistory1877 (обсуждение) 09:00, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не забывайте предполагать добросовестность при общении с другими редакторами, чего вы не сделали в обсуждении Википедии:WikiProject Tennis . Спасибо. Wolbo ( обсуждение ) 22:21, 12 января 2021 (UTC) 
Пожалуйста, прекратите нападать на других редакторов, как вы это делали на Talk:World number 1 ranked male tennis players . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать. Комментируйте контент, а не других участников или людей. Wolbo ( talk ) 23:30, 12 января 2021 (UTC) 
Здравствуйте, я Fyunck(click) . Я заметил, что вы оставили комментарий на странице Talk:Первые в мире теннисисты-мужчины, который показался мне не очень вежливым , поэтому его могли удалить. Wikipedia построена на сотрудничестве, поэтому один из наших основных принципов — взаимодействовать друг с другом вежливо и уважительно. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Fyunck(click) ( talk ) 22:43, 12 мая 2021 (UTC) 